Over varkens dood schieten en schapen kelen

[pixelpower]

Oorspronkelijk geplaatst door Liederik

Dieren hebben geen rechten.
Doe eens normaal.

en DIT, dames en heren is waarom het snel bergaf gaat met onze aardkloot. Wij zijn niet alleen een kanker, maar bovendien een hautaine kanker. Een kanker die zich boven alle andere levensvormen waant.

Kijk, ik ben ook alleseter, maar dat betekent nog niet dat ik akkoord ga met alle manieren waarop een stuk vlees op mijn bord kan belanden. En het betekent evenmin dat ik akkoord ga met alle "bronnen" van waar dat vlees wordt gehaald.

Voor sommigen is blijkbaar DAT al teveel gevraagd.

In feite raad ik iedereen een lesje nederigheid aan zoals ikzelf heb mogen ervaren. Ga ook eens op 5m van een neushoorn zitten.

J.

[Fred uit Gent]

Oorspronkelijk geplaatst door illwill

Dat zijn ongelukken...die zullen er altijd zijn. Dat kan gebeuren en daar maak ik me niet kwaad om...het zijn dan ook ongelukken. Jammer, dat wel.

Ja, maar men vliegt aan 80/uur door een troep duiven of andere vogels omdat men redeneert dat ze toch wel weg zullen vliegen. Men kan dit iets voorzichtiger doen, dan zijn er 50% minder 'ongelukken'.

Fred.

[Liederik]

Oorspronkelijk geplaatst door illwill

Niet? Dan ga jij maar eens in het territorium van een gorilla ofzo staan, eens kijken hoe goed jij je recht daar gaat halen. Een klein zielig lappenpopje ben je dan. Dieren genoeg waar je niets tegen kan beginnen.

En ga jij in het territorium van een tonijn gaan staan.
Territorium heeft hier toch helemaal niks mee te maken. Fysisch is een gorilla sterker, natuurlijk, maar dat heeft evenmin als territorium iets met rechten te maken.

We hebben zekere plichten tov van ons leefmilieu, absoluut maar ga alsjeblieft niet beweren dat dieren rechten hebben. Ze hebben geen rechtspersoonlijkheid, ze zullen ze niet gaan afdwingen, etc.

Een dier gaan antropomorphiseren en het rechten toekennen trekt op niks. Hef er dan ook direct inkomstenbelastingen op en BTW en accijnzen; dat is de keerzijde. Maar zover wil je de vergelijking niet trekken zeker?

[illwill]

Oorspronkelijk geplaatst door Fred uit Gent

Ja, maar men vliegt aan 80/uur door een troep duiven of andere vogels omdat men redeneert dat ze toch wel weg zullen vliegen. Men kan dit iets voorzichtiger doen, dan zijn er 50% minder 'ongelukken'.

Fred.

Klopt, maar dat zijn volgens mij meer uitzonderingen. Maar, ik ga akkoord.

[Liederik]

Oorspronkelijk geplaatst door pixelpower

en DIT, dames en heren is waarom het snel bergaf gaat met onze aardkloot. Wij zijn niet alleen een kanker, maar bovendien een hautaine kanker. Een kanker die zich boven alle andere levensvormen waant.

Kijk, ik ben ook alleseter, maar dat betekent nog niet dat ik akkoord ga met alle manieren waarop een stuk vlees op mijn bord kan belanden. En het betekent evenmin dat ik akkoord ga met alle "bronnen" van waar dat vlees wordt gehaald.

Voor sommigen is blijkbaar DAT al teveel gevraagd.

In feite raad ik iedereen een lesje nederigheid aan zoals ikzelf heb mogen ervaren. Ga ook eens op 5m van een neushoorn zitten.

J.

Heb ik al gedaan. En van olifanten en dies meer. En dan?

Neemt niet weg dat dieren geen rechten hebben, tot dusver wij onzelf plichten toekennen tov ons leefmilieu. Zoals ik hierboven zeg, rechten en plichten zijn een keerzijde van dezelfde medaille. Welke plichten hebben dieren?

Ik kan me niet inbeelden dat bij elke hap eten jij denkt aan hoe dat op je bord is gekomen en de hele distributieketen visualiseert van conceptie van het beest tot uit de verpakking halen van wat je ook eet.

Voorlaeer je zeker bent van alles en bij elk hapje met elke stap akkoord gaat, ben je dan niet hypocriet?

[illwill]

Oorspronkelijk geplaatst door Liederik

En ga jij in het territorium van een tonijn gaan staan.
Territorium heeft hier toch helemaal niks mee te maken. Fysisch is een gorilla sterker, natuurlijk, maar dat heeft evenmin als territorium iets met rechten te maken.

We hebben zekere plichten tov van ons leefmilieu, absoluut maar ga alsjeblieft niet beweren dat dieren rechten hebben. Ze hebben geen rechtspersoonlijkheid, ze zullen ze niet gaan afdwingen, etc.

Een dier gaan antropomorphiseren en het rechten toekennen trekt op niks. Hef er dan ook direct inkomstenbelastingen op en BTW en accijnzen; dat is de keerzijde. Maar zover wil je de vergelijking niet trekken zeker?

Tuurlijk wel, dat is zijn territorium en daar heeft hij recht op, net zoals elk ander dier dat op natuurlijk manier heeft/verdient. En daar zal die gorilla dan ook snel voor zorgen en duidelijk maken.

Dieren, alle dieren hebben evenveel rechten dan mensen. Dat jij het hier hebt over door de mens artifieel gecreerde zaken...tja, dat noem ik geen rechten, dat zijn gecreerde extra`s. Idd BTW en accijnzen ed. Een recht heb je of krijg je niet door er accijnzen op te heffen. Een pasgeboren kind ga je ook niet belasten en toch heeft hij/zij rechten, of niet misschien?

Maar dat is nu net het probleem met de mensheid. Zij beschouwen zichzelf als de enige die zomaar alles mag bepalen, al de rest is bijzaak. Ik heb het hier ooit eerder gevraagd. Wat is het criteria waarom de mens, met dieren mag doen wat ze willen? IQ?

[illwill]

Oorspronkelijk geplaatst door Liederik

Heb ik al gedaan. En van olifanten en dies meer. En dan?

Neemt niet weg dat dieren geen rechten hebben, tot dusver wij onzelf plichten toekennen tov ons leefmilieu. Zoals ik hierboven zeg, rechten en plichten zijn een keerzijde van dezelfde medaille. Welke plichten hebben dieren?

Ik kan me niet inbeelden dat bij elke hap eten jij denkt aan hoe dat op je bord is gekomen en de hele distributieketen visualiseert van conceptie van het beest tot uit de verpakking halen van wat je ook eet.

Voorlaeer je zeker bent van alles en bij elk hapje met elke stap akkoord gaat, ben je dan niet hypocriet?

Nee, jij zegt gewoonweg dat dieren geen rechten hebben omdat je dat kan zeggen. Dieren hebben wel degelijk rechten, dat verandert niet doordat de mens deze rechten simpelweg afneemt omdat ze dat kunnen.

Dat hoeven we ook niet voor te stellen. Maar waarom denkt de mens recht te hebben om dieren te laten afzien? Dit kan ook op andere manier, alleen kan het sommigen geen reet schelen. Waarom...boeit me niet, gek ofzo.

Nee, we weten niet alles. Indien ik weet dat er iets in mijn frigo ligt wat er gekomen is door het laten afzien van dieren zal ik het wegdoen en zeker nooit opnieuw kopen. Indien je het weet en je blijft het gewoon kopen en gebruiken...dan is het wel degelijk hypocriet.

[Xenophon]

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Hebben jullie nu ècht niet door dat circe het eens een keertje over islam wil hebben? Wat kunnen die dieren haar schelen?

Ja, en het was haar nochtans verboden door u.

[Fred uit Gent]

Oorspronkelijk geplaatst door illwill

Maar dat is nu net het probleem met de mensheid. Zij beschouwen zichzelf als de enige die zomaar alles mag bepalen, al de rest is bijzaak. Ik heb het hier ooit eerder gevraagd. Wat is het criteria waarom de mens, met dieren mag doen wat ze willen? IQ?

Ik vind dat ook. Wij moeten voor de dieren zorgen, omdat wij verstandelijk hoger staan. Sommigen interpreteren dat andersom.

Fred.

[bgf324]

Varkens doodschieten is volgens mijn wel een goede manier om die beesten snel (en dus stressloos) te doden.

[Herr Flick]

Oorspronkelijk geplaatst door bgf324

Varkens doodschieten is volgens mijn wel een goede manier om die beesten snel (en dus stressloos) te doden.

Dat hangt er al vanaf, ... Als je weet hoe je dat moet doen wel ja, maar ik zou niet zomaar eender welke onnozelaar een wapen in zijn hand duwen en zeggen schiet dat varken eens dood...

alleen al het risico dat ze zichzelf door hun poten schieten is niet te onderschatten.

Trouwens en vooral daarvoor zal deze man veroordeeld zijn, mag je niet zomaar met een wapen in uwen hof staan schieten.

Als die beesten dood moesten is de procedure dierenarts bellen, en die doet ze dood voor u. Nu in uitzonderlijke omstandigheden, kan jehet nodige zelf doen, maar dan spreken we bvb in geval een dierenarts niet beschikbaar is en het beest in kwestie onnodig afziet.

Mijne pa is nog van die generatie die zonder verpinken een beest slachten, in een oogwenk is het geflikt snel en pijnloos, maar die weten uiteraard wat ze doen, en doen dat nu ook niet meer, (de wet is er nu eenmaal) en gebruikten daar ook geen vuurwapens voor. Kom op een dag was die oude zieke geit weg, we hebben nooit geweten wanneer het gebeurd is, en hebben dat beest geen moment horen mekkeren... Ze heeft wel een geweldig leven gehad en is tot haar oude dag goed verzorgt geweest.

[Fred uit Gent]

Oorspronkelijk geplaatst door Herr Flick

Mijne pa is nog van die generatie die zonder verpinken een beest slachten, in een oogwenk is het geflikt snel en pijnloos, maar die weten uiteraard wat ze doen, en doen dat nu ook niet meer, (de wet is er nu eenmaal) en gebruikten daar ook geen vuurwapens voor. Kom op een dag was die oude zieke geit weg, we hebben nooit geweten wanneer het gebeurd is, en hebben dat beest geen moment horen mekkeren... Ze heeft wel een geweldig leven gehad en is tot haar oude dag goed verzorgt geweest.

Ik heb groot respect voor uw vader.

Fred.

[Derk de Tweede]

Ik rem voor dieren.

[Herr Flick]

Oorspronkelijk geplaatst door Derk de Tweede

Ik rem voor dieren.

Ik ook als ik mezelf of een ander daardoor niet in gevaar breng.

[bgf324]

Oorspronkelijk geplaatst door Fred uit Gent

Ik heb groot respect voor uw vader.

Fred.

Wat een gezeik. Hier op de buiten doen we ons dieren zelf ook nog dood. De kiekens hebben dit voorjaar jongskes gekregen, dus binnenkort zal ons vader er wat oudere dieren vantussen nemen om in de vol-au-vent te draaien.

Binnenkort gaan we ook naar een boer een paar dorpen verder die ieder jaar een noodslachting uitvoert op een of meerdere van zijn varkens en die dan verkoopt. Ik heb dan altijd de eer om er op te mogen branden (het haar wegbranden).


Da's geen uitzondering. Op den buiten gebeurt dat alle dagen. En dan gaan ze in de steden een beetje zagen als de moslims 1 keer per jaar een paar schaapjes slachten. Laat die mensen toch eens doen

[bgf324]

Oorspronkelijk geplaatst door Derk de Tweede

Ik rem voor dieren.

Mijn vader is toen ie 25 was es in de gracht gereden met zijn auto toen ie een fazant wou omverrijden
Als ie zo'n beest omver reed (niet met het wiel), deed ie ze altijd mee naar huis. Maar die ene dag sprong het een beetje te veel naar de zijkant.

Toen mijn vader nog jong was (jaren 60) schoot mijn grootvader nog vanop het terras de konijnen en fazanten in de weide achter zijn huis.

[Liederik]

Oorspronkelijk geplaatst door illwill

Tuurlijk wel, dat is zijn territorium en daar heeft hij recht op, net zoals elk ander dier dat op natuurlijk manier heeft/verdient. En daar zal die gorilla dan ook snel voor zorgen en duidelijk maken.

Dieren, alle dieren hebben evenveel rechten dan mensen. Dat jij het hier hebt over door de mens artifieel gecreerde zaken...tja, dat noem ik geen rechten, dat zijn gecreerde extra`s. Idd BTW en accijnzen ed. Een recht heb je of krijg je niet door er accijnzen op te heffen. Een pasgeboren kind ga je ook niet belasten en toch heeft hij/zij rechten, of niet misschien?

Maar dat is nu net het probleem met de mensheid. Zij beschouwen zichzelf als de enige die zomaar alles mag bepalen, al de rest is bijzaak. Ik heb het hier ooit eerder gevraagd. Wat is het criteria waarom de mens, met dieren mag doen wat ze willen? IQ?

Dus jij zegt dat het criterium op basis waarvan die gorilla mij mag aanvallen is omdat hij daar woont en hij de sterkste is en het kan, en daarom mag hij het. Onzin. Dat is geen recht, dat is natuur.

Een dierenrechtbank bestaat niet. Als jij per se dieren rechten wil toekennen, ok. MAar er is geen dier die jou zal kunnen aanspreken op het aldaniet naleven. Dat kunnen alleen mensen.

Gelijke maten, gelijke normen. Dan is het ook perfect ok dat ik die gorilla op dezelfde manier, met alle middelen die ik heb, duidelijk maak dat ik hoger sta op de evolutieladder en ik hem dus kan leren waar hij staat.

En rechten en plichten gaan onomkeerbaar samen. Denk aub wat verder dan accijnzen, dat was een voorbeeld. De rechten die jij als burger hebt komen van de staat, die deze als plicht heeft. En omgekeerd hebben wij plicht om de wetten na te leven, bij gebreke waarvan de staat het recht heeft ons daarop aan te spreken.

Waar is die keerzijde voor dieren? Er is geen enkele dierenplicht, dus kan er geen recht zijn van dieren tav mensen. Er is alleen recht tussen mensen. Maak toch die nuance.

[Liederik]

Oorspronkelijk geplaatst door illwill

Nee, jij zegt gewoonweg dat dieren geen rechten hebben omdat je dat kan zeggen. Dieren hebben wel degelijk rechten, dat verandert niet doordat de mens deze rechten simpelweg afneemt omdat ze dat kunnen.

Dat hoeven we ook niet voor te stellen. Maar waarom denkt de mens recht te hebben om dieren te laten afzien? Dit kan ook op andere manier, alleen kan het sommigen geen reet schelen. Waarom...boeit me niet, gek ofzo.

Nee, we weten niet alles. Indien ik weet dat er iets in mijn frigo ligt wat er gekomen is door het laten afzien van dieren zal ik het wegdoen en zeker nooit opnieuw kopen. Indien je het weet en je blijft het gewoon kopen en gebruiken...dan is het wel degelijk hypocriet.

Opnieuw, is er een of ander wetboek, code, reglement? Eén of ander Contrat Social genre Rousseau waarin dieren en mensen wederzijds bepaalde dingen afspreken? Ik dacht het niet. Je kan niet zeggen dat dieren rechten hebben omdat jij het zegt.

Dieren kunnen ons niet aanspreken als we ze laten afzien. Alleen mensen kunnen dat. Dat is mijn punt. Dieren hebben geen rechten, dieren zijn een voorwerp. Wat je met dat voorwerp doet kan vatbaar zijn voor afspraken, maar alleen tussen mensen.

Wat betreft de distributieketen, wees dan eens consequent en bezoek een slachterij / vetmesterij / legbatterij. Nu steek je je hoofd in het zand en preek je vanuit de hoogte.

[Liederik]

Oorspronkelijk geplaatst door Fred uit Gent

Ik vind dat ook. Wij moeten voor de dieren zorgen, omdat wij verstandelijk hoger staan. Sommigen interpreteren dat andersom.

Fred.

En de plantjes? En de microobjes? En de ebola en aids virusjes? Allemaal in de watten leggen?
Wij kunnen beesten en natuur naar goeddunken en naar beste inzicht beheren. De twee samen. Maar wij hebben geen plichten tov beesten of planten. Alleen tov elkaar, en dat is meer dan voldoende. Dat betekent bvb ook het leefmilieu voor elkaar bewaren.

Maar wat de forummers hier consequent doen is dat bepaald voorwerp rechten toekennen, of het nu beesten, planten of een microbe in jungle van guatemala betreft. Er zijn alleen plichten tov elkaar tav dat voorwerp.

[Derk de Tweede]

Oorspronkelijk geplaatst door Liederik

Dus jij zegt dat het criterium op basis waarvan die gorilla mij mag aanvallen is omdat hij daar woont en hij de sterkste is en het kan, en daarom mag hij het. Onzin. Dat is geen recht, dat is natuur.

Een dierenrechtbank bestaat niet. Als jij per se dieren rechten wil toekennen, ok. MAar er is geen dier die jou zal kunnen aanspreken op het aldaniet naleven. Dat kunnen alleen mensen.

Gelijke maten, gelijke normen. Dan is het ook perfect ok dat ik die gorilla op dezelfde manier, met alle middelen die ik heb, duidelijk maak dat ik hoger sta op de evolutieladder en ik hem dus kan leren waar hij staat.

En rechten en plichten gaan onomkeerbaar samen. Denk aub wat verder dan accijnzen, dat was een voorbeeld. De rechten die jij als burger hebt komen van de staat, die deze als plicht heeft. En omgekeerd hebben wij plicht om de wetten na te leven, bij gebreke waarvan de staat het recht heeft ons daarop aan te spreken.

Waar is die keerzijde voor dieren? Er is geen enkele dierenplicht, dus kan er geen recht zijn van dieren tav mensen. Er is alleen recht tussen mensen. Maak toch die nuance.

Dus als Bokito voor je staat, sla je hem buiten westen ?