Compensatie Pukkelpop: een regelrechte schande

[Steve_M]

Oorspronkelijk geplaatst door Flippend Rund

En waarom niet? Je hebt voor iets betaald en het niet gekregen. Is het jouw schuld dat er brand uitbreekt misschien?

http://nl.wikipedia.org/wiki/Overmacht

[Mam]

Oorspronkelijk geplaatst door Steve_M

Dus als morgen de opera afbrandt aan het begin van een voorstelling, dan denk jij dat iedereen 80% van zijn ticket terugbetaald krijgt? Ik durf dat te betwijfelen.

Laat staan dat de operagangers er nog zelf om zouden vragen. How low can you go?

[Flippend Rund]

Oorspronkelijk geplaatst door Steve_M

Dan zal de verzekering wellicht ook oordelen dat er sprake is van overmacht.

Dan heeft de organisator een slechte verzekering afgesloten. Ik zie niet in waarom de klant daarvoor moet opdraaien.

[Steve_M]

Oorspronkelijk geplaatst door Flippend Rund

Dan heeft de organisator een slechte verzekering afgesloten. Ik zie niet in waarom de klant daarvoor moet opdraaien.

Het zou me verwonderen dat je een verzekeraar vindt die zo'n contract afsluit zonder overmachtsclausules.

EDIT: http://www.pukkelpop.be/nl/blog/pukk...idsverzekeraar

Eerder al concludeerde het Parket van Hasselt dat de Pukkelpoporganisatie niets ten laste kan worden gelegd. Dit heeft zijn gevolgen voor het verzekeringsaspect.

Pukkelpop had immers een verzekering afgesloten om haar aansprakelijkheid te dekken voor eventuele fouten die zij als organisator zou begaan. Nu het rapport van het Parket duidelijk stelt dat de organisatoren geen fouten hebben gemaakt en bijgevolg niet aansprakelijk zijn, kan deze verzekering niet worden ingeroepen om de geleden schade te vergoeden.

De organisatoren stellen vast dat uit alle onderzoeken blijkt dat het gaat om een overmachtsituatie en dat de organisatie van Pukkelpop geen fouten heeft gemaakt. De keerzijde hiervan is dat de Pukkelpoppers enkel kunnen rekenen op een vergoeding uit andere verzekeringen die ze mogelijk hebben afgesloten of via het Rampenfonds. Dat laatste komt echter slechts tussen voor rechtstreekse materiële schade die hoger is dan 250 euro.

[Ratatosk]

Oorspronkelijk geplaatst door Steve_M

Dan zal de verzekering wellicht ook oordelen dat er sprake is van overmacht.

Dus als uw huis afbrandt dan is het ook overmacht voor de verzekeringen.

[Flippend Rund]

Oorspronkelijk geplaatst door Steve_M

Het zou me verwonderen dat je een verzekeraar vindt die zo'n contract afsluit zonder overmachtsclausules.

Het hele punt van een verzekering is juist dat je je indekt tegenover iets compleet onverwachts.

[Steve_M]

Oorspronkelijk geplaatst door Flippend Rund

Het hele punt van een verzekering is juist dat je je indekt tegenover iets compleet onverwachts.

Waar haal je dat nu weer uit?

[Flippend Rund]

Oorspronkelijk geplaatst door Steve_M

Waar haal je dat nu weer uit?

als je dit niet begrijpt, dan kan ik niet meer doen om het uit te leggen.

[Flippend Rund]

Oorspronkelijk geplaatst door Steve_M

http://nl.wikipedia.org/wiki/Overmacht

Act of God ja.. een zwaar onweer met harde rukwinden in augustus, dat is natuurlijk nog nooit gezien

[Steve_M]

Oorspronkelijk geplaatst door Flippend Rund

als je dit niet begrijpt, dan kan ik niet meer doen om het uit te leggen.

Je uitleg klopt gewoon niet. Je sluit een verzekering af om je te verzekeren tegen een verwacht (zij het klein) risico, niet tegen "iets compleet onverwachts".

[Steve_M]

Oorspronkelijk geplaatst door Flippend Rund

Act of God ja.. een zwaar onweer met harde rukwinden in augustus, dat is natuurlijk nog nooit gezien

Dat is voer voor het parket, experten en verzekeraars. Die hebben inderdaad geoordeeld dat dat soort storm niet te voorzien was.

[Flippend Rund]

Oorspronkelijk geplaatst door Steve_M

Dat is voer voor het parket, experten en verzekeraars. Die hebben inderdaad geoordeeld dat dat soort storm niet te voorzien was.

Dus uw brandverzekering telt enkel als de brand te voorzien was? Is het eigenlijk niet omgekeerd?

[suqar_7loe]

Oorspronkelijk geplaatst door Flippend Rund

Dus uw brandverzekering telt enkel als de brand te voorzien was? Is het eigenlijk niet omgekeerd?

²

[Ratatosk]

Oorspronkelijk geplaatst door Steve_M

Dat is voer voor het parket, experten en verzekeraars. Die hebben inderdaad geoordeeld dat dat soort storm niet te voorzien was.

En daarvoor heb je een verzekering voor.

http://www.fuifpunt.be/organisator/verzekeringen

Verzekering contractuele aansprakelijkheid (Art. 1134 BW)

Als je een zaal huurt, dan wordt er verwacht dat je de zaal na afloop in dezelfde staat achterlaat als waarin de zaal zich bevond voor de activiteit. Als er schade is, dan wordt volgens het Burgerlijk Wetboek ‘de huurder vermoed aansprakelijk te zijn’. Tenzij natuurlijk het tegendeel kan bewezen worden, en het bijvoorbeeld gaat om:

een geval van overmacht (bvb. blikseminslag);
een niet-oordeelkundige bouwconstructie;
het overslaan van vuur van een naburig goed.

[Flippend Rund]

Oorspronkelijk geplaatst door Ratatosk

En daarvoor heb je een verzekering voor.


http://www.fuifpunt.be/organisator/verzekeringen

wat hier allicht gebeurde is dat Chokri beknibbeld heeft op zijn verzekeringen en daar mogen zijn klanten nu voor opdraaien.

Maar kom, ze gaan voor hun 75 euro nu toch 4 stukken pizza krijgen, verspreid over 3 jaar

[Ratatosk]

Oorspronkelijk geplaatst door Flippend Rund

wat hier allicht gebeurde is dat Chokri, uiteraard een louche baaske --ken je 1 organisator van festivals die geen louche baaske is?-- beknibbeld heeft op zijn verzekeringen en daar mogen zijn klanten nu voor opdraaien.

Bij vrijwillige stopzetting moet de festivalorganisator de tickets terugbetalen, Chokri heeft duidelijk laten weten dat het festival niet doorging uit respect voor de slachtoffers. Dus niet uit overmacht maar vrijwillig.

[Savatage]

Oorspronkelijk geplaatst door Steve_M

Dus als morgen de opera afbrandt aan het begin van een voorstelling, dan denk jij dat iedereen 80% van zijn ticket terugbetaald krijgt? Ik durf dat te betwijfelen.

Hangt af van de reden van de brand he. Ik zou het alleszins belachelijk vinden als ze je een drankbonnetje kado geven voor de volgende opera als je opnieuw de volle pot moet neertellen. Als je dat niet wenst te doen krijg je geen barst.

[Savatage]

Oorspronkelijk geplaatst door Steve_M

Je uitleg klopt gewoon niet. Je sluit een verzekering af om je te verzekeren tegen een verwacht (zij het klein) risico, niet tegen "iets compleet onverwachts".

Om je te verzekeren tegen een risico dat zich kan voordoen met een bepaalde probabiliteit. Hoe hoog of laag die probabiliteit is is op zich onbelangrijk.

[discuz]

Kijk, onderstaande zou onze vriend Chokri even weinig gekost hebben:

De dag na de ramp:

1. Wie wil: binnen de 7 dagen na de ramp ticket terugbetaald,
[profijt: ontmoedigt de mensen (emotioneel, zorg voor een ingewikkelde procedure, systeemcrashes, ...)

2. of wie wil: met ticket gratis toegang tot een meerdaags groot herdenkingssfestival begin oktober,
[profijt: nieuwe klanten, nieuw product, jaarlijks, ...]

3. of wie wil: gratis inkom op 1 toekomstige PP,
[profijt: collector's item, nog snel paar tienduizend tickets bijdrukken en op ebay smijten]

4. of wie wil: gratis inkom/korting op een ander muziekevenement in België,
[profijt: deals met andere organisatoren]

5. of wie wil: niks
[profijt!]

6. of wie wil: niks en een steun-CD kopen / geld storten
[dubbel profijt!]

[discuz]

En laat ons toch nog is op die aansprakelijkheid terugkomen. Reizigers zijn als consumenten redelijk goed beschermd:

Volgens Test-Aankoop draagt Escape door de huidige Europese wetgeving een zware verantwoordelijkheid. "Van zodra er iets misloopt, draagt de touroperator die een pakketreis aanbiedt het vermoeden van aansprakelijkheid", zegt Hans De Coninck, expert toerisme van Test-Aankoop.

Volgens hem zijn er in binnen- en buitenland precedenten van touroperators die veroordeeld worden na een ongeluk met een slecht onderhouden jeep. Bij incidenten ligt de bewijslast ligt dus altijd bij de touroperator en niet bij de consument. Bij overmacht zoals een klapband valt de touroperator echter niets te verwijten, aldus De Coninck.