Waarom verliet BDW het front en liet hij de Vlamingen alleen verder strijden?

[freelancer]

Oorspronkelijk geplaatst door lombas

Beno = Bruno?

[Cynara Cardunculus]

Oorspronkelijk geplaatst door leuri

Waarom werden de onderhandelingen niet begonnen op basis van een tekst opgesteld door de grootste partij van België?

²

[Beno]

Neen, Maerlant, ik ben niet 'System'. (als je dat bedoelt)
En ja, ik vind dat linksen het Vlaamse jargon mogen hanteren en moeten durven spreken voor de meerderheid échte Vlamingen. Tenslotte is NVA nog steeds een minderheid. De meerderheid stemt nog steeds CD&V, SPA, Groen en VLD en is België genegen.

NVA is een partij die meer stemmen haalde dan elke partij afzonderlijk, maar tov alle Vlamingen de minderheid blijft.
En ik denk zelfs dat wanneer het enkel van Bourgois had afgehangen, ze nog steeds met de kiesdrempel aan het vechten waren.
Het populaire cynische gezicht en de grappige karikaturen van 'De Slimste Mens' BDW ligt beter bij de kiezer dan de saaie nuchtere praat van Geert Bourgois.

Waarom werden de onderhandelingen niet begonnen op basis van een tekst opgesteld door de grootste partij van België?

Een terecht vraag waar kiezers van NVA mee achterblijven die BDW aan tafel kunnen stellen als hij was blijven zitten. Nu blijven NVA-ers natuurlijk met die vraag achter, terwijl dit vijgen zijn na pasen. Hij had die nota kunnen betwisten, daar waar het kon. Daar waar iedereen er de kans toe had dat te doen. Aan de tafel waar de nota ter betwisting/discussie voorlag.
En klagen omdat di Rupo 'non' zegt, is klagen omdat de tegenpartij ook strijdt met wapens, en je daarom liever niet mee doet.

[Cynara Cardunculus]

Tenslotte is NVA nog steeds een minderheid. De meerderheid stemt nog steeds CD&V, SPA, Groen en VLD en is België genegen.

Vlaams Belang stemmers stemmen blanco volgens U?

NVA 1.135.615
VB 506.697
LDD 150.577

1.792.889
-------------------

Trouwens? hoe geraken ze dan aan een minderheidsregering?

[Beno]

Vlaams Belang is geen democratische partij en feitelijk een illegale "partij". Ze respecteert de mensenrechten niet, is dus ongrondwettelijk in haar programma en volgens mij is het dus illegaal dat zij zich verkiesbaar stelt. We zouden dat eens grondiger moeten bekijken, vind ik.
Waarom de Raad van State deze ongrondwettelijke partij niet schorst, is mij nog altijd onduidelijk. Een partij die de mensenrechten (de grondwet) in haar programma niet respecteert, is feitelijk ongrondwettelijk en dus illegaal.

Stel je voor dat morgen een partij poplulair wordt die alle dikke mensen discrimineert omdat ze 'wegen' op de volksgezondheid. (ziektekosten enz.), betekent dat dan dat deze partij legaal is? Natuurlijk niet. Ze zou de grondwet schenden waarin de mensenrechten verankerd zitten. Waarom dat met VB dan wel kan, is mij geheel en al onduidelijk.

[freelancer]

Oorspronkelijk geplaatst door Beno

Vlaams Belang is geen democratische partij en feitelijk een illegale "partij". Ze respecteert de mensenrechten niet, is dus ongrondwettelijk in haar programma en volgens mij is het dus illegaal dat zij zich verkiesbaar stelt. We zouden dat eens grondiger moeten bekijken, vind ik.
Waarom de Raad van State deze ongrondwettelijke partij niet schorst, is mij nog altijd onduidelijk. Een partij die de mensenrechten (de grondwet) in haar programma niet respecteert, is feitelijk ongrondwettelijk en dus illegaal.

Stel je voor dat morgen een partij poplulair wordt die alle dikke mensen discrimineert omdat ze 'wegen' op de volksgezondheid. (ziektekosten enz.), betekent dat dan dat deze partij legaal is? Natuurlijk niet. Ze zou de grondwet schenden waarin de mensenrechten verankerd zitten. Waarom dat met VB dan wel kan, is mij geheel en al onduidelijk.

Worden die nu niet gediscrimineerd?

Of denkt U dat dit op een lijnbus een breder zitje krijgen?

[Cynara Cardunculus]

Oorspronkelijk geplaatst door Beno

Vlaams Belang is geen democratische partij en feitelijk een illegale "partij". Ze respecteert de mensenrechten niet, is dus ongrondwettelijk in haar programma en volgens mij is het dus illegaal dat zij zich verkiesbaar stelt. We zouden dat eens grondiger moeten bekijken, vind ik.
Waarom de Raad van State deze ongrondwettelijke partij niet schorst, is mij nog altijd onduidelijk. Een partij die de mensenrechten (de grondwet) in haar programma niet respecteert, is feitelijk ongrondwettelijk en dus illegaal.

Stel je voor dat morgen een partij poplulair wordt die alle dikke mensen discrimineert omdat ze 'wegen' op de volksgezondheid. (ziektekosten enz.), betekent dat dan dat deze partij legaal is? Natuurlijk niet. Ze zou de grondwet schenden waarin de mensenrechten verankerd zitten. Waarom dat met VB dan wel kan, is mij geheel en al onduidelijk.

Misschien schorst de RVS de partij niet, omdat het gewoon een democratische partij is?

En jij hebt dus een probleem met partijen die rokers discrimineren omdat ze te zwaar op de volksgezondheid wegen?

Me dunkt geldt er in de horeca ondertussen weldegelijk de uitdrukking "aanpassen of opkrassen" waar het over rokers gaat, of niet soms?

[guido 007]

Oorspronkelijk geplaatst door Beno

Wij, Vlamingen, vragen ons af waarom BDW van de onderhandelingstafel wegliep en de Vlaamse samenwerking doorbrak, zodat we als een minderheid achterbleven in de strijd. Hij verliet het battlefield en verweet achteraf de strijdende meerderheid van ons Vlamingen, die wel volhielden. Ookal verloren ook zij hoop en perspectief tijdens dit gevecht.

Het woord volksverrader zou ik niet in de mond nemen, maar hij is wel de enige die het strijdtoneel wegliet en ons allen in de steek liet met de uitvlucht: als er geen perspectief is op de hele overwinning tijdens de strijd, vecht dan maar alleen zonder mij.

Achteraf met het verhaaltje afkomen dat de meerderheid van de Vlamingen hem niet aan het front wilde omdat hij te traag was en niet echt moeite deed of niet echt sportief over kwam (hoe zou het komen?) dat is natuurlijk een platbroekverhaaltje, om de eigen lafheid mee te maskeren.

Had BDW aan tafel blijven zitten met de Vlamingen en niet gaan lopen omdat het niet perfect volgens zijn partijprogramma verliep, hadden we meer kunnen binnenhalen.

De volksverrader.

Vergelijk het met een oorlog, waarbij een platbroek onder het mom van 'geen perspectief tijdens het strijden' het opgeeft, de rest in de steek laat en achteraf kritiek heeft omdat ze te weinig op de vijand hebben veroverd.

Wie aan het front bleef en niet terugtrok, die verdienen de medailles. Ookal leek alle hoop verloren.

BDW beschimpt dus een meerderheid van Vlamingen die wel aan het front bleven en iets naar huis brachten. Hij verwijt hen vol zelfzekerheid en schijbare strijdlust dat het te weinig is, terwijl hij zelf zelfs geen moeite deed om er mee voor te strijden.

Groot bakkes achteraf, zoals we dat zeggen.

Gaan lopen en de meerderheid Vlamingen die wel hun strepen verdienen in de steek laten waar het er echt toe doet (aan de onderhandelingstafel, aan het front, daar waar de strijd zich afspeelt) en dan nog het lef hebben kritiek te hebben achteraf en doen alsof je spreekt voor de Vlamingen die thuisbleven en meer verwachten van hun soldaten.

Wie het strijdtoneel verlaat en vanop de zijlijn roept hoe slecht de strijders het wel niet doen, is in mijn ogen laf en eerder een loser. Iemand met een grote mond die als het er op aan komt om samen te strijden het strijdtoneel zal ontvluchten onder het mom van 'dat het strijden de moeite niet waard is voor wat we zullen winnen'. De lafaard.

Wie niet meedoet en aan de kant roept en ons eigen soldaten verwijten maakt tijdens en na die strijd omdat ze niet genoeg binnenhalen, is niet echt een Vlaming die naam waardig. Medailles verdienen zij die aan het front (de onderhandelingstafel) zaten en toch iets binnenhaalden. De platbroek die halverwege het strijdtoneel verliet verdient pek met veren.

BDW je bent mijn stem niet meer waard.

Ben jij echt zo dom en achterlijk?

[guido 007]

Oorspronkelijk geplaatst door Tommm

Mooie tekst, ik hoop dat er meer mensen zo over denken.

Van u verwacht ik niets anders, alles goed om de N-VA te bashen, nadenken is er natuurlijk teveel aan.

[guido 007]

Oorspronkelijk geplaatst door fransV

Had BDW bereid geweest te onderhandelen dan hadden de Walen het afgebold (samen met SPA en groen!)

Bart heeft niet willen onderhandelen?
400 dagen op vakantie geweest?

[guido 007]

Oorspronkelijk geplaatst door Beno

Inderdaad, de Vlamingen hebben hem gemist. Nu moet ik toegeven dat ik hem liever niet aan die tafel had. Want NVA is niet meer echt mijn ding.
Maar wij, die ooit voor hem stemden en hoopten dat hij mee zou strijden om zijn ideeën mee te onderhandelen met de andere verkozen partijen, zoals dat in een democratie past, verlaat het toneel midden de strijd.

Uiteraard krijgen dan alle andere democratisch verkozen partijen vrij spel en heeft NVA zichzelf monddood gemaakt, daar waar de bevoegdheden te verdienen vielen.

De NVA kan niets meer van haar programma aangeven, kan geen invloed meer uitoefenen op wat onderhandeld wordt. Omdat ze de democratische tafel verliet.
Ze verraadde haar kiezers en deed niet meer mee aan het democratische spel van geven en nemen, samen met alle andere verkozen partijen des volks.

Ze bedriegt de kiezer. Maar ze zijn wel zo slim om het uit te leggen aan u, fransV, en velen die voor hen kozen, dat het geen eerloze aftocht was. Dat ze zelfs uw stem verdienen.

Intussen hebben de anderen wel hun ideeën kunnen uitwisselen en iets in elkaar gebokst waar zij vrede mee kunnen nemen. Waar iets van hun programma inzit.

Achteraf komen wenen (NVA) dat wat in hun programma staat niet aan bod kwam, is vijgen na pasen. Indien ze sportiever waren geweest en mee aan tafel hadden gezeten hadden ook zij - mits geven en nemen - wat hun programma voorstaat - kunnen onderhandelen.

Zo is het leven: wie alles of niets wil en enkel daarom wil strijden, zal uiteindelijk krijgen wat ie wil: ofwel alles, ofwel niets.
Wel, dankzij de Wever en consoorten, heeft al wie voor zijn partij gestemd heeft nu niets.

De pillekes zijn momenteel op reclame.
Je wordt er niet slimmer van, je slaapt wel beter.

[guido 007]

Oorspronkelijk geplaatst door leuri

Waarom werden de onderhandelingen niet begonnen op basis van een tekst opgesteld door de grootste partij van België?

Dat mocht niet van zijne majesteit de koning van België Albert den tweede.

[guido 007]

Oorspronkelijk geplaatst door Beno

Vlaams Belang is geen democratische partij en feitelijk een illegale "partij". Ze respecteert de mensenrechten niet, is dus ongrondwettelijk in haar programma en volgens mij is het dus illegaal dat zij zich verkiesbaar stelt. We zouden dat eens grondiger moeten bekijken, vind ik.
Waarom de Raad van State deze ongrondwettelijke partij niet schorst, is mij nog altijd onduidelijk. Een partij die de mensenrechten (de grondwet) in haar programma niet respecteert, is feitelijk ongrondwettelijk en dus illegaal.

Stel je voor dat morgen een partij poplulair wordt die alle dikke mensen discrimineert omdat ze 'wegen' op de volksgezondheid. (ziektekosten enz.), betekent dat dan dat deze partij legaal is? Natuurlijk niet. Ze zou de grondwet schenden waarin de mensenrechten verankerd zitten. Waarom dat met VB dan wel kan, is mij geheel en al onduidelijk.

Let op uw woorden makker.

[leuri]

Oorspronkelijk geplaatst door Beno

Een terecht vraag waar kiezers van NVA mee achterblijven die BDW aan tafel kunnen stellen als hij was blijven zitten. Nu blijven NVA-ers natuurlijk met die vraag achter, terwijl dit vijgen zijn na pasen. Hij had die nota kunnen betwisten, daar waar het kon. Daar waar iedereen er de kans toe had dat te doen. Aan de tafel waar de nota ter betwisting/discussie voorlag.
En klagen omdat di Rupo 'non' zegt, is klagen omdat de tegenpartij ook strijdt met wapens, en je daarom liever niet mee doet.

De N-va heeft duidelijk uitgelegd waarom ze niet op basis van de nota Di Rupo wilden onderhandelen. Een stuk eerlijker in mijn ogen dan een alexander de croo, die dan opeens zegt dat de nota nefast is voor belgië op een termijn van 5 jaar, na hard onderhandelen zal de croo daar dus 7 of 8 jaar van kunnen maken. Bovendien smijt De croo er een partij uit (groen) die ook wil dat het tekort op de begroting er zou komen door sanering en niet door extra belastingen (ze wil wel extra belastingen om zo aan inkomsten te komen om te kunnen investeren).

Volgens mij heeft de N-va zich laten rollen door meer vertrouwen te hebben in o-vld dan in Groen. Ook al staat het programma van groen mijlenver van dat van de n-va (veronderstel ik want die van groen nooit gelezen).

N-va was bang van een te linkse regering, maar zal nu een links regeerprogramma vanuit de oppositie moeten bekampen. Ze zullen de volgende verkiezingen dus normaal wel weer ongeveer 28% halen, maar aan de linkse kant zal Groen de komende jaren sterk groeien.

Eerlijkheid gebeid me te zeggen dat ik nu toch niet meer geloof dat de welvaart van de Belgen nog gered kan worden (met of zonder N-va). De kost om arcopar te redden, de te betalen borgstellingen voor de gemeentelijke holding, en de misschien nog te betalen borgstellingen op Dexia, zullen heel zwaar wegen op de begrotingen van de deelstaten en de federale staat.

Ook de sociale zekerheid zal de komende jaren voor het eerst echt in de problemen komen, want een deel van je wedde afstaan voor solidariteit is draagbaar zolang je eigen kinderen/ouders geen honger hebben, maar wie zal nog geven om solidariteit met iemand die twee dorpen verder woont als je je eigen kinderen geen eten en kledij kan kopen. Hoge huurprijzen, dure energieprijzen en stijgende voedingsprijzen, ik kan me leukere tijden voorstellen om in de regering te zitten.

[Mam]

Oorspronkelijk geplaatst door guido 007

Let op uw woorden makker.

Temper, temper...
Er zal een gevoelige snaar geraakt zijn, hé?

[Tommm]

Oorspronkelijk geplaatst door guido 007

Van u verwacht ik niets anders, alles goed om de N-VA te bashen, nadenken is er natuurlijk teveel aan.

Auw, gevoelige snaar geraakt denk ik, maar liefst 5 posts na elkaar.

[Eyjafjallajökull]

Voor iedere Benno die de volgende keer niet meer op de N-VA zullen stemmen (al betwijfel ik al of hij dat wel echt gedaan heeft), staan er 10 klaar die er de volgende keer wel op zullen stemmen.

En dat weet Benno zelf ook, vandaar zijn schreeuw om aandacht...

[fox]

Oorspronkelijk geplaatst door Beno

Vlaams Belang is geen democratische partij en feitelijk een illegale "partij". Ze respecteert de mensenrechten niet, is dus ongrondwettelijk in haar programma en volgens mij is het dus illegaal dat zij zich verkiesbaar stelt. We zouden dat eens grondiger moeten bekijken, vind ik.
Waarom de Raad van State deze ongrondwettelijke partij niet schorst, is mij nog altijd onduidelijk. Een partij die de mensenrechten (de grondwet) in haar programma niet respecteert, is feitelijk ongrondwettelijk en dus illegaal.

Stel je voor dat morgen een partij poplulair wordt die alle dikke mensen discrimineert omdat ze 'wegen' op de volksgezondheid. (ziektekosten enz.), betekent dat dan dat deze partij legaal is? Natuurlijk niet. Ze zou de grondwet schenden waarin de mensenrechten verankerd zitten. Waarom dat met VB dan wel kan, is mij geheel en al onduidelijk.

Stel je voor dat er morgen partijen zijn die akkoorden maken die alle mensen die niet in 1 van de 6 faciliteitengemeenten woont discrimineert door te stellen dat zij wel in een andere kieskring mogen stemmen en andere inwoners van Belgie niet.

Oh, wacht, dat akkoord is er al en het is gesloten met 8 partijen. Ga je nu je "redenering" doortrekken of moet ik dat doen?

Edit: reageren op trollen en constructs. Het is voor mijzelf ook een raadsel waarom ik het blijf doen.

[Sywen]

Oorspronkelijk geplaatst door Cynara Cardunculus

Als Di Rupo (non) en Beke (neen aan VDL) sportiever hadden geweest, dan had BDW ook aan tafel gezeten.

Blijkbaar is strategisch denken ook niet uw sterkste kant en volg je gewoon de schaamlapjes van CDV

de eerste die "nee" zei was wel toevallig bartje

[fox]

Oorspronkelijk geplaatst door Sywen

de eerste die "nee" zei was wel toevallig bartje

Neen, de eerste die nee zei was Elio Di Rupo.