Energiebesparing is onze verdomde morele plicht!

[groentje]

Oorspronkelijk geplaatst door Thomas Heynderickx

Ik ben zuinig met de energie, maar ik gebruik ze wel. Ik ga dus niet met kaarslicht aan tafel zitten om energie te besparen ( wel misschien voor andere gelegenheden :D ) m.a.w. je moet je plicht op je nemen, maar iedereen betaalt er wel de prijs voor...

Thomas, een voorbeeld voor ons allen! Natuurlijk moet iedereen betalen om te vervuilen, dit is toch normaal? Nu betaalt iedereen om de vuiligheid op te kuisen van een paar smeerlappen.

[Bobke]

Groentje schreef:

Je kan alles overdrijven, Bobke. Bovendien, niet het comfort moet zonodig naar beneden, van mij, wel het energiegebruik en de afvalproductie. Zonder noemenswaardige opofferingen is dit mogelijk.

Ik schreef al ergens:

En niet te vergeten de overheid.
Denk ook maar eens aan de verpakkingen van voedsel, niet alleen in de winkels, maar zelfs in scholen, ziekenhuizen, politiediensten, asielcentra.

U hoeft mij niet overtuigen, ik heb het kleinste vuilbakske op mijn gemeente.
Ik geniet van een dineetje bij kaarslicht en een schemerlampje vindt ik héél romantisch.
Wat ik bedoel is dat men moeilijk altijd de schuld en de kosten kunt afwentellen op de gewone burger.
Zou de overheid ook de ecotaks betalen op de verpakkingen denk je?

[groentje]

Ik heb er geen moeite mee om ecotaxen te betalen, Bobke, maar ze moeten gecombineerd worden met maatregelen van de overheid om de fabrikanten te verplichten om milieuvriendelijker te werken. Terugnameplicht van verpakkingen?
Zoveel verschillen we dus niet van mening.

[Doomy]

Oorspronkelijk geplaatst door Bobke

Mogen we nu een beetje genieten van ons beetje comfort zonder ons schuldig te moeten voelen ja.

Op een bewuste manier omgaan met je komfort en energieverbruik is niet hetzelfde als je daar schuldig om voelen. Het is gewoon een kwestie van vooruitziendheid en gezond verstand.

Oorspronkelijk geplaatst door Thomas Heynderickx

Ik ben zuinig met de energie, maar ik gebruik ze wel. Ik ga dus niet met kaarslicht aan tafel zitten om energie te besparen ( wel misschien voor andere gelegenheden ) m.a.w. je moet je plicht op je nemen, maar iedereen betaalt er wel de prijs voor...

Voor alle duidelijkheid: ik hou hier geen pleidooi voor het afschaffen van elke vorm van amuzement en elke hobby waarbij energie wordt verbruikt. Alleen moet men zich in sommige gevallen wel eens afvragen of het niet met een beetje minder kan zonder dat dit noemenswaardig ten koste van ons komfort en onze welvaart gaat. Heb je bijvoorbeeld wel de auto nodig om een brood te gaan halen naar een bakker die op slechts een paar minuten wandelen ligt?

[groentje]

Ik treed je bij, Doomy, als dat nog niet duidelijk mocht zijn

[eno2]

Doomy:
Energiebesparing is onze verdomde morele plicht!

Morele plicht of niet: het wordt een verdomde noodzaak.

[Sfax]

Oorspronkelijk geplaatst door Doomy

Ook veel straatverlichting is overbodig. Besparing op verlichting van autosnelwegen en op monumentverlichting zou ook veel helpen.

Als er één ding is dat je welgeteld niets gaat opleveren aan energiebesparing, dan is het dit wel. Straatverlichting 's nachts wordt gevoed met het overschot aan energie van kerncentrales. Die kerncentrales draaien 's nachts sowieso en produceren dus sowieso energie. Je verlichting afzetten gaat enkel leiden tot een groter energie-overschot, niet meer niet minder.

Ook een groter aandeel hernieuwbare energie zoals zonne- en windenergie verwezenlijken zou ons minder afhankelijk maken van niet-hernieuwbare energiebronnen zoals olie, zodat er ook minder nood zou zijn om er voor te vechten. Maar als men windmolens wil plaatsen wordt daar altijd meteen tegen betoogd. Bijvoorbeeld aan de kuststreek door ingeweken rijkelui die zich in de kuststreek hebben gevestigd en willen dat "hun" kustlijn niet door windmolens worden verpest. Laat ze dan tenminste konsekwent zijn en ook hun misbaksels van villa's die de kustlijn verpesten afbreken.

Zonne- en windenergie zorgen niet voor onafhankelijkheid van olie/gas. Meer zelfs, je afhankelijkheid neemt niet af; je gaat hoogstens wat minder nodig hebben, maar je bevoorradings-zekerheid mag niet naar omlaag.

[eno2]

[quote]

Oorspronkelijk geplaatst door Sfax

Als er één ding is dat je welgeteld niets gaat opleveren aan energiebesparing, dan is het dit wel. Straatverlichting 's nachts wordt gevoed met het overschot aan energie van kerncentrales. Die kerncentrales draaien 's nachts sowieso en produceren dus sowieso energie. Je verlichting afzetten gaat enkel leiden tot een groter energie-overschot, niet meer niet minder.

Wel 't is dat dat we moeten hebben. Energieoverschot.
Voor accumulatiekachels, bv.

Zonne- en windenergie zorgen niet voor onafhankelijkheid van olie/gas. Meer zelfs, je afhankelijkheid neemt niet af; je gaat hoogstens wat minder nodig hebben, maar je bevoorradings-zekerheid mag niet naar omlaag.

En wat minder nodig hebben betekent dus ook niet : meer onafhankelijkheid?

[alberto]

Oorspronkelijk geplaatst door Sfax

Als er één ding is dat je welgeteld niets gaat opleveren aan energiebesparing, dan is het dit wel. Straatverlichting 's nachts wordt gevoed met het overschot aan energie van kerncentrales. Die kerncentrales draaien 's nachts sowieso en produceren dus sowieso energie. Je verlichting afzetten gaat enkel leiden tot een groter energie-overschot, niet meer niet minder.

Dus, men laat snachts de lichten op de autowegen branden om het elektrisch energieoverschot weg te werken, dat wist ik niet.

[eno2]

Oorspronkelijk geplaatst door alberto

Dus, men laat snachts de lichten op de autowegen branden om het elektrisch energieoverschot weg te werken, dat wist ik niet.

Zeer zeker, de atoomlobby; nietwaar.

[alberto]

Oorspronkelijk geplaatst door eno2

Zeer zeker, de atoomlobby; nietwaar.

Maar als de overheid zegt en doet zoals in Frankrijk, de verlichting op de autowegen uit en enkel op de op- en afritten aan, dan is dat toch zo.

[araneus]

De lichten gaan 's nachts trouwens uit in België behalve aan de op- en afritten. Ik dacht dat het na 23:00 was wanneer het aantal wagens per uur onder een bepaalde waarde zakt.

Het overschot van de centrales gedurende de nacht wordt trouwens ook gebruikt om bijvoorbeeld water terug te pompen in de centrale van Coo. Op piekmomenten kan deze centrale dan extra energie leveren. In die zin is de centrale van Coo dus een gigantische batterij. Helaas is het bouwen van dergelijke centrales ook niet echt milieuvriendelijk. Het is spijtig genoeg ook de enige manier om zeer grote hoeveelheden energie tijdelijk op te slaan.

[Sfax]

[quote=eno2;2223328]

Wel 't is dat dat we moeten hebben. Energieoverschot.
Voor accumulatiekachels, bv.

Dat overschot, beste Eno, heeft slechts 1 betkenisloos doel: opgestookt worden... Energieoverschot is in dit gevallevenzeer verspilling.

En wat minder nodig hebben betekent dus ook niet : meer onafhankelijkheid?

Nee

[Sfax]

Oorspronkelijk geplaatst door alberto

Dus, men laat snachts de lichten op de autowegen branden om het elektrisch energieoverschot weg te werken, dat wist ik niet.

Heel kort door de bocht beschouwd, komt het daarop neer ja.
De reden dat er een nachttarief bestaat, dat alle straatverlichting brandt of dat er uberhaupt een pomp-centrale in Trois Ponts bestaat, is slechts aan één zaak te wijten: energieoverschot tijdens de nachtelijke uren. Dat energieoverschot is er, omdat je niet elke centrale zomaar kan afzetten. Dat energieoverschot, betekent ook dat je iets met die energie moet, anders gaat ze eveneens verloren (opslaan is geen mogelijkheid, exporteren evenmin aangezien het ook daar nacht is (en exporteren over grote afstanden is gewoonweg equivalent aan opstoken). Cru gesteld is het dus inderdaad het opstoken van een energieoverschot.

Als je technologisch een manier vindt om die energieoverschotten degelijk op te slaan, dan ben je rijk.

[Sfax]

Oorspronkelijk geplaatst door araneus

De lichten gaan 's nachts trouwens uit in België behalve aan de op- en afritten. Ik dacht dat het na 23:00 was wanneer het aantal wagens per uur onder een bepaalde waarde zakt.

Dat zullen dan maar weinig autosnelwegen zijn, waar dat van kracht is. 'k Heb al genoeg rond gereden 's nachts om te weten dat op de E17, E19, E40, E34 en E313/314 niet zo is.

Het overschot van de centrales gedurende de nacht wordt trouwens ook gebruikt om bijvoorbeeld water terug te pompen in de centrale van Coo. Op piekmomenten kan deze centrale dan extra energie leveren. In die zin is de centrale van Coo dus een gigantische batterij. Helaas is het bouwen van dergelijke centrales ook niet echt milieuvriendelijk. Het is spijtig genoeg ook de enige manier om zeer grote hoeveelheden energie tijdelijk op te slaan.

Inderdaad.
Enkele spaarbekkens bijzetten in Coo, zou je extra "opslagcapaciteit" bieden, maar 't is milieutechnisch gezien niet echt superinteressant.
De dag dat je kerncentrales dicht gaan, zal Coo ook niet lang meer draaien trouwens; economisch gezien is het dan gewoonweg niet interessant meer om dat ding draaiende te houden.

[alberto]

Oorspronkelijk geplaatst door Sfax

Heel kort door de bocht beschouwd, komt het daarop neer ja.
De reden dat er een nachttarief bestaat, dat alle straatverlichting brandt of dat er uberhaupt een pomp-centrale in Trois Ponts bestaat, is slechts aan één zaak te wijten: energieoverschot tijdens de nachtelijke uren. Dat energieoverschot is er, omdat je niet elke centrale zomaar kan afzetten. Dat energieoverschot, betekent ook dat je iets met die energie moet, anders gaat ze eveneens verloren (opslaan is geen mogelijkheid, exporteren evenmin aangezien het ook daar nacht is (en exporteren over grote afstanden is gewoonweg equivalent aan opstoken). Cru gesteld is het dus inderdaad het opstoken van een energieoverschot.

Als je technologisch een manier vindt om die energieoverschotten degelijk op te slaan, dan ben je rijk.

Ik was van gedacht dat de kleinere op steenkool en feul centrales hun vermogen verminderden, ik kan eigelijk niet goed geloven dat de producenten elektrische stroom gaan produceren om verloren te laten gaan.

[Sfax]

Oorspronkelijk geplaatst door alberto

Ik was van gedacht dat de kleinere op steenkool en feul centrales hun vermogen verminderden, ik kan eigelijk niet goed geloven dat de producenten elektrische stroom gaan produceren om verloren te laten gaan.

Steenkool en fuel-centrales kan je inderdaad zeer drastisch in vermogen terugschroeven; STEG's evenzeer en sommige gasturbines kan je zelfs helemaal uitschakelen. Bij kerncentrales (nog steeds quasi 60% van de elektrische energie in België), kan je zo'n toeren niet uithalen. Die hun vermogen kan je wel terugschroeven, maar niet zo drastisch en niet zo snel. Die centrales blijven dus verder produceren; producenten hebben er alle baat bij om dat inderdaad niet verloren te laten gaan; vandaar ook de reden dat er nachttarieven bestaan, dat je de pompcentrale in Coo kan volpompen en dat je de straatverlichting kan laten branden. Op die manier verdienen ze er nog iets aan; zoniet moeten ze het inderdaad verloren laten gaan.

[pekka_123]

Vlamingen en morele verplichtingen zijn dingen die niet samen gaan.
Zelfs al kunnen we onze uitgaven daardoor beperken dan nog vindt men het niet nodig om energie te besparen. Klagen dat het leven duur wordt dan maar...

Oorspronkelijk geplaatst door Doomy

Op de website van "De Standaard" stond volgend artikel:



Het is dus duidelijk dat de Westerse Wereld (met de Verenigde Staten op kop) een aan energie verslaafde energie-junkie is. Als een junkie niet meer aan zijn dagelijkse dosis harddrugs kan geraken begint die afkickverschijnselen te vertonen. Dan gaat die desnoods met diefstal en geweld aan zijn dosis harddrugs proberen te geraken, ook als daarbij dan doden moeten vallen. Voor onze energieverslaving zetten we niet alleen de welvaart van toekomstige generaties op het spel door niet-hernieuwbare energiebronnen uit te putten, maar blijkbaar willen we ook mensen in een oorlog om olie doden om aan onze dagelijkse hoeveelheid energie te geraken.

Kunnen wij het dan eigenlijk nog wel maken om lustig energie te verspillen als daar mensen voor moeten sterven? Wordt het dan eigenlijk niet onze morele plicht tegenover die toekomstige generaties en die mensen die in oorlogen om energie hun leven verliezen om aan energiebesparing te doen? Veel gezonde mensen stappen bijvoorbeeld uit pure gemakzucht al in hun auto om 100 meter verder naar de bakker een brood te gaan halen terwijl ze evengoed te voet zouden kunnen gaan. In heel veel situaties zou men te voet of in fiets ergens naaroe kunnen gaan of het openbaar vervoer kunnen gebruiken in plaats van met de auto te gaan. Niet alleen is meer lichaamsbeweging goed voor de gezondheid, je spaart er ook olie waar om gevochten wordt mee uit en treft er ook die oliemultinationals die de Amerikaanse regering tot oorlog aanzetten mee in hun portemonnee.

Verder kan je ook heel veel op nutteloze verlichting besparen. Meer spaarlampen gebruiken kan helpen. Of 's nachts de verlichting in je achtertuin of van de etalage van je winkel uitdoen (wie kijkt daar 's nachts nog naar?). En wie heeft al die dure, energieverslindende en meestal ook erg kitscherige kerstverlichting buitenshuis eigenlijk nodig? Ook veel straatverlichting is overbodig. Besparing op verlichting van autosnelwegen en op monumentverlichting zou ook veel helpen. Ook het plaatsen van beter reflekterende en beter gerichte armaturen van straatverlichting kan leiden tot energiebesparingen. Mensen maken zichzelf soms bang. Veel volwassen mensen zijn blijkbaar bang in de duisternis. Daardoor is er nu voor de deur van iedereen 's nachts een (nutteloze en energieverslindende) lantaarnpaal, zodat we de prachtige sterrenhemel van vroeger niet meer kunnen bewonderen en het kontakt met de natuur verliezen. Lichtvervuiling is in onze streken een belangrijk probleem waarbij niet alleen energie wordt verslonden en de sterrenhemel onzichtbaar wordt, maar waarbij allerlei nachtdieren ook hun biotoop steeds kleiner zien worden en sommige planten met een ontregeld fotosynteseproces te kampen krijgen (hoppevelden naast autostrades die 's nachts verlicht worden groeien minder goed). En dit allemaal voor een vals gevoel van veiligheid. Zelf vind ik dat de nacht niet alleen risiko's inhoudt maar ook haar mooie kanten heeft.

Verder kun je ook nog heel wat besparen op verwarming door 's nachts de kachel uit te doen, een ekstra trui te dragen of ekstra deken op het bed te leggen, deuren dicht te doen als je een ruimte verwarmt, de te verwarmen ruimte zo klein mogelijk te houden (bijvoorbeeld door de ruimtes die je niet gebruikt met deuren of gordijnen af te sluiten), door dubbel glas te gebruiken, enz. Ook op de hoeveelheid te verwarmen water kan vaak veel bespaard worden. Bijvoorbeeld door het gebruik van spaardouchekoppen die minder water verbruiken, door niet iedere keer de badkuip vol te laten lopen, door voor een kleine afwas die men met weinig water kan doen geen afwasmachine te gebruiken, enz.

Ook een groter aandeel hernieuwbare energie zoals zonne- en windenergie verwezenlijken zou ons minder afhankelijk maken van niet-hernieuwbare energiebronnen zoals olie, zodat er ook minder nood zou zijn om er voor te vechten. Maar als men windmolens wil plaatsen wordt daar altijd meteen tegen betoogd. Bijvoorbeeld aan de kuststreek door ingeweken rijkelui die zich in de kuststreek hebben gevestigd en willen dat "hun" kustlijn niet door windmolens worden verpest. Laat ze dan tenminste konsekwent zijn en ook hun misbaksels van villa's die de kustlijn verpesten afbreken.

[eno2]

Oorspronkelijk geplaatst door alberto

Maar als de overheid zegt en doet zoals in Frankrijk, de verlichting op de autowegen uit en enkel op de op- en afritten aan, dan is dat toch zo.

Tuurlijk, en het overschot exporteren

[pekka_123]

wat betreft het voorschrift gedrag van de dokters:
Wanneer de huisdokter de patiënt het gevraagde medicament, zoals antibiotica, niet wil voorschrijven gaan de mensen naar andere dokters toe (zo ontstaat het shoppen door patiënten)
Een oplossing zou zijn om elke patiënt een vaste huisdokter toe te wijzen, zoals in sommige Scandinavische landen. Of het verplicht maken van het globaal medisch dossier dat door elke dokter kan worden ingekeken ipv dat de patient de keuze te geven of hij dat globaal medisch dossier wil of niet.

Oorspronkelijk geplaatst door Bobke

Pelgrim schreef:

En niet te vergeten de overheid.
Denk ook maar eens aan de verpakkingen van voedsel, niet alleen in de winkels, maar zelfs in scholen, ziekenhuizen, politiediensten, asielcentra.

Doet me trouwens denken aan de campagne tegen het misbruik van antibiotica.
Moeten ze niet tegen de burger zeggen maar tegen de dokters.
Dokters schrijven voor niet de zieken. 8)