2x geflitst op hetzelfde tijdstip - Pagina 2

Distel · 10 november 2011, 07:31

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Zapatista

Ik snap niet waarom het zo moeilijk is om rekening te houden met de snelheidslimiet.

Omdat die snelheidslimiet op veel plaatsen belachelijk laag ligt.

Alboreto · 10 november 2011, 07:47

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Rapture

Dat zijn slechts veronderstellingen; indien men 02:18 schrijft dient dit gelezen te worden als 02:18 en 0 seconden,

Nee, net zomin als zeggen 'maandag' betekent dat ik maandag ochtend 0 uur bedoel.

Als er in een bepaalde grootheid niet meer dan x cijfers na de komma wordt aangegeven, betekent dit dat de verdere precisie niet bepaald is, en niet dat die exact is.

Alboreto · 10 november 2011, 07:47

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Distel

Omdat die snelheidslimiet op veel plaatsen belachelijk laag ligt.

Ik vind dat niet.
'Op sommige plaatsen' daar zou ik nog kunnen inkomen.

Alboreto · 10 november 2011, 07:49

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Rapture

Geldt hier het principe "ne bis in idem" (tweemaal bestraft worden voor hetzelfde misdrijf) hier ook niet trouwens?

Het is mogelijk dat ge daar een punt hebt.
Ge kunt proberen.
Of de rechter u volgt is een andere zaak natuurlijk.

Eigenzinnig · 10 november 2011, 07:59

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Rapture

Onlangs kreeg ik een flitsboete in de bus van 110 euro omdat ik 72 km/u reed waar slechts 50 km/u toegelaten was (ring van Leuven).

Tijdstip: 23-10-2011 om 02:18 ('s nachts), locatie Geldenaeksevest (aan de gevangenis).

Twee dagen later krijg ik nog een boete van 70 euro omdat ik 68 km/u reed waar slechts 50km/u is toegelaten.

Tijdstip: 23-10-2011 om 02:18, locatie Ruelensvest (Heverlee).

Kunnen deze PV's nietig worden verklaard omdat ze elkaar tegenspreken, ze zeggen namelijk dat ik op hetzelfde tijdstip op 2 verschillende plaatsen was. Natuurlijk zullen de seconden verschillen maar deze zijn niet in het pv gezet. Elke pv moet in principe duidelijk zijn omschreven en indien deze pv letterlijk wordt gelezen (zoals een pv hoort gelezen te worden, er mogen namelijk geen interpretatie-mogelijkheden inzitten) zeggen ze dus dat ik op 2 verschillende plaatsen was op hetzelfde tijdstip wat natuurlijk onmogellijk is.

Zou dit juridisch steek kunnen houden?

Moraalridders, gelieve u van commentaar �* la "ge had u maar aan de snelheidslimieten moeten houden dan had ge het probleem niet" of "eiegn schuld, dikke bult" te onthouden.

We hebben hier ooit nog zo een gelijkaardig probleem gehad...zoek het maar eens op..het ging toen denk ik over iemand die 2 keer door dezelfde flitspaal werd beboet heen + terugweg..

Als het praktisch mogelijk is om binnen de minuut op die 2 locaties te passeren dan is dat geen contradictie en is het juridisch toegestaan van te beboeten..

Ik dacht wel dat je niet 2 maal mag geflitst worden op dezelfde weg met dezelfde snelheidsbeperking..

brother paul · 10 november 2011, 08:07

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Alboreto

Ik vind dat niet.
'Op sommige plaatsen' daar zou ik nog kunnen inkomen.

hen, dat is revolutionair... voor alboreto Het kunnen relativeren...

Distel · 10 november 2011, 08:12

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Alboreto

Ik vind dat niet.
'Op sommige plaatsen' daar zou ik nog kunnen inkomen.

Op redelijk veel plaatsen, al dan niet afhankelijk van het tijdstip. De meest recente golf van debiliteiten op dat vlak is om hele binnensteden tot zone 30 om te dopen.

brother paul · 10 november 2011, 08:22

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Alboreto

Ik snap dat ook niet, maar volgens brother paul hebben mensen die dat niet begrijpen een 'snelheidslimiet fetisjime'
http://forum.politics.be/showpost.ph...8&postcount=60

baja, mijn laatste snelheidsovertreding dateert van 1995 denk ik
maar ik ben iemand die buiten de lijnen redeneert, dat wil niet zeggen buiten de lijnen loopt;..

Ik ga hier niet verdedigen dat je youtube filmkes op het net moet zetten waar je 290km/u begint te rijden.

Ik ga uit van de 'faalbaarheid van de mens' dus je kunt niet rijden als een robot.COntinu flitspalen zetten veroorzaakt stress in het verkeer en heeft niets te maken met veiligheid te verhogen integendeel, als je iederee zit te stressen verlaag je de veiligheid. Die factor heb ik nog nooit horen uitleggen door de snelheidsfetisjsten

Ten tweede ga ik uit van het feit dat een weg een geheel is, dat je die nietcontinu moet laten veranderen van snelheid, dat is ambteant. Op een autostrade zet je de snelheid op 120, wel zorg dat je overal 120 kunt rijden PUNT. Snelheid continu varieren veroorzaakt ook stress.

Ten derde ga ik ervan uit dat ongevallen fouten zijn van de mens, maar fouten heeft altijd meerdere kanten, je bent gewoonlijk met twee. Ik bedoel daarmee, hoe kun je wegen bouwen zodat de foutkans van de mens kleiner wordt. Dat is dan een derde principe; Dus hoe kun je voorkomen dat mensen tegen bomen knallen, dat mensen uit de bocht gaan, dat mensen in een ravijn storten. In Belgie lossen ze alles op met een snelheidsbordje van 200euro met 50euro corruptie, en dan een agent tewerk te stellen die denkt dat hij rendabel werkt omdat hij dan bij dat bordje iedereen flitst.

Dus als je zegt dat er op een rijksweg een bordje moet staan van 30km/u is dat in overtreding met regel 2 en 3 Dat is een designfout, die school past daar niet, ofwel moet die uitgang van die school veranderen, ofwel moet die rijksweg stoppen aan de ingang van het dorp, ofwel moet die rijksweg in een boog rond dat dorp. Dus dat is wat ik typisch zou doen... niet een bordje van 30 zetten, maar problemen oplossen. In plaats van wegen opensmijten om riolen te vervangen zou ik daar designfouten mee uithalen

Eigenzinnig · 10 november 2011, 08:30

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door brother paul

baja, mijn laatste snelheidsovertreding dateert van 1995 denk ikmaar ik ben iemand die buiten de lijnen redeneert, dat wil niet zeggen buiten de lijnen loopt;..

Ik ga hier niet verdedigen dat je youtube filmkes op het net moet zetten waar je 290km/u begint te rijden.

Ik ga uit van de 'faalbaarheid van de mens' dus je kunt niet rijden als een robot.COntinu flitspalen zetten veroorzaakt stress in het verkeer en heeft niets te maken met veiligheid te verhogen integendeel, als je iederee zit te stressen verlaag je de veiligheid. Die factor heb ik nog nooit horen uitleggen door de snelheidsfetisjsten

Ten tweede ga ik uit van het feit dat een weg een geheel is, dat je die nietcontinu moet laten veranderen van snelheid, dat is ambteant. Op een autostrade zet je de snelheid op 120, wel zorg dat je overal 120 kunt rijden PUNT. Snelheid continu varieren veroorzaakt ook stress.

Ten derde ga ik ervan uit dat ongevallen fouten zijn van de mens, maar fouten heeft altijd meerdere kanten, je bent gewoonlijk met twee. Ik bedoel daarmee, hoe kun je wegen bouwen zodat de foutkans van de mens kleiner wordt. Dat is dan een derde principe; Dus hoe kun je voorkomen dat mensen tegen bomen knallen, dat mensen uit de bocht gaan, dat mensen in een ravijn storten. In Belgie lossen ze alles op met een snelheidsbordje van 200euro met 50euro corruptie, en dan een agent tewerk te stellen die denkt dat hij rendabel werkt omdat hij dan bij dat bordje iedereen flitst.

Dus als je zegt dat er op een rijksweg een bordje moet staan van 30km/u is dat in overtreding met regel 2 en 3 Dat is een designfout, die school past daar niet, ofwel moet die uitgang van die school veranderen, ofwel moet die rijksweg stoppen aan de ingang van het dorp, ofwel moet die rijksweg in een boog rond dat dorp. Dus dat is wat ik typisch zou doen... niet een bordje van 30 zetten, maar problemen oplossen. In plaats van wegen opensmijten om riolen te vervangen zou ik daar designfouten mee uithalen

je bedoelt uw laatste 'geverbaliseerde' overtreding...

Dronkoers · 10 november 2011, 08:47

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Rapture

Onlangs kreeg ik een flitsboete in de bus van 110 euro omdat ik 72 km/u reed waar slechts 50 km/u toegelaten was (ring van Leuven).

Tijdstip: 23-10-2011 om 02:18 ('s nachts), locatie Geldenaeksevest (aan de gevangenis).

Twee dagen later krijg ik nog een boete van 70 euro omdat ik 68 km/u reed waar slechts 50km/u is toegelaten.

Tijdstip: 23-10-2011 om 02:18, locatie Ruelensvest (Heverlee).

Kunnen deze PV's nietig worden verklaard omdat ze elkaar tegenspreken, ze zeggen namelijk dat ik op hetzelfde tijdstip op 2 verschillende plaatsen was. Natuurlijk zullen de seconden verschillen maar deze zijn niet in het pv gezet. Elke pv moet in principe duidelijk zijn omschreven en indien deze pv letterlijk wordt gelezen (zoals een pv hoort gelezen te worden, er mogen namelijk geen interpretatie-mogelijkheden inzitten) zeggen ze dus dat ik op 2 verschillende plaatsen was op hetzelfde tijdstip wat natuurlijk onmogellijk is.

Zou dit juridisch steek kunnen houden?

Moraalridders, gelieve u van commentaar �* la "ge had u maar aan de snelheidslimieten moeten houden dan had ge het probleem niet" of "eiegn schuld, dikke bult" te onthouden.

Is het mogelijk om op een paar seconden op die 2 plaatsen te zijn?
Trouwens, flitsen om kwart na 2 's nachts, wa zijn da voor pesterijen?

Eigenzinnig · 10 november 2011, 08:52

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Dronkoers

Is het mogelijk om op een paar seconden op die 2 plaatsen te zijn?Trouwens, flitsen om kwart na 2 's nachts, wa zijn da voor pesterijen?

Met een gemiddelde snelheid van 130 wel

Ratatosk · 10 november 2011, 09:39

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Dronkoers

Is het mogelijk om op een paar seconden op die 2 plaatsen te zijn?
Trouwens, flitsen om kwart na 2 's nachts, wa zijn da voor pesterijen?

In Leuven is het perfect mogelijk en het waren flitspalen. In Leuven staan ze daar om de 5 meter.

De schoofzak · 10 november 2011, 10:12

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Rapture

Onlangs kreeg ik een flitsboete in de bus van 110 euro omdat ik 72 km/u reed waar slechts 50 km/u toegelaten was (ring van Leuven).

Tijdstip: 23-10-2011 om 02:18 ('s nachts), locatie Geldenaeksevest (aan de gevangenis).

Twee dagen later krijg ik nog een boete van 70 euro omdat ik 68 km/u reed waar slechts 50km/u is toegelaten.

Tijdstip: 23-10-2011 om 02:18, locatie Ruelensvest (Heverlee).

Kunnen deze PV's nietig worden verklaard omdat ze elkaar tegenspreken, ze zeggen namelijk dat ik op hetzelfde tijdstip op 2 verschillende plaatsen was. Natuurlijk zullen de seconden verschillen maar deze zijn niet in het pv gezet. Elke pv moet in principe duidelijk zijn omschreven en indien deze pv letterlijk wordt gelezen (zoals een pv hoort gelezen te worden, er mogen namelijk geen interpretatie-mogelijkheden inzitten) zeggen ze dus dat ik op 2 verschillende plaatsen was op hetzelfde tijdstip wat natuurlijk onmogellijk is.

Zou dit juridisch steek kunnen houden?

Moraalridders, gelieve u van commentaar �* la "ge had u maar aan de snelheidslimieten moeten houden dan had ge het probleem niet" of "eiegn schuld, dikke bult" te onthouden.

Dat ge u niet tegelijk op twee verschillende plaatsen kunt bevinden, is een wet van de fysica; niet een juridische wet.

Als de rechter overtuigd kan worden dat ge u van de eerste naar de twee plaats kunt verplaatsen met uw auto, binnen de vastgestelde minuut, dan hebt ge het zitten.

Net zoals een moordenaar het zou zitten hebben, als maar kan bewezen worden dat hij de moord pleegde op die minuut van die dag, zonder dat daarbij bewezen kon worden of het nu op seconde 10, dan wel seconde 55 was, binnen die minuut.

job · 10 november 2011, 10:14

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Rapture

Onlangs kreeg ik een flitsboete in de bus van 110 euro omdat ik 72 km/u reed waar slechts 50 km/u toegelaten was (ring van Leuven).

Tijdstip: 23-10-2011 om 02:18 ('s nachts), locatie Geldenaeksevest (aan de gevangenis).

Twee dagen later krijg ik nog een boete van 70 euro omdat ik 68 km/u reed waar slechts 50km/u is toegelaten.

Tijdstip: 23-10-2011 om 02:18, locatie Ruelensvest (Heverlee).

Kunnen deze PV's nietig worden verklaard omdat ze elkaar tegenspreken, ze zeggen namelijk dat ik op hetzelfde tijdstip op 2 verschillende plaatsen was. Natuurlijk zullen de seconden verschillen maar deze zijn niet in het pv gezet. Elke pv moet in principe duidelijk zijn omschreven en indien deze pv letterlijk wordt gelezen (zoals een pv hoort gelezen te worden, er mogen namelijk geen interpretatie-mogelijkheden inzitten) zeggen ze dus dat ik op 2 verschillende plaatsen was op hetzelfde tijdstip wat natuurlijk onmogellijk is.

Zou dit juridisch steek kunnen houden?

Moraalridders, gelieve u van commentaar �* la "ge had u maar aan de snelheidslimieten moeten houden dan had ge het probleem niet" of "eiegn schuld, dikke bult" te onthouden.

Gezien een minuut zestig seconden telt, is het best mogelijk dat je binnen een tijdsduur van één minuut de flitspalen voorbijgereden bent.
Het zijn géén trajectmeetpalen die tot op de seconde werken.
Het zijn geijkte flitspalen die een momentopname maken van je snelheid.
Je idee om aan de hand van deze tijden (02.18) een weg te zoeken om deze boetes te ontlopen is lovenswaardig.
Maar ik vrees (maar weet het uiteraard niet met zekerheid) dat je allicht niet een unicum bent op die plaatsen en dat er in het verleden misschien ook al wel straffen uitgedeeld werden.
Anderzijds vrees ik dat de rechter die elfendertig zaken per zitting behandelt, wel even zijn of haar wenkbrauwen zal fronsen bij zoveel spitsvondigheid en je dan toch nog met een verveelde zucht zal veroordelen tot twee boetes.

Maar ik vind je vraag zelf ook wel interessant. Stel ze hier eens :
juridisch forum

Eens zien wat zij er van denken.

Anna List · 10 november 2011, 10:20

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Rapture

Onlangs kreeg ik een flitsboete in de bus van 110 euro omdat ik 72 km/u reed waar slechts 50 km/u toegelaten was (ring van Leuven).

Tijdstip: 23-10-2011 om 02:18 ('s nachts), locatie Geldenaeksevest (aan de gevangenis).

Twee dagen later krijg ik nog een boete van 70 euro omdat ik 68 km/u reed waar slechts 50km/u is toegelaten.

Tijdstip: 23-10-2011 om 02:18, locatie Ruelensvest (Heverlee).

Kunnen deze PV's nietig worden verklaard omdat ze elkaar tegenspreken, ze zeggen namelijk dat ik op hetzelfde tijdstip op 2 verschillende plaatsen was. Natuurlijk zullen de seconden verschillen maar deze zijn niet in het pv gezet. Elke pv moet in principe duidelijk zijn omschreven en indien deze pv letterlijk wordt gelezen (zoals een pv hoort gelezen te worden, er mogen namelijk geen interpretatie-mogelijkheden inzitten) zeggen ze dus dat ik op 2 verschillende plaatsen was op hetzelfde tijdstip wat natuurlijk onmogellijk is.

Zou dit juridisch steek kunnen houden?

Moraalridders, gelieve u van commentaar �* la "ge had u maar aan de snelheidslimieten moeten houden dan had ge het probleem niet" of "eiegn schuld, dikke bult" te onthouden.

tuurlijk !

ge lijkt me veel sjans te hebben !

ge gaat mi niet betalen.

k heb ook zo eens sjans gehad met een parkeerboete ... hij had mijn nummerplaat, maar t merk en kleur van de wagen naast mij genoteerd

ik was direct content toen ik de pv las !

Eigenzinnig · 10 november 2011, 10:24

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Anna List

tuurlijk !

ge lijkt me veel sjans te hebben !

ge gaat mi niet betalen.

k heb ook zo eens sjans gehad met een parkeerboete ... hij had mijn nummerplaat, maar t merk en kleur van de wagen naast mij genoteerd

ik was direct content toen ik de pv las !

ik vrees ervoor..
de 2 straten liggen in elkaars verlengde en net omdat het 2 verschillende straten zijn, kan men 2 aparte boetes geven denk ik..

fox · 10 november 2011, 10:43

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Eigenzinnig

ik vrees ervoor..
de 2 straten liggen in elkaars verlengde en net omdat het 2 verschillende straten zijn, kan men 2 aparte boetes geven denk ik..

Naar de letter zullen ze wel gelijk hebben. In de praktijk is het echter belachelijk om daarvoor 2 boetes uit te delen. Iedereen die die weg kent weet eigenlijk dat het om dezelfde weg gaat en dat als je aan 70 rijdt op moment 1, je ook 200 meter verder nog aan 70 zal rijden. Naar mijn mening is hier sprake van slechts 1 overtredingen.

Verder is het trouwens ook zo dat snachts aan 50 per uur rijden op de ring van Leuven belachelijk is. Naar mijn mening moet je op de Leuvense ring dynamische borden zetten. Overdag 50 en als er geen verkeer is 70. Hoe belachelijk is het niet om aan 50 te tuffen over een 2 vaksbaan met middenberm als er geen kat op die weg te zien is?

Eigenzinnig · 10 november 2011, 10:47

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door fox

Naar de letter zullen ze wel gelijk hebben. In de praktijk is het echter belachelijk om daarvoor 2 boetes uit te delen. Iedereen die die weg kent weet eigenlijk dat het om dezelfde weg gaat en dat als je aan 70 rijdt op moment 1, je ook 200 meter verder nog aan 70 zal rijden. Naar mijn mening is hier sprake van slechts 1 overtredingen.

Verder is het trouwens ook zo dat snachts aan 50 per uur rijden op de ring van Leuven belachelijk is. Naar mijn mening moet je op de Leuvense ring dynamische borden zetten. Overdag 50 en als er geen verkeer is 70. Hoe belachelijk is het niet om aan 50 te tuffen over een 2 vaksbaan met middenberm als er geen kat op die weg te zien is?

Sinds de linkse pastoor Louis tobback niet meer dagelijks naar brussel moet, mag het allemaal wat rustiger aan in Leuven...

De schoofzak · 10 november 2011, 10:59

Als de overtredingen te dicht bij mekaar liggen, dan telt het juridische principe 'eenheid van opzet'.
http://www.elfri.be/collectief-misdr...heid-van-opzet

Als ge iemand twee motten op zijn gezicht geeft, in één vechtpartij, dan wordt ge geen twee keer veroordeeld.
Maar 't kan zijn dat de straf wat aangepast wordt, tegenover één keer een mot geven, en dan u herpakken ...

Maar ik ga toch wat "zwammen":
iemand overhoop rijden op een zebrapad in 't begin van de straat, en dan nog eens een overhoop rijden op een zebrapad aan 't eind van de straat, is niet precies iets waarmee ge u populair gaat maken bij uw toekomstige schoonmoeder.

Bobke · 10 november 2011, 11:27

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Rapture

Onlangs kreeg ik een flitsboete in de bus van 110 euro omdat ik 72 km/u reed waar slechts 50 km/u toegelaten was (ring van Leuven).

Tijdstip: 23-10-2011 om 02:18 ('s nachts), locatie Geldenaeksevest (aan de gevangenis).

Twee dagen later krijg ik nog een boete van 70 euro omdat ik 68 km/u reed waar slechts 50km/u is toegelaten.

Tijdstip: 23-10-2011 om 02:18, locatie Ruelensvest (Heverlee).

Kunnen deze PV's nietig worden verklaard omdat ze elkaar tegenspreken, ze zeggen namelijk dat ik op hetzelfde tijdstip op 2 verschillende plaatsen was. Natuurlijk zullen de seconden verschillen maar deze zijn niet in het pv gezet. Elke pv moet in principe duidelijk zijn omschreven en indien deze pv letterlijk wordt gelezen (zoals een pv hoort gelezen te worden, er mogen namelijk geen interpretatie-mogelijkheden inzitten) zeggen ze dus dat ik op 2 verschillende plaatsen was op hetzelfde tijdstip wat natuurlijk onmogellijk is.

Zou dit juridisch steek kunnen houden?

Moraalridders, gelieve u van commentaar �* la "ge had u maar aan de snelheidslimieten moeten houden dan had ge het probleem niet" of "eiegn schuld, dikke bult" te onthouden.

Natuurlijk kan een pv nietig verklaard worden.
Het kan immers aantonen dat iemand anders met een valse plaat geflitst is.
Of ze beiden nietig zijn betwijfel ik.

10 november 2011, 10:59	#39
De schoofzak Secretaris-Generaal VN Geregistreerd: 4 juli 2004 Berichten: 82.096	Als de overtredingen te dicht bij mekaar liggen, dan telt het juridische principe 'eenheid van opzet'. http://www.elfri.be/collectief-misdr...heid-van-opzet Als ge iemand twee motten op zijn gezicht geeft, in één vechtpartij, dan wordt ge geen twee keer veroordeeld. Maar 't kan zijn dat de straf wat aangepast wordt, tegenover één keer een mot geven, en dan u herpakken ... Maar ik ga toch wat "zwammen": iemand overhoop rijden op een zebrapad in 't begin van de straat, en dan nog eens een overhoop rijden op een zebrapad aan 't eind van de straat, is niet precies iets waarmee ge u populair gaat maken bij uw toekomstige schoonmoeder. __________________ Vlaanderen is niet van iedereen. Vlaanderen is enkel van hen die een inspanning doen om ertoe te behoren. De grendel-grondwet moet wijken om eindelijk de broodnodige veranderingen te kunnen doorvoeren. Nadien kan de grondwet herstemd worden. Dat is nog gebeurd. Ik heb de partij gesticht op drie lijnen: Vlaams en Europees, vrij en verantwoordelijk, en sterk en sociaal. Vandaag is dat de grondstroom in Vlaanderen. Geert Bourgeois (N-VA) Laatst gewijzigd door De schoofzak : 10 november 2011 om 11:01.