2x geflitst op hetzelfde tijdstip

Rapture · 9 november 2011, 23:02

Onlangs kreeg ik een flitsboete in de bus van 110 euro omdat ik 72 km/u reed waar slechts 50 km/u toegelaten was (ring van Leuven).

Tijdstip: 23-10-2011 om 02:18 ('s nachts), locatie Geldenaeksevest (aan de gevangenis).

Twee dagen later krijg ik nog een boete van 70 euro omdat ik 68 km/u reed waar slechts 50km/u is toegelaten.

Tijdstip: 23-10-2011 om 02:18, locatie Ruelensvest (Heverlee).

Kunnen deze PV's nietig worden verklaard omdat ze elkaar tegenspreken, ze zeggen namelijk dat ik op hetzelfde tijdstip op 2 verschillende plaatsen was. Natuurlijk zullen de seconden verschillen maar deze zijn niet in het pv gezet. Elke pv moet in principe duidelijk zijn omschreven en indien deze pv letterlijk wordt gelezen (zoals een pv hoort gelezen te worden, er mogen namelijk geen interpretatie-mogelijkheden inzitten) zeggen ze dus dat ik op 2 verschillende plaatsen was op hetzelfde tijdstip wat natuurlijk onmogellijk is.

Zou dit juridisch steek kunnen houden?

Moraalridders, gelieve u van commentaar �* la "ge had u maar aan de snelheidslimieten moeten houden dan had ge het probleem niet" of "eiegn schuld, dikke bult" te onthouden.

Ratatosk · 9 november 2011, 23:18

Hoe ga je de foto's uitleggen?

Rapture · 9 november 2011, 23:23

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Ratatosk

Hoe ga je de foto's uitleggen?

Het gaat em om het feit hoe het in de pv staat omschreven.

Iemand die ik ken had ooit een parkeerboete (met foto uiteraard) maar in de pv stond een verkeerde straatnaam. Resultaat: boete kwijtgescholden (ondanks de foto).

Ratatosk · 9 november 2011, 23:28

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Rapture

Het gaat em om het feit hoe het in de pv staat omschreven.

Iemand die ik ken had ooit een parkeerboete (met foto uiteraard) maar in de pv stond een verkeerde straatnaam. Resultaat: boete kwijtgescholden (ondanks de foto).

Een minuut telt 60 seconden. Dus die 18de minuut spreekt niet tegen dat je op 2 plaatsen geflitst kan worden. Zeker niet als je de afstand tussen de 2 straten bekijkt.

Rapture · 9 november 2011, 23:33

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Ratatosk

Een minuut telt 60 seconden. Dus die 18de minuut spreekt niet tegen dat je op 2 plaatsen geflitst kan worden. Zeker niet als je de afstand tussen de 2 straten bekijkt.

Als ze 2u18m2s enerzijds en 2u18m58s anderszijds bedoelen moeten ze dat in hun pv zetten. Nu zeggen ze 2x hetzelfde. Anders kunnen ze evengoed schrijven : ergens in de nacht van de zaterdag op de zondag.

Dan kunnen ze evengoed 10 flitspalen vlak achter elkaar zetten en vervolgens iedere overtreder 10 boetes aansmeren, eentje voor de eerste meter, een andere voor de tweede meter, enz.

Zucht · 9 november 2011, 23:37

Wat is er eigenlijk mis met het betalen van een boete ?

ViveLaBelgique · 9 november 2011, 23:39

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Rapture

Zou dit juridisch steek kunnen houden?

Neen.

Het gaat maar om een tijdstip. Zo lang de flitsapparatuur maar ge-ijkt is en gehomologeerd is om de juiste snelheid te meten kan je weinig aanvechten. Ze moeten niet geijkt zijn om de tijd op de minuut juist weer te geven.

brother paul · 9 november 2011, 23:52

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door ViveLaBelgique

Neen.

Het gaat maar om een tijdstip. Zo lang de flitsapparatuur maar ge-ijkt is en gehomologeerd is om de juiste snelheid te meten kan je weinig aanvechten. Ze moeten niet geijkt zijn om de tijd op de minuut juist weer te geven.

sorry hoor maar je hebt een bewijs dat je een soort transcendente meditatietoestand aan het racen was. op twee verslhillende plaatsen met hetzelfde voertuig

aangezien je u niet kunt uitspreken op welk moment je preceis waart, heb je volrns mij het dikke voordeel van de twijfel

Torkilson · 10 november 2011, 00:00

Ge hebt toch mensen die alles proberen om niet te moeten betalen, hé.

Rapture · 10 november 2011, 00:02

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door ViveLaBelgique

Neen.

Het gaat maar om een tijdstip. Zo lang de flitsapparatuur maar ge-ijkt is en gehomologeerd is om de juiste snelheid te meten kan je weinig aanvechten. Ze moeten niet geijkt zijn om de tijd op de minuut juist weer te geven.

Het gaat hem om hetgeen zij zeggen tegenstrijdig is.

Als ik een pv krijg omdat ik om 10:30 in café "den bedruppelde wc-bril" iemand op zijn gezicht heb getoekt (video-opnames en al) en daarna een pv van een veldwachter dat ik om 10:30 heb staan wildplassen in het park dan wordt minstens 1 pv nietig verklaard omwille van weergave van onjuiste feiten. De feiten mogen dan wel materieël bewezen zijn (opnames), alleen sluit het ene pv het andere uit. Als het eerste pv zegt dat ik om 10:30 in "Den bedruppelde wc-bril" zat, dan bewijst dit rechtstreeks dat ik om 10:30 NIET in het park was (en andersom).

Wat zij verklaren is dat ik op hetzelfde tijdstip zowel op de Geldenaaksevest als op Ruelenvest was. Het is het één of het ander, maar beiden kan niet.
Achteraf kunnen ze niet komen verklaren "jamaar, eigenlijk bedoelde wij 02:18 en 18 seconden".

Torkilson · 10 november 2011, 00:05

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Rapture

Het gaat hem om hetgeen zij zeggen tegenstrijdig is.

Als ik een pv krijg omdat ik om 10:30 in café "den bedruppelde wc-bril" iemand op zijn gezicht heb getoekt (video-opnames en al) en daarna een pv van een veldwachter dat ik om 10:30 heb staan wildplassen in het park dan wordt minstens 1 pv nietig verklaard omwille van weergave van onjuiste feiten. De feiten mogen dan wel materieël bewezen zijn (opnames), alleen sluit het ene pv het andere uit. Als het eerste pv zegt dat ik om 10:30 in "Den bedruppelde wc-bril" zat, dan bewijst dit rechtstreeks dat ik om 10:30 NIET in het park was (en andersom).

Wat zij verklaren is dat ik op hetzelfde tijdstip zowel op de Geldenaaksevest als op Ruelenvest was. Het is het één of het ander, maar beiden kan niet.
Achteraf kunnen ze niet komen verklaren "jamaar, eigenlijk bedoelde wij 02:18 en 18 seconden".

Als men de seconden niet vermeldt, wil dat zeggen dat men die niet kan meerekenen. het gaat er dus om of het realistisch is dat ge u 59 seconden op de tweede plek kon bevinden.

Rapture · 10 november 2011, 00:07

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Torkilson

Ge hebt toch mensen die alles proberen om niet te moeten betalen, hé.

Als zij het spel slinks mogen spelen (2 flitspalen op 100 meter van elkaar), waarom ik dan niet?

Geldt hier het principe "ne bis in idem" (tweemaal bestraft worden voor hetzelfde misdrijf) hier ook niet trouwens? In theorie kunt ge dan per meter (of desnoods centimeter) dat ge te snel reed een aparte boete uitschrijven. Vanaf wanneer is er sprake van 2 afzonderlijke misdrijven? Over een afstand van amper 100 meter 2 boetes uitschrijven (voor hetzelfde) vind ik niet erg koosjer en redelijk.

Torkilson · 10 november 2011, 00:08

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Rapture

Als zij het spel slinks mogen spelen (2 flitspalen op 100 meter van elkaar), waarom ik dan niet?

Geldt hier het principe "ne bis in idem" (tweemaal bestraft worden voor hetzelfde misdrijf) hier ook niet trouwens? In theorie kunt ge dan per meter (of desnoods centimeter) dat ge te snel reed een aparte boete uitschrijven. Vanaf wanneer is er sprake van 2 afzonderlijke misdrijven? Over een afstand van amper 100 meter 2 boetes uitschrijven (voor hetzelfde) vind ik niet erg koosjer en redelijk.

Het zijn twee misdrijven, anders zoudt ge maar één snelheidsovertreding in uw leven beboet kunnen zien.

Stingray · 10 november 2011, 00:15

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Rapture

Onlangs kreeg ik een flitsboete in de bus van 110 euro omdat ik 72 km/u reed waar slechts 50 km/u toegelaten was (ring van Leuven).

Tijdstip: 23-10-2011 om 02:18 ('s nachts), locatie Geldenaeksevest (aan de gevangenis).

Twee dagen later krijg ik nog een boete van 70 euro omdat ik 68 km/u reed waar slechts 50km/u is toegelaten.

Tijdstip: 23-10-2011 om 02:18, locatie Ruelensvest (Heverlee).

Kunnen deze PV's nietig worden verklaard omdat ze elkaar tegenspreken, ze zeggen namelijk dat ik op hetzelfde tijdstip op 2 verschillende plaatsen was. Natuurlijk zullen de seconden verschillen maar deze zijn niet in het pv gezet. Elke pv moet in principe duidelijk zijn omschreven en indien deze pv letterlijk wordt gelezen (zoals een pv hoort gelezen te worden, er mogen namelijk geen interpretatie-mogelijkheden inzitten) zeggen ze dus dat ik op 2 verschillende plaatsen was op hetzelfde tijdstip wat natuurlijk onmogellijk is.

Zou dit juridisch steek kunnen houden?

Moraalridders, gelieve u van commentaar �* la "ge had u maar aan de snelheidslimieten moeten houden dan had ge het probleem niet" of "eiegn schuld, dikke bult" te onthouden.

Heb ooit een boete gehad in een streek waar ik op dat moment nooit geweest kon zijn + had een afspraak met iemand bij mij in de buurt. Verklaring opgemaakt door degene met wie ik de afspraak had + paar foto's van mijn wagen opgestuurd. Nooit niets meer van gehoord.

bgf324 · 10 november 2011, 00:21

Iedereen weet toch dat het daar vol staat met flitspalen?

Rapture · 10 november 2011, 00:22

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Torkilson

Als men de seconden niet vermeldt, wil dat zeggen dat men die niet kan meerekenen. het gaat er dus om of het realistisch is dat ge u 59 seconden op de tweede plek kon bevinden.

Dat zijn slechts veronderstellingen; indien men 02:18 schrijft dient dit gelezen te worden als 02:18 en 0 seconden, net als "om 12h" niet kan worden gelezen als 12h59m. Nu uiteraard kan niemand zwart op wit aantonen dat het tijdstip niet exact is. Alleen ontkrachten de beide pv's elkaar. Ze zeggen namelijk dat ik om 02:18 stipt zowel aan de Geldenaeksevest als aan de Ruelensvest was. Om dit te vermijden hadden ze +/-02:18 moeten zetten.

Beroepshalve werk ik ook met pv's (bouwmisdrijven); daar moet ook altijd staan; "de constructie is +/-3m hoog" en niet "de constructie is 3m hoog" (tenzij ze exact 3 meter hoog is). Als nadien blijkt dat het 3m en 12 centimeter was en ge schreef 3m dan hebt ge een leugenachtig pv opgemaakt. PV's mogen nooit gelezen worden als "er staat x maar eigenlijk wordt er y bedoeld". Als er x staat dan is het x. PV's gelden als bewijs tot het tegendeel en deze beide pv's voor snelheidsovertredingen bewijzen mekaars tegendeel.

Rapture · 10 november 2011, 00:25

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Torkilson

Het zijn twee misdrijven, anders zoudt ge maar één snelheidsovertreding in uw leven beboet kunnen zien.

Dus volgens u kunnen ze per meter dat ge te hard rijdt een aparte boete opleggen?

Mijns inziens gelden er toch andere factoren. Als ik eerst 70 rij in de bebouwde kom en nadien 150 op de autostrade kan dat gezien worden als 2 afzonderlijke misdrijven. Maar ze moeten de grens ergens leggen.

Als ik iemand 10 kletsen in zijn gezicht geef kan ik dus 10x veroordeeld worden wegens slagen en verwondingen?

Zapatista · 10 november 2011, 01:45

Ik snap niet waarom het zo moeilijk is om rekening te houden met de snelheidslimiet.

Alboreto · 10 november 2011, 07:21

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Rapture

Het gaat hem om hetgeen zij zeggen tegenstrijdig is.

Nee.

Een minuut duurt immers 60 seconden.
Het kan perfect dat ge in dezelfde minuut op 2 plaatsen waart, zeker met die snelheid.

Moesten ze geschreven hebben 2u18m12s en 2u18m12s dan zoudt ge mss een kans gehad hebben, want dat kan inderdaad niet.

Bv als iemand zegt:
'Ik heb u maandag gezien in Brussel'
en een tweede persoon zegt
'Ik heb u maandag gezien in Antwerpen'

Dan hoeft niet een van die twee te liegen, ze kunnen beiden gelijk hebben.

Alboreto · 10 november 2011, 07:23

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Zapatista

Ik snap niet waarom het zo moeilijk is om rekening te houden met de snelheidslimiet.

Ik snap dat ook niet, maar volgens brother paul hebben mensen die dat niet begrijpen een 'snelheidslimiet fetisjime'
http://forum.politics.be/showpost.ph...8&postcount=60

9 november 2011, 23:02	#1
Rapture Staatssecretaris Geregistreerd: 31 augustus 2008 Locatie: Hasselt Berichten: 2.634	2x geflitst op hetzelfde tijdstip Onlangs kreeg ik een flitsboete in de bus van 110 euro omdat ik 72 km/u reed waar slechts 50 km/u toegelaten was (ring van Leuven). Tijdstip: 23-10-2011 om 02:18 ('s nachts), locatie Geldenaeksevest (aan de gevangenis). Twee dagen later krijg ik nog een boete van 70 euro omdat ik 68 km/u reed waar slechts 50km/u is toegelaten. Tijdstip: 23-10-2011 om 02:18, locatie Ruelensvest (Heverlee). Kunnen deze PV's nietig worden verklaard omdat ze elkaar tegenspreken, ze zeggen namelijk dat ik op hetzelfde tijdstip op 2 verschillende plaatsen was. Natuurlijk zullen de seconden verschillen maar deze zijn niet in het pv gezet. Elke pv moet in principe duidelijk zijn omschreven en indien deze pv letterlijk wordt gelezen (zoals een pv hoort gelezen te worden, er mogen namelijk geen interpretatie-mogelijkheden inzitten) zeggen ze dus dat ik op 2 verschillende plaatsen was op hetzelfde tijdstip wat natuurlijk onmogellijk is. Zou dit juridisch steek kunnen houden? Moraalridders, gelieve u van commentaar �* la "ge had u maar aan de snelheidslimieten moeten houden dan had ge het probleem niet" of "eiegn schuld, dikke bult" te onthouden. __________________ "Ik stel mij vragen over het toenemend materialisme in onze samenleving" sprak de Koning; en hij kocht een luxe-jacht van 4 miljoen euro.

9 november 2011, 23:18	#2
Ratatosk Europees Commissaris Geregistreerd: 30 juli 2010 Berichten: 6.375	Hoe ga je de foto's uitleggen? __________________ Het is allemaal de schuld van de Flair.

10 november 2011, 00:00	#9
Torkilson Gouverneur Geregistreerd: 28 mei 2010 Berichten: 1.419	Ge hebt toch mensen die alles proberen om niet te moeten betalen, hé. __________________ Rede is niet automatisch, zij die haar ontkennen, worden er niet door overwonnen.

10 november 2011, 01:45	#18
Zapatista Parlementslid Geregistreerd: 16 maart 2009 Locatie: De wereld Berichten: 1.603	Ik snap niet waarom het zo moeilijk is om rekening te houden met de snelheidslimiet. __________________ Spiegels en geslachtsgemeenschap zijn verfoeilijk omdat ze het tal der mensen vermenigvuldigen.

9 november 2011, 23:37	#6
Zucht Secretaris-Generaal VN Geregistreerd: 28 augustus 2007 Berichten: 21.695	Wat is er eigenlijk mis met het betalen van een boete ?

10 november 2011, 00:21	#15
bgf324 Secretaris-Generaal VN Geregistreerd: 1 december 2008 Locatie: Rijks-Vlaanderen Berichten: 21.724	Iedereen weet toch dat het daar vol staat met flitspalen?