Snelheidsduivel geeft toe: 'Ik verdien een strenge straf'

[Alboreto]

Oorspronkelijk geplaatst door Scherven A. Mok

Gewoon aan zulk hoge snelheden al die auto's voorbijrijden is reeds zeer gevaarlijk. Die mensen voor u weten niet dat jij aan zulke snelheid komt afgereden. Wat als zij besluiten iemand in te halen. Beetje vermoeid, net nog in de spiegel gezien en enkel in de verte iets gezien en dan zonder pinken en met een half oog er voorbij ... of in de spiegel zien en denken van dat lukt nog makkelijk

Zelfs een oplettend en ervarend bestuurder die achterom kijkt en enkel een wagen in de verte ziet kan volledig bedrogen worden in zijn/haar verwachtingen.

[Sfax]

Oorspronkelijk geplaatst door Scherven A. Mok

Gewoon aan zulk hoge snelheden al die auto's voorbijrijden is reeds zeer gevaarlijk. Die mensen voor u weten niet dat jij aan zulke snelheid komt afgereden. Wat als zij besluiten iemand in te halen. Beetje vermoeid, net nog in de spiegel gezien en enkel in de verte iets gezien en dan zonder pinken en met een half oog er voorbij ... of in de spiegel zien en denken van dat lukt nog makkelijk ... niemand is een hele autorit 100 % geconcentreerd en als ik zie hoe ik vroeger na het werk soms op volautomatische piloot naar huis reed ... (en nu wil mijn werkgever me een bedrijfswagen onder mijn gat duwen en me na werkdagen van 13 �* 14 uur de baan op sturen tussen zo'n snelheidsduivels mij niet gezien)
Die kerel brengt wel veel meer mensen in gevaar dan enkel bij wat jij het enige gevaarlijke manoeuvre noemt.
Maar je inbeelden een vermoeide of minder rijvaardige voorganger te zijn is waarschijnlijk "achterlijk en wereldvreemd".

Die horen sowieso niet op de baan thuis. Easy as that.

[Zucht]

Oorspronkelijk geplaatst door Sfax

Die horen sowieso niet op de baan thuis. Easy as that.

Ik denk dat de essentie van zijn post aan je voorbijgegaan is.
Als je op de baan bent moet je rekening houden met het verkeer om je heen, maar je kan moeilijk rekening houden met een auto die aan 290+ km/u op dezelfde baan voorbijscheurt. Als je zelf 120 rijdt, sta je gewoon stil.
Die snelheidsduivel daarentegen denkt dat de baan voor hem alleen is. Totaal ongeschikt om op een openbare weg te rijden. Het is die, die niet op de baan thuishoort.

[Scherven A. Mok]

Oorspronkelijk geplaatst door Sfax

Die horen sowieso niet op de baan thuis. Easy as that.

Jij bent zo'n superman die nooit eens in de fout gaat. Vooral in je gedachten waarschijnlijk. En als dat niet zo is kan ik je wel vertellen dat je bij een zeer zeer kleine minderheid hoort. Samen met spiderman, superman, batman en John Galt.

[Sfax]

Oorspronkelijk geplaatst door Zucht

Ik denk dat de essentie van zijn post aan je voorbijgegaan is.

Nee, maar dat verandert helemaal niets aan hetgeen ik zeg. Mensen die van rijvak veranderen zonder richting aan te geven, zonder (goed) te kijken en/of zonder de situatie achter hen in te kunnen schatten, die horen niet op een snelweg thuis. Zo eenvoudig is dat. Dat diegene die achter hen aankomt 120 of 300 rijdt, doet niks aan dat principe af en verandert niets aan de verantwoordelijkheid die die persoon draagt. Ook als de achterligger maar 120 doet, is dergelijk gedrag gevaarlijk.

Ik wil de keren dat dergelijke idioten mij of anderen zo al bijna de kant in gereden hebben, niet tellen. Dat komt veel te vaak voor.

Als je op de baan bent moet je rekening houden met het verkeer om je heen, maar je kan moeilijk rekening houden met een auto die aan 290+ km/u op dezelfde baan voorbijscheurt. Als je zelf 120 rijdt, sta je gewoon stil.
Die snelheidsduivel daarentegen denkt dat de baan voor hem alleen is. Totaal ongeschikt om op een openbare weg te rijden. Het is die, die niet op de baan thuishoort.

Nee, diegene die niet achterom kijkt en de situaties niet kan inschatten hoort net zomin op die baan thuis. Dat die andere zo snel rijdt, doet daar niks aan af.

Boeiend

[Sfax]

Oorspronkelijk geplaatst door Scherven A. Mok

Jij bent zo'n superman die nooit eens in de fout gaat. Vooral in je gedachten waarschijnlijk. En als dat niet zo is kan ik je wel vertellen dat je bij een zeer zeer kleine minderheid hoort. Samen met spiderman, superman, batman en John Galt.

Als ik stikop ben, dan rijd ik niet. En als ik rijd, dan rijd ik niet rond met een wagen waar pinkers in optie komen, kijk ik net zoveel achter en rond me als voor me, en schat ik wat rond me gebeurt in. Twijfel ik aan iets, dan doe ik het niet en ik rijd al zeker niet rond met een air van "anderen moeten zich maar aanpassen".

Maar vooral: ik verschuil me niet achter idiote uitvluchten en excuses waarbij ik naar anderen wijs ipv mijn eigen verantwoordelijkheden op te nemen.

Bespaar me dus je emotioneel en dogmatisch propaganda-gezeik. It's not impressive.

[Micele]

Oorspronkelijk geplaatst door Scherven A. Mok

Gewoon aan zulk hoge snelheden al die auto's voorbijrijden is reeds zeer gevaarlijk.

Enkele auto´s die 120-130 kmh rijden in dezelfde richting inhalen op ruime afstand met pakweg 250 kmh is een relatief snelheidsverschil van 130-120 kmh, dit op een zeer brede snelweg met 3 rijstroken van elk 3,5 meter breed met veel remmogelijkheid en uitwijkmogelijkheid (ook pechstrook) geen fietspaden met fietsers, geen bomen en palen direct aan de wegrand. (voelt ge het komen ? >> Op een gewone 1+1 tweerichting-90 kmh-weg kruist men soms eerder rakelings (~ 3 m of minder-rijvak) aan relatieve 180 kmh met soms fietsers op het fietspad... op 70-wegen aan 140 kmh met aanliggend fietspad <<)

Op de snelweg passen ruim 3 auto´s op 2 rijvakken (7 m), zelfs 1 camion (2,55) en 2 auto´s van elk 2 m breed of 4 m.

Die mensen voor u weten niet dat jij aan zulke snelheid komt afgereden.

Sommige mss niet , maar de realistische bestuurders zouden dat allemaal moeten weten, soit. Snelheidsduivel hier en daar staat bijna elke dag in de krant... Ik voel me toch nooit in mijn verwachtingen bedrogen als een (veel) snellere bestuurder me wil inhalen, en al zeker niet op een kaarsrechte droge eerder rustige snelweg.

OK , wet is wet 120 is 120, punt. De rest telt niet...

Op een 30/50/70-weg ga ik er ook niet vanuit dat iedereen netjes max 30/50/70 rijdt... wie wel ?

Wat als zij besluiten iemand in te halen. Beetje vermoeid, net nog in de spiegel gezien en enkel in de verte iets gezien en dan zonder pinken en met een half oog er voorbij ...

In de verte = meer reactie tijd
En zonder pinken flagrant voorrang negeren gebeurt ook bij 120 kmh. Natuurlijk heeft men bij hogere snelheid navenant minder tijd om te reageren op een flagrante voorrangsnegatie, want dat is dan de hoofdoorzaak.

of in de spiegel zien en denken van dat lukt nog makkelijk ... niemand is een hele autorit 100 % geconcentreerd en als ik zie hoe ik vroeger na het werk soms op volautomatische piloot naar huis reed ... (en nu wil mijn werkgever me een bedrijfswagen onder mijn gat duwen en me na werkdagen van 13 �* 14 uur de baan op sturen tussen zo'n snelheidsduivels mij niet gezien)

Als men vermoeid en niet-geconcentreerd bezig zijt gaat men toch niet blind inhalen ? Blijf dan gewoon op het rechterrijvak of middenvak en haal pas in als ge 100% zeker zijt. Wie dat niet doet is gevaarlijk bezig, of doet men dat ook op een gewone 1+1 tweerichtingsweg met snel naderend tegenliggend verkeer ?

Die kerel brengt wel veel meer mensen in gevaar dan enkel bij wat jij het enige gevaarlijke manoeuvre noemt.

Neen, er zijn nog meer gevaarlijke maneuvers, soms is zijn snelheid naargelang verkeer (meerdere voertuigen kort achter een vrachtwagen vooral) ook onaangepast, geef ik zonder problemen toe. Daarbij rekening gehouden dat de limiet in Be nog "120" is. (maar 2 voertuigen die al beide ruim achtereen 130 rijden gaan mekaar dan ook niet plots inhalen... )

Maar je inbeelden een vermoeide of minder rijvaardige voorganger te zijn is waarschijnlijk "achterlijk en wereldvreemd".

Minder rijvaardig op een kaarsrechte brede snelweg waar men enkel binnen een 3,5 m breed rijvak moet blijven en af en toe eens inhaalt ? Vergelijk dat met een gewone gevaarlijkere weg en veel moeilijkere verkeersomstandigheden (gewone wegen zijn 3 �* 4 maal dodelijker als snelwegen alhoewel de gereden snelheid op de snelweg doorgaans 40-50 % hoger ligt)

Dus vermoeide bestuurders kunnen op de snelweg plots roekeloos inhalen zonder te pinken en überhaupt te spiegelen ? Sure, nu zijn we er...

[Micele]

Oorspronkelijk geplaatst door Zucht

Is dat niet het ongeval van Sterchele aan ~ impact 110-120 kmh - volgens het parketdossier - .

Marleen Boonen, de moeder van Sterchele, probeert vandaag in Gazet van Antwerpen een aantal van die 'leugens' de kop in te drukken.

'Ik heb het rapport van het parket gelezen,' aldus de moeder van Sterchele. 'François reed niet harder dan 200 km/u, maar wel 138 km/u. Toen hij tegen de boom knalde, had hij nog een snelheid tussen 110 en 120 km/u. Zelfs als hij 70 km/u had gereden, was de klap fataal geweest.'

'Uit de bandensporen blijkt dat hij niet in slaap gevallen is achter het stuur. En hij was niet aan het gsm'en. In de buurt van het ongeval ligt een natuurdomein. Allicht moest hij uitwijken voor een konijn of zo. Hij zat niet dronken achter het stuur. En hij had géén drugs genomen.'

François Sterchele was op weg terug naar Brugge na een nacht uitgaan in Antwerpen waar hij nog veel vrienden had. Hij raakte omstreeks 2 uur met zijn Porsche Cayman van de weg en knalde tegen een boom. Stechele werd 26.
Bron: De Standaard Online..

Wat is daar de bedoeling van ? Mogelijke voorrangsnegatie aantonen of aantonen dat -onbeschermde- bomen langs de snelweg niet thuishoren ?

[De schoofzak]

Oorspronkelijk geplaatst door Sfax

Die horen sowieso niet op de baan thuis. Easy as that.

Ik begrijp wel wat je bedoelt.

Maar jij reageert op het letterlijke "beetje vermoeid ...", met de quoot hierboven.

Letterlijk zeg jij dan dat niemand 's avonds na zijn werk (en al zeker niet 's ochtends na zijn nachtshift (m/v vb. verpleegster) nog naar huis mag rijden.


Je moet, moet, moet, rekening houden dat op de wegen ook iets minder ervaren chauffeurs rondrijden.
Iedereen heeft het recht om zijn allereerste minuut op de openbare weg te rijden; evenals zijn allereerste minuut op een autosnelweg; zijn allereerste minuut op een hem/haar onbekende weg; zijn allereerste minuut in een andere/nieuwe auto ....

en iedereen heeft het recht om te blijven rijden, als ge (nog maar) lichtjes door ouderdom aan het verslijten zijt.
Het rijbewijs is niet voorbehouden aan topmensen, en die mensen dan nog maar tussen hun 22 en 36 jaar.

[Sfax]

Oorspronkelijk geplaatst door De schoofzak

Ik begrijp wel wat je bedoelt.

Maar jij reageert op het letterlijke "beetje vermoeid ...", met de quoot hierboven.

Letterlijk zeg jij dan dat niemand 's avonds na zijn werk (en al zeker niet 's ochtends na zijn nachtshift (m/v vb. verpleegster) nog naar huis mag rijden.


Je moet, moet, moet, rekening houden dat op de wegen ook iets minder ervaren chauffeurs rondrijden.
Iedereen heeft het recht om zijn allereerste minuut op de openbare weg te rijden; evenals zijn allereerste minuut op een autosnelweg; zijn allereerste minuut op een hem/haar onbekende weg; zijn allereerste minuut in een andere/nieuwe auto ....

en iedereen heeft het recht om te blijven rijden, als ge (nog maar) lichtjes door ouderdom aan het verslijten zijt.
Het rijbewijs is niet voorbehouden aan topmensen, en die mensen dan nog maar tussen hun 22 en 36 jaar.

Rijden hoeft geen absoluut recht te zijn. Als onervarenheid een excuus wordt voor gevaarlijk rijgedrag (zonder opletten van rijvak verwisselen bijvoorbeeld), dan hoort dat stevig bestraft te worden en dan wordt het tijd van de baan weg te blijven.

Gevaarlijk weggedrag is zoveel meer dan snelheid...

[Alboreto]

Oorspronkelijk geplaatst door Sfax

Rijden hoeft geen absoluut recht te zijn. Als onervarenheid een excuus wordt voor gevaarlijk rijgedrag (zonder opletten van rijvak verwisselen bijvoorbeeld), dan hoort dat stevig bestraft te worden en dan wordt het tijd van de baan weg te blijven.

Als onervaren mensen van de baan weg moeten blijven gaat het aantal slachtoffers ook naar 0 herleidt worden.
Het aantal bestuurders ook trouwens.

Oorspronkelijk geplaatst door Sfax

Gevaarlijk weggedrag is zoveel meer dan snelheid...

Dat is waar.

[Zucht]

Oorspronkelijk geplaatst door Sfax

Nee, maar dat verandert helemaal niets aan hetgeen ik zeg. Mensen die van rijvak veranderen zonder richting aan te geven, zonder (goed) te kijken en/of zonder de situatie achter hen in te kunnen schatten, die horen niet op een snelweg thuis. Zo eenvoudig is dat. Dat diegene die achter hen aankomt 120 of 300 rijdt, doet niks aan dat principe af en verandert niets aan de verantwoordelijkheid die die persoon draagt. Ook als de achterligger maar 120 doet, is dergelijk gedrag gevaarlijk.

Ik wil de keren dat dergelijke idioten mij of anderen zo al bijna de kant in gereden hebben, niet tellen. Dat komt veel te vaak voor.



Nee, diegene die niet achterom kijkt en de situaties niet kan inschatten hoort net zomin op die baan thuis. Dat die andere zo snel rijdt, doet daar niks aan af.



Boeiend

Je bevestigt dat je de essentie van de afkeurende reacties niet begrijpt, wel is het zo dat de post waarop je reageerde wat stuntelig uitgedrukt was. Uiteraard is uitwijken zonder vooraf te pinken een fout, maar de meeste ervaren chauffeurs zijn op zo een eventualiteit voorbereid. 290+ rijden op een weg waar alle anderen aan de helft van de snelheid of minder rijden is een ander geval. Niemand kan voorspellen wat er allemaal kan gebeuren. Daarom stelde ik voor dat hij als straf eens de Nürburgring aan die snelheid zou afrijden. Dan brengt hij niemand anders in gevaar, maar leert misschien een beetje de waanzin van zulke snelheden kennen. (als hij niet in vlammen opgaat, hetgeen heel waarschijnlijk is.)

[Max van Dietschland]

Als er geen verkeer was op het derde rijvak heb ik daar eigenlijk geen probleem mee met die 290 km/u. In Duitsland mag je op een aantal stukken ook onbeperkt gas geven. Eindelijk gaat het dan een beetje vooruit.

[stropke]

Oorspronkelijk geplaatst door Max van Dietschland

Als er geen verkeer was op het derde rijvak heb ik daar eigenlijk geen probleem mee met die 290 km/u. In Duitsland mag je op een aantal stukken ook onbeperkt gas geven. Eindelijk gaat het dan een beetje vooruit.

Dét déé gast maor rap naor Pruuse verhoezen ken.

[De schoofzak]

Oorspronkelijk geplaatst door Sfax

Rijden hoeft geen absoluut recht te zijn. Als onervarenheid een excuus wordt voor gevaarlijk rijgedrag (zonder opletten van rijvak verwisselen bijvoorbeeld), dan hoort dat stevig bestraft te worden en dan wordt het tijd van de baan weg te blijven.

Gevaarlijk weggedrag is zoveel meer dan snelheid...

Wij herhalen:
er is nooit een excuus voor gevaarlijk rijgedrag;

één element van veilig rijgedrag, is van rekening te houden met een mogelijke kleine vergissing, van jezelf om te beginnen, en van anderen.


En een bepaald te hoog percentage van hoogheidswaanzin (ik ben een goede ervaren chauffeur ...) is een tegenaanwijzing voor veilig verkeer.

[De schoofzak]

Oorspronkelijk geplaatst door Max van Dietschland

Als er geen verkeer was op het derde rijvak heb ik daar eigenlijk geen probleem mee met die 290 km/u. In Duitsland mag je op een aantal stukken ook onbeperkt gas geven. Eindelijk gaat het dan een beetje vooruit.

Zeker als 't is om naar de kerk te rijden.
Daar kunt ge dan tot rust komen, u bezinnen, ... onthaasten.
Eens mediteren over de snelheid van uw allerlaatste reis ...

[Micele]

Oorspronkelijk geplaatst door De schoofzak

Zeker als 't is om naar de kerk te rijden.
Daar kunt ge dan tot rust komen, u bezinnen, ... onthaasten.
Eens mediteren over de snelheid van uw allerlaatste reis ...

Ik kan goed begrijpen dat bestuurders die enkel de gelimiteerde snelweg kennen volgende moeilijk kunnen vatten:
(of heb je toch rijervaring op de ongelimiteerde snelwegen in Belgie en Europa voor einde 1973 ?)

Het is een kwestie van relax en toch alert te rijden volgens de regels, op een 120-limiet-snelweg wordt dat voor "vele, vooral mannen " moeilijker als de snelweg navenant (veel) rustiger wordt.
In theorie, en in de praktijk ook, moeten dan kleine autoconflicttreintjes gevormd worden bijna plakkend rondom de limiet, alhoewel de snelweggaten steeds groter worden, tot vele kms, de factor (tot x-kms) veiligheidsafstand wordt amper benut. Mss ook daarom dat men *veiligheidsafstand in D veel meer respecteert (*ongevaloorzaak n° 2 op snelweg)

De 120 -snelwegwet- wordt over langere afstanden monotoon-vervelend, ´vermoeiend-saai´ zelfs, sommige bestuurders beginnen andere dingen te doen als relax-geconcentreerd te blijven.
Door minder veiligheidsafstand en soms zeer traag afwisselend inhalen, binnen die treintjes, verhoogt het langer-in-de-dode-hoek rijden ook nog moest iemand zijn voorrang negeren: " Waar zit die nu haalt ie nu in of niet ?... lap even niet over de schouder kijken... lekker in de dode hoek wat traag inhalend ambeterend bij 125-127 kmh.. "

Maar eens over de Duitse grens - toch op de aanbevolen 130 Autobahn- kan iedereen meer zijn eigen relax snelheden en variatie kiezen ook naargelang zijn fysiek/auto/verbruik/comfort/gemoedsgesteldheid enz... en daardoor meer ontspannen (ook zeer) vlot vooruitkomen door enkel op het steeds minder verkeer te letten, en niet op struikrovers in de middenbermm of op de zijberm...

Ook ruime veiligheidsafstanden aanhouden is veel gemakkelijker (als er verkeer bijkomt aan een oprit); er kan vlot en duidelijk ingehaald worden (geen overbodig tergend-dode-hoek-geplak) door veel meer snelheidsmarge tov de "politieke limiet 120".

Bij navenant (veel) rustiger verkeer worden de onstane gaten automatisch vlotjes opgevuld, een zee van veiligheidsruimte onstaat tussen de auto´s, dit alles zonder big brother in de berm...


Toch een geluk dat ook daardoor op de Duitse aanbevolen-130-snelwegen nu doorgaans 40-50 % minder doden vallen per miljard voertuigkilometer (cijfers bestaan) als op de Belgische-soms beetje-vermoeid-monotoon-conflictweg-120 kmh.

@ Max van Dietschland heeft niet alleen gelijk dat het op de Autobahn meestal vlotter vooruit gaat, zeker op het 3e vak, het is ook doorgaans algemeen tweemaal "veiliger".

En de tot ca. 67 % (52 + 15) aanbevolen-130-Autobahnen zijn daarvoor niet gevaarlijker-dodelijker als de 33 % permanent beperkte Autobahnen, ook de verhouding aantal specifieke letselongevallen is 67/33 (cijfers 2005-2006):

ETSC SPEED Fact Sheet 1 / Number 1 / February 08
...
Safety on the Autobahn: Current situation

Currently, 52% of the German motorways do not have a speed limit, 15% have temporary speed limits due to weather or traffic conditions and 33% have permanent speed limits. On unlimited sections there is a 130 km/h recommendation.

One argument used in favour of the status quo is that a similar proportion of deaths on the motorways in Germany occur on sections without speed limits as on sections with limits. According to the German Statistics Agency, of the 645 road deaths that occurred on motorways in 2006, 441 or 67% occurred on motorway sections without limits. ...]

Figure 2: Lethal accidents on German motorways:

67% accidents on streches without permanent limit
33% accidents on streches with permanent limit

[guido 007]

Oorspronkelijk geplaatst door stropke

Man die met 292 km/u over E17 raasde, vindt eigen gedrag onverantwoord

Snelheidsduivel geeft toe: 'Ik verdien een strenge straf'
zaterdag 12 november 2011

De snelheidsduivel die met 292 kilometer per uur over de E17 reed, is bekend bij politie en parket. 'Ik reed inderdaad onverantwoord hard', geeft Erik Parijs (47) uit Dendermonde tegenover onze krant toe. Hij is zijn rijbewijs niet kwijt. Nog niet. Vlaanderen reageert intussen verbolgen op de feiten.
Erik Parijs is projectontwikkelaar in de vastgoedsector en actief in serviceclub Kiwanis in Dendermonde. Zijn dochter Laura deed onlangs nog mee aan de VTM-danswedstrijd So You Think You Can Dance. Zelf is hij verslingerd aan snelle wagens. En dat dreigt hem nu zuur op te breken.

Want ook al was zijn gezicht nooit te zien op de beelden van de dolle rit tussen Waasmunster, Sint-Niklaas en Temse (zie Het Nieuwsblad van dinsdag), toch wist de politie vrij snel dat hij de snelheidsduivel was. In een ander YouTube-filmpje was de nummerplaat van zijn Aston Martin V12 Vantage Carbon Black immers wel te lezen.

Zodra de politie zijn identiteit kende, zochten en vonden ze Erik Parijs, terwijl hij nog op zakenreis in het buitenland was. Donderdag zette hij zijn bekentenissen bij de politie op papier, gisteren bevestigde hij ze ons: 'Ik ben inderdaad de chauffeur in dat filmpje.'

Uw filmende passagier was duidelijk opgetogen over de prestaties van uw auto. 'Wat een bak', hoor je de zestienjarige jongen roepen. Gaf dat een speciale kick?

Erik Parijs: 'Neen, ik heb dat niet gedaan voor de kick. Ik was ook niet onder invloed van alcohol of drugs. De rit is er gekomen door een samenloop van omstandigheden. Daar wens ik nu niet op in te gaan. Maar laat ik dit duidelijk stellen: het stuurgedrag dat je gedurende acht minuten in dat filmpje ziet, stemt helemaal niet overeen met mijn dagelijkse rijstijl. Ik ben beroepshalve veel op de weg. Zo rij ik echt niet elke dag.'

De filmmaker was amper 16. Had u daar geen rekening mee moeten houden?

'Op het ogenblik van de rit wist ik helemaal niet hoe oud mijn passagier was. Zijn leeftijd is toen nooit ter sprake gekomen. Hij heeft mij nooit gevraagd of hij tijdens de rit mocht filmen. En hij heeft mij nooit gezegd dat hij dat filmpje later misschien op het internet zou posten. Maar ook al heeft juist dat laatste geleid tot mijn huidige problemen, ik zal nooit een beschuldigende vinger naar die jongen uitsteken. Ík zat aan het stuur, �*k drukte het gaspedaal in en �*k liet hem intussen filmen. Ik draag dus de volle verantwoordelijkheid voor wat gebeurd is. Ik zal die verantwoordelijkheid niet uit de weg gaan. En ik wil niemand anders de schuld geven voor wat mij nu overkomt.'

U krijgt hiervoor wellicht een zware rekening gepresenteerd.

'Dat besef ik maar al te goed. Ik weet zeker dat de politierechter in eer en geweten een juiste straf zal uitspreken. Maar ik weet even zeker dat die straf heel waarschijnlijk niet van de poes zal zijn. Hiervoor verdien ik een zware straf.'

Zowat heel rijdend Vlaanderen spijkert u aan de schandpaal. Hoe voelt dat aan?

'Heel erg vervelend, maar ik begrijp die reacties. Ik kan daar alleen op zeggen dat ik spijt heb van wat ik gedaan heb. Ik bied daar iedereen en heel de gemeenschap mijn excuses voor aan. Ik besef dat dergelijk rijgedrag allesbehalve een voorbeeld is voor andere weggebruikers. Nogmaals, deze rit is er gekomen door een samenloop van omstandigheden. Maar dat kan geen excuus zijn. Zo hard rijden kan met geen enkel argument goedgepraat worden.'
http://www.nieuwsblad.be/article/det...leid=GFT3I7JV2

Gelukkig maar dat hij het zelf inziet. Maar dat zijn rijbewijs niet per direct ingevorderd werd is ongehoord, hoewel typisch belzieke manier van wetten naleven weer.
Hier was het direct ingevorderd geworden en maar de EMG les vaan Koos Spee. Plus nog de booete. En zijn verslaving voor snelle auto's mag ook aangepakt worden.

Op basis van wat zou jij het rijbewijs invorderen?

[guido 007]

Oorspronkelijk geplaatst door Alboreto

De enigen die in dit verhaal wereldvreemd en achterlijk zijn, zijn die man en iedereen die vindt dat zijn rijgedrag normaal is.

Je hebt het art. waarschijnlijk niet gelezen want hij vindt zijn eigen rijgedrag allesbehalve normaal.

[the_dude]

Oorspronkelijk geplaatst door guido 007

Je hebt het art. waarschijnlijk niet gelezen want hij vindt zijn eigen rijgedrag allesbehalve normaal.

aha, dus hij vind zijn eigen gedrag "abnormaal", dus vind hijzelf dat hij heropgevoed moet worden zo hij zich "normaal" kan gedragen?