Verplaatst; De CO2-Fanclub.

[kelt]

Volgens de "World-Bank" gegevens van 2008 is Noord-Korea de natie die het minste "koolstof-voetafdruk" heeft....

Het zou gaan om amper 3.2 ton per hoofd van de bevolking...

Om dergelijke "politiek-correcte" cijfers te bekomen heeft N-K indrukwekkende en systematische ingrepen uitgevoerd:

Eind vorig decennium was het GDP iets van 1122 "Internationale 1990 dollar per kop" (zeg een paar duizend Euro )
De levensverwachting was gemiddeld 68,4 jaar(te lang.....daar kun je kritiek op hebben!)
Maar in de kindersterfte ging Noord-Korea echt voluit en is het een toonbeeld voor ons allen!
Men heeft het over een mortaliteit van zowat 26 per duizend,en een ondervoedingsratio per gewicht van zeker 43%.Ondervoede kinderen zullen later weinig veeleisende volwassenen worden...en dus minder koolstof-voetafdruk nalaten....


Ziezo....dat is nog eens geregeld zie...weg met die smerige koolstof.

[rikbe]

Zou dit de droom kunnen zijn van de carbon footprint maniakken?

[BigF]

Dan kom ik al eens buiten K&K, met een actueel onderwerp dan nog wel, en na 1 bladzijde krijg ik al geen tegenwind meer.

Ik ga niet anders kunnen dan hier uit te concluderen dat ik gelijk heb.

Houtpellets zijn een pest voor het milieu en eender welke vorm van subsidie die hiervoor gegeven wordt is onverantwoord.

[kelt]

Alweer een paar jaar geleden slaagde de Amerikaanse regering in om het gas "CO2" te laten opnemen in de lijsten van schadelijke stoffen van de Amerikaanse Milieu Controlediensten...(Federale Overheidsdiensten in de VS hebben immense macht!)

Het was op het eerste zicht ietwat hilarisch natuurlijk.CO2-gas is het gas van het leven,en nu staat het als schadelijk aangemerkt...

Gedaan met lachen nu,want de aap komt uit de mouw.President Obama kondigde gisteren zijn milie-aktieplan aan,en de voorziene ingrepen in de CO2-uitstoot zijn niet van de poes en niet theoretisch....

Behalve de feitelijke verplichting tot het gebruik van CO2-scrubbing technieken op steenkoolcentrales(ik zie voor hen geen andere uitweg) heeft hij ook de goedkeuring van een prestigieus nieuw mega-pijplijnproject naar Canada afhankelijk gemaakt van een afweging of dat project,of tenminste het uitbaten ervan, CO2-uitstoot extra zal veroorzaken of juist niet....

De boodschap is,economische voordeel of niet,deze administratie gaat NIET mee in het verhaal van de fossiele brandstoffen!

Deze plannen hebben een zeer redelijke kans op succes omdat hij de hulp van het congres en de senaat niet nodig heeft.
Voor de stofjes die voorkomen op de officiele lijst van schadelijke stoffen bestaan er namelijk allerlei bepalingen,ongeacht over welk stofje het gaat,en we weten dat in de VS de wetgeving geen lacheding is eens ze bestaat.
En DAT is de stok achter de deur!

Of dat van belang zal zijn voor het klimaat valt nog te bezien,het zal in ieder geval van belang zijn voor de technologie....

[Stingray]

Oorspronkelijk geplaatst door kelt

Volgens de "World-Bank" gegevens van 2008 is Noord-Korea de natie die het minste "koolstof-voetafdruk" heeft....

Het zou gaan om amper 3.2 ton per hoofd van de bevolking...

Om dergelijke "politiek-correcte" cijfers te bekomen heeft N-K indrukwekkende en systematische ingrepen uitgevoerd:

Eind vorig decennium was het GDP iets van 1122 "Internationale 1990 dollar per kop" (zeg een paar duizend Euro )
De levensverwachting was gemiddeld 68,4 jaar(te lang.....daar kun je kritiek op hebben!)
Maar in de kindersterfte ging Noord-Korea echt voluit en is het een toonbeeld voor ons allen!
Men heeft het over een mortaliteit van zowat 26 per duizend,en een ondervoedingsratio per gewicht van zeker 43%.Ondervoede kinderen zullen later weinig veeleisende volwassenen worden...en dus minder koolstof-voetafdruk nalaten....


Ziezo....dat is nog eens geregeld zie...weg met die smerige koolstof.

Allemaal onszelf uithongeren !!! hip hip hoera.

[Descartes Jr]

Oorspronkelijk geplaatst door Jedd

welke moeilijke vragen ?

a. Waar is het bewijs dat de CO2-stijging er was vòòr de opwarming (en niet omgekeerd) ? Op dit moment is er zelfs een T-daling terwijl de CO2 verder stijgt !

b. Waar is het bewijs dat CO2 überhaupt aan de oorsprong van de opwarming ligt ? Indien u gelijk hebt, waar kwam die CO2 dan vandaan in de geologische tijden toen de mens nog niet bestond ??

c. Leg eens uit hoe het broeikas-effect effectief tot stand komt vanuit uw volhardend CO2-perspectief ?

[Descartes Jr]

Klimaatmodellen ? Om het in het katholieke KUL-jargon te zeggen : "Kloten, Gerard !"

[eno2]

Natuurlijk zijn er altijd een stel zelfingenomen waanwijzen die het beter weten dan de wetenschap.

In feite dienen ze alleen hun eigen egoïstische belangen.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door BigF

En verder ook nog;

die bossen die er dan aangeplant moeten worden om om de zoveel tijd omgetoverd te worden tot houtpellets; dat houdt totaal geen steek.

Ten eerste versnel je de CO2-cyclus enorm. Als jij om de 10 a 20 jaar (of hoelang moet een boom groeien om als houtpellet verder te gaan) je bossen gaat kappen, ga je ook om de 10 a 20 jaar de CO2 verbruiken die ,in het geval van niet opstoken, er vrij gekomen zou zijn wanneer dat bos gewoon zou verrotten.
Vergeten jullie houtpelletfanaten dan niet dat dat bos, wanneer het gerust gelaten zou worden pas over 100, 200 of 500 jaar volledig vernieuwd zou zijn? En heel die lange tijd (laat ons zeggen 200 jaar) gebruiken jullie op in 20 jaar. En de volgende 20 jaar doe je dat weer enz. Een eeuw houtpellets stoken en je neemt een hypotheek van 1000 jaar op je kapbossen. Flinke jongens hoor. Bank vooruit.


Ten tweede is het aanplanten van bossen en in een razendsnel tempo weer kappen een even grote misdaad als een kip in een kooi steken en die op enkele weken vetmesten. Helaas zijn degenen die er graag mee uitpakken dat ze houtpellets stoken meestal ook het soort types die tegen batterijkippen enzo zijn.
Zo'n bos krijgt op de tijd dat jij het plant en weer kapt nooit de tijd om een echt bos te worden. Buiten de aangeplante bomen zal je niet veel zien groeien en dieren zullen er niet veel te zien zijn. En degenen die er zich dan toch in wagen worden om de zoveel jaren simpelweg deporteerd want hun biotoop verdwijnt in enkele dagen.
Dat zijn geen bossen, maak u niks wijs. Dat zijn fabrieken die er op het eerste gezicht uitzien als een bos. Je verarmt er met andere woorden het bosbestand drastisch mee want elk hectare bos dat omgevormd wordt voor de kap is een hectare bos minder.
En dan ga ik het nog niet te lang over de andere gevaren hebben. Ziektes enzo. Kijk naar de kippen en de vogelgriep. Er zal door dat ongebreideld geplant en gekap maar een ernstige boomziekte opduiken.

Kortom; op geringe schaal aanplanten van kapbossen zal altijd nodig zijn. We hebben hout nodig en we kunnen het niet allemaal uit de natuur gaan halen. Maar om bossen te gaan aanplanten om ze dan op te stoken is me toch een streepje te ver.

Ligt dat nu aan mij of is heel de rest ondertussen zover gebrainwashed over dat CO2-gedoe dat je ze letterlijk alles wijs kan maken?

Het punt is dat die oude co2 er was toen we niet in een ijstijd zaten en er dus misschien genoeg van is om de huidige glaciaal-interglaciaal cyclus te verlaten. Voor bepaalde redenen willen sommigen niet dat we die cyclus verlaten. De wereld zag er toen heel anders uit.

De co2 van hout maakt deel uit van de korte cyclus. Door fossiel te verbranden verhogen we de hoeveelheid co2in de korte cyclus.

[Descartes Jr]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Het punt is dat die oude co2 er was toen we niet in een ijstijd zaten en er dus misschien genoeg van is om de huidige glaciaal-interglaciaal cyclus te verlaten. Voor bepaalde redenen willen sommigen niet dat we die cyclus verlaten. De wereld zag er toen heel anders uit.

De co2 van hout maakt deel uit van de korte cyclus. Door fossiel te verbranden verhogen we de hoeveelheid co2in de korte cyclus.

Vroeger brandden hele wouden en (houten) steden. Steden als Londen, Amsterdam, Brussel, ... gingen ooit voor een groot deel in de vlammen op.

Vandaag hebben we hydrantennetten, pompiers, Canad-airs, .. en onbrandbare woningen.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Descartes Jr

Vroeger brandden hele wouden en (houten) steden. Steden als Londen, Amsterdam, Brussel, ... gingen ooit voor een groot deel in de vlammen op.

Vandaag hebben we hydrantennetten, pompiers, Canad-airs, .. en onbrandbare woningen.

We hebben ook fietsenwinkels en supermarkten enrioleringen...

[Descartes Jr]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

We hebben ook fietsenwinkels en supermarkten enrioleringen...

Zeer juist.
Voor mij mag men ook 3/4 van de kerosine-slikkende en contrail-spuwende luchtvloot afschaffen. Niets beter dan vakantie in eigen land en internationale babbelcongressen kunnen beter via teleconference. Monckton schreef het deze week nog : "Forget personalities, science is about truth !"