Vermogenstaks van Di Rupo treft 100.000 gezinnen

[gertc]

Oorspronkelijk geplaatst door Herr Flick

Die vuil rooi gaan de laatste eurocent uit uwe zak nijpen, ...

Gezinnen van tweeverdieners ,waarvan mijnheer of mevrouw ploegen doet bvb, en de andere ook een goed betaalde job heeft, dus 30 ers - 40 ers laat ons maar zeggen die gestudeerd hebben.

Gaan ze gewoon uitpersen als citroenen.

Niet te vergeten dat dat waarschijnlijk ook de mensen zijn die een leasewagen hebben.

[Bollywood]

Oorspronkelijk geplaatst door fox

Ik heb zelfs ooit nog de huurprijs van een appartement ingebracht waar ik verbleef maar niet gedomicilieerd was. Dat lag namelijk op minder dan 25 km van mijn werkplek terwijl mijn domicilie op 150 km lag.

Als gezin is dat nogal moeilijk.

[born2bewild]

.

[born2bewild]

Oorspronkelijk geplaatst door Bollywood

Als gezin is dat nogal moeilijk.

waarom?

[Herr Flick]

Oorspronkelijk geplaatst door gertc

Niet te vergeten dat dat waarschijnlijk ook de mensen zijn die een leasewagen hebben.

Dat komt er inderdaad nog bij, en die al eens vliegen ...

kortom die de economie doen draaien en die ze nu gewoon compleet leeg zuigen...

[jevaly]

dit is helemaal geen vermogentaks. Dit is een invoering van een extra schaal van de inkomstenbelasting. Met andere woorden, men bestraft opnieuw de mensen die inkomen genereren (en dus economische meerwaarde), waardoor deze geneigd zullen zijn om minder inkomen te genereren (ofwel door minder economische meerwaarde te leveren = werken ofwel door belastingen te ontduiken). Het doel van een vermogenstaks daarintegen is de consumptie aan te zwengelen (mensen consumeren liever geld dan het aan de staat over te dragen, in praktijk gaat het natuurlijk resulteren in een kapitaalvlucht naar het buitenland).

Dat schijnbaar niemand dat opmerkt duidt alweer de schrijnende incompetentie van zowel politici als journalisten.

[gertc]

Oorspronkelijk geplaatst door fox

Die taks rammelt langs alle kanten en ik vraag me echt af hoeveel ze ermee gaan ophalen.

Als je zo een bedrag toucheert wil dat nog niet zeggen dat je al een groot vermogen hebt opgebouwd. Het bedrag dat je bij die mensen dan ophaalt zal vrij laag zijn. Aan de andere kant heb je ook heel wat gepensioneerden die op een berg geld zitten, maar die gewoon geen inkomen meer hebben waardoor je bij de hoge vermogens zelfs helemaal geen euro meer gaat ophalen. Als je het mij vraagt is er veel commotie voor een druppel op een hete plaat.

Jij laat je vangen door de benaming 'vermogensbelasting'. Wat nu voorgesteld wordt heeft niets te maken met vermogen, het is puur een extra inkomensbelasting.
Als ik het goed begrijp, zal iemand die 100.000 € netto belastbaar verdient, dus 5000 € minder netto overhouden dan zijn collega die 99.999 € netto belastbaar heeft?

[born2bewild]

Oorspronkelijk geplaatst door gertc

Jij laat je vangen door de benaming 'vermogensbelasting'. Wat nu voorgesteld wordt heeft niets te maken met vermogen, het is puur een extra inkomensbelasting.
Als ik het goed begrijp, zal iemand die 100.000 € netto belastbaar verdient, dus 5000 € minder netto overhouden dan zijn collega die 99.999 € netto belastbaar heeft?

er gaan er de komende jaren veel zijn die 99.999 € netto belastbaar hebben

[Tavek]

Wij zitten daar al zo goed als aan....

crap :s

[Bollywood]

Oorspronkelijk geplaatst door born2bewild

waarom?

De fiscus aanvaardt gewoon niet alles. Als gezin met beide bedienden kun je moeilijk zeggen een domicilie te hebben 150 km en dan een appartement te hebben op 20 km van het werk en dit af te trekken van de belastingen.

Indien je al een bedrijfswagen hebt lukt dit al niet meer. Bij een simpele vraag van de belastingsdienst of je dit appartement nodig hebt om dichter bij uw werk te zijn, moet uw werkgever al erg meewerkend zijn om er ja op te antwoorden.

Ik spreek uit ervaring en alles ging goed tot ik ging samenwonen en dan is het moeilijk om uw vriendin in te schrijven in de ouderlijke woning en het appartment toch in te brengen voor de belastingen.

[Vito]

Oorspronkelijk geplaatst door Herr Flick

Dat schijnen die stoeme rooi nooit te snappen...

Mijn eerste gedacht was: dan richt je toch gewoon een vennootschap op? Veel makkelijker op te lossen dan de leasetaks. Ttz, voor zelfstandigen toch. Ik vraag.me af hoe kaderpersoneel in loondienst hieraan gaat ontsnappen.

[fox]

Oorspronkelijk geplaatst door gertc

Jij laat je vangen door de benaming 'vermogensbelasting'. Wat nu voorgesteld wordt heeft niets te maken met vermogen, het is puur een extra inkomensbelasting.
Als ik het goed begrijp, zal iemand die 100.000 € netto belastbaar verdient, dus 5000 € minder netto overhouden dan zijn collega die 99.999 € netto belastbaar heeft?

Natuurlijk niet. Mensen die meer dan 100K vangen moeten 5% extra betalen op hun roerende inkomsten en bij mijn weten zijn dat nog altijd intresten en divenden en geen inkomsten uit arbeid. Dus volgens mij een druppel op een hete plaat.

[Bollywood]

Oorspronkelijk geplaatst door gertc

Jij laat je vangen door de benaming 'vermogensbelasting'. Wat nu voorgesteld wordt heeft niets te maken met vermogen, het is puur een extra inkomensbelasting.
Als ik het goed begrijp, zal iemand die 100.000 € netto belastbaar verdient, dus 5000 € minder netto overhouden dan zijn collega die 99.999 € netto belastbaar heeft?

Nee maar het GEZIN die 100.000 euro verdient, zal op zijn spaargeld en beleggingen 5% betalen op de inkomsten. Het gezin met 99.999 euro zal de volle pot overhouden.

Komt er gewoon op neer dat diegene die hard werken minder zullen overhouden aan hun spaargeld dan diegene die niet werken maar een mooi spaarpotje hebben van hun ouders.

[fox]

Oorspronkelijk geplaatst door Vito

Mijn eerste gedacht was: dan richt je toch gewoon een vennootschap op? Veel makkelijker op te lossen dan de leasetaks. Ttz, voor zelfstandigen toch. Ik vraag.me af hoe kaderpersoneel in loondienst hieraan gaat ontsnappen.

Die laten hun bedrijf daar voor opdraaien door hun forfetaire onkostenvergoeding op te krikken.

[WetIsWet]

Oorspronkelijk geplaatst door fox

Netto belastbaar inkomen =/= bruto inkomen.

Bruto inkomen - RSZ - beroepskosten = netto belastbaar.

Zeveraar, hoeveel van de werknemers hebben significante beroepsonkosten? De meeste geven toch gewoon de forfait aan van wat is het ocharme 2600 EUR?

[fox]

Oorspronkelijk geplaatst door Bollywood

Nee maar het GEZIN die 100.000 euro verdient, zal op zijn spaargeld en beleggingen 5% betalen op de inkomsten. Het gezin met 99.999 euro zal de volle pot overhouden.

Komt er gewoon op neer dat diegene die hard werken minder zullen overhouden aan hun spaargeld dan diegene die niet werken maar een mooi spaarpotje hebben van hun ouders.

Om dus een exuberant voorbeeld te geven. Moest Warren Buffet belg zijn dan betaalt hij een lager percentage op zijn roerende inkomsten dan de belg die 50 euro dividend trekt op zijn fortisaandeeltjes die hij kunnen kopen heeft omdat hij 100K nettobelastbaar inkomen uit arbeid heeft.

[Bollywood]

Oorspronkelijk geplaatst door fox

Om dus een exuberant voorbeeld te geven. Moest Warren Buffet belg zijn dan betaalt hij een lager percentage op zijn roerende inkomsten dan de belg die 50 euro dividend trekt op zijn fortisaandeeltjes die hij kunnen kopen heeft omdat hij 100K nettobelastbaar inkomen uit arbeid heeft.

als je belg vervangt door belgisch gezin, dan zou dit kunnen kloppen (afhankelijk van buffet zijn jaarlijks inkomen natuurlijk en dat van zijn echtgenote)

Bij steve jobs die zich 1 euro liet uitbetalen klopte dat alvast wel.

[fox]

Oorspronkelijk geplaatst door WetIsWet

Zeveraar, hoeveel van de werknemers hebben significante beroepsonkosten? De meeste geven toch gewoon de forfait aan van wat is het ocharme 2600 EUR?

Hoezo zeveraar? Waar schrijf ik ergens foute dingen?

Is Bruto

-RSZ
-beroepskosten (al dan niet forfait)

geen nettobelastbaar misschien?

Kan je me nu eens uitleggen waarom ik exact een zeveraar ben. MOet je de beroepskosten niet in rekening brengen omdat het "maar" 2600 euro is? Oja, het is trouwens 3590 en je moet dat *2 doen. Jij vindt 7000 euro misschien peanuts maar ik vind het vrij relevant als je daardoor onder de 100K blijft.

[hurricane]

Klagen als je >7000,00 Euro verdient ?
Jawatte.......

[Sfax]

Oorspronkelijk geplaatst door Tavek

Wij zitten daar al zo goed als aan....

crap :s

Aan 100k netto belastbaar zit je in no time met tweeverdieners.

Ordinair gegraai door de PS, niet meer of minder.
't Is zowat een verdomde plicht van elke Belg om alle extra taksen die ze gaan uitvinden in full te ontwijken.