flitspaal ontwijken...

[Dronkoers]

Oorspronkelijk geplaatst door brother paul

de volgende optie wordt ontwijkmogelijkheid of niet.

Ik wacht op de dag dat ze uw voorste nummerplaat gaan beginnen flitsen. Dan gaat ge een stomende dronkie zien

[Bobke]

Oorspronkelijk geplaatst door giserke

Als die flitspaal daar niet zou staan, moesten we niet uitwijken ech..

Als je stopt voor het rood ook niet.

[Stingray]

Coyote

[giserke]

Oorspronkelijk geplaatst door Bobke

Als je stopt voor het rood ook niet.

ja this goed jongen, bank vooruit.

[Micele]

Een hele rij kruispunten met op mekaar afgestemde verkeerslichten (´groene golf´) zouden natuurlijk veel efficiënter zijn...
(de verkeerstroom houdt zich veel eerder aan die aanbevolen snelheid over de ganse weglengte; en wordt beloond met groen...)

... als die fixe flitspaalhandhaving: xx-meter aan de grijze/groene flitspa(a)l(en), als men ze toch rechttijdig ziet...

Maar die ´groene golf´ brengt natuurlijk geen geld op, die kost eerder geld...
ook door minderverbruik van de auto´s, minder stress bij de voertuigbestuurders, minder pesten van het verkeer..., het autoverkeer moet tenslotte ontmoedigd worden in stedelijke gebieden en omgeving, ook op drukke doorstroomwegen.

Dus toch maar beter die mirak€lflitspal€n zetten, en niet alleen op kruispunten want daar brengen ze veel minder op (enkel bij groen). Vooral willekeurig aan wegassen best brede rechte stukken met zo weinig mogelijk bebouwing die verlokken tot wat hogere snelheid, pakkans verhogen noemen ze dat.

Maak dat belangrijk wat (automatisch/digitaal) snelheidsgeld in de kassa brengt.

Edit 1: en nie vergeten de Vmax minstens 20/30 kmh lager te leggen als voordien (of artikel 11 in de wegcode), anders brengt het te weinig op. Winwin of zoiets...

Edit 2: en moesten bepaalde flitspalen te gekend zijn en niet meer genoeg opbrengen dan mobiele controles doen tussen die flitspalen natuurlijk.
Bij het groene-golf-systeem zou dit laatste veel minder lonen, maar goed dat we vroeg genoeg die groene golf als niet werkbaar verklaard en uitgeroeid hebben.

[Duvelke]

Oorspronkelijk geplaatst door Micele

Sneller als de 90 kmh die er altijd al was, of sneller als de 70 kmh die er pas met de flitspaal gekomen is

Sneller dan 70..
Men heeft namelijk de snelheid verlaagt om een reden..bvb omdat er al verschillende (dodelijke) slachtoffers gevallen zijn..

[Bobke]

Oorspronkelijk geplaatst door giserke

ja this goed jongen, bank vooruit.

Hoe ge er zelf niet opgekomen zijt hé.

[Micele]

Oorspronkelijk geplaatst door Duvelke

Sneller dan 70..
Men heeft namelijk de snelheid verlaagt om een reden..bvb omdat er al verschillende (dodelijke) slachtoffers gevallen zijn..

En die vallen bij 70 niet meer ? Of zijn er nu meer bij 70 ?

Sinds wanneer is een 90 kmh-limiet een oorzaak voor dodelijke slachtoffers ?

11.2. Buiten de bebouwde kommen is de snelheid beperkt :

2° tot 90 km per uur :

a) op de openbare wegen verdeeld in vier of meer rijstroken waarvan er ten minste twee bestemd zijn voor iedere rijrichting en de rijrichtingen gescheiden zijn door wegmarkeringen;
b) op de andere openbare wegen.

De lagere snelheidsbeperkingen opgelegd door het verkeersbord C43 of voortvloeiend uit artikel 11.3. blijven van toepassing;
http://wegcode.be/wetteksten/selectie/wegcode/170-art11

[Herr Flick]

Oorspronkelijk geplaatst door Duvelke

Sneller dan 70..
Men heeft namelijk de snelheid verlaagt om een reden..bvb omdat er al verschillende (dodelijke) slachtoffers gevallen zijn..

Komaan Duvelke niet zeveren he, ...

Men heeft die snelheid verlaagt omdat ze onrealistisch laag is en men dan kan gaan flitsen dat is de reden.

Een Italiaanse provinciale baan is de helft smaller dan zijn Belgisch equivalent en daar mag je 90 op rijden.

En dat gaat ook perfect.

[AsGardSGO]

Oorspronkelijk geplaatst door Micele

Is mijn vraag echt te moeilijk ?

En wat hebben al die andere verkeersregels en rijgedrag überhaupt te maken met mijn vraag over enkel "te snel" of 80-90 kmh aan een flitspaal/70 kmh ?

Als ik dat echt moet uitleggen dan is het echt wel triestig met de psyche van de mens hoor!
VEILIGHEID en VOORKOMEN van SITUATIES. Rijd defensief en respecteer de verkeersregels en u heeft geen probleem.
Nee hier liggen zagen en kankeren dat ze niet goed zijn terwijl je goed genoeg weet dat ze wel goed zijn of een doel hebben of op zijn minst nodig.
Mochten ze dan ergens inderdaad tekort schieten dan moet dat via een referendum bij iedereen nagevraagd worden, kritisch onderzocht en aangepast.

En wat de vooruitgang en veiligheid van de auto's betreft; da's blijkbaar ook net een omgekeerd effect; hoe veiliger een auto gemaakt wordt hoe onveiliger de bestuurders ervan zich gaan gedragen.

Ik zou allemaal in u plaats beschaamd zijn over jullie visies en meningen, die je zo hardnekkig blijft aanhouden om je eigen ongelijk te verdedigen en gelijk te zoeken. Om u valse gemoedsrust te rechtvaardigen.

[Micele]

Oorspronkelijk geplaatst door AsGardSGO

Als ik dat echt moet uitleggen dan is het echt wel triestig met de psyche van de mens hoor!
VEILIGHEID en VOORKOMEN van SITUATIES. Rijd defensief en respecteer de verkeersregels en u heeft geen probleem.
Nee hier liggen zagen en kankeren dat ze niet goed zijn terwijl je goed genoeg weet dat ze wel goed zijn of een doel hebben of op zijn minst nodig.
Mochten ze dan ergens inderdaad tekort schieten dan moet dat via een referendum bij iedereen nagevraagd worden, kritisch onderzocht en aangepast.

En wat de vooruitgang en veiligheid van de auto's betreft; da's blijkbaar ook net een omgekeerd effect; hoe veiliger een auto gemaakt wordt hoe onveiliger de bestuurders ervan zich gaan gedragen.

Ik zou allemaal in u plaats beschaamd zijn over jullie visies en meningen, die je zo hardnekkig blijft aanhouden om je eigen ongelijk te verdedigen en gelijk te zoeken. Om u valse gemoedsrust te rechtvaardigen.

Ow ow heb je iets of zo ? Hopelijk rijd je ook niet zo in het verkeer.
En blijf on topic= met een aangepaste snelheid rijden is maar EEN (1) verkeersregel hé. Ik zie nog altijd geen antwoord op mijn vraag. Te moeilijk ?

En wat heeft nu net defensief rijden aan een bepaald punt - met bvb een onaangepaste snelheidsbeperking van 70 kmh over pakweg 12 km van de 15 km N-weg in te voeren - te doen ?

vb.
uitvergrootbaar:

Op heel wat Vlaamse gewestwegen is sinds enkele jaren een gehele of gedeeltelijke snelheidsbeperking tot 70 km/u buiten de bebouwde kom van toepassing. Vanuit het standpunt van de wegbeheerder en de betrokken gemeentebesturen was een dergelijke lokale snelheidsbeperking aangewezen om veiligheidsredenen. Voor de weggebruiker is de situatie echter niet altijd duidelijk. Zelfs al is het systeem juridisch in orde, toch vereist het een aanzienlijke inspanning van de weggebruiker om op elk ogenblik goed te weten welke snelheid toegelaten is. Op eenzelfde wegvak kan het voorkomen dat nu eens 90, dan 70, dan 50 of 30 km/u van toepassing is.
http://www.addemar.be/files/cust_121...il_report.html

bvb 70 kmh in niemandsland op een veilige weg ver buiten de bebouwde kom met gescheiden fietspaden. Vele hoofdassen met brede N-wegen hebben ook quasi doorgaand 70 kmh gekregen. (vb N73, N29, ...)

Daardoor moet na elk pietluttig kp (ook kptje met veldweg) die C43-70 herhaalt worden, daardoor onstaat er een bos aan 70-borden, ook 90-borden( bij 2|+|2 -kp), omdat de algemene verkeersregel artikel 11: 90 kmh en 120 kmh buiten de bebouwde kom nu eenmaal doorgaand bepaalt, met eerder uitzondelijk hier en daar een lagere C43 bedoelend (naderen gevaarlijk kp bvb, of korte lintbebouwing, of...), maar zeker niet doorgaand, daarvoor bestaat immers artikel 10.



Defensief rijden en snelheid aanpassen gaat perfect met hogere limieten waar lagere limieten onnodig zijn, en enkel daar een strengere limiet waar het echt nodig is.

Maar zelfs die limiet heb ik niet nodig, dat kan ik ook zonder.
Maar blijkbaar rijden er vele hersendode bestuurders in Be die zonder bord niet weten hoe snel ze aangepast aan een bepaalde situatie - of kp waar verkeer staat te wachten - "defensief en alert" kunnen rijden.

Ik kan toch perfect met 70 kmh of lager een gevaarlijk kruispunt naderen moest er onmiddellijk gevaar dreigen op een 90 kmh-weg.

Moet men daarvoor vele kilometers lang waar er helemaal geen gevaar is ook al 70 rijden en nadien x-kilometers ook ? WAAROM ?

En begin weer niet over andere verkeersregels.

En wat de vooruitgang en veiligheid van de auto's betreft; da's blijkbaar ook net een omgekeerd effect; hoe veiliger een auto gemaakt wordt hoe onveiliger de bestuurders ervan zich gaan gedragen.

Daar merk ik eigenlijk niets van, bestuurders rijden alsmaar trager.

Dikwijls moeten anderen en ik kilometerslang achter een 65 kmh file aantaffelen omdat iemand niet weet dat men daar al kilometerslang tot 90 kmh mag.
Na 8-10 inhaalmaneuvers -van anderen voor mij- ziet men dan waarom...

Die hersenspoelingen van de laatste 15 jaar zitten blijkbaar diep.

[Duvelke]

Oorspronkelijk geplaatst door Herr Flick

Komaan Duvelke niet zeveren he, ...

Men heeft die snelheid verlaagt omdat ze onrealistisch laag is en men dan kan gaan flitsen dat is de reden.

Een Italiaanse provinciale baan is de helft smaller dan zijn Belgisch equivalent en daar mag je 90 op rijden.

En dat gaat ook perfect.

Niet zeveren. Zet dat tegen de ouders van verongelukte kinderen..die gestorven zijn aan overdreven snelheid.

Het is niet omdat het in Italie kan, dat het hier ook moet kunnen he.

[Duvelke]

Oorspronkelijk geplaatst door Micele

Ow ow heb je iets of zo ? Hopelijk rijd je ook niet zo in het verkeer.
En blijf on topic= met een aangepaste snelheid rijden is maar EEN (1) verkeersregel hé. Ik zie nog altijd geen antwoord op mijn vraag. Te moeilijk ?

En wat heeft nu net defensief rijden aan een bepaald punt - met bvb een onaangepaste snelheidsbeperking van 70 kmh over pakweg 12 km van de 15 km N-weg in te voeren - te doen ?

vb.
uitvergrootbaar:


bvb 70 kmh in niemandsland op een veilige weg ver buiten de bebouwde kom met gescheiden fietspaden. Vele hoofdassen met brede N-wegen hebben ook quasi doorgaand 70 kmh gekregen. (vb N73, N29, ...)

Daardoor moet na elk pietluttig kp (ook kptje met veldweg) die C43-70 herhaalt worden, daardoor onstaat er een bos aan 70-borden, ook 90-borden( bij 2|+|2 -kp), omdat de algemene verkeersregel artikel 11: 90 kmh en 120 kmh buiten de bebouwde kom nu eenmaal doorgaand bepaalt, met eerder uitzondelijk hier en daar een lagere C43 bedoelend (naderen gevaarlijk kp bvb, of korte lintbebouwing, of...), maar zeker niet doorgaand, daarvoor bestaat immers artikel 10.



Defensief rijden en snelheid aanpassen gaat perfect met hogere limieten waar lagere limieten onnodig zijn, en enkel daar een strengere limiet waar het echt nodig is.

Maar zelfs die limiet heb ik niet nodig, dat kan ik ook zonder.
Maar blijkbaar rijden er vele hersendode bestuurders in Be die zonder bord niet weten hoe snel ze aangepast aan een bepaalde situatie - of kp waar verkeer staat te wachten - "defensief en alert" kunnen rijden.

Ik kan toch perfect met 70 kmh of lager een gevaarlijk kruispunt naderen moest er onmiddellijk gevaar dreigen op een 90 kmh-weg.

Moet men daarvoor vele kilometers lang waar er helemaal geen gevaar is ook al 70 rijden en nadien x-kilometers ook ? WAAROM ?

En begin weer niet over andere verkeersregels.


Daar merk ik eigenlijk niets van, bestuurders rijden alsmaar trager.

Dikwijls moeten anderen en ik kilometerslang achter een 65 kmh file aantaffelen omdat iemand niet weet dat men daar al kilometerslang tot 90 kmh mag.
Na 8-10 inhaalmaneuvers -van anderen voor mij- ziet men dan waarom...

Die hersenspoelingen van de laatste 15 jaar zitten blijkbaar diep.

Waarom zou je sneller moeten rijden? Vertrek op tijd, en je geraakt er ook.
Er zullen heus wel redenen voor zijn waarom je op bepaalde plekken trager mag rijden, dan je zelf zou willen.
's nachts op ene goedverlichte baan op de autostrade kan je ook sneller rijden dan 120, toch is dit ook niet toegelaten.

[Duvelke]

Oorspronkelijk geplaatst door Micele

En die vallen bij 70 niet meer ? Of zijn er nu meer bij 70 ?

Sinds wanneer is een 90 kmh-limiet een oorzaak voor dodelijke slachtoffers ?

Rij je er liever 50 ?
Ze zullen ze nog wel verlagen als blijkt dat mensen tegen 70 km/u ook nog ongevallen maken op die baan.

[Micele]

Oorspronkelijk geplaatst door Duvelke

Waarom zou je sneller moeten rijden? Vertrek op tijd, en je geraakt er ook.

Een dooddoener is geen argument (te voet geraak je ook overal).
De foto en de tekst hierboven is héél duidelijk.

Ik ken redelijk veel N-wegen buiten de bebouwde kom die zo doorgaand gedegradeerd zijn tot een 70-weg zonder draagvlak, waardoor de verkeersonveiligheid verhoogt.
En dan vergeet ik nog de vele 2+2-wegen buiten de bebouwde kom die zelfs 70 kmh-max gekregen hebben.

Er zullen heus wel redenen voor zijn waarom je op bepaalde plekken trager mag rijden, dan je zelf zou willen.

Trager of sneller, artikel 10 vd wegcode regelt dat.

's nachts op ene goedverlichte baan op de autostrade kan je ook sneller rijden dan 120, toch is dit ook niet toegelaten.

"Toch" is geen argument. Wet is wet ook niet, want daar veegt de wegbeheerder zijn voeten aan, zeker aan de geest van de wet.

Zelfs al is het systeem juridisch in orde

Waarom a. 's nachts en b. een goedverlichte baan ?

- 70-80 % van de tijd kan je op de snelweg veilig ruim sneller als 120 kmh uiteraard alles volgens artikel 10.

- een auto heeft o.a verstralers, en veilige onverlichte wegen hebben reflectorpaaltjes.

- en verwissel de "spitsuren van ´n werkdag" niet met vierentwintig uur, en vergeet weekends en feestdagen niet.

[Micele]

Oorspronkelijk geplaatst door Duvelke

Rij je er liever 50 ?
Ze zullen ze nog wel verlagen als blijkt dat mensen tegen 70 km/u ook nog ongevallen maken op die baan.

die Baan ? Waar wanneer ? 50 kmh ?

In de bebouwde kom (gemiddelde snelheid véél minder als 50 kmh) gebeuren meer letselongevallen als buiten de bebouwde kom.
Doden minder natuurlijk, ´t zou er nog aan mankeren...

Evolutie van het aantal ongevallen per gewest binnen of buiten de bebouwde kom
Bebouwde kom 1997 1998 1999 2000 2001 2002 2005 2006 2007 2008 2009
België Totaal 50.076 51.166 51.600 49.064 47.443 47.606 49.313 49.182 49.815 48.827 47.794
Binnen 26.711 27.029 27.118 24.896 24.443 25.472 27.707 27.263 28.098 27.783 27.431
Buiten 23.364 24.134 24.482 24.167 22.999 22.087 21.515 21.844 21.659 20.989 20.312
Onbekend 1 3 0 1 1 47 91 75 58 55 50

http://statbel.fgov.be/nl/modules/pu..._-_dossier.jsp / > dossier xls

Evolutie van het aantal doden en dodelijk gewonden (doden 30 dagen) per gewest binnen of buiten de bebouwde kom
Bebouwde kom 1997 1998 1999 2000 2001 2002 2005 2006 2007 2008 2009
België Totaal 1.364 1.500 1.397 1.470 1.486 1.355 1.089 1.073 1.071 944 944
Binnen 408 410 409 403 453 353 258 270 275 274 257
Buiten 956 1.090 988 1.067 1.033 953 778 769 744 613 633
Onbekend 0 0 0 0 0 49 53 34 52 57 54

Toch moeilijk hé, kun je dan helemaal niet antwoorden op een vraag ?
Nog eens: sinds wanneer is een 90 kmh-limiet een oorzaak voor dodelijke slachtoffers ?

[Micele]

Oorspronkelijk geplaatst door Duvelke

Niet zeveren. Zet dat tegen de ouders van verongelukte kinderen..die gestorven zijn aan overdreven snelheid.

Neen zeg dat aan de kinderen van verongelukte ouders die dachten dat als ze maar de snelheidsbordjes opvolgen dat ze dan veilig rijden.

dodelijke ongelukken naar oorzaak
35 - Te snel ryden
1998 %| 1999 %| 2000 %
3,64% | 3,50%| 2,98%

[Ratatosk]

Oorspronkelijk geplaatst door Duvelke

Niet zeveren. Zet dat tegen de ouders van verongelukte kinderen..die gestorven zijn aan overdreven snelheid.

Het is niet omdat het in Italie kan, dat het hier ook moet kunnen he.

Dus 90 rijden waar je 90 mag is overdreven snelheid? De enigste reden waarom men van 90 naar 70 gegaan is om te kunnen flitsen. Dat heeft niets met verkeersveiligheid te maken.

Zo heeft men tussen Nijlen en Bouwel de snelheid verlaagt naar 70 en 50 waar men vroeger 90 mocht. Het resultaat is dat er nog altijd evenveel dodelijke accidenten gebeuren (tegen een snelheid hoger dan 100) maar dat men wel opeens een flitser heeft geplaatsts achter een bocht.

Verkeersveiligheid mijn gat, poen pakken. Dat is de ware reden.

[MaGNiFiCaT]

Ik blijf me vooral ergeren dat men soms overdrijft in het afstellen van max. toegelaten km.
Soms is er een gehele laan, met niet eens bewoning maar trekt men toch bebouwde kom 50 km gewoon door tot het laatste huis tot 200 meter buiten de bebouwde kom waartussen enkel velden zijn. Wat is daar het nut van? Mensen pesten.
Soms zijn er van de bebouwde kommen waar je eerst 70 moet, dan 50, dan plots 30 om dan weer naar 50 te gaan, dan even 70, dan gewoon 90 om dan terstonds terug naar 50 te gaan, enzovoorts. Dat is zo absurd.

De enige plaatsen waar 30 mag is bij smalle doorgangen waar bewoning is, en bij scholen. De gehele bebouwde kom moet in 50, maar die stomme lintbebouwingen aan de brede lanen behoeven echt geen 50, zelfs geen 70. 70 hoeft niet eens te bestaan.

[MaGNiFiCaT]

Ik wil nog iets zeggen, want het gaat over flitspalen:

de enige goede flitspalen zijn defecte of liever gemassacreerde flitspalen. En iedereen is ermee akkoord dat er weinig goede flitspalen zijn. Jammer.