Darwin vs. Leuba James, Justin Barrett en Rebekah Richert

[Piero]

Oorspronkelijk geplaatst door Sywen

ik zie de relevantie hiervan niet in, maar ja, ik was het ook niet die de vergelijking maakte tussen een geloof (god) en een ding. (computer / tafel)

Dat gaat mij ook boven de pet. Maar gisteren zag ik een mooie documentaire over de hersenen en gedrag en moraal. Het schijnt dat wij van kind af aan leren reflectief te reageren en dat de samenhang van onze reflectieve gedachten ons wereldbeeld bepalen. Het denkvermogen staat ook sterk onder invloed van de omgeving, noem het sociale druk. Dat bleek uit het Pavlov effect en het experiment van Milgram.

Als u kiest voor een bepaalde groep dan gaan uw hersenen alles bekijken door de ogen van de groep. Uw normale redeneervermogen wordt uitgeschakeld. U kan het communisme dus vergelijken met het Katholicisme of gelijk welk ander isme. Het meest betrouwbaar zijn de hersenen die twijfelen. Maar sommige mensen vinden twijfelen immoreel.
Die gaan nog liever dood dan dat ze twijfelen.

[Mam]

Oorspronkelijk geplaatst door smiley

Neen, god kan men niet bewijzen net zomin als dat iemand zou beweren dat kaboutertjes bestaan

Daarbij als je in een alleswetende geen fouten makende perfecte goede god geloof hecht dan zou je alvast weten dat onverdraagzame en vol met fouten tegen de wetenschap in bestaande boeken, zoals de koran, niet van dergelijke god afkomstig kunnen zijn.

Wie kan u vertellen wie/wat God is buiten Hijzelf? Wie kan u vertellen wat goed is buiten Hem?
Als je gelooft in het goede (anders zou je dat woord niet schrijven) dan geloof je toch automatisch ook in het slechte? Dus waarom zou men zich tegenover het slechte (= de afwezigheid van het goede) niet onverdraagzaam mogen opstellen?

De koran is trouwens dé reden dat miljoenen mensen zich bewust onderwerpen aan God. Het is niet zomaar een boek, het is een mirakel: het onveranderlijke, letterlijke Woord van God. Een vermaning voor de mensheid, een genade en leidraad voor de godvrezenden. De koran is een bevestiging van hetgeen voorheen is geopenbaard, zoals met elke openbaring, en in dit geval de Vervolmaking van Zijn godsdienst.

[Mam]

Oorspronkelijk geplaatst door Piero

Dat gaat mij ook boven de pet. Maar gisteren zag ik een mooie documentaire over de hersenen en gedrag en moraal. Het schijnt dat wij van kind af aan leren reflectief te reageren en dat de samenhang van onze reflectieve gedachten ons wereldbeeld bepalen. Het denkvermogen staat ook sterk onder invloed van de omgeving, noem het sociale druk. Dat bleek uit het Pavlov effect en het experiment van Milgram.

Als u kiest voor een bepaalde groep dan gaan uw hersenen alles bekijken door de ogen van de groep.

Lijkt me normaal. Er is trouwens sociale druk (overigens heel weinig in het westen) en goddelijke druk.

Oorspronkelijk geplaatst door Piero

Uw normale redeneervermogen wordt uitgeschakeld.

Dit lijkt me sterk. Iedereen hoort wel tot één of andere groep, dus niemand denkt "normaal"?

Oorspronkelijk geplaatst door Piero

U kan het communisme dus vergelijken met het Katholicisme of gelijk welk ander isme.

OK.

Oorspronkelijk geplaatst door Piero

Het meest betrouwbaar zijn de hersenen die twijfelen. Maar sommige mensen vinden twijfelen immoreel.
Die gaan nog liever dood dan dat ze twijfelen.

Er is geen twijfel aan het woord van God. Aan andere woorden en gedachten natuurlijk wel.

[Piero]

Oorspronkelijk geplaatst door Mam

Er is geen twijfel aan het woord van God. Aan andere woorden en gedachten natuurlijk wel.

Dat zou kunnen, maar omdat u het zegt twijfel ik toch. God heeft overigens nog geen woord tot mij gesproken.

[porpo]

Oorspronkelijk geplaatst door Johan Bollen

Verwijzen naar Darwin als het over evolutie gaat is als verwijzen naar Galileo als het over ruimtevaart gaat. Dit soort van verwarring met betrekking tot wetenschap komt vooral voor bij volgelingen van religies die verwijzen naar profeten van lang geleden. Darwin is echter geen profeet.

Sorry Johan maar de inhoud van deze topic heeft niets van doen met "revolutie" of die "link" die je hier imagineert.

En wat betreft refereren zit je echt verkeerd en bovendien spreek je jezelf tegen.

Jouw bewering dat refereren eigen aan de religies (en natuurlijk bedoel je niet de seculiere of polytheïstische maar openbaringsreligies) is, is in feite een contradictie.

Ofwel denk/geloof jij dat jouw bewering juist is ofwel niet.
Indien je denkt dat het juist is, dan blijft het afhankelijk van jouw referentie (hier is het verwijzen naar die openbaringsreligies).

En je spreekt jouw praktijk en dagelijks handelen ook tegen. Als je ziek bent en je komt op jouw werk/school, waar ze om een doktersattest vragen, niet opdagen, dan ga je daar geen zelfgeschreven tekst, met een stempel van gemeentehuis of slachthuis erop, bezorgen.

[porpo]

Oorspronkelijk geplaatst door Another Jack

Berkeley was u voor...
Al sinds een paar eeuwen, maar in islamitische kringen is dat ongetwijfeld een fris en vernieuwend geluid.

Je bent beter in cafépraat dus ga maar verder cafépraten zoals je in alle reacties en topics doet. Doe hier niet alsof je in staat bent om Berkeley en mijn reactie te begrijpen en erop reageren.

[porpo]

Oorspronkelijk geplaatst door Sywen

de computer is een ding, je kan het zien, voelen, horen, ruiken, proeven. jij maakt de vergelijking met god, kun je die ook zien, voelen, horen, ruiken of proeven? is god ook een ding?

En hoe zie je de computer dan? Is het al dan niet bestaan van die computer afhankelijk van jouw zien/ogen = uiteindelijk signalen verwerking in jouw hersenen?

Beslist niet!!

Dus de vraag is: zie/hoor/voel/ruik/proef jij dat "een ding zien/horen/voelen/ruiken/proeven het bestaan van dat ding bewijst"?

Laat 's zien dan.

[porpo]

Oorspronkelijk geplaatst door Piero

God is net zo te bewijzen als een tafel, je moet het maar geloven ..

Het betekent dat je nog altijd in cafépraat beter bent.
Ga maar verder roepen met je cafépraat en lulkoek!

Herlees mijn andere discussies met jou om jezelf te ontdekken.

[Another Jack]

Oorspronkelijk geplaatst door porpo

Je bent beter in cafépraat dus ga maar verder cafépraten zoals je in alle reacties en topics doet. Doe hier niet alsof je in staat bent om Berkeley en mijn reactie te begrijpen en erop reageren.

Je zei toch net hetzelfde als Berkeley?

Je misbruikt (plagieert?) filosofen om ze als een soort decoratie te gebruiken in je krakkemikkige constructies die geen hond snapt.
Steeds om jezelf te overtuigen dat jouw archaïsche god dient bewezen te worden.
Je bent de harriemohammed van dit forum.

[smiley]

Oorspronkelijk geplaatst door Mam

Wie kan u vertellen wie/wat God is buiten Hijzelf? Wie kan u vertellen wat goed is buiten Hem?

Als u daar geloof aan hecht dan kan men u iets slechts laten doen terwijl je denkt dat je het goede aan het doen bent. En dat is ook wat men wereldwijd door aanhangers van de religion of peace kan vaststellen. Die denken allemaal dat ze goed bezig zijn aangezien zij het voorbeeld van hun 'profeet' koran en hadith volgen. Als u denkt dat zonder 'religie' iemand niet weet wat 'goed' en 'slecht' is dan ben jij slecht bezig.

Als je gelooft in het goede (anders zou je dat woord niet schrijven) dan geloof je toch automatisch ook in het slechte? Dus waarom zou men zich tegenover het slechte (= de afwezigheid van het goede) niet onverdraagzaam mogen opstellen?

Dat doe ik dan ook. Ik stel mij tegenover de islam onverdraagzaam op. Tegenover het 'goede' echter stel ik mij verdraagzaam op.

De koran is trouwens dé reden dat miljoenen mensen zich bewust onderwerpen aan God.

Omdat men hen blaaskes wijsmaakt en niet beter weten. Jij bent trouwens het zoveelste bewijs dat intelligentie niks met in een sekte verzeild geraken te maken heeft aangezien jouw schrijfsels getuigen van intelligentie. Zowel de domste als de slimste kan in een sekte verzeild geraken en eens je erin zit geraak je er nog maar moeilijk uit. De deprogrammatie kan even duren.

Het is niet zomaar een boek, het is een mirakel: het onveranderlijke, letterlijke Woord van God.

Nogmaals een bewijs dat je ondanks je intelligentie niet rationeel meer kan nadenken. (Oorlogswapens willen kussen is daar ook een uiting van. http://forum.politics.be/showpost.ph...9&postcount=30)

Een niet-sektelid ziet overduidelijk dat dat boek geen mirakel is aangezien het vol fouten onrechtvaardigheden immoraliteit en wreedheden staat en aldus mensenwerk is.

[porpo]

Oorspronkelijk geplaatst door Another Jack

Je zei toch net hetzelfde als Berkeley?

Je misbruikt (plagieert?) filosofen om ze als een soort decoratie te gebruiken in je krakkemikkige constructies die geen hond snapt.
Steeds om jezelf te overtuigen dat jouw archaïsche god dient bewezen te worden.
Je bent de harriemohammed van dit forum.

Probeer a.u.b dat soort clubspelletjes hier niet te spelen zoals "jij misbruikt", "jij bent" en "jij dit dat.." om serieuze reacties uit te lokken. Die kans heb je meermaals gekregen en nu is er maar één manier als je verder wilt: het cafépraten.

Ik ben serieus en lees maar jouw andere reacties in andere discussies zodat je beseft dat cafépraten de enigste taal is die overblijft.

[fonne]

Oorspronkelijk geplaatst door Alboreto

Nee, dat is het ontbreken van een ding.
Het geloof in sprookjes namelijk.

Dus je omschrijft het geloof als een ding?

[fonne]

Oorspronkelijk geplaatst door Piero

Dat gaat mij ook boven de pet. Maar gisteren zag ik een mooie documentaire over de hersenen en gedrag en moraal. Het schijnt dat wij van kind af aan leren reflectief te reageren en dat de samenhang van onze reflectieve gedachten ons wereldbeeld bepalen. Het denkvermogen staat ook sterk onder invloed van de omgeving, noem het sociale druk. Dat bleek uit het Pavlov effect en het experiment van Milgram.

Als u kiest voor een bepaalde groep dan gaan uw hersenen alles bekijken door de ogen van de groep. Uw normale redeneervermogen wordt uitgeschakeld. U kan het communisme dus vergelijken met het Katholicisme of gelijk welk ander isme. Het meest betrouwbaar zijn de hersenen die twijfelen. Maar sommige mensen vinden twijfelen immoreel.
Die gaan nog liever dood dan dat ze twijfelen.

Te merken aan de drammerigheid van atheïsten die nooit ergens aan twijfelen, denk ik dat je gelijk hebt. Die mensen weten alles met absolute zekerheid.

[Another Jack]

Oorspronkelijk geplaatst door fonne

Te merken aan de drammerigheid van atheïsten die nooit ergens aan twijfelen, denk ik dat je gelijk hebt. Die mensen weten alles met absolute zekerheid.

Net als bijbel- en koranvreters.

[Another Jack]

Oorspronkelijk geplaatst door porpo

Probeer a.u.b dat soort clubspelletjes hier niet te spelen zoals "jij misbruikt", "jij bent" en "jij dit dat.." om serieuze reacties uit te lokken. Die kans heb je meermaals gekregen en nu is er maar één manier als je verder wilt: het cafépraten.

Ik ben serieus en lees maar jouw andere reacties in andere discussies zodat je beseft dat cafépraten de enigste taal is die overblijft.

Op café, een paar eeuwen geleden vertelde een dikke Schot aan de toog:

"Als we eenmaal overtuigd van deze principes, bibliotheken doorkijken, wat voor verwoesting moeten we dan niet aanrichten? We nemen een willekeurig boek ter hand, over theologie of scholastische metafysica bijvoorbeeld, en vragen:
Bevat het abstracte redeneringen over kwantiteit en getal?
Nee.
Bevat het op experiment gebaseerde redeneringen over feiten en het zijnde?
Nee.
Vertrouw het dan aan de vlammen toe, want het kan alleen maar sofisterij en illusie bevatten."(uit Hume D. Enquiry concerning Human Understanding)

[Another Jack]

Prima plek om te filosoferen trouwens, het café!
Morgen vertel ik een ander caféverhaaltje, maar dan over een Franse tooghanger een eeuw voor de uitspraak van onze dikke Schot...

[fonne]

Oorspronkelijk geplaatst door Another Jack

Op café, een paar eeuwen geleden vertelde een dikke Schot aan de toog:

"Als we eenmaal overtuigd van deze principes, bibliotheken doorkijken, wat voor verwoesting moeten we dan niet aanrichten? We nemen een willekeurig boek ter hand, over theologie of scholastische metafysica bijvoorbeeld, en vragen:
Bevat het abstracte redeneringen over kwantiteit en getal?
Nee.

Dus: de Kabbalah en de Maya-kalender mogen behouden blijven?

Oorspronkelijk geplaatst door Another Jack

Bevat het op experiment gebaseerde redeneringen over feiten en het zijnde?
Nee.

Vertrouw het dan aan de vlammen toe, want het kan alleen maar sofisterij en illusie bevatten."(uit Hume D. Enquiry concerning Human Understanding)

De hele evolutie-biologie en de kosmologie mogen dus aan de vlammen toevertrouwd worden. Er is nog geen enkel boek geschreven over een experiment waarbij leven of een nieuw universum ontstond.

Zoals je zei: pure café-praat waar alleen dronkelappen intrappen.

[Amon_Re]

Oorspronkelijk geplaatst door fonne

Hoe zit dat met atheïsme. Kan je dat ook zien, voelen, horen, ruiken of proeven? Is atheïsme ook een ding?

Hoe zit dat met wiskunde? Kan je dat ook zien, voelen, horen, ruiken of proeven? Is wiskunde ook een ding?

[Amon_Re]

Oorspronkelijk geplaatst door Mam

Wie kan u vertellen wie/wat God is buiten Hijzelf? Wie kan u vertellen wat goed is buiten Hem?

Awel, dat'm dat dan eens komt vertellen. Zolang'm dat niet doet blijft hij quantité négligeable, irrelevant, het domein van fictie.

Als je gelooft in het goede (anders zou je dat woord niet schrijven) dan geloof je toch automatisch ook in het slechte?

Het goede & slechte zijn concepten.

De koran is trouwens dé reden dat miljoenen mensen zich bewust onderwerpen aan God. Het is niet zomaar een boek, het is een mirakel: het onveranderlijke, letterlijke Woord van God. Een vermaning voor de mensheid, een genade en leidraad voor de godvrezenden. De koran is een bevestiging van hetgeen voorheen is geopenbaard, zoals met elke openbaring, en in dit geval de Vervolmaking van Zijn godsdienst.

Hoe weet jij dat de koran effectief het woord van god is? Het is geschreven door mensen en gekopieerd door mensen over de eeuwen, ben jij echt zeker dat er geen énkel woordje gewijzigd is? Hoe kan je zeker zijn dat het volledig is? Hoe kan je zeker zijn dat het geen fictie is?

[Another Jack]

Oorspronkelijk geplaatst door fonne

Dus: de Kabbalah en de Maya-kalender mogen behouden blijven?


De hele evolutie-biologie en de kosmologie mogen dus aan de vlammen toevertrouwd worden. Er is nog geen enkel boek geschreven over een experiment waarbij leven of een nieuw universum ontstond.

Zoals je zei: pure café-praat waar alleen dronkelappen intrappen.

David zei dat le 2x nee moest kunnen antwoorden: wat de kalenders betreft is dat dus ja en nee.

Hoezo "er is nog geen boek geschreven over een experiment waarbij leven of een nieuw universum ontstond"?
En de bijbel dan?