'Moslimstudenten weigeren evolutieles'

[Cynara Cardunculus]

Niet vergeten, dat het niet in iets geloven eigenlijk ook een vorm van geloven is

Hoe noem je het niet-geloven in kaboutertjes?

[zonbron]

Oorspronkelijk geplaatst door Cynara Cardunculus

Hoe noem je het niet-geloven in kaboutertjes?

Dat weet ik niet. Hoe noem jij dat ?



Het creationisme 100% afwijzen, zou dus eventueel betekenen dat je 100% in de evolutieleer gelooft, bij gevolg is het tevens een geloof, niet meer of minder dan dat.

En dwergen bestaan hoor.



Moderne kabouter

[Eigenzinnig]

Oorspronkelijk geplaatst door zonbron

Dat weet ik niet. Hoe noem jij dat ?



Het creationisme 100% afwijzen, zou dus eventueel betekenen dat je 100% in de evolutieleer gelooft, bij gevolg is het tevens een geloof, niet meer of minder dan dat.

En dwergen bestaan hoor.

http://kidscostumesplace.com/wp-cont...me_450x350.jpg

Zever..het volgen van bewezen stellingen is geen geloof..maar een rationele beslissing...
niet-geloven of ongeloof is het TEGENOVERGESTELDE van geloven, niet een andere variant daarvan..

Het creationisme gaat helemaal NIET samen met de evolutieleer...creationisten hebben een conclusie gebaseerd op bijbelse verhaaltjes en zoeken bewijzen om dit te bevestigen, de evolutieleer is gebaseerd op bewijzen en heeft daarna pas een conclusie getrokken

[zonbron]

Oorspronkelijk geplaatst door Eigenzinnig

Zever..het volgen van bewezen stellingen is geen geloof..maar een rationele beslissing...
niet-geloven of ongeloof is het TEGENOVERGESTELDE van geloven, niet een andere variant daarvan..

Wat is er dan bewezen dat het creationisme 100% uitsluit ?

ongeloof is het tegenovergestelde van geloof, maar het blijft een geloof
net zoals -X en +X (X=een getal) het tegenovergestelde zijn, maar het blijven cijfers

[Eigenzinnig]

Oorspronkelijk geplaatst door zonbron

Wat is er dan bewezen dat het creationisme 100% uitsluit ?

dat het heelal en de planeten véél ouder zijn dan het scheppingsverhaal..

[zonbron]

Oorspronkelijk geplaatst door Eigenzinnig

dat het heelal en de planeten véél ouder zijn dan het scheppingsverhaal..

Dat is geen uitsluitend bewijs dat het creationisme niet geldig is.

Voor mij heeft het creationisme dan ook niet noodzakelijk iets te maken met de scheppingsverhalen die heden propageren.

[Eigenzinnig]

Oorspronkelijk geplaatst door zonbron

Dat is geen uitsluitend bewijs dat het creationisme niet geldig is.

Voor mij heeft het creationisme dan ook niet noodzakelijk iets te maken met de scheppingsverhalen die heden propageren.

Dat is gewoon een zoveelste vorm van kontendraaierij van het 'geloof'..het uit de wind zetten van achterhaalde religieuze opvattingen door een andere 'interpretatie'..

[Cynara Cardunculus]

Gewoon al het feit dat er in heel het scheppingsverhaal met geen woord wordt gerept over de dino's die meer dan 150 miljoen jaren rondliepen, is toch meer dan voldoende bewijs dat het dikke zever is?

[Mahalingam]

Het geloof in creatie is een heel andere categorie dan de aanname van evolutie.
De vraag van 'wat is waar' is zodoende onzinnig.
Maakt iemand zich zorgen over botsingen tussen engelen en satellieten?
Of het raadsel waarom je geen SMS-je aan God kan zenden (en antwoord terug krijgen) in plaats van opgescheept te zitten met zo'n telepatisch eenrichting verkeer d.m.v. bidden?

[Elio di Supo]

Oorspronkelijk geplaatst door zonbron

Wat is er dan bewezen dat het creationisme 100% uitsluit ?

ongeloof is het tegenovergestelde van geloof, maar het blijft een geloof
net zoals -X en +X (X=een getal) het tegenovergestelde zijn, maar het blijven cijfers

Het bestaat omdat niet waterdicht bewezen is dat het niet kan bestaan is een klassieke zet die vooral getuigt van intellectuele luiheid. Je moet namelijk zelf geen enkele vorm van bewijs aandragen. En als het tegendeel niet kan bewezen worden dan win je "by default".

Geef mij dan maar wetenschap. Daar moet men tenminste moeite doen om iets te bewijzen.

En wat het tweede deel van je post betreft ... hoe kan iets dat een tegenstelde is van iets anders toch hetzelfde zijn? Dat is hetzelfde als zeggen dat leven een vorm is van dood-zijn.

[alain_bergmann]

Darwinisten geloven dat wij van een grote ontploffing afkomstig zijn, maar ze kunnen geen voorbeeld geven dat een explosie kan iets creeren, in feite kan explosie alleen maar degraderen en vernietigen dat zien wij dagelijks.

Creationisten geloven dat wij gekreerd zijn en ik ben daar mee eens, omdat wij creeren verschillende dingen zoals tekeningen, muziek enz, maar anderszijds gebruiken wij een besdtaande materiaal dus iets dat van niks gecreerd kunnen wij ook niet voorleggen. Allersinds is een hele moeilijke discusie en ik denk hoe langer dat we leven op het einde van de rit als we zouden kunnen zeggen "dat ik weet dat ik niks weet" is IMHO een grote progress!

[pegasus6869]

Wat een gezeik over die godsdiensten.1 zaak is zeker al die klote godsdiensten hebben reeds miljoenen doden gekost.En zoals hawkins zegt....Na de dood is er NIETS !!! en dit is het wel.

[parcifal]

Oorspronkelijk geplaatst door zonbron

ongeloof is het tegenovergestelde van geloof, maar het blijft een geloof
net zoals -X en +X (X=een getal) het tegenovergestelde zijn, maar het blijven cijfers

Ja hoor, net zoals wit eigenlijk een soort zwart is, nietwaar?

Darwinisten geloven dat wij van een grote ontploffing afkomstig zijn, maar ze kunnen geen voorbeeld geven dat een explosie kan iets creeren, in feite kan explosie alleen maar degraderen en vernietigen dat zien wij dagelijks.

Alain, darwinisten geloven dat helemaal niet. Darwinisme spreekt over hoe leven kan evolueren, niet over hoe het ontstaan is en al helemaal niet over cosmologie.
Leer eerst uw les.

[Albrecht]

Oorspronkelijk geplaatst door pegasus6869

Wat een gezeik over die godsdiensten.1 zaak is zeker al die klote godsdiensten hebben reeds miljoenen doden gekost.En zoals hawkins zegt....Na de dood is er NIETS !!! en dit is het wel.

En atheïsme ook. Het probleem ligt niet bij die levensovertuigingen, maar de mensen op zich.

[D'ARTOIS]

Na de dood is er inderdaad niets. Wie het wil tegenspreken mag met bwijzen komen.

[Albrecht]

Oorspronkelijk geplaatst door D'ARTOIS

Na de dood is er inderdaad niets. Wie het wil tegenspreken mag met bwijzen komen.

Ontbinding. Ik ga grafisch bewijs maar achterwege laten.

[zonbron]

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

Ja hoor, net zoals wit eigenlijk een soort zwart is, nietwaar?

Wit en zwart zijn extremen, het oneindige als het ware.
Zo zou zwart alle kleuren bevatten en wit geen enkele kleur.

Alhoewel het voorbeeld dat ik gegeven heb niet over deze dikwijls niet te verklaren oneindige toestand gaat, kan men toch nog steeds dit vergelijk maken.

Wit/Zwart... remember de negatieven, eigenlijk een invers beeld, dus wit is zwart en zwart is wit... toch blijft U het ZIEN, en zien mijn beste, is geloven.

Zelfs onze wetenschap is gebaseerd op als waar aangenomen zaken waarin men reeds lang geleden geloofde, kijk bvb. maar eens naar de Egyptische god Athum,Atumu, (Atoom).

The naam “Atum” betekent alles en niets, het stelt het potentieel van het nog niet gevormde voor. Dit is wat men heden atoom noemt, een oud geloof dat in de praktijk, binnen onze realiteit 'door de vroegere denkers geschapen' ware functionele vormen aanneemt.

Realiteit, eigenlijk een valse realiteit, wordt gevormd door het collectief aannnemen van iets als waarheid.

Het is een feit dat vele scheppingsverhalen en soortgelijke toestanden niets anders tot doel hebben dan de mens te controleren en hem van zijn persoonlijke vrijheid en bestaan te beroven, daar men tracht via deze de mens zijn realiteit/ervaring te veranderen. Dat de wetenschap tevens gebaseerd is op dit soort verhaaltjes maakt dat ook dit geloof het menselijk bestaan beinvloed door de realiteit van het bestaan aan te passen, het is een door het collectief aanvaarde werkelijkheid. En ja, binnen die kunstmatige realiteit werkt de wetenschap effectief. We zien en geloven namelijk allemaal hetzelfde en JA, we creëren dagelijks.

“We creëren graag onze eigen wereld”

Verder merk ik nog op dat voor zij die macht willen, is geld slechts een middel, de ware macht zit bij de groep individuen die het collectief denken op magistrale manier weten te manipuleren en dus op deze manier Uw persoonlijke realiteit (bestaan) verbasteren.

Alles wat men denkt te weten werd aangeleerd en wordt alzo de voor de mens enige aanneembare ware realiteit, men ziet het, alles werkt, het bestaat en alles binnen deze realiteit oogt praktisch en functioneel. Iemand die iets anders 'denkt' (en denken wordt aangeleerd) wordt vanwege deze reden dikwijls afgedaan als een bende gekken, omdat zij afwijken van het realiteitsbeeld/ervaring/geloof van anderen.

Het niet respecteren en het afdoen van scheppingsverhalen/andere waarden als zijnde een vorm van minderwaardig 'denken' of valse realiteit is uit den boze. Het werd hun aangeleerd, het is hun realiteit, zoals iedereen zijn realiteit en wereldbeeld ook werd aangeleerd. Het getuigt van een vorm van bekrompen denken. Men moet zich realiseren dat ook zij die in andere zaken geloven meer in gemeen hebben met jezelf dan verwacht.

Ook U gelooft in deze realiteit die dagelijks door anderen gemanipuleerd wordt via het collectief denken. En in dit collectief denken zijn de scheppingsverhalen/geloven slechts enkele parameters die veranderen.
I
Ik zou zeggen, leer eerst Uw les.

Alain, darwinisten geloven dat helemaal niet. Darwinisme spreekt over hoe leven kan evolueren, niet over hoe het ontstaan is en al helemaal niet over cosmologie.
Leer eerst uw les.

Het is dus voor U onaanvaardbaar dat (micro)evolutie als gevolg van en binnen de creatie mogelijk is. Is het zo dat U Uw realiteit/werkelijkheidszin zou verliezen als creatie en evolutie hand in hand blijken te gaan. Ook wij creëren dagelijks en (micro)evolueren, waarom zou dat ooit anders geweest zijn ?

En ja, wie dat wil, mag gerust geloven dat de mens van de aap afkomstig is. Het zal me worst wezen wat iemand anders gelooft.

En dat is een feit.

[Effect]

Oorspronkelijk geplaatst door zonbron

Het is dus voor U onaanvaardbaar dat (micro)evolutie als gevolg van en binnen de creatie mogelijk is. Is het zo dat U Uw realiteit/werkelijkheidszin zou verliezen als creatie en evolutie hand in hand blijken te gaan. Ook wij creëren dagelijks en (micro)evolueren, waarom zou dat ooit anders geweest zijn ?

Macro-evolutie is niets meer dan de optelling van micro-evolutie. In weze is er geen enkel verschil, behalve tijd (en soms zelfs dat niet). Tijd is wat de mensaap heeft doen evolueren naar chimpansees enerzijds en mensen anderzijds. Als u micro-evolutie accepteert, accepteert u automatisch macro-evolutie, het is immers hetzelfde.

Bovendien "geloof" ik niet in evolutie. Het is gebaseerd op bewijsmateriaal. Ik heb dit bestudeerd en daaruit afgeleid dat het klopt. Fysiek bewijsmateriaal uiteraard, zoals genetische sequenties, gemeenschappelijke organen bij gerelateerde diersoorten, eeuwenlange ervaring uit vee- en groentenkweek en dergelijke meer.

Let op dat ik fossielen niet vermeld, deze worden binnen evolutiewetenschap als extraatje gebruikt maar zijn niet meer nodig als bewijs, we hebben ondertussen veel en veel beter bewijsmateriaal (waaronder duizenden transitiefossielen voor de geïnteresseerden).

Let op dat ik ook geen duizenden jaren oude boeken vermeld. Bovendien worden de ideeën van Darwin constant verfijnd, en de fouten die hij maakte stelselmatig opgelost. Zijn "origin of species" was een baanbrekend werk maar is GEEN dogmatisch boek.

[zonbron]

Oorspronkelijk geplaatst door Effect

Macro-evolutie is niets meer dan de optelling van micro-evolutie. In weze is er geen enkel verschil, behalve tijd (en soms zelfs dat niet). Tijd is wat de mensaap heeft doen evolueren naar chimpansees enerzijds en mensen anderzijds. Als u micro-evolutie accepteert, accepteert u automatisch macro-evolutie, het is immers hetzelfde.

Bovendien "geloof" ik niet in evolutie. Het is gebaseerd op bewijsmateriaal. Ik heb dit bestudeerd en daaruit afgeleid dat het klopt. Fysiek bewijsmateriaal uiteraard, zoals genetische sequenties, gemeenschappelijke organen bij gerelateerde diersoorten, eeuwenlange ervaring uit vee- en groentenkweek en dergelijke meer.

Let op dat ik fossielen niet vermeld, deze worden binnen evolutiewetenschap als extraatje gebruikt maar zijn niet meer nodig als bewijs, we hebben ondertussen veel en veel beter bewijsmateriaal (waaronder duizenden transitiefossielen voor de geïnteresseerden).

Let op dat ik ook geen duizenden jaren oude boeken vermeld. Bovendien worden de ideeën van Darwin constant verfijnd, en de fouten die hij maakte stelselmatig opgelost. Zijn "origin of species" was een baanbrekend werk maar is GEEN dogmatisch boek.

Bewijsmateriaal en een geloof afkomstig uit de door diezelfde wetenschappelijke denkers gecreerde realiteit. Inderdaad het is uiterst geloofwaardig, logisch, praktisch, en past binnen het prentje. Maar is het effectief een onweerlegbare ultieme realiteit die overal binnen het geobserveerde universum geldt ?

Als wetenschapper weet men dat naargelang fysische parameters (tijd, singularities etc..) veranderen, sommige wetenschappelijke wetten niet meer gelden.

Zoals de bvb. de zwaartekracht, nieuwe ontdekte deeltjes die sneller dan het licht zouden zijn. Ik blijf erbij dat binnen dit universum wat er hier op aarde gebeurd zou zijn slechts een (micro)evolutie is.

Het staat iedereen vrij te geloven wat men wil. Ik vind Uw schrijven dan ook wetenschappelijk legitiem, maar besef dat deze wetenschap zijn eigen realiteit kunstmatig heeft aanmaakt. Zoals ik reeds in mijn vorige post vermeldde is de wetenschap een gevolg van een eeuwenoud (beter duizenden jaren oud) geloof, dat zich met de tijd als een ervaren/geobserveerde realiteit heeft gemanifesteerd.

Verder merk ik op dat ik geen enkel scheppingsverhaal verdedig noch enig geloof, zelfs niet het denken op zich. Geloven en denken is eigenlijk een vorm van zichzelf bedriegen.

Binnen de aardse wetenschap, maar dan enkel binnen die cirkel, is dit een aanneembare realiteit, omdat deze wetenschap de realiteit zelf beinvloed heeft. Zij die zich confortabel voelen met deze ervaring/realiteit en geen behoefte hebben aan 'thinking out of the box' zullen nooit buiten de grenzen van deze beperking genaamd wetenschap kunnen denken/niet denken. Het is hetzelfde als in scheppingsverhalen geloven. Het beperkt de mens zijn capaciteiten en vrijheid, Dat op zich is het doel van al deze verhaaltjes, sommigen zijn zeer blij met het bekomen resultaat.

Darwinisme = een recente vorm van sheppingsverhaaltjes die de vrijheid beknotten.

[zonbron]

Atoomvoorstelling, symbolen...

Een interessante quote uit het sekterapport

De hedendaagse rationaliteit is een volgend stadium in de evolutie van het menselijk denken. De meeste van de broederschappen beschreven in deze studie heeft haar wortels in de Renaissance. Om die reden is duidelijk te merken dat het ontgroeien uit het mythische denken naar rationele denkwijzen zich vooral in deze broederschappen ontwikkelden. Een voorbeeld hiervan vinden we bij Michael Maïer die via de mythologie een brug wou slaan naar de Middeleeuwse Alchemie en een koppeling zocht naar de wetenschap uit de Renaissance. Voor de onderzoeker van deze ‘esoterische bronnen’ is het dan ook nodig om een duidelijk onderscheid te maken tussen het mythologische en rationele denken. De eerste sleutel tot het begrijpen van de materie, die in occulte en mystieke broederschappen worden behandeld, is de symboliek (7).

De symboliek is een taal om op een allegorische wijze iets duidelijk te maken. Elk symbool tracht een indicator te zijn voor een wetmatigheid. Dogmatische verklaringen hebben in de taal van de symboliek geen enkele zin. Elk symbool dat een vastomlijnde betekenis krijgt toegewezen vervalt tot een embleem of een teken. De taal van de symboliek staat dan ook zeer dicht bij de heraldiek. Symbolen moeten altijd vrij geïnterpreteerd kunnen worden. Een symbool vertelt nooit de ware aard van wat het wil onthullen. Een symbool definiëren impliceert de afbouw van zijn uiteindelijke waarde. De symboliek ontsnapt aan elke vorm van methodologie. Symbolen behoren tot de natuurlijke uiting van de mens. We vinden ze in onze dromen, onze mythen, onze legenden. Dion Fortune zei : "Symbolen zijn voor de menselijke geest te vergelijken met de werktuigen van de ambachtsman."

Elk symbool kan tegengestelde voorstellingen bevatten. Pluralisme is eigen aan de symboliek. Eenheidsdenken behoort derhalve niet tot de wereld van de symboliek. Juist een totaliteitservaring is de zin van het begrijpen van een symbool. Het symbool hoort dan thuis in de visie van het Holisme (8). Het Holisme is de filosofie van een totaalgebeuren. De mens is in staat symbolen te creëren die het hem mogelijk moeten maken tot de essentie van dit totaalgebeuren door te dringen. Symbolen bestaan er niet om hun ‘betekenis’ te ontsluieren maar wel om een ‘zin’ te geven aan het menselijk bestaan. Heraclitus zei het op zijn manier : "De Vorst van wie het orakel is dat zich te Delphi bevindt verklaart niet, houdt niet verborgen, maar duidt aan." (14)

Symbolen zijn voorstellingen van steeds terugkerende ‘waarden’. Dit heet Perenialisme, afgeleid van het latijn ‘perennis’ wat betekent : het gehele jaar durend, voortdurend, onafgebroken duur, voor altijd, voor eeuwig. In de loop van deze studie zullen we geregeld geconfronteerd worden met deze principes. Deze ‘eeuwige waarden’ die op een symbolische wijze worden voorgesteld, bestaan in alle culturen. Vanuit dit standpunt is het dan ook niet verwonderlijk dat alle culturen gelijk(w)aardige symbolen kennen. Carl Gustav Jung gaf hieraan een verklaringsmodel vanuit de dieptepsychologie waarbij deze terugkerende waarden zich uiten in archetypen. (9)

Broederschappen maken veel gebruik van symbolen. Symbolen kunnen figuratieve uitbeeldingen zijn maar ook bepaalde gebaren en handelingen.

sektaris

Ook de wetenschap werkt met symbolen.