Wat is jouw geloofsovertuiging?

[Kluizenaar]

Oorspronkelijk geplaatst door IlluSionS667

Wotanisme kan je zien als een Europese variant van Shintoisme. Druidisme kan je zien als een Europese variant van Boedhisme. De reden waarom ik ze hier scheidt, is omdat bij de meeste moderne Wotanisten en Druidisten pro-Europees nationalisme een zeer belangrijke rolt speelt in hun overtuiging ze vaak erg rechts zijn. Europese Boedhisten en Shinoisten daarentegen zijn eerder links en anti-nationalistisch. Vermits dit een politiek forum is, is het daarom ook interessant deze te scheiden.

Verder zijn er overal duidelijke verschillen in geloofsopvattingen, gaande van kleine verschillen tot zeer grote verschillen.

Wotanisme? Daar heb ik nog nooit van gehoord. Odalisme zeker ? Odalisme is echter een verdeelde en moeilijke levensovertuiging, zeker voor een Satanist die volgens (ook al was het inderdaad een zeer domme test) die Spiritus-test humanistische neigingen heeft. Als u niets afweet over "Wotanisme", hou dan liever uw absurde logica voor andere kwesties, dan voor het gelijk achten van Odalisme met overtuigingen die er niets mee te maken hebben.

[IlluSionS667]

Oorspronkelijk geplaatst door Kluizenaar

Wotanisme? Daar heb ik nog nooit van gehoord. Odalisme zeker ? Odalisme is echter een verdeelde en moeilijke levensovertuiging, zeker voor een Satanist die volgens (ook al was het inderdaad een zeer domme test) die Spiritus-test humanistische neigingen heeft.

Wotanisme, Odinisme of Asatru slaat op de heropleving van de Noors/Germaanse religie. Odalisme is een veel breder begrip.
Interessante links ivm Asatru:
- http://www.runestone.org/flash/home.html
- http://www.odinist.com/forum/

Oorspronkelijk geplaatst door Kluizenaar

Als u niets afweet over "Wotanisme", hou dan liever uw absurde logica voor andere kwesties, dan voor het gelijk achten van Odalisme met overtuigingen die er niets mee te maken hebben.

Mijn denkwereld is ongeveer dezelfde als die die Volksstormer beschijft hier --> http://forum.politics.be/viewtopic.php?t=15575.
Mijn eigen en persoonlijke ideologie is deze --> http://www.deviantart.com/deviation/6908426/. Dus ik ben voldoende bekend met het Europese ultra-traditionalisme.

Wat mij onderscheidt van de meeste ultra-traditionalisten is dat ik vind dat elk ras en elke cultuur gelijke mogelijkheden moet krijgen en dat elke cultuur even waardevol is. Ik ben tegen imperialisme en het blanke superioriteitsgevoel. Ook geloof ik dat het tijd wordt om een dialoog tussen ultra-links en ultra-rechts te starten, zoals de Nationaal Anarchistische beweging (http://www.nationalanarchist.com, http://www.national-anarchist.org) al bezig is. Desondanks geloof ik net als jou dat culturen best gescheiden worden omwille van het voortbestaan van elke cultuur. En evenzeer geloof ik dat het tijd wordt om de invloed van vreemde culturen tov het Arische ras drastisch in te perken.

Als ik objectief ben, zie ik echter weinig verschil tussen het Wotanisme en het Shintoisme. Vergelijk de Japanse Samurai traditie trouwens maar eens met de levensstijl van de Vikings. Het is geen toeval dat Hitler en Hirohito zoveel respect voor elkaar hadden. En druidisme en boedhisme hebben ook zeer veel overeenkomsten. Zoals ik al zei, beschouw ik mijn eigen overtuiging als de grootste gemende deler van al deze overtuigingen.

[IlluSionS667]

gvd, weer n doublepost. "wijzig" en "quote" staan veel te dicht bij elkaar

[IlluSionS667]

Whiskey is niet goed voor het brein. Ik klik dus elke keer op "quote" ipv op "wijzig". grrrrr

[Rock Against Communism]

bwa deïsme zou nog wel bij mij passen.... in ieder geval ik vind geloofsovertuiging niet echt belangrijk, zeker niet bij de omgang met andere mensen, en nog minder in de politiek.
"Als het maar westers en beschaafd is" zo zou je mijn gedachtengang kunnen omschrijven. Die moslims die hier met hun middeleeuwse en totaal achterlijke gewoontes ons straatbeeld komen verstoren, dáar kan ik niet tegen. Die zitten echt nog twee tijdperken achter precies. Ook in hun behandeling van de vrouw, mensenrechten, kindbesnijdenissen, etc... Voor deze gewoontes (dus godsdienst, dus cultuur - bij hun allemaal verweven in één mix van sociaal leven) heb ik totaal geen respect. Het staat haaks op onze westerse normen en waarden.

[IlluSionS667]

Oorspronkelijk geplaatst door flemish_patriot

bwa deïsme zou nog wel bij mij passen.... in ieder geval ik vind geloofsovertuiging niet echt belangrijk, zeker niet bij de omgang met andere mensen, en nog minder in de politiek.

Een geloofsovertuiging kan een grote invloed hebben op de manier waarop je andere mensen en dieren benadert en omgekeerd. Dit valt zeker niet te onderschatten.

Oorspronkelijk geplaatst door flemish_patriot

"Als het maar westers en beschaafd is" zo zou je mijn gedachtengang kunnen omschrijven.

Wat is beschaafd? Is het Christendom, met haar minachting voor dierlijk leven, beschaafd? Dat gaat nochtans in tegen de principes van jouw eigen pre-Christelijke voorouders.

Oorspronkelijk geplaatst door flemish_patriot

Die moslims die hier met hun middeleeuwse en totaal achterlijke gewoontes ons straatbeeld komen verstoren, dáar kan ik niet tegen. Die zitten echt nog twee tijdperken achter precies. Ook in hun behandeling van de vrouw, mensenrechten, kindbesnijdenissen, etc... Voor deze gewoontes (dus godsdienst, dus cultuur - bij hun allemaal verweven in één mix van sociaal leven) heb ik totaal geen respect.

Het Christendom is 600 jaar ouder, en 600 jaar geleden was het Christendom veel wreder. Verder hebben moslims een veel sterkere band met hun eigen volk en zijn ze minder materialistisch. Op die laatste twee punten mogen de westerse Christenen best wel een voorbeeld aan hen nemen.
Ik heb geen problemen met eender welk cultuur, zolang de staat waarin ik leef mij de mogelijkheid geeft te leven volgens te waarden en normen van mijn eigen moedercultuur. En daar ligt net het probleem. Je kan moslims echter niets kwalijk nemen. In hun plaats zou ik net hetzelfde doen.

Oorspronkelijk geplaatst door flemish_patriot

Het staat haaks op onze westerse normen en waarden.

Welke zijn dat voor jou? Die van onze pre-Christelijke voorouders of die van onze Christelijke grootouders?

[Phrea|K]

Vraag is ook of joden een volk op zich zijn of gewoon maar volgelingen zijn vd zelfde religie. 8)

[IlluSionS667]

Oorspronkelijk geplaatst door Phrea|K

Vraag is ook of joden een volk op zich zijn of gewoon maar volgelingen zijn vd zelfde religie. 8)

Er zijn verschillende Joodse volkeren. De belangrijkste zijn de Askenazim, afkomstig uit Oost-Europa, ook wel het "joodse ras" genoemd. Sepharadim zijn het tweede belangrijkste joodse volk, afkomstig uit het midden-oosten. Verder zijn er nog enkele joodse minderheden in de wereld.

[Rock Against Communism]

Oorspronkelijk geplaatst door IlluSionS667

Een geloofsovertuiging kan een grote invloed hebben op de manier waarop je andere mensen en dieren benadert en omgekeerd. Dit valt zeker niet te onderschatten.

Wat is beschaafd? Is het Christendom, met haar minachting voor dierlijk leven, beschaafd? Dat gaat nochtans in tegen de principes van jouw eigen pre-Christelijke voorouders.

Het Christendom is 600 jaar ouder, en 600 jaar geleden was het Christendom veel wreder. Verder hebben moslims een veel sterkere band met hun eigen volk en zijn ze minder materialistisch. Op die laatste twee punten mogen de westerse Christenen best wel een voorbeeld aan hen nemen.
Ik heb geen problemen met eender welk cultuur, zolang de staat waarin ik leef mij de mogelijkheid geeft te leven volgens te waarden en normen van mijn eigen moedercultuur. En daar ligt net het probleem. Je kan moslims echter niets kwalijk nemen. In hun plaats zou ik net hetzelfde doen.

Welke zijn dat voor jou? Die van onze pre-Christelijke voorouders of die van onze Christelijke grootouders?

- ik denk het niet hoor, volgens mij is die "invloed" op omgang met anderen alleen zichtbaar bij fundamentalisten

- Verder praat ik over "beschaafd" en 'Westers": hiermee bedoel ik niet alleen het chirstendom, ook atheïsme, deïsme, onverschilligheid, etc. De islam is jonger, dat is waar, maar ze zijn in de veertiende eeuw blijven steken, terwijl het Christendom is ge-evolueerd. Ok de paus kan conservatief zijn, maar ik heb het over de praktijk, niet over de theorie die der in het vaticaan wordt verkondigd. En die praktijk is dat het christendom is verworden tot een algemene, open godsdienst, met een minimum aan verplichtingen, en zéker de ultieme basisrechten van de mens respecteerd. Dit kunnen we NIET over de islam zeggen. De islam is onmenselijk, het is ook niet verenigbaar met een goede economie. De islamieten hebben een "renteniers-economie". Sloom, niet productief, enkel onbewerkte grondstoffen exporteren. Dat is de harde realiteit. Buiten dat hebben ze ook geen greintje respect voor het menselijk leven. Stenigen, levend begraven en ophangen* zijn door de Sharia toegelaten. Ok in de middeleeuwen waren deze toestanden bij ons ook schering en inslag, maar ik herhaal: onze godsdienst is ge-evolueerd.

*ophangen: wordt ook nog héél soms gebruikt in de VS. Hoewel ik voor de doodstraf ben, ben ik niet voor deze barbaarsheden.

[IlluSionS667]

Oorspronkelijk geplaatst door flemish_patriot

- ik denk het niet hoor, volgens mij is die "invloed" op omgang met anderen alleen zichtbaar bij fundamentalisten

Dit geldt voor overtuigde Boedhisten of Odalisten, net als dit geldt voor christenen, joden en moslims. Hoe definieert u fundamentalisten?

Mensen die niet leven volgens hun geloofsovertuiging, geloven niet echt in die overtuiging.

Oorspronkelijk geplaatst door flemish_patriot

- Verder praat ik over "beschaafd" en 'Westers": hiermee bedoel ik niet alleen het chirstendom, ook atheïsme, deïsme, onverschilligheid, etc.

Voor mij is de levensstijl van onze pre-Christelijke voorouders, van boedhisten en van de vroegere Japanse samurai veel beschaafder dan de huidige westerse principes. Wat beschaafd is, is zeer subjectief.

En hoe Westers is een beschaving gebaseerd op Christendom, humanisme (Christendom zonder de ballast), jodendom en vrijmetselarij (een vrij bizarre mengeling van jodendom, deisme en christendom)? De joods-christelijke waarden zijn afkomstig uit het midden-oosten en verschillen sterk van die van onze pre-christelijke voorouders.

Oorspronkelijk geplaatst door flemish_patriot

De islam is jonger, dat is waar, maar ze zijn in de veertiende eeuw blijven steken, terwijl het Christendom is ge-evolueerd.

Bwa.... geef hen wat tijd om zich te ontwikkelen. Het Christendom heeft zijn tijd ook nodig gehad. Die tijd moeten ze wel niet verdoen op Europese bodem

Oorspronkelijk geplaatst door flemish_patriot

Ok de paus kan conservatief zijn, maar ik heb het over de praktijk, niet over de theorie die der in het vaticaan wordt verkondigd.

Ik ken weinig mensen van mijn leeftijd die nog overtuigde christenen zijn. Ik ken er welbepaald één, en die is ultra-conservatief.

Oorspronkelijk geplaatst door flemish_patriot

En die praktijk is dat het christendom is verworden tot een algemene, open godsdienst, met een minimum aan verplichtingen, en zéker de ultieme basisrechten van de mens respecteerd.

Dat is het humanisme. Als ultra-traditionalist is het humanisme evenzeer verwerpelijk voor mij. Sociaal darwinisme is voor mij de enige aanvaardbare levenswijze. En de Islam is in feite dichterbij (maar nog steeds ver weg van) dat principe dan het christendom.

Oorspronkelijk geplaatst door flemish_patriot

De islam is onmenselijk, het is ook niet verenigbaar met een goede economie.

De Islam volgens de Koran is zeker niet onmenselijk, noch onverenigbaar met een goede economie. Ze wordt gewoon soms nogal bizar geïnerpretteerd.

Oorspronkelijk geplaatst door flemish_patriot

De islamieten hebben een "renteniers-economie". Sloom, niet productief, enkel onbewerkte grondstoffen exporteren.

Islamieten hebben een veel cooperatievere samenleving dan het 'westerse' kapitalistische model. Ik heb er persoonlijk meer respect voor.

Oorspronkelijk geplaatst door flemish_patriot

Buiten dat hebben ze ook geen greintje respect voor het menselijk leven. Stenigen, levend begraven en ophangen* zijn door de Sharia toegelaten.

Nogmaals, de Koran wordt soms nogal vrij bizar geïnterpretteerd. Bepaalde wetten uit de Sharia zijn er een voorbeeld van.

Op dezelfde bizarre wijze wordt de bijbel soms geïnterpretteerd, en dit heeft in het verleden tot veel meer leed geleid. Het christendom is dan wel 'geevolueerd', maar de Islam is wel 600 jaar jonger.

Beide religies hebben trouwens ook weinig respect voor niet-menselijk leven, iets dat toch wel belangrijk wat voor onze pre-christelijke voorouders.

[Rock Against Communism]

waarom zou het kristendom dieronvriendelijk zijn? (of gewoon natuur onvriendelijk?)

[IlluSionS667]

Oorspronkelijk geplaatst door flemish_patriot

waarom zou het kristendom dieronvriendelijk zijn? (of gewoon natuur onvriendelijk?)

Omdat ze stellen dat de mens het recht heeft zich boven de natuur te stellen, en dieren te gebruiken.

[Rock Against Communism]

Oorspronkelijk geplaatst door IlluSionS667

Omdat ze stellen dat de mens het recht heeft zich boven de natuur te stellen, en dieren te gebruiken.

Dus gij beweert dat het gebruiken van dieren (bv. voor voedsel) onvriendelijk is (voor de dieren)? Want vérder gaat het christendom toch ook niet? Ok, de mens staat boven dieren, maar niet om hem te martelen, gewoon om als voedsel bv. te dienen. Als gij dat onvriendelijk vindt, zijt ge toch ne gaia-sympathisant?

[Elmer]

ik heb een eigen mix .
van de Boedisten vind ik mooi dat ze alle levende wezens respecteren(niets opzettelijk doden)
tegelijkertijd hou ik me absoluut niet aan die regel , mijn lievelings dier is steak .
Wel haal ik een half verzopen vliegje uit m'n glas en ga het in de tuin op een fris groen blaadje zetten (en voel me dan een beetje redder/machtig)
Atheisme komt volgens mij het dichts bij de waarheid maar is zo hulpeloos als je echt een groot verlies lijdt . In sommige situaties kan een God toch bij velen troost bieden , daar ben ik wel eens jaloers op geweest .

[IlluSionS667]

Oorspronkelijk geplaatst door flemish_patriot

Dus gij beweert dat het gebruiken van dieren (bv. voor voedsel) onvriendelijk is (voor de dieren)? Want vérder gaat het christendom toch ook niet? Ok, de mens staat boven dieren, maar niet om hem te martelen, gewoon om als voedsel bv. te dienen. Als gij dat onvriendelijk vindt, zijt ge toch ne gaia-sympathisant?

Het hele "mens staat boven het dier" en het totale ontbreken van de noodzaak tot respect tov dierlijk leven in de christelijke leer lokt misbruik simpelweg uit. In een fatsoenlijke religie, zoals het Boedhisme of de religies van onze pre-Christelijke voorouders is respect tov alle leven wel vermeld en zelfs zeer belangrijk.

Als rechtsgezinde definieer ik respect voor het leven anders als een linksgezinde. Respect voor het leven zie ik zo :

Men mag een wezen (mens of dier) enkel doden als :
* het een gevaar is voor je leven of dat van iemand die belangrijk is voor jou
* het leven van het wezen is zeer pijnlijk en loopt toch bijna ten einde
Voor dieren komt er nog een extra geval bij : het voeden van jezelf of een ander
Voor mensen komt er nog een extra geval bij : wanneer de persoon zelf vraagt om gedood te worden
Verder dient men respect te hebben voor de natuurlijke levensloop van een wezen (mens of dier). Marteling van mens en dier zijn in geen enkel geval toegestaan. Wel mag men uiteraard een ander wezen verwonden in geval van zelfverdediging of verdediging van je idealen.

Waar ik dus problemen mee heb is met de massaproductie van vlees (waarbij veel dieren onnodig gedood worden), de behandeling van vele dieren door mensen, het doden ov bont, dierproeven, ...

Wat gaia betreft... ik heb respect voor hun missie, maar ze zijn veel te links.

[Elmer]

ik ben het volledig met je eens .
ik zeg toch dat ik de gedachte mooi vind dat ieder dier het respect moet krijgen dat het verdient , ik bedoel daarmee:
Als je een dier kweekt om het op te eten dan moet dat dier in zijn dierlijke waarde gelaten worden tot dat het vet genoeg is , je moet zo'n beest niet pesten , ook niet om nog meer winst te maken of zo....respect voor die dieren en als ze dan geslacht moeten worden moet dat ook op een normale manier gebeuren , ik ben zo bevoorbeeld heel hard tegen Satanistische sekten die het nodig achten om een kat in de fik te steken of de kop van een haan af te bijten .
Van de andere kant ( don't shoot me) ik vind foie gras enorm lekker , en ik weet dat de meeste van die eenden op een gortige manier gevoederd worden .
En het is niet omdat je groen belangerijk vind dat je iets voelt voor Gaia...dat is bijna een rede om niet voor groen te stemmen .
Alles wat extreem is is slecht .
extreem links noch extreem rechts kunnen mij bekoren .

[Rock Against Communism]

Ik snap jullie punt wel.
Maar ik ben zeker ook niet voor het beesten nodeloos en genadeloos afslachten. Als het met mate wordt gedaan met een gezonde dosis respect, ook al zijn het dieren, moeten ze natuurlijk worden gebruikt voor ons voedsel.
Ik vind alleen dat in onze maatschappij de beesten al ruime bescherming krijgen. De marginale groepjes �* la Gaia, ALF, etc. strijden voor een belachelijk en onrealistisch doel, nl de dieren evenwaardig maken aan mensen. Dit is onzin.

[Rock Against Communism]

*dubbel* (sorry )

[Elmer]

kijk , links en rechts kunnen echt wel overeenkomen , is trouwens een politieke strekking niet het geloof van tegenwoordig ?

[Percalion]

ik wist niet eens dat er zoveel verschillende religies of overtuigingen bestonden

ik ben atheïst, er is geen god, en zelfs al w�*s er een god, dan zou geen enkele godsdienst ter wereld dat kunnen vatten, al is het maar omdat de meeste godsdiensten ten eerste nog dateren uit een tijd toen mensen dachten dat de zon rond de aarde draaide, en ten tweede, vaak al zo lang bestaan dat ze door overbodige rituelen en corruptie om zeep geholpen zijn.

ik heb wel een levensbeschouwing, een persoonlijke mix in feite

mijn uitgangspunt is dat er geen god nodig is om goed te doen. We moeten niet goed doen omdat god anders boos wordt, we moeten goed doen omdat dit het meest ethisch is. mijn levensbeschouwing is dan ook grosso modo gewoon gebaseerd op mijn gezond verstand en mijn geweten.