Kiesdrempel ....

[Jakko]

Oorspronkelijk geplaatst door Steben

afschaffen maar weer zou ik zeggen.
NVA mag voorstel indienen.

Een afstraffingsdrempel van 5% zodat men ook zeker weet dat de partij het begrepen heeft.

[Athelas]

Oorspronkelijk geplaatst door Bob

Waarom 10% ? In het geval van nva schijnt 30% mij een logischer keuze.

10% omdat dit een goede maatstaaf is. 10% wilt zeggen dat je 1 op tien mensen vertegenwoordigt. 5% wilt zeggen 1/20 mensen. De hele bedoeling van de kiesdrempel is om versplintering tegen te gaan of ervoor te zorgen dat je geen 10-tallen kleine partijtjes hebt die allen door de staat gesponsord moeten worden.

30% is idioot en dat krijgt een NVA bovendien ook nooit verkocht aan zijn kiezers. Als NVA dit zou voorstellen, dan stem ik er ook niet meer voor.

[Anselmo]

Oorspronkelijk geplaatst door Athelas

10% omdat dit een goede maatstaaf is. 10% wilt zeggen dat je 1 op tien mensen vertegenwoordigt. 5% wilt zeggen 1/20 mensen. De hele bedoeling van de kiesdrempel is om versplintering tegen te gaan of ervoor te zorgen dat je geen 10-tallen kleine partijtjes hebt die allen door de staat gesponsord moeten worden.

30% is idioot en dat krijgt een NVA bovendien ook nooit verkocht aan zijn kiezers. Als NVA dit zou voorstellen, dan stem ik er ook niet meer voor.

Dus al die 10 partijen elk verondersteld 4% behalen, betekent dit dus dat 4 x 10 = 40% geen stem in een democratie mogen hebben.

[djimi]

Oorspronkelijk geplaatst door roger verhiest

Vermits we toch niet graag gaan stemmen ...

Ja maar, roger, met alle respect:

IK ga wél GRAAG stemmen.

Sorry, zulle,

djimi

[Vito]

Oorspronkelijk geplaatst door SDG

Alle ingevoerde regeltjes die de democratie beknotten kunnen ooit op een bepaald moment ook weer tégen je gaan werken. Mensen die dit soort drempels invoeren om het tegenstanders of nieuwkomers moeilijk te maken, gaan ervan uit dat zij het altijd voor het zeggen zullen hebben. Herinner je een voorstel van De Croo senior van een aantal jaar terug om het Engelse 'first past the post'-systeem hier in België in te voeren, met de achterliggende gedachte dat op die manier geen enkele Vlaams-nationalist nog in het parlement zou geraken. Welnu, met dit kiesstelsel hadden de traditionele partijen momenteel gewoon niet meer bestaan.

Je moet zelfs niet zo'n "what if" scenario gaan ophalen, de verkiezingsuitslag van Agalev in 2003 met de door hen ingevoerde kiesdrempel is zo'n scenario.

Het zou N-VA sieren moesten ze die ondemocratische maatregel die hen bijna kapot had gekregen nu weer afschaffen. Maar dat zullen ze niet doen...

[Athelas]

Oorspronkelijk geplaatst door Anselmo

Dus al die 10 partijen elk verondersteld 4% behalen, betekent dit dus dat 4 x 10 = 40% geen stem in een democratie mogen hebben.

Stel dat je 3 partijen hebt met gemiddeld elk 20% daarnaast. Denk je dat die 10 andere partijen dan veel voor het zeggen zouden hebben? Kijk naar Groen, zo'n typisch partij die onderaan de ladder bengelt (met tussenpozes). Heeft die veel te zeggen? Als ze iets zegt, komt er dan iets nuttigs uit? Er is meestal een erg goede rede waarom een bepaalde partij maar lage percentages haalt. Ik snap dat er in België een grote drang is om naar elke mogelijke minderheid te luisteren, maar dat is tevens wat dit land totaal onbestuurbaar maakt.

[Vito]

Oorspronkelijk geplaatst door Steben

tuurlijk niet, kiesdrempels zijn gewoonweg overbodig.

Dat klopt eigenlijk wel. Alles hangt af van hoeveel zetels er te verdelen zijn. In de kieskring Leuven van vroeger (en nu nog altijd aangezien het Vlinderakkoord nog niet goedgekeurd is in het parlement) waren er maar 7 zetels te verdelen. Daar raakten partijen met 5% toch ook niet aan een zetel. Of Waals-Brabant, dat is nog erger: 5 zetels.

[Steben]

Oorspronkelijk geplaatst door Vito

Het zou N-VA sieren moesten ze die ondemocratische maatregel die hen bijna kapot had gekregen nu weer afschaffen. Maar dat zullen ze niet doen...

ah nee, want dan zou ook dat hun schuld zijn

trouwens: ze hebben maar een kleine 30% he, 7 op de 10 Vlamingen is tegen een idee van de NVA.

[Bob]

Oorspronkelijk geplaatst door Athelas

10% omdat dit een goede maatstaaf is. 10% wilt zeggen dat je 1 op tien mensen vertegenwoordigt. 5% wilt zeggen 1/20 mensen. De hele bedoeling van de kiesdrempel is om versplintering tegen te gaan of ervoor te zorgen dat je geen 10-tallen kleine partijtjes hebt die allen door de staat gesponsord moeten worden.

30% is idioot en dat krijgt een NVA bovendien ook nooit verkocht aan zijn kiezers. Als NVA dit zou voorstellen, dan stem ik er ook niet meer voor.

Dat sponseren is een geen argument op zichzelf. Als de kiezer alleen maar op grote partijen stemt, betaalt de staat nu ook het maximum.
Akkoord dat 30% idioot is. Vind 10% eigenlijk ook al idioot, of beter gezegd niet erg democratisch.