autotaks - Pagina 2

pajoske · 13 december 2011, 11:27

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door De schoofzak

Iemand ooit aan gedacht om het systeem ten gronde aan te pakken (lager belasten van arbeid), zodat het tegelijk veeeel eenvoudiger kan (en dus goedkoper) ??
Neen meneer !! De sossen, de vakbonden, vooral de Franstaligen, vinden dat het zo goed is.

Men jaagt verschillende bevolkingsgroepen liever tegen elkaar in het harnas. Dat is gemakkelijker om de macht te behouden.

guido 007 · 13 december 2011, 11:27

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Sfax

Waarom zou de werknemer van welke loonsverhoging dan ook uberhaupt iets moeten afstaan aan de "gemeenschap"?
Als een werknemer dankzij zijn verdiensten en prestaties een extraatje verdient, waarom zou de "gemeenschap" daar dan ook standaard een stuk van moeten hebben? (om niet te zeggen, het grootste stuk)

2

guido 007 · 13 december 2011, 11:29

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door pajoske

Waarom zou ik mij verkneukelen? Ik vind het wel niet meer dan normaal dat iemand die een bedrijfswagen krijgt daarvoor ook belasting moet betalen. Als ik hier thuis 2 zonen vergelijk. Eén krijgt een bedrijfswagen. Maandelijks voordeel kan je stellen is ong. 500 euro. Hoeveel belasting zal hij daarop moeten afdragen? Als de andere (zelfde diploma) die in een sector werkt waar geen bedrijfswagens gegeven (mogen/kunnen) worden een gelijkaardige bruto loonsverhoging krijgt houdt die van de 500 euro slechts 210 euro netto over.

Dat heeft dus niks met jaloezie te maken, maar wel met rechtvaardigheidsgevoel.

Nee, dit heeft alles te maken met de graaicultuur van de staat.

guido 007 · 13 december 2011, 11:29

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door pajoske

Men jaagt verschillende bevolkingsgroepen liever tegen elkaar in het harnas. Dat is gemakkelijker om de macht te behouden.

Doet men nu nog meer.
Degenen die werken extra belasten ten voordele van degenen die niet willen werken.

Sfax · 13 december 2011, 11:31

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door pajoske

Waarom zou ik mij verkneukelen? Ik vind het wel niet meer dan normaal dat iemand die een bedrijfswagen krijgt daarvoor ook belasting moet betalen. Als ik hier thuis 2 zonen vergelijk. Eén krijgt een bedrijfswagen. Maandelijks voordeel kan je stellen is ong. 500 euro. Hoeveel belasting zal hij daarop moeten afdragen? Als de andere (zelfde diploma) die in een sector werkt waar geen bedrijfswagens gegeven (mogen/kunnen) worden een gelijkaardige bruto loonsverhoging krijgt houdt die van de 500 euro slechts 210 euro netto over.

Dat heeft dus niks met jaloezie te maken, maar wel met rechtvaardigheidsgevoel.

Rechtvaardigheid heeft daar geen fluit mee te maken. Als die zoon zonder bedrijfswagen er ook eentje wil, dan moet ie er maar een vragen of uitwijken naar een sector waar ie dat wel krijgt.

Die bedrijfswagen kost het bedrijf ook 500€, die loonsverhoging van 500€ bruto kost het bedrijf nog een pak meer. Het hele principe van bedrijfswagens bestaat er dan ook uit de werknemer iets fundamenteel extra te kunnen bieden, zonder dat dit kapot belast wordt door de staat en zonder dat dit een veelvoud kost aan de werkgever.

Athelas · 13 december 2011, 11:36

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door pajoske

Waarom zou ik mij verkneukelen? Ik vind het wel niet meer dan normaal dat iemand die een bedrijfswagen krijgt daarvoor ook belasting moet betalen. Als ik hier thuis 2 zonen vergelijk. Eén krijgt een bedrijfswagen. Maandelijks voordeel kan je stellen is ong. 500 euro. Hoeveel belasting zal hij daarop moeten afdragen? Als de andere (zelfde diploma) die in een sector werkt waar geen bedrijfswagens gegeven (mogen/kunnen) worden een gelijkaardige bruto loonsverhoging krijgt houdt die van de 500 euro slechts 210 euro netto over.

Dat heeft dus niks met jaloezie te maken, maar wel met rechtvaardigheidsgevoel.

Als je bruto loon en wat je daar aan overhoudt, gaat vergelijken met fiscale voordelen dan kom je altijd bedrogen uit. Waarom val je niet mensen aan met maaltijdcheques? Waarom kijk je niet naar vergoedingen van openbaar verkeer? Waarom vergelijk je niet mensen met en zonder groepsverzekering? Juist ja, er wordt gekeken naar de auto's omdat deze de mensen hun ogen uitsteken. Maaltijdcheques die gebruikt worden om voedsel te kopen of om op retaurant te gaan, valt minder op dus geen probleem.

guido 007 · 13 december 2011, 11:36

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Sfax

Rechtvaardigheid heeft daar geen fluit mee te maken. Als die zoon zonder bedrijfswagen er ook eentje wil, dan moet ie er maar een vragen of uitwijken naar een sector waar ie dat wel krijgt.

Die bedrijfswagen kost het bedrijf ook 500€, die loonsverhoging van 500€ bruto kost het bedrijf nog een pak meer. Het hele principe van bedrijfswagens bestaat er dan ook uit de werknemer iets fundamenteel extra te kunnen bieden, zonder dat dit kapot belast wordt door de staat en zonder dat dit een veelvoud kost aan de werkgever.

2

pajoske · 13 december 2011, 11:39

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Sfax

Die bedrijfswagen kost het bedrijf ook 500€, die loonsverhoging van 500€ bruto kost het bedrijf nog een pak meer. Het hele principe van bedrijfswagens bestaat er dan ook uit de werknemer iets fundamenteel extra te kunnen bieden, zonder dat dit kapot belast wordt door de staat en zonder dat dit een veelvoud kost aan de werkgever.

Jij wil dat jouw belastinggeld goed besteed wordt? Maar je stelt nu wel voor dat mijn zoon zijn bekwaamheden elders aanbiedt. Als hij en zijn collega's dat doen is het gevolg dat jij veel belastinggeld zal moeten betalen voor minder bekwaam (door de overheid betaald) personeel.
Maar daar heb je waarschijnlijk niet aan gedacht.

Steben · 13 december 2011, 11:40

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Sfax

Die bedrijfswagen kost het bedrijf ook 500€, die loonsverhoging van 500€ bruto kost het bedrijf nog een pak meer. Het hele principe van bedrijfswagens bestaat er dan ook uit de werknemer iets fundamenteel extra te kunnen bieden, zonder dat dit kapot belast wordt door de staat en zonder dat dit een veelvoud kost aan de werkgever.

Je begrijpt toch wel dat alles aangetoond wordt met deze feiten
- De belastingen zijn veel te hoog
- het is de eigen regelingen omzeilen, na het monster te creëren.
- veel te veel bedrijfswagens
- worden toch weer belast ... op kap van de werknemer

we zijn weer terug bij af, met een gat in staatskas en met een bedrijfswagenpark waar men stillekes aan van af wil
zucht

pajoske · 13 december 2011, 11:41

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Athelas

Als je bruto loon en wat je daar aan overhoudt, gaat vergelijken met fiscale voordelen dan kom je altijd bedrogen uit. Waarom val je niet mensen aan met maaltijdcheques? Waarom kijk je niet naar vergoedingen van openbaar verkeer? Waarom vergelijk je niet mensen met en zonder groepsverzekering? Juist ja, er wordt gekeken naar de auto's omdat deze de mensen hun ogen uitsteken. Maaltijdcheques die gebruikt worden om voedsel te kopen of om op retaurant te gaan, valt minder op dus geen probleem.

Omdat het hier over bedrijfswagens gaat en niet over maaltijdcheques. EN ik val niemand aan. Ik stel vast dat er een ongelijkheid is bij het berekenen van belastingen tussen verschillende werknemers.

Athelas · 13 december 2011, 11:41

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door pajoske

Een andere firma beloonde hun werknemer met een mooie loonsverhoging die aan het bedrijf evenveel kostte. Omdat die werknemer toevallig geen auto nodig had.
Waarom moet de werknemer met de mooie wagen op die loonsverhoging een verwaarloosbaar deel afstaan aan de gemeenschap (belastingen). Terwijl de werknemer die de verhoging in baar geld kreeg na aftrek van belastingen zich van dat nettoloon amper een fiets kan kopen?

Er zijn manieren genoeg om werknemers in Belgie te belonen op een manier zodat je er wel een mooi bedrag aan overhoudt. Als je zelf kiest voor bruto verhoging, waar je tevens index op krijgt en 13e maand/vakantiegeld, dan is dat je eigen keuze.

den ambetantsten · 13 december 2011, 11:43

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door pajoske

Waarom zou ik mij verkneukelen? Ik vind het wel niet meer dan normaal dat iemand die een bedrijfswagen krijgt daarvoor ook belasting moet betalen. Als ik hier thuis 2 zonen vergelijk. Eén krijgt een bedrijfswagen. Maandelijks voordeel kan je stellen is ong. 500 euro. Hoeveel belasting zal hij daarop moeten afdragen? Als de andere (zelfde diploma) die in een sector werkt waar geen bedrijfswagens gegeven (mogen/kunnen) worden een gelijkaardige bruto loonsverhoging krijgt houdt die van de 500 euro slechts 210 euro netto over.

Dat heeft dus niks met jaloezie te maken, maar wel met rechtvaardigheidsgevoel.

U bent al zover dat u heel duidelijk aanvoelt dat er iets niet 'in de haak' zit. Uw rechtvaardigheidsgevoel bedriegt u niet. Maar anderzijds is uw onwetendheid (of is het niet willen weten) toch wel stuitend. U moet gaan aankloppen bij die overheid die eerst alles kapot belast, hiermee geconfronteerd wordt, dan allerlei fiscale omwegen en doorsteken organiseert en als dit dan te succesvol is, nog eens de fiscale hamer bovenhaalt.
Er zijn nochtans partijen die net dát probleem willen aanpakken...

guido 007 · 13 december 2011, 11:45

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door pajoske

Jij wil dat jouw belastinggeld goed besteed wordt? Maar je stelt nu wel voor dat mijn zoon zijn bekwaamheden elders aanbiedt. Als hij en zijn collega's dat doen is het gevolg dat jij veel belastinggeld zal moeten betalen voor minder bekwaam (door de overheid betaald) personeel.
Maar daar heb je waarschijnlijk niet aan gedacht.

Leg uit:

Sfax · 13 december 2011, 11:46

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door pajoske

Jij wil dat jouw belastinggeld goed besteed wordt? Maar je stelt nu wel voor dat mijn zoon zijn bekwaamheden elders aanbiedt.

Als hij per se een wagen wil en vindt dat het onrechtvaardig is dat hij er geen heeft en zijn broer wel? Jazeker.

Citaat:

Als hij en zijn collega's dat doen is het gevolg dat jij veel belastinggeld zal moeten betalen voor minder bekwaam (door de overheid betaald) personeel.
Maar daar heb je waarschijnlijk niet aan gedacht.

Mijn belastingsgeld wordt beter besteed dan het in België besteed wordt, dat is een feit, maar ik betaal wel al even geen belastingen meer in België. Waar moest ik weer aan denken volgens jou?

guido 007 · 13 december 2011, 11:47

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door pajoske

Omdat het hier over bedrijfswagens gaat en niet over maaltijdcheques. EN ik val niemand aan. Ik stel vast dat er een ongelijkheid is bij het berekenen van belastingen tussen verschillende werknemers.

Ik stel vast dat vele mensen jaloers zijn op mensen die extra voordelen krijgen voor hun extra inzet.

BTW: Ik heb geen bedrijfswagen.

Sfax · 13 december 2011, 11:50

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Steben

Je begrijpt toch wel dat alles aangetoond wordt met deze feiten
- De belastingen zijn veel te hoog
- het is de eigen regelingen omzeilen, na het monster te creëren.
- veel te veel bedrijfswagens
- worden toch weer belast ... op kap van de werknemer

we zijn weer terug bij af, met een gat in staatskas en met een bedrijfswagenpark waar men stillekes aan van af wil
zucht

De belastingen zijn inderdaad veel te hoog. Daar begint alles mee en zolang je als staat/overheid dat handhaaft, ga je alleen maar in een rondje blijven draaien.

Athelas · 13 december 2011, 11:50

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door pajoske

Omdat het hier over bedrijfswagens gaat en niet over maaltijdcheques. EN ik val niemand aan. Ik stel vast dat er een ongelijkheid is bij het berekenen van belastingen tussen verschillende werknemers.

Je moet in Belgie voordelen met voordelen vergelijken. Als je in Belgie een loonsverhoging vraagt, weet je op voorhand dat je slechter af bent dan met een voordeel. Ja dat is onrechtvaardig maar dat is nu eenmaal hoe alles in Belgie werkt. Ik ben persoonlijk ook voor een beter systeem dat de belastingen verlaagt en voordelen meer belast. Een overheid die electriciteit en gas lager belast, een regering die schoolverlaters sneller responsabiliseert, die een eerste kind meer 'subsidiert' en een tweede minder en een derde niet meer enz. Tot er een partij aan de macht is die dit systeem ombuigt, stel ik voor dat we het systeem van voordelen allerhande en hoge belastingen behouden ipv de voordelen nog erger te belasten.

pajoske · 13 december 2011, 11:55

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door guido 007

Leg uit:

Is toch niet moeilijk te begrijpen. Als alle werknemers die met overheidsgeld betaald worden naar de privésector overstappen omdat ze daar een belastingtechnisch voordelige bedrijfswagen kunnen krijgen zal in dienst van de overheid enkel degenen overblijven die te licht (minst bekwamen/gemotiveerden) bevonden worden in de privésector. O0f men zal bij de overheid veel hogere bruto lonen moeten gaan betalen om de voordelen van een bedrijfswagen te compenseren. EN dat = nog hogere belastingen.

pajoske · 13 december 2011, 11:58

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Athelas

Tot er een partij aan de macht is die dit systeem ombuigt, stel ik voor dat we het systeem van voordelen allerhande en hoge belastingen behouden ipv de voordelen nog erger te belasten.

Je vergeet dat alle belasting die niet opgehaald wordt via verhoging van belasting op bedrijfswagens elders moet gehaald worden. Met die verhoging op bedrijfswagens ga je dus de ongelijkheid verminderen i.p.v. ze in stand te houden.

Sfax · 13 december 2011, 12:03

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door pajoske

Je vergeet dat alle belasting die niet opgehaald wordt via verhoging van belasting op bedrijfswagens elders moet gehaald worden. Met die verhoging op bedrijfswagens ga je dus de ongelijkheid verminderen i.p.v. ze in stand te houden.

Nee, dat moet niet.

Dat is net het idee fixe dat doorbroken moet worden. Er moeten niet steeds meer en meer inkomsten voor de staat gezocht worden en geld dat niet op de ene manier opgehaald kan worden moet niet op een andere manier gerecupereerd worden. De staat moet zwaar bezuinigen en moet ervoor zorgen dat ze met veel minder rondkomen. Dat vereist keuzes en dat vereist aanpassingen aan het systeem, maar dat is de realiteit. Die realiteit bedelven onder nog meer belastingen, is gewoon het afdekken van een stinkende wonde, zonder die wonde eerst te verzorgen.