Hypothese

[guido 007]

Oorspronkelijk geplaatst door ahuramazda

Wat u vindt over de hypothese maakt de waarschijnlijkheid dat dit realiteit wordt niet groter of kleiner dacht ik?

Ik wil gewoon weten als puntje bij paaltje komt mensen zouden kiezen voor geloof of ongeloof.

Ik geloof niet in ongelovigen.
Mensen geloven altijd iets.
Ik geloof in God.
Anderen geloven dat God niet bestaat.

[Albrecht]

Oorspronkelijk geplaatst door ahuramazda

De reden van deze hypothese is omdat ik veronderstel dat er veel mensen volgens 2 levenswijzen leven. Eén daarvan laat hen ontsnappen aan de ander. En deze hypothese werkt perfect om hen daarvan af te helpen.

Kan dat was duidelijker? Want dat is wel erg vaag.

9/11 was ondanks alle waanzin een resultaat van ideologische verschillen tussen het kapitalisme en het fundamenteel islamitische.

Kapitalisme is een economisch systeem, terwijl islamfundamentalisme iets allesomvattend is. In elk geval is het erg simplistisch om het zo weer te geven.

De wereldoorlogen sprongen ook voort uit ideologische verschillen.

Niet alleen dat...

Is het dan niet een beetje naïef om te denken dat het onmogelijk zou zijn dan er een oorlog zou gebeuren tussen mensen die het "blind geloof" als bedreiging zien en de mensen die dat "blind geloof" vereren?

Jij sprak over gelovigen en ongelovigen. Da's iets helemaal anders.

[ahuramazda]

Oorspronkelijk geplaatst door guido 007

Hoe beschrijf je een gelovige?
Hoe beschrijf je een ongelovige?

Ok, voor alle duidelijkheid. Ik heb mezelf blijkbaar een beetje ongelukkig uitgedrukt.

Gelovigen: mensen die geen bewijs nodig hebben om te geloven.

Ongelovigen: mensen die enkel waarde hechten aan bewijzen.

[ahuramazda]

Oorspronkelijk geplaatst door Albrecht

Kan dat was duidelijker? Want dat is wel erg vaag.

Kapitalisme is een economisch systeem, terwijl islamfundamentalisme iets allesomvattend is. In elk geval is het erg simplistisch om het zo weer te geven.
Niet alleen dat...
Jij sprak over gelovigen en ongelovigen. Da's iets helemaal anders.

Dat het islamfundamentalisme het kapitalisme verwerpt is toch een ideologisch motief voor wat er gebeurt is of niet?

[Albrecht]

Oorspronkelijk geplaatst door ahuramazda

Gelovigen: mensen die geen bewijs nodig hebben om te geloven.

Ongelovigen: mensen die enkel waarde hechten aan bewijzen.

Dan nog blijft de hypothese onmogelijk. Het merendeel van beide groepen heeft geen enkele reden om te agiteren tegen de andere groep, en velen van beide groepen hebben geen enkele reden om te strijden in geval van agitatie. De groepen zijn veel te breed en te divers...

[guido 007]

Oorspronkelijk geplaatst door ahuramazda

Ok, voor alle duidelijkheid. Ik heb mezelf blijkbaar een beetje ongelukkig uitgedrukt.

Gelovigen: mensen die geen bewijs nodig hebben om te geloven.

Ongelovigen: mensen die enkel waarde hechten aan bewijzen.

Wat heeft dit met Godsdienst te maken?

Als straks in de kranten te lezen staat dat de federale regering 20 miljard te kort komt, dan moet ik dit geloven, ik kan moeilijk al de gegevens opvragen en alles zelf gaan samentellen hé.

[Albrecht]

Oorspronkelijk geplaatst door ahuramazda

Dat het islamfundamentalisme het kapitalisme verwerpt is toch een ideologisch motief voor wat er gebeurt is of niet?

Er is vooral antikapitalisme omdat het iets typisch westers is. Ik zou oorzaken eerder gaan zoeken bij het kolonialisme, de nasleep van de Koude Oorlog en de Amerikaanse zoektocht naar olie...

[guido 007]

Oorspronkelijk geplaatst door Albrecht

Dan nog blijft de hypothese onmogelijk. Het merendeel van beide groepen heeft geen enkele reden om te agiteren tegen de andere groep, en velen van beide groepen hebben geen enkele reden om te strijden in geval van agitatie. De groepen zijn veel te breed en te divers...

Er zijn er die koeien heilig verklaren.
Er zijn er die varkensvlees eten zondig verklaren.
Er zijn er die denken dat ...

En dat zijn allemaal gelovigen!

[ahuramazda]

Oorspronkelijk geplaatst door guido 007

Wat heeft dit met Godsdienst te maken?

Als straks in de kranten te lezen staat dat de federale regering 20 miljard te kort komt, dan moet ik dit geloven, ik kan moeilijk al de gegevens opvragen en alles zelf gaan samentellen hé.

Ja moest het u genoeg interesseren zou je wel kunnen nagaan of de krant een objectieve weergave van de werkelijkheid presenteert. M.a.w. Het is niet omdat je niet het waarheidsgehalte van de krant niet in vraag stelt dat je dat niet zou kunnen. Als zij aan die nummers kunnen komen moet jij dat ook kunnen, dat heet dan afdoend bewijs.

[ahuramazda]

Oorspronkelijk geplaatst door Albrecht

Dan nog blijft de hypothese onmogelijk. Het merendeel van beide groepen heeft geen enkele reden om te agiteren tegen de andere groep, en velen van beide groepen hebben geen enkele reden om te strijden in geval van agitatie. De groepen zijn veel te breed en te divers...

Daarom dat het een hypothese is. Soit, als ik mij afvraag met wie ik liever zou naar bed gaan, en ik moet kiezen tussen Jessica Alba en Scarlett Johansson dan sta ik toch ook niet stil bij het feit dat ik daar zoiezo geen kans bij maak?

[Albrecht]

Oorspronkelijk geplaatst door ahuramazda

Daarom dat het een hypothese is.

Naar mijn weten is een hypothese een onbewezen stelling, ééntje waar dus bewijs tegen en bewijs voor gezocht kan worden...

Een hypothetische vraag is niet per se een hypothese. Allez, zo heb ik dat vroeger toch begrepen.

[ahuramazda]

Oorspronkelijk geplaatst door Albrecht

Naar mijn weten is een hypothese een onbewezen stelling, ééntje waar dus bewijs tegen en bewijs voor gezocht kan worden...

Een hypothetische vraag is niet per se een hypothese. Allez, zo heb ik dat vroeger toch begrepen.

Het woord hypothese wordt ook gebruikt in de zin van 'veronderstelling, aanname'. Dan heeft u dat misbegrepen. Er is geen onderscheid. Er wordt slechts een onderscheid gemaakt als er verwarring mogelijk is.

Hier is duidelijk geen verwarring nodig.

[guido 007]

Oorspronkelijk geplaatst door ahuramazda

Ja moest het u genoeg interesseren zou je wel kunnen nagaan of de krant een objectieve weergave van de werkelijkheid presenteert. M.a.w. Het is niet omdat je niet het waarheidsgehalte van de krant niet in vraag stelt dat je dat niet zou kunnen. Als zij aan die nummers kunnen komen moet jij dat ook kunnen, dat heet dan afdoend bewijs.

Voor mij niet omdat:
- Ik niet aan die cijfers kan komen, de kranten schrijven wat de politici beweren of gespecialiseerde firma's uitrekenen.
- Ik waarschijnlijk niet weet, met de cijfers in de hand, hoe ik dit moet uitrekenen.

Ik moet dus geloven wat ik lees.

[ahuramazda]

Oorspronkelijk geplaatst door guido 007

Voor mij niet omdat:
- Ik niet aan die cijfers kan komen, de kranten schrijven wat de politici beweren of gespecialiseerde firma's uitrekenen.
- Ik waarschijnlijk niet weet, met de cijfers in de hand, hoe ik dit moet uitrekenen.

Ik moet dus geloven wat ik lees.

U kunt wel aan die cijfers komen met een beetje kennis van zaken. U moet helemaal niet geloven wat u leest. U stelt gewoon vertrouwen in uw bronnen.

[guido 007]

Oorspronkelijk geplaatst door ahuramazda

Daarom dat het een hypothese is. Soit, als ik mij afvraag met wie ik liever zou naar bed gaan, en ik moet kiezen tussen Jessica Alba en Scarlett Johansson dan sta ik toch ook niet stil bij het feit dat ik daar zoiezo geen kans bij maak?

Dat zoudt u dan toch beter wel doen. Stel dat u de viagra reeds ingenomen hebt en daar staat met je geval in "geef acht" en je kan er niets mee.

[Albrecht]

Oorspronkelijk geplaatst door ahuramazda

Het woord hypothese wordt ook gebruikt in de zin van 'veronderstelling, aanname'. Dan heeft u dat misbegrepen. Er is geen onderscheid. Er wordt slechts een onderscheid gemaakt als er verwarring mogelijk is.

Hier is duidelijk geen verwarring nodig.

Dan nog moet je niet kwaad zijn als er kritiek wordt gegeven.

In het geval van de twee dames is dat gewoon een vrij onschuldige kwestie van smaak. Hier is dat echter niet het geval, zeker gezien je voorgeschiedenis op dit forum als veralgemenende militant.

[guido 007]

Oorspronkelijk geplaatst door Albrecht

Naar mijn weten is een hypothese een onbewezen stelling, ééntje waar dus bewijs tegen en bewijs voor gezocht kan worden...

Een hypothetische vraag is niet per se een hypothese. Allez, zo heb ik dat vroeger toch begrepen.

Dat is inderdaad zo, ik heb eroverheen gelezen wegens de andere onzin.

[guido 007]

Oorspronkelijk geplaatst door ahuramazda

Het woord hypothese wordt ook gebruikt in de zin van 'veronderstelling, aanname'. Dan heeft u dat misbegrepen. Er is geen onderscheid. Er wordt slechts een onderscheid gemaakt als er verwarring mogelijk is.

Hier is duidelijk geen verwarring nodig.

Toch wel hoor, ik weet nog steeds niet wat u onder een gelovige en een onglovige verstaat. Verstaat u dat?

[ahuramazda]

Oorspronkelijk geplaatst door Albrecht

Dan nog moet je niet kwaad zijn als er kritiek wordt gegeven.

In het geval van de twee dames is dat gewoon een vrij onschuldige kwestie van smaak. Hier is dat echter niet het geval, zeker gezien je voorgeschiedenis op dit forum als veralgemenende militant.

De kritiek die gegeven wordt is irrelevant en laat mij persoonlijk trouwens koud en wordt slechts gebruikt om de hypothetische vraag te ontwijken. Zoveel is duidelijk.

Ad hominem argumenten zijn de laatste van mijn zorgen.

[ahuramazda]

Oorspronkelijk geplaatst door guido 007

Toch wel hoor, ik weet nog steeds niet wat u onder een gelovige en een onglovige verstaat. Verstaat u dat?

Het staat ergens hierboven. Ik heb het eventjes opgezocht voor u.

Oorspronkelijk geplaatst door ahuramazda

Ok, voor alle duidelijkheid. Ik heb mezelf blijkbaar een beetje ongelukkig uitgedrukt.

Gelovigen: mensen die geen bewijs nodig hebben om te geloven.

Ongelovigen: mensen die enkel waarde hechten aan bewijzen.

Kleine aanpassing misschien:

Gelovigen: mensen die geen objectief bewijs nodig hebben om te geloven in het metafysische.