Indexsprongen voor de hogere lonen!

[subocaj]

Oorspronkelijk geplaatst door Sfax

Er is geen enkele reden waarom lonen zouden moeten nivelleren.

Is ook niet nodig, maar moet door de % regeling van de index de loonkloof groter worden?
Dat een chirurg, Ir, etc meer verdiend vind ik heel normaal, maar over politici heb ik zo mijn bedenkingen als ik het begrotingstekort en de redeneringen over winst maken met failliete banken hoor.
Het minimum stempelgeld zouden ze nog niet verdiend hebben.
Ik heb zelfs het gevoel, dat ze zichzelf steeds hoger beloond hebben, naargelang de stijging van het begrotingstekort.

[Firestone]

Oorspronkelijk geplaatst door subocaj

Is ook niet nodig, maar moet door de % regeling van de index de loonkloof groter worden?

Door de % regeling van de index wordt de loonkloof niet groter.

[fox]

Oorspronkelijk geplaatst door subocaj

Gaan we het nu over moraliteit hebben?
Is het moreel verantwoord, dat voor eenzelfde prijsstijging van een producten korf, iemand met een inkomen van 50.000 € per jaar met 2% index verhoging 1000 € per jaar krijgt en iemand met 20.000 € slechts 400 €.

Ja, natuurlijk is dat verantwoord. Voor de indexsprong

50K bruto = 25000 netto
20K bruto = 12500 netto

de ene verdient dus 2 keer zoveel als de andere.

Na de indexssprong

51K bruto = 25500 netto
20,4K bruto = 12750 netto

de ene verdient dus 2 keer zoveel als de andere.

Waar wordt de loonkloof groter?

[Sfax]

Oorspronkelijk geplaatst door subocaj

Is ook niet nodig, maar moet door de % regeling van de index de loonkloof groter worden?

De loonkloof wordt niet groter.

Voor de indexering kan de ene 500 units kopen en de andere 1000 units, na de indexering kan de ene nog steeds 500 units kopen en de andere 1000 units.

Indexeringen hebben niks met loonverschillen te maken.

[Blue Sky]

Praktijk voorbeeld - persoon A verdient 1800 bruto, persoon B 3 x zoveel met 5400 bruto.

Indexering 2.5 %: ( tussen haakjes netto bedragen )

1800 (1313.86) 1845 (1330.79) toename: 45 (16.93)
5400 (2801.90) 5535 (2855.50) toename: 135 (53.6)

[Karel Martel B]

Oorspronkelijk geplaatst door Sfax

De loonkloof wordt niet groter.

Tja, een normaal mens snapt dat, een linkiewinkie natuurlijk niet, die denkt dat index een soort van opslag is.

[Karel Martel B]

Oorspronkelijk geplaatst door Blue Sky

Praktijk voorbeeld - persoon A verdient 1800 bruto, persoon B 3 x zoveel met 5400 bruto.

Indexering 2.5 %: ( tussen haakjes netto bedragen )

1800 (1313.86) 1845 (1330.79) toename: 45 (16.93)
5400 (2801.90) 5535 (2855.50) toename: 135 (53.6)

Ge rekent verkeerde dingen uit.

Voor de indexaanpassing is het verschil in loon 5400 - 1800 = 3600
Na de indexaanpassing is het verschil in loon 5535 - 1845 = 3690

Alleen is die 3690 van nu door de ontwaarding van het geld evenveel waard als die 3600 van vroeger.

[fox]

Oorspronkelijk geplaatst door Blue Sky

Praktijk voorbeeld - persoon A verdient 1800 bruto, persoon B 3 x zoveel met 5400 bruto.

Indexering 2.5 %: ( tussen haakjes netto bedragen )

1800 (1313.86) 1845 (1330.79) toename: 45 (16.93)
5400 (2801.90) 5535 (2855.50) toename: 135 (53.6)

Jij beweert hier dat iemand met 1880 bruto van zijn 45 euro bruto toename slechts 37.6% overhoudt en dat iemand met een 5400 bruto van zijn 135 euro bruto 39.7% overhoudt. Met andere worden, jij beweert dat iemand met een hoger loon in een lagere belastingsschaal zit. Tjah.

[Blue Sky]

Oorspronkelijk geplaatst door fox

Jij beweert hier dat iemand met 1880 bruto van zijn 45 euro bruto toename slechts 37.6% overhoudt en dat iemand met een 5400 bruto van zijn 135 euro bruto 39.7% overhoudt. Met andere worden, jij beweert dat iemand met een hoger loon in een lagere belastingsschaal zit. Tjah.

Ik beweer dat niet, ik heb het enkel berekend ( vacature calculator ).
Zou toch juist moeten zijn.

[Firestone]

De details van de loonberekeningen werpen enig licht op dit mysterie:



(bron)

Blijkbaar is het % van de RSZ-afhouding op lage lonen lager, en stijgt het progressief naar 13.07%.
Op 1800 betaalt men 8.8% RSZ, op 1845 al 9.3%.
De RSZ-afhouding stijgt dus met 8.6%.

De 5400 zitten al aan het maximum, en zo stijgt daar de RSZ-afhouding ook maar met 2.5%.

Het gaat hier dus blijkbaar om een "gunstmaatregel" voor lagere lonen, die progressief verdwijnt.

EDIT: blijkbaar heet dat de Werkbonus.

De werkbonus is een vermindering van de persoonlijke bijdrage RSZ.
Het is een bedrag dat afgetrokken wordt van de gewone bijdrage RSZ (13,07%).

De werkbonus is een variabel bedrag dat kleiner wordt naarmate het referentieloon groter wordt. M.a.w. hoe hoger het referentieloon, hoe lager de vermindering.

[subocaj]

Oorspronkelijk geplaatst door Firestone

De details van de loonberekeningen werpen enig licht op dit mysterie:

Bijlage 84050

(bron)

Blijkbaar is het % van de RSZ-afhouding op lage lonen lager, en stijgt het progressief naar 13.07%.
Op 1800 betaalt men 8.8% RSZ, op 1845 al 9.3%.
De RSZ-afhouding stijgt dus met 8.6%.

De 5400 zitten al aan het maximum, en zo stijgt daar de RSZ-afhouding ook maar met 2.5%.

Het gaat hier dus blijkbaar om een "gunstmaatregel" voor lagere lonen, die progressief verdwijnt.

EDIT: blijkbaar heet dat de Werkbonus.

En doe die berekening nu eens over 5 index verhogingen.
Maar per index verhoging de vorige verhoging bijgeteld.

[Firestone]

Oorspronkelijk geplaatst door subocaj

En doe die berekening nu eens over 5 index verhogingen.
Maar per index verhoging de vorige verhoging bijgeteld.

Dat doet er niet toe.

Bij een indexering worden ook de loongrenzen voor de berekening van de werkbonus geïndexeerd (zie bv hier en hier).

De rekenmodule van vacature.be gebruikt de huidige loongrenzen.
De berekening van Blue Sky houdt dus geen rekening met de indexering van de loongrenzen (dit is geen verwijt aan Blue Sky), zodat ze een vertekend beeld geeft.

[fox]

Oorspronkelijk geplaatst door Firestone

Dat doet er niet toe.

Bij een indexering worden ook de loongrenzen voor de berekening van de werkbonus geïndexeerd (zie bv hier en hier).

De berekening van Blue Sky houdt daar uiteraard geen rekening mee (dit is geen verwijt aan Blue Sky), zodat ze een vertekend beeld geeft.

Inderdaad. Eigenlijk moet de berekening als volgt



En dan zie je dat zowel voor als na de index de ratio tussen beide lonen dezelfde blijft en er dus in realiteit niks verandert aan de loonkloof.

[fox]

Oorspronkelijk geplaatst door Blue Sky

Ik beweer dat niet, ik heb het enkel berekend ( vacature calculator ).
Zou toch juist moeten zijn.

Mijn excuses, het was niet de bedoeling u onterecht aan te vallen. Maar in mijn vorig bericht zie je dat er toch een foutje in uw berekening is geslopen.

[fox]

Oorspronkelijk geplaatst door subocaj

En doe die berekening nu eens over 5 index verhogingen.
Maar per index verhoging de vorige verhoging bijgeteld.

Dat verandert niks aan de loonkloof. Die blijft exact dezelfde.

[subocaj]

Oorspronkelijk geplaatst door Firestone

Dat doet er niet toe.

Bij een indexering worden ook de loongrenzen voor de berekening van de werkbonus geïndexeerd (zie bv hier en hier).

De berekening van Blue Sky houdt daar uiteraard geen rekening mee (dit is geen verwijt aan Blue Sky), zodat ze een vertekend beeld geeft.

Ik heb het over loon en niet over een bonus, die is ingevoerd als een verkapte loonsverhoging, maar die de werkgever een vrijstelling van belasting geeft, omdat hij die kost, van zijn vennootschap belasting kan aftrekken.

[filosoof]

Oorspronkelijk geplaatst door Bokkenreyder

Zo maar een idee.
Waarom zouden indexsprongen voor de hogere lonen geen zaad in het bakje brengen?

Zo zou men voor lonen boven de 2500 euro netto pas een indexaanpassing van 2% kunnen doorvoeren na een prijsstijging met 4 %. Voor lonen boven de 4000 euro netto pas een indexaanpassing van 2% toestaan na een prijsstijging van 6 %. Voor een verloning van meer dan 5000 euro zou de indexanpassing van 2% er slechts komen na een prijsstijging van 10%. Het zou de lonen op langetermijn nivelleren. Waarom zou dit nog redelijk zijn? Omdat de basisbehoeften voor iedereen hetzelfde zijn en een indexatie zo nagenoeg evenveel welvaart bijcreëert voor lage als voor hoge lonen en de lage lonen geen indexaanpassing moeten missen. De staat langs haar kant zou een pak inkomsten genereren uit de indexsprongen van de hoge lonen. Dit systeem zou aangehouden kunnen worden zolang het nodig blijt en blijft. Let wel extralegale voordelen zoals een bedrijfswagen en kilometervergoeding ... zouden ook dan als loon meetellen.

Maar dat toch is al zo.
Voor hogere lonen uit een indexaanpassing van 4% bruto zich nù al netto in een indexaanpassing van maar 2% omdat die dan meer bijdragen en belastingen betalen aan het tarief van hun hoogste schijf. Bij inflatie wordt de koopkracht van de hoge lonen dus sterker uitgehold dan de koopkracht van de lage inkomens.
Je stelt dus niets nieuw voor.

Indien het jouw bedoeling is het verschil in de zakken van de patroon te houden valt hiermee je masker af.

[Firestone]

Oorspronkelijk geplaatst door subocaj

Ik heb het over loon en niet over een bonus, die is ingevoerd als een verkapte loonsverhoging, maar die de werkgever een vrijstelling van belasting geeft, omdat hij die kost, van zijn vennootschap belasting kan aftrekken.

Het ging erom dat door de % regeling van de index de loonkloof niet groter wordt (zie de aangepaste berekening van fox, die alle loongrenzen mee indexeert).

[filosoof]

Oorspronkelijk geplaatst door subocaj

Is ook niet nodig, maar moet door de % regeling van de index de loonkloof groter worden?
Dat een chirurg, Ir, etc meer verdiend vind ik heel normaal, maar over politici heb ik zo mijn bedenkingen als ik het begrotingstekort en de redeneringen over winst maken met failliete banken hoor.
Het minimum stempelgeld zouden ze nog niet verdiend hebben.
Ik heb zelfs het gevoel, dat ze zichzelf steeds hoger beloond hebben, naargelang de stijging van het begrotingstekort.

Dus jij wil het loon van anderen zelf bepalen?
Tsja, dan moet je directeur of dictator worden, hé.

[Robinus V]

Oorspronkelijk geplaatst door subocaj

Ongelijk kan ik hem niet geven, maar mijn standpunt is en blijft, centen ipv procenten.
Dat betekent dus dat een minimum loon dezelfde verhoging krijgt, gerelateerd aan de reële prijsverhogingen, als een maximum loon.
Dus het maximum loon loopt niet verder weg van het minimum loon.

Ik vind het geen goed idee om een systeem in te stellen waarbij na enkele tientallen jaren er amper verschil is tussen de lonen van hoogopgeleide ingenieurs en slecht of niet opgeleide arbeiders. Mijn verwachte persoonlijke voordeel uit die ongelijkheid is niet de reden, want op vrijwillige basis zal ik mijn inkomen sowieso gedeeltelijk voor herverdeling gebruiken. Wel denk ik dat het geen goed idee is om een belangrijke aanmoediging voor sommigen om te studeren weg te nemen, want het is heel duidelijk dat de meerderheid het wél voor het geld doet. En minder ingenieurs, dat resulteert in minder welvaart.

Daarom zou ik jouw idee lichtjes bijsturen: wel absolute verhogingen voor het aandeel binnen de consumptie dat voeding en wonen inneemt, maar percentueel voor het aandeel van de andere producten.