Spaanse aartsbisschop: 'Verkracht vrouwen, want ze verdienen het'

[SDX]

Oorspronkelijk geplaatst door praha

Maar zo kwam/komt het dan wel over... ook met jouw vertaling en uitleg :

'Je kan 't interpreteren zoals je wil, 't is 'n anti-abortus-pleidooi waarin hij stelt dat als 'n vrouw 'n weerloos, ongeboren kind doodt, (de eigen moeder) 't (deze daad) de man 'n absolute licentie geeft om 't lichaam van de vrouw, zonder limiet, te misbruiken.

Hij bedoelt dus, dat de vrouw zèlf, met deze daad (abortus), de man 'n absolute licentie geeft om haar lichaam te misbruiken, '

Ja, maar dat ze in feite niet beter weet en 't ziet als 'n 'recht'.

[Jantje]

Oorspronkelijk geplaatst door SDX

Had je edit gelezen, en ja, dat is inderdaad wat hij bedoelde, ik schreef al dat 't 'n anti-abortus-pleidooi was, geen oproep tot verkrachting van vrouwen.

ps; staat los van of ik 't er mee eens ben of niet (met zijn anti-abortus-standpunt).

Het is totaal onbelangrijk wat hij bedoelde, het enige dat van tel is, is hoe iemand het interpreteert.
En een minder begaafde interpreteert het dus als een vrijgeleide om vrouwen te mishandelen, te beschouwen als slaven en ziet er zelfs een toelating in voor vrouwenhandel en verkrachting.

Wat de wet ook zegt, voor sommige staan de wetten en verklaringen van geloofsvoorgangers boven elke menselijke wet.

Als aarsbisschop moet hij dus zijn woorden beter inschatten en niet zoals onze aarsbisschop na een tijdje afkomen met verontschuldigingen omdat het de gelovigen problemen heeft bezorgd, maar dat zijn woorden verkeert begrepen zijn door de media en anders gelovigen.

De woorden van een aarsbisschop moeten dus idioot bestendig zijn, zelfs verstandelijk achterlijke mogen er geen foute opvattingen van kunnen krijgen.

[Albrecht]

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

Als aarsbisschop moet hij dus zijn woorden beter inschatten en niet zoals onze aarsbisschop na een tijdje afkomen met verontschuldigingen omdat het de gelovigen problemen heeft bezorgd, maar dat zijn woorden verkeert begrepen zijn door de media en anders gelovigen.

De woorden van een aarsbisschop moeten dus idioot bestendig zijn, zelfs verstandelijk achterlijke mogen er geen foute opvattingen van kunnen krijgen.

De bisschop is enorm hard tegen abortus, en preekt er haast onophoudelijk over. Hij heeft zich dus waarschijnlijk emotioneel laten meeslepen in zijn woordgebruik.

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door SDX

Ik vind zijn uitspraak ook verwerpelijk, vooral als je de rest van z'n 'toespraak' kent, hij vindt deze huidige tijden èrger dan 't nazisme & stalinisme (hij vergeet gemakshalve 't Franco-regime ), ook vindt hij 'wetenschap' 't meest gevaarlijke in de hedendaagse samenleving etc etc...

't Is overigens geen lieverdje, hij is reeds veroordeeld geweest voor 't onder druk zetten en beledigen van 'n kanunnik o.i.d..http://www.redescristianas.net/2007/...ando-valverde/

Relizotten, ik moet er niet van weten.

interessante link... thnks

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door SDX

Ja, maar dat ze in feite niet beter weet en 't ziet als 'n 'recht'.

ja okay.... maar dat staat los van zinspeling waaruit je kan opmaken dat het dan een vrijgeleide/licentie geeft ( volgens hem of de kerk of wat dan ook ) of als een vrijgeleide /licentie bekenen wordt door mannen

[SDX]

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

Het is totaal onbelangrijk wat hij bedoelde, het enige dat van tel is, is hoe iemand het interpreteert.
En een minder begaafde interpreteert het dus als een vrijgeleide om vrouwen te mishandelen, te beschouwen als slaven en ziet er zelfs een toelating in voor vrouwenhandel en verkrachting.

Wat de wet ook zegt, voor sommige staan de wetten en verklaringen van geloofsvoorgangers boven elke menselijke wet.

Als aarsbisschop moet hij dus zijn woorden beter inschatten en niet zoals onze aarsbisschop na een tijdje afkomen met verontschuldigingen omdat het de gelovigen problemen heeft bezorgd, maar dat zijn woorden verkeert begrepen zijn door de media en anders gelovigen.

De woorden van een aarsbisschop moeten dus idioot bestendig zijn, zelfs verstandelijk achterlijke mogen er geen foute opvattingen van kunnen krijgen.

Weet je, als 't aan mij lag w�*ren er zelfs geen aarts- bis- of andere schoppen, 'k moet er niks van weten, van geen enkele religie/ideologie.

Maar als je 't Spaans niet machtig bent, ga er geen �*ndere conclusies aan vasthangen, hij heeft nergens carte blanche gegeven om vrouwen te verkrachten.

[SDX]

Oorspronkelijk geplaatst door praha

ja okay.... maar dat staat los van zinspeling waaruit je kan opmaken dat het dan een vrijgeleide/licentie geeft ( volgens hem of de kerk of wat dan ook ) of als een vrijgeleide /licentie bekenen wordt door mannen

Nee toch niet; 't woordje "eso" in de context is cruciaal!

Daarover kan geen misverstand zijn.

...en die 'eso' slaat op 'abortus'.

D�*t is dus wat mannen vrijgeleide geeft om vrouwen te misbruiken, de abortus...en die wordt uiteraard uitgevoerd (of de beslissing genomen door) de vrouw, die 't ziet als 'n 'recht', terwijl hij 't 'n 'tragedie' noemt.


Hij zegt nergens; gaat heen en verkracht alle aborterende vrouwen, want dat verdienen ze...nèrgens.

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door Albrecht

De bisschop is enorm hard tegen abortus, en preekt er haast onophoudelijk over. Hij heeft zich dus waarschijnlijk emotioneel laten meeslepen in zijn woordgebruik.

dat is denkbaar.... zo zijn er nog een aantal
Maar dat neemt niet weg dat een bisschop ( toch een zekere gezagsdrager ) zijn woorden niet duizend keer mag wikken en wegen alvorens wat uit te kramen ( dat dan eventueel niet zo bedoeld was ... al merk ik daar niet veel van ).
Hij, beter als geen ander ( zulke mensen hebben er wel wat studies op zitten) zou moeten beseffen dat geloof en overtuiging ( tenslotte zijn winkel ) véél sterker zijn dan de logica en rede en dat een aanzienlijk deel van zijn schapen ( ook de ééndag-gelegheid-schapen ) daardoor wel eens op verkeerde ideeën kunnen komen.

[Albrecht]

SDX, ik vind het echt knap dat je de moeite neemt om zulke misverstanden op te klaren ondanks je eigen standpunten tegen religie.

Chapeau, echt waar.

[Albrecht]

Oorspronkelijk geplaatst door praha

dat is denkbaar.... zo zijn er nog een aantal
Maar dat neemt niet weg dat een bisschop ( toch een zekere gezagsdrager ) zijn woorden niet duizend keer mag wikken en wegen alvorens wat uit te kramen ( dat dan eventueel niet zo bedoeld was ... al merk ik daar niet veel van ).

Inderdaad. Ik geef enkel mijn eigen visie op de reden van deze uitspraak aan, zijn achtergrond kennende. Ik ken werkelijk waar geen enkele andere bisschop die nóg feller tegen abortus strijdt.

Oorspronkelijk geplaatst door praha

Hij, beter als geen ander ( zulke mensen hebben er wel wat studies op zitten) zou moeten beseffen dat geloof en overtuiging ( tenslotte zijn winkel ) véél sterker zijn dan de logica en rede en dat een aanzienlijk deel van zijn schapen ( ook de ééndag-gelegheid-schapen ) daardoor wel eens op verkeerde ideeën kunnen komen.

Aangezien er nu zo'n heisa is, zal hij waarschijnlijk wel verdere verduidelijking geven hebben (hoop ik).

[SDX]

Oorspronkelijk geplaatst door Albrecht

De bisschop is enorm hard tegen abortus, en preekt er haast onophoudelijk over. Hij heeft zich dus waarschijnlijk emotioneel laten meeslepen in zijn woordgebruik.

Ook tegen anticonceptie in 't algemeen en condoomgebruik in 't bijzonder.

Och, dat sujet staat bekend om z'n onbeschaamde en scandaleuze uitspraken.

Hij is reeds veroordeeld geweest en als hij over de schreef gaat zal men 't niet laten om 't nogmaals te doen.

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door SDX

Nee toch niet; 't woordje "eso" in de context is cruciaal!

Daarover kan geen misverstand zijn.

...en die 'eso' slaat op 'abortus'.

D�*t is dus wat mannen vrijgeleide geeft om vrouwen te misbruiken, de abortus...en die wordt uiteraard uitgevoerd (of de beslissing genomen door) de vrouw, die 't ziet als 'n 'recht', terwijl hij 't 'n 'tragedie' noemt.


Hij zegt nergens; gaat heen en verkracht alle aborterende vrouwen, want dat verdienen ze...nèrgens.

Tjah ... ik begrijp er niks van, sdx
ǒfwel is omdat er ergens in dat Spaans andere logische nuances zitten ófwel ben jij het nederlands niet zogoed meer machtig maar je zegt zelf : 'D�*t is dus wat mannen vrijgeleide geeft om vrouwen te misbruiken, de abortus'
Véél mis te interpreteren valt daar niet aan hé
Je kan alleen nog maar wat interpreteren inzake oorzaak gevolg en/of goedkeuring.

Het 'beste' wat ik daar dan kan uit opmaken is :
'abortus maakt (een voldongen feit dus) dat vrouwen méér misbruikt zullen worden daar bij zwangerschap er toch nog een zekere uitweg ( voor de man dus en voor de vrouw een tragedie) is'
zoietske in analogie van :
'condooms zullen zorgen voor méér misbruik omdat mannen dan vaker wegkomen met de feiten'

[SDX]

Oorspronkelijk geplaatst door Albrecht

SDX, ik vind het echt knap dat je de moeite neemt om zulke misverstanden op te klaren ondanks je eigen standpunten tegen religie.

Chapeau, echt waar.

Ik moet inderdaad niet weten van religie, maar deze rare kwast heeft niet gezegd dat vrouwen mogen verkracht worden omdat ze abortus plegen.

Bovendien; abuso = misbruik, verkrachting = violación, dat woord heeft hij niet gebruikt.

Verkrachting is natuurlijk altijd misbruik, maar misbruik is niet altijd verkrachting.

[Albrecht]

Oorspronkelijk geplaatst door SDX

Ook tegen anticonceptie in 't algemeen en condoomgebruik in 't bijzonder.

Och, dat sujet staat bekend om z'n onbeschaamde en scandaleuze uitspraken.

Hij is reeds veroordeeld geweest en als hij over de schreef gaat zal men 't niet laten om 't nogmaals te doen.

Hij is van dezelfde strekking als Léonard: de zogenaamde neoconservatieven. Zij zijn conservatief in de leer, maar ook enkel op dat vlak. Ze hebben dan soms ook, zoals dit geval, een enorme (haast obsessieve) fixatie op de leer. Zo ken ik ook een figuur die enorm gefixeerd is op de liturgie, en mensen die niet aan de meest strikte beleving van de liturgie voldoen haat. Zulke mensen verleren dan ook nuance, en de rest van hun opleiding.

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door Albrecht

Inderdaad. Ik geef enkel mijn eigen visie op de reden van deze uitspraak aan, zijn achtergrond kennende. Ik ken werkelijk waar geen enkele andere bisschop die nóg feller tegen abortus strijdt.

okay... dat apprecieer ik dan ook zeer Albrecht

Aangezien er nu zo'n heisa is, zal hij waarschijnlijk wel verdere verduidelijking geven hebben (hoop ik).

Wel ik hoop het... en laten w dan hopen dt hij in een vekrampte excuushouding de zaken niet nog erger maakt ( ik denk nu effe aan Léonards uitspraak over 'immanente gerechtigheid' ( btw duidelijk gepikt van 'justice immanente' van Proudhon maar totaal in een andere betekenis gebruikt net omwille van het geloof ) )

[SDX]

Oorspronkelijk geplaatst door praha

Tjah ... ik begrijp er niks van, sdx
ǒfwel is omdat er ergens in dat Spaans andere logische nuances zitten ófwel ben jij het nederlands niet zogoed meer machtig maar je zegt zelf : 'D�*t is dus wat mannen vrijgeleide geeft om vrouwen te misbruiken, de abortus'
Véél mis te interpreteren valt daar niet aan hé
Je kan alleen nog maar wat interpreteren inzake oorzaak gevolg en/of goedkeuring.

Het 'beste' wat ik daar dan kan uit opmaken is :
'abortus maakt (een voldongen feit dus) dat vrouwen méér misbruikt zullen worden daar bij zwangerschap er toch nog een zekere uitweg ( voor de man dus en voor de vrouw een tragedie) is'
zoietske in analogie van :
'condooms zullen zorgen voor méér misbruik omdat mannen dan vaker wegkomen met de feiten'

D�*t praha, is niet mìjn logica, maar de logica van de grapjurk, hìj stelt dat abortus aanleiding geeft/of oorzaak is van nog meer misbruik van de man op de vrouw.

Komop, je begrijpt die logica toch, die denkwijze...je kan er op los n**ken, maar verantwoordelijkheid hoef je niet te nemen, je laat je gewoon aborteren, dat is 'n 'recht' (voor de vrouw), en de man kan zoveel 'misbruiken' als hij wil, want -> geen verantwoordelijkheid.

[SDX]

Oorspronkelijk geplaatst door Albrecht

Hij is van dezelfde strekking als Léonard: de zogenaamde neoconservatieven. Zij zijn conservatief in de leer, maar ook enkel op dat vlak. Ze hebben dan soms ook, zoals dit geval, een enorme (haast obsessieve) fixatie op de leer. Zo ken ik ook een figuur die enorm gefixeerd is op de liturgie, en mensen die niet aan de meest strikte beleving van de liturgie voldoen haat. Zulke mensen verleren dan ook nuance, en de rest van hun opleiding.

Wereldvreemde gekken noem ik dat.

[Jantje]

Oorspronkelijk geplaatst door SDX

Ik moet inderdaad niet weten van religie, maar deze rare kwast heeft niet gezegd dat vrouwen mogen verkracht worden omdat ze abortus plegen.

Bovendien; abuso = misbruik, verkrachting = violación, dat woord heeft hij niet gebruikt.

Verkrachting is natuurlijk altijd misbruik, maar misbruik is niet altijd verkrachting.

Ik heb dan ook geschreven dat hij een vrijgeleide heeft gegeven voor elke vorm van misbruik.

Hij heeft met zijn woorden deze vrouwen vogelvrij verklaart.
Een vrouw gebruiken als boksbal is ook misbruik, maar door zijn slecht afgewogen woorden kan hij sommige op het verkeerde been hebben gezet.

En waarschijnlijk was het enkel zijn bedoeling om te verklaren dat abortus een misbruik is van medische kennis en de vrouw het slachtoffer is van dit misbruik.
Maar hij heeft zijn woorden slecht gewogen en de mogelijke misverstanden niet 100% uitgesloten.

Zijn verklaringen komen trouwens op een heel slecht gekozen ogenblik, want de wereld is nog geschokt door de vele misbruiken van priesters en kloosterlingen die nu aan het licht komen.

[Jantje]

Oorspronkelijk geplaatst door praha

Tjah ... ik begrijp er niks van, sdx
ǒfwel is omdat er ergens in dat Spaans andere logische nuances zitten ófwel ben jij het nederlands niet zogoed meer machtig maar je zegt zelf : 'D�*t is dus wat mannen vrijgeleide geeft om vrouwen te misbruiken, de abortus'
Véél mis te interpreteren valt daar niet aan hé
Je kan alleen nog maar wat interpreteren inzake oorzaak gevolg en/of goedkeuring.

Het 'beste' wat ik daar dan kan uit opmaken is :
'abortus maakt (een voldongen feit dus) dat vrouwen méér misbruikt zullen worden daar bij zwangerschap er toch nog een zekere uitweg ( voor de man dus en voor de vrouw een tragedie) is'
zoietske in analogie van :
'condooms zullen zorgen voor méér misbruik omdat mannen dan vaker wegkomen met de feiten'

Er valt zelfs heel veel fout te begrijpen.

Je moet vertrekken vanuit het standpunt dat sex buiten het huwelijk verboden is.
Als ongehuwde sex hebben of als gehuwde sex hebben met een andere partner, is volgens de kerk misbruik maken van ....

SDX haar Spaans en Nederlands zijn dus perfect, ze vergat alleen dat vertrekken vanuit andere standpunten dan het Christelijke, direct een andere interpretatie oplevert. Net zoals die schop dus.

[SDX]

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

Ik heb dan ook geschreven dat hij een vrijgeleide heeft gegeven voor elke vorm van misbruik.

Hij heeft met zijn woorden deze vrouwen vogelvrij verklaart.
Een vrouw gebruiken als boksbal is ook misbruik, maar door zijn slecht afgewogen woorden kan hij sommige op het verkeerde been hebben gezet.

En waarschijnlijk was het enkel zijn bedoeling om te verklaren dat abortus een misbruik is van medische kennis en de vrouw het slachtoffer is van dit misbruik.
Maar hij heeft zijn woorden slecht gewogen en de mogelijke misverstanden niet 100% uitgesloten.

Zijn verklaringen komen trouwens op een heel slecht gekozen ogenblik, want de wereld is nog geschokt door de vele misbruiken van priesters en kloosterlingen die nu aan het licht komen.

Daar zeg je zoiets.

Grapjurk kan beter zwijgen over 'abusar' en 'abuso', zeker in deez' tijden waar zoveel 'abuso' van de RK aan't licht komt.