Wie heeft er nu geen 150.000€ ?

[eno2]

Het is gemakkelijk te zeggen, die over de balk gooiers is hun eigen schuld.
Vertel dat tegen de 328.000 gezinnen of alleenstaanden met kinderen, die werken en toch hun betalingen niet kunnen voldoen, omdat ze maar 1200 per maand netto verdienen.

Wou ik even in vetjes zetten

[Jantje]

Oorspronkelijk geplaatst door De Informant

Men heeft berekend dat een gemiddelde Vlaming tussen de 150.000 en 200.000€ rijk is.

Deze bedragen gaan enkel over de waarde van je onroerend goed en je spaarboekjes.

Ga je op pensioen? Verkoop je huis - huur een serviceflat en je geld krijg je nooit op (maandelijks pensioen meegerekend)

Indien je dit niet kan, heb je het in je jong leven slecht aangepakt.
Zo slecht hebben wij het niet (als je niet dagelijks gefrustreerd wakker wordt over dingen die er infeite niet zijn)

Berekening voor personen boven de 50 jaar

Nu mijn woning alleen al gaat rijk boven die 200.000€.
Tel daar dan nog eens mijn andere onroerende goederen en je zit boven de 500.000€
Tel dan nog eens mijn spaargelden samen bij dat bedrag en ik bezit de rijkdom van meer dan 4 Belgen van boven de 50.
Tel dan nog eens de rijkdom van mijn zusters en ex-schoonzuster en ex-schoonmoeder er bij en wij bezitten slechts met groep van 20 mensen de rijkdom van 100 Belgen van boven de 50.
Dit wil dus zeggen dat 100 mensen +50 niets kunnen bezitten, want wij bezitten het.

En we gaan verder, Albert II is ook +50 en bezit meer dan 18.000.000€ of de rijkdom van 90 Belgen.

Dit wil dus zeggen dat er reeds meer dan 190 Belgen niets bezitten, terwijl er slechts 22 mensen zijn die meer bezitten dan de gemiddelde rijkdom van de Belgische +50.
Als je dan nog een telt dan 1 van mijn buren meer dan 400.000.000€ aan onroerende goederen bezit, komen we aan 2190 Belgen boven de 50 die niets bezitten, terwijl er slechts 23 zijn die boven het gemiddelde zitten.

We zitten dus nog maar aan het gemiddelde van een kleine 2200 Belgen en het gemiddelde ligt al een pak hoger dan de mediaan. Want die staat op 0, NUL, ZERO, NIKS, NADA.

[fox]

Oorspronkelijk geplaatst door subocaj

Vertel dat tegen de 328.000 gezinnen of alleenstaanden met kinderen, die werken en toch hun betalingen niet kunnen voldoen, omdat ze maar 1200 per maand netto verdienen.

Jup, kinderen kosten geld. Ze zeggen ook wel eens dat die je een huis kosten. Je bent dan ook niet verplicht van kinderen te maken. Er bestaat wel degelijk zoiets als anticonceptie.

[Steben]

Oorspronkelijk geplaatst door fox

Jup, kinderen kosten geld. Ze zeggen ook wel eens dat die je een huis kosten. Je bent dan ook niet verplicht van kinderen te maken. Er bestaat wel degelijk zoiets als anticonceptie.

In deze sta ik dus volledig aan de eno zijde.
Dat is puur neoliberaal egoïsme, een conservatief en nationalist volstrekt onwaardig.
Wat je eigenlijk wil zeggen is dat de klasse met minimumloon (dus ook werkenden) geen recht heeft op kinderen, terwijl de kapitaalkrachtigen geen anticonceptie nodig hebben. Je kan dus maar Vlaming zijn en bij de club horen van reproducerende Vlamingen, als je genoeg kapitaalsaccumulatie hebt. Dat is geen nationalisme noch traditie noch cultuur, maar een nihilistische natuurwet. Je kan geen natie opbouwen op zo een basis. Er is immers geen basis.
Nationalisme is juist inclusief: je mag delen in kapitaal (solidariteit) als je je binnen de tradities inschrijft.

[manta]

Oorspronkelijk geplaatst door eno2

Wou ik even in vetjes zetten

Dan denk ik steeds terug aan http://www.gva.be/nieuws/geldzaken/a...-per-week.aspx...

[eno2]

Oorspronkelijk geplaatst door fox

Jup, kinderen kosten geld. Ze zeggen ook wel eens dat die je een huis kosten. Je bent dan ook niet verplicht van kinderen te maken. Er bestaat wel degelijk zoiets als anticonceptie.

Nog een van kindervreugd voor rijkjes

[eno2]

Oorspronkelijk geplaatst door Steben

In deze sta ik dus volledig aan de eno zijde.
Dat is puur neoliberaal egoïsme, een conservatief en nationalist volstrekt onwaardig.
Wat je eigenlijk wil zeggen is dat de klasse met minimumloon (dus ook werkenden) geen recht heeft op kinderen, terwijl de kapitaalkrachtigen geen anticonceptie nodig hebben. Je kan dus maar Vlaming zijn en bij de club horen van reproducerende Vlamingen, als je genoeg kapitaalsaccumulatie hebt. Dat is geen nationalisme noch traditie noch cultuur, maar een nihilistische natuurwet. Je kan geen natie opbouwen op zo een basis. Er is immers geen basis.
Nationalisme is juist inclusief: je mag delen in kapitaal (solidariteit) als je je binnen de tradities inschrijft.

Knap

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Steben

In deze sta ik dus volledig aan de eno zijde.
Dat is puur neoliberaal egoïsme, een conservatief en nationalist volstrekt onwaardig.
Wat je eigenlijk wil zeggen is dat de klasse met minimumloon (dus ook werkenden) geen recht heeft op kinderen, terwijl de kapitaalkrachtigen geen anticonceptie nodig hebben. Je kan dus maar Vlaming zijn en bij de club horen van reproducerende Vlamingen, als je genoeg kapitaalsaccumulatie hebt. Dat is geen nationalisme noch traditie noch cultuur, maar een nihilistische natuurwet. Je kan geen natie opbouwen op zo een basis. Er is immers geen basis.
Nationalisme is juist inclusief: je mag delen in kapitaal (solidariteit) als je je binnen de tradities inschrijft.

Wel, je had het wel verwacht, maar ik sta hier aan fox' zijde. There's no such thing as a free lunch, en kinderen hebben is ook zoiets.

Niemand heeft uw kinderen nodig. Er zijn mensen genoeg op deze wereld. Als je dus kinderen maakt, doe je dat enkel en alleen voor je eigen plezier. Betaal er dan ook maar voor.

Dat wil niet zeggen dat ik het "eerlijk" vind dat kinderen van arme ouders in miserie moeten leven. Maar die ouders verdienen lappen rond hun oren want ze hebben de verantwoordelijkheid genomen over een project waarvoor ze de middelen niet hadden en het kind is de pineut.

Maar ik wens nog minder te betalen om anderen het plezier te gunnen van kinderen te hebben. Die kinderen zullen de concurrenten zijn van mijn kinderen, en ik zou er nog moeten voor betalen ook omdat hun klungels van ouders aan iets begonnen zijn wat ze niet konden ophoesten, voor hun eigen jolijt ?

[Spreken is zilver]

De toekomst is aan de mensen zonder bezit want die zullen krijgen.
De bezitters zullen in het beste geval de melkkoe mogen spelen.

[Steben]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Wel, je had het wel verwacht, maar ik sta hier aan fox' zijde. There's no such thing as a free lunch, en kinderen hebben is ook zoiets.
Niemand heeft uw kinderen nodig. Er zijn mensen genoeg op deze wereld. Als je dus kinderen maakt, doe je dat enkel en alleen voor je eigen plezier. Betaal er dan ook maar voor.

Er staan aannames in je tekst die uitgaan van de perfecte homo economicus. Die bestaat niet. Eens je uitgaat van tradities en natie, is de lunch net meer free. Als je het basisprincipe van voeden van je volk niet belangrijk vindt, heb je geen volk. Dat is toch klare koek. En de minimumvoorzieningen zijn zo laag of zouden zo laag moeten zijn ivm die van de donoren dat er geen wens kan zijn om er te blijven. Mens = panem et circenses.
Daarenboven is economische groei mogelijk door werklozen en miserie.
Het alternatief voor gesubsidieerde miserie en werklozen is antimiserie = communisme.

Dat wil niet zeggen dat ik het "eerlijk" vind dat kinderen van arme ouders in miserie moeten leven. Maar die ouders verdienen lappen rond hun oren want ze hebben de verantwoordelijkheid genomen over een project waarvoor ze de middelen niet hadden en het kind is de pineut.

Je vindt het dus wel eerlijk he.

Maar ik wens nog minder te betalen om anderen het plezier te gunnen van kinderen te hebben. Die kinderen zullen de concurrenten zijn van mijn kinderen, en ik zou er nog moeten voor betalen ook omdat hun klungels van ouders aan iets begonnen zijn wat ze niet konden ophoesten, voor hun eigen jolijt ?

als je kinderen concurrenten zijn van andere kinderen, zijn het dan nog mensen?

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Spreken is zilver

De toekomst is aan de mensen zonder bezit want die zullen krijgen.
De bezitters zullen in het beste geval de melkkoe mogen spelen.

De sociaal-democratie he. Meerderheid is coercitieve macht. Drie wolven en twee schapen stemmen over eten.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Steben

Er staan aannames in je tekst die uitgaan van de perfecte homo economicus. Die bestaat niet. Eens je uitgaat van tradities en natie, is de lunch net meer free. Als je het basisprincipe van voeden van je volk niet belangrijk vindt, heb je geen volk. Dat is toch klare koek.
Mens = panem et circenses.

Uiteraard heb je geen volk. Volkeren bestaan niet echt, he, tenzij als al dan niet willekeurige verzamelingen van individuen. Wat men meestal "volkeren" noemt zijn mensen met wat eigenschappen die overeenkomen, qua cultuur, taal, mentaliteit en vooral, geografische plek.

Het is gemakkelijker om mutueel voordelige akkoorden te sluiten binnen zo een groep, omdat er een grotere gemeenschappelijke basis is, dan buiten zo een groep, en die eigenschap maakt dat de territoriale indeling van staten min of meer laten overeenkomen met volkeren, efficienter bestuur mogelijk maakt.

Maar da's al.

Een beetje zoals de bibliofielen in 1 gebouw steken, en de sportmannen in een ander. Op die manier kunnen ze de gemeenschappelijk te nemen beslissingen efficienter en homogener nemen. De bibliofielen zullen er mutueel meer voordeel aan hebben om boekenrekken in hun gebouw te zetten en daar dus gemakkelijk en efficient in overeenkomen, en de sportmannen in hun ander gebouw ook. De opdeling in twee "volkeren" heeft hier dus een zin qua efficientie.

Je vindt het dus wel eerlijk he.

Ik vind het niet eerlijk vanuit het standpunt van het kind.

als je kinderen concurrenten zijn van andere kinderen, zijn het dan nog mensen?

Het is omdat het concurrenten zijn dat het mensen zijn he !

[Steben]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Uiteraard heb je geen volk. Volkeren bestaan niet echt, he, tenzij als al dan niet willekeurige verzamelingen van individuen. Wat men meestal "volkeren" noemt zijn mensen met wat eigenschappen die overeenkomen, qua cultuur, taal, mentaliteit en vooral, geografische plek.

zoals de gegroeide mentaliteit om bij te dragen en basisinkomen te verschaffen.
Als jij dat valse volkeren wil noemen doe maar. Maar ik ga akkoord dat wie het begrip natie onderschrijft (reëel acht) enkel nationalist kan zijn.

Het is gemakkelijker om mutueel voordelige akkoorden te sluiten binnen zo een groep, omdat er een grotere gemeenschappelijke basis is, dan buiten zo een groep, en die eigenschap maakt dat de territoriale indeling van staten min of meer laten overeenkomen met volkeren, efficienter bestuur mogelijk maakt.
Maar da's al.

Je ziet de "return" niet buiten uw beperkte vaste economische elementen.

Een beetje zoals de bibliofielen in 1 gebouw steken, en de sportmannen in een ander. Op die manier kunnen ze de gemeenschappelijk te nemen beslissingen efficienter en homogener nemen. De bibliofielen zullen er mutueel meer voordeel aan hebben om boekenrekken in hun gebouw te zetten en daar dus gemakkelijk en efficient in overeenkomen, en de sportmannen in hun ander gebouw ook. De opdeling in twee "volkeren" heeft hier dus een zin qua efficientie.

volkeren hebben net niet-sociaal-economische gemeenschappelijke elementen.
U ontkent die en maakt een sociaal-economische opdeling.

Ik vind het niet eerlijk vanuit het standpunt van het kind.

Ik vind de situatie van de derde wereld ook niet eerlijk.

Het is omdat het concurrenten zijn dat het mensen zijn he !

Ja maar hebben ze "rechten"? Vind je het niet verdacht dat het omkeren van de stelling (want als ik in die uitzichtloze situatie zou zitten wil ik ook geholpen worden) net weggelachen wordt door hen die denken er niet te zitten ooit? Het bestaat hoor: gefaalde succesmensen die genieten van solidariteit achteraf. Vergeet niet dat die dan ooit hun eigen subsidie betaalden. mooi he?

[eno2]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

De sociaal-democratie he. Meerderheid is coercitieve macht. Drie wolven en twee schapen stemmen over eten.

Gelukkig voor jou stemmen de kalkoenen meestal voor Kerstmis bij ons

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Steben

zoals de gegroeide mentaliteit om bij te dragen en basisinkomen te verschaffen.

Dat is goed mogelijk he. En er kunnen dus ook volkeren zijn waar men dat helemaal niet vindt. En volkeren waarbij men dat nu eens wel, en later weer niet vindt. Zoals met alles.

Als jij dat valse volkeren wil noemen doe maar. Maar ik ga akkoord dat wie het begrip natie onderschrijft (reëel acht) enkel nationalist kan zijn.

Ik ben dan ook geen nationalist en vind eerlijk gezegd nationalisme nogal ridikuul en zelfs gevaarlijk. Ik zeg niet dat het "valse" volkeren zijn. Ik zeg dat een "volk" geen eigen entiteit is die op zichzelf staat, maar enkel maar een verzameling van individuen. Dat maakt de definitie van die verzameling niet minder "echt".

Om het wiskundig te zeggen: de elementen zijn de verzameling niet.
Je kan niet zeggen aan "de verzameling van jongens in de klas" van recht te staan. Je kan wel aan alle jongens die element zijn van die verzameling vragen van recht te staan.
De verzameling van jongens is een begrip. De jongens zelf zijn een ander begrip.

Of, voor wie geen moderne wiskunde meer gehad heeft: als je rechten beschouwt als verzamelingen van punten, dan kan je zeggen dat twee rechten elkaar snijden bijvoorbeeld. Maar je kan niet zeggen dat de punten van rechte A de punten van rechte B snijden. De verzameling is iets anders dan de elementen.

Een volk zou dus iets anders zijn als de mensen waaruit het bestaat, en dat concept volk heeft gen zin. Enkel de mensen zelf, de individuen. Een nationalist ontkent dat en geeft een "persoonswaarde" aan het volk zelf.

"het volk heeft beslist dat...". Nee, de meeste mensen hebben beslist dat, en anderen waren niet akkoord, maar hebben het onderspit gedolven.

Je ziet de "return" niet buiten uw beperkte vaste economische elementen.

Het probleem is dat het hier wel degelijk om economische elementen ging, aangezien het ging om het HELPEN TE BEKOSTIGEN van andermans kinderen. Dat maakt dat die kinderen wel in de economische overwegingen werden opgenomen.

Ik vind de situatie van de derde wereld ook niet eerlijk.

Juist, maar daarom wil ik nog geen van mijn middelen met hen delen he.

Ja maar hebben ze "rechten"? Vind je het niet verdacht dat het omkeren van de stelling (want als ik in die uitzichtloze situatie zou zitten wil ik ook geholpen worden) net weggelachen wordt door hen die denken er niet te zitten ooit? Het bestaat hoor: gefaalde succesmensen die genieten van solidariteit achteraf. Vergeet niet dat die dan ooit hun eigen subsidie betaalden. mooi he?

Niks op tegen, maar dat is het concept van VERZEKERING.

Ik heb trouwens jaren gewacht om kinderen te hebben tot ik redelijk kon denken dat ik het mij kon permitteren en ze opvoeden met de middelen die ik had.

[Steben]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Dat is goed mogelijk he. En er kunnen dus ook volkeren zijn waar men dat helemaal niet vindt. En volkeren waarbij men dat nu eens wel, en later weer niet vindt. Zoals met alles.

Waarom leg je je er dan niet bij neer?
Of misschien doe je dat wel, maar niet op het forum.

Ik ben dan ook geen nationalist en vind eerlijk gezegd nationalisme nogal ridikuul en zelfs gevaarlijk.

Tuurlijk, het hindert de weg naar jouw droomeiland.
De droom van de een is de nachtmerrie van de ander.
Maar jij gooit de baby weg (sociale return) met het badwater (de mindere puur economische keuze) .

Ik zeg niet dat het "valse" volkeren zijn. Ik zeg dat een "volk" geen eigen entiteit is die op zichzelf staat, maar enkel maar een verzameling van individuen. Dat maakt de definitie van die verzameling niet minder "echt".

Voor jou wel hoor.

Om het wiskundig te zeggen: de elementen zijn de verzameling niet.
Je kan niet zeggen aan "de verzameling van jongens in de klas" van recht te staan.

Natuurlijk wel!
Ze gaan eens lachen met de verwoording () , maar het is net hetzelfde.

Of, voor wie geen moderne wiskunde meer gehad heeft: als je rechten beschouwt als verzamelingen van punten, dan kan je zeggen dat twee rechten elkaar snijden bijvoorbeeld. Maar je kan niet zeggen dat de punten van rechte A de punten van rechte B snijden. De verzameling is iets anders dan de elementen.

Aangezien de rechte volgens jou geen entiteit is, is er geen snede mogelijk.
Denk daar maar eens aan.

Een volk zou dus iets anders zijn als de mensen waaruit het bestaat, en dat concept volk heeft gen zin. Enkel de mensen zelf, de individuen. Een nationalist ontkent dat en geeft een "persoonswaarde" aan het volk zelf.

niet alle nationalisten. Het geeft meerwaarde aan het individu.

"het volk heeft beslist dat...". Nee, de meeste mensen hebben beslist dat, en anderen waren niet akkoord, maar hebben het onderspit gedolven.

akkoord, het volk beslist dan ook niet. En ik beweer dat niet. Het volk is een passief gegeven, maar passief wil niet zeggen zonder noden en collectieve eigenschappen.

Het probleem is dat het hier wel degelijk om economische elementen ging, aangezien het ging om het HELPEN TE BEKOSTIGEN van andermans kinderen. Dat maakt dat die kinderen wel in de economische overwegingen werden opgenomen.

jij maakt daar een probleem van!
helpen bekostigen = economisch minder keuze
vat aan werkkrachten = return

Economische overwegingen maken = homo economicus
Die overwegingen worden niet gemaakt he!

Juist, maar daarom wil ik nog geen van mijn middelen met hen delen he.

je steelt ze wel van hen. Hier gelden eigendomsregels, daar bewust niet.
tis te zeggen: eenmaal ze hier zitten, vind je niet meer dat het diefstal is

Ik heb trouwens jaren gewacht om kinderen te hebben tot ik redelijk kon denken dat ik het mij kon permitteren en ze opvoeden met de middelen die ik had.

Jij bent de wereld niet, noch de andere individuen.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Steben

Waarom leg je je er dan niet bij neer?
Of misschien doe je dat wel, maar niet op het forum.

Natuurlijk "leg ik mij erbij neer" omdat ik gedwongen word he. Door de staat.

Tuurlijk, het hindert de weg naar jouw droomeiland.
De droom van de een is de nachtmerrie van de ander.

Het verschil is dat ik voor mijn droomeiland niks coercitief wil afpakken van een andere, maar dat die andere wel voor zijn droomeiland coercitief spul wil afpakken van mij. En aangezien hij de onmetelijke staatsmacht in handen heeft, kan ik daar niet tegenop, en moet dus wel doen wat hij wil om zijn droomeiland te verwezenlijken.

Maar jij gooit de baby weg (sociale return) met het badwater (de mindere puur economische keuze) .

Wat is de social return van tonnen middelen te vergooien aan ouders die het financieel eigenlijk niet aankunnen om kinderen te hebben, maar er toch (een pak) hebben omdat het juist een bron van inkomsten is, inkomsten die oa. van mij komen ? Ouders die ik meestal cultureel nogal laag inschat en die dus redelijk slecht opgevoede dreumessen gaan voortbrengen die hoogstwaarschijnlijk een zware sociale last zullen zijn in de maatschappij waar mijn kinderen die ik zelf bekostig zullen moeten leven ?

Welk social return voordeel heb ik daaraan ?

Natuurlijk wel!
Ze gaan eens lachen met de verwoording () , maar het is net hetzelfde.

een van de redenen waarom het zo spijtig is dat de moderne wiskunde niet meer onderwezen wordt he.

Aangezien de rechte volgens jou geen entiteit is, is er geen snede mogelijk.
Denk daar maar eens aan.

De rechte is juist wel een entiteit die een geometrische zin heeft, "los van haar elementen". Dat is het verschil met een volk. De verzameling bestaat natuurlijk abstract wel, maar heeft geen enkele zin, los van haar elementen.

akkoord, het volk beslist dan ook niet. En ik beweer dat niet. Het volk is een passief gegeven, maar passief wil niet zeggen zonder noden en collectieve eigenschappen.

Kijk, wat ik wil zeggen is dit: er is niet zoiets dat "goed is voor het volk, maar slecht is voor de meeste mensen ervan". Dat zou kunnen als een volk een betekenisvolle entiteit was.

jij maakt daar een probleem van!
helpen bekostigen = economisch minder keuze
vat aan werkkrachten = return

Er is geen nood aan werkkrachten, en zeker niet de "werkkrachten" die zullen voortkomen uit de kinderen van ouders die van vergoedingen moesten leven om hun kinderen op te voeden, een of andere uitzondering daar gelaten.

We zijn al met teveel. Hoe minder mensen hoe beter het leven zal zijn.

Dat is wat ik zeg: mijn kinderen gaan er enkel maar last van hebben dat die anderen ook hun kinderen hebben. Nikske social return.

je steelt ze wel van hen. Hier gelden eigendomsregels, daar bewust niet.
tis te zeggen: eenmaal ze hier zitten, vind je niet meer dat het diefstal is

Toch wel, he!

[patrickve]

Want laten we even terugkeren naar het originele discussiepunt he.

Waar we het hier over hebben is niet het "toelaten of niet" van mensen met bescheiden middelen kinderen te laten hebben.

Waar het over gaat is om te stellen dat mensen die de middelen niet hebben om zeg maar 4 kinderen groot te brengen, die middelen mogen komen nemen bij mij. Ik heb ook 2 kinderen groot te brengen. Ik heb daar middelen voor. Ik zou daar zelfs genoeg middelen voor hebben om hen, zeg maar, naar een prestigieuze school in Londen te sturen of zo. Maar die gast met zijn 4 kinderen komt mij dat afpakken. Ik kan mijn kinderen dus niet naar een prestigieuze school in Londen sturen, omdat iemand daar MIJN middelen is komen voor afpakken om ZIJN snotneuzen mee op te voeden.

Later hebben mijn kinderen dus spijtig genoeg niet de opvoeding gehad die ik hen had willen en kunnen geven, maar bovendien zijn die snotneuzen die slecht opgevoed zijn, ook nog eens een sociale last voor mijn kinderen als ze groot zullen zijn en productief zijn. Want dan willen die 4 kinderen die groot geworden zijn en niet productief, werkloos, nog eens komen pakken van de inkomsten van mijn kinderen. Mijn kinderen zijn er dus een stuk slechter vanaf dan zonder al die lasten van die 4 nozems. Erger nog, elk van die 4 nozems gaat dan nog eens 4 kinderen kweken, die ze niet kunnen betalen, en mijn kinderen gaan daar ook weer eens moeten voor betalen.

Social return my ass.

[Steben]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Waar we het hier over hebben is niet het "toelaten of niet" van mensen met bescheiden middelen kinderen te laten hebben.

jawel

Waar het over gaat is om te stellen dat mensen die de middelen niet hebben om zeg maar 4 kinderen groot te brengen, die middelen mogen komen nemen bij mij.

Het zijn niet die mensen zelf die dat komen doen.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Steben

Het zijn niet die mensen zelf die dat komen doen.

Nee, ze doen het via hun handlanger de staat. Het volstaat hiervoor dat ze met genoeg zijn.

Zoals 3 wolven en 2 schapen die stemmen over eten.