Moslimbarbaren onthoofden gegijzelde Amerikaan

[Antoon]

Oorspronkelijk geplaatst door neruda

Je ziet dus toch duidelijk hoe je alles maar met één oog bekijkt ..ik zie niet het verschil tss dit soort 'laffe' daden en die van de 11.000 onschuldige slachtoffers waaronder baby's , kinderen , vrouwen en ouderen platgebombambeert en georchestreert door de ' Coalition of the Killing' ...

Jij ziet dus het verschil niet tussen de ontvoering van een onschuldige man in een land dat niet eens in oorlog is, diens koudbloedige onthoofding zonder meer en zonder rede, en de oorlogsslachtoffers van een oorlog waarin een van de bloedigste dictators van de laatste decenia is afgezet.

Vandaar jouw bizarre en e(n meestal ook idiote) berichten.

[Mitgard]

Oorspronkelijk geplaatst door neruda

Je ziet dus toch duidelijk hoe je alles maar met één oog bekijkt ..ik zie niet het verschil tss dit soort 'laffe' daden en die van de 11.000 onschuldige slachtoffers waaronder baby's , kinderen , vrouwen en ouderen platgebombambeert en georchestreert door de ' Coalition of the Killing' ...

die 11.000 irakese burgers zijn gestorven voor de goede zaak.
en daarbij, 11.000 burgerslachtoffers in een oorlog, dat zijn
peanuts. niet eens het vermelden waard eigenlijk.

[neruda]

Oorspronkelijk geplaatst door Antoon

Jij ziet dus het verschil niet tussen de ontvoering van een onschuldige man in een land dat niet eens in oorlog is, diens koudbloedige onthoofding zonder meer en zonder rede, en de oorlogsslachtoffers van een oorlog waarin een van de bloedigste dictators van de laatste decenia is afgezet.

Vandaar jouw bizarre en e(n meestal ook idiote) berichten.

Allez zenne, zijn argumenten zijn op en begint al te beledigen...asshole..zo goed ?

[TomB]

Oorspronkelijk geplaatst door neruda

Allez zenne, zijn argumenten zijn op en begint al te beledigen...asshole..zo goed ?

Ik heb de argumentatie speciaal voor u in het bold gezet. In uw post was het al wat moeilijker wegens onbestaand.

[Antoon]

@ Neruda:

Ik zal ze ook herhalen, en nog eens vetgedrukt:

Jij (Neruda) ziet dus het verschil niet tussen de ontvoering van een onschuldige man in een land dat niet eens in oorlog is, diens koudbloedige onthoofding zonder meer en zonder rede, en de oorlogsslachtoffers van een oorlog waarin een van de bloedigste dictators van de laatste decenia is afgezet.

[Fonske]

Jij (Neruda) ziet dus het verschil niet tussen de ontvoering van een onschuldige man in een land dat niet eens in oorlog is, diens koudbloedige onthoofding zonder meer en zonder rede, en de oorlogsslachtoffers van een oorlog waarin een van de bloedigste dictators van de laatste decenia is afgezet.

Zo onschuldig was die man nu ook niet.
Hij werkte voor Lockheed-Martin. Een defensiebedrijf dat mede instaat voor defensie en opleidings doeleinden in S.A.
S.A. is niet bepaald stabiel, dus uw "niet in oorlog" stelling gaat niet echt op. Irak is officieel ook niet meer in oorlog.
Evenals uw "zonder rede" stelling. Uw weet goed genoeg dat die moorden wel een doel hebben. Of dat doel al dan niet legitiem is, is een andere zaak.
Het grote verschil is dat u Irak ziet als een humanitaire "ik zal mezelf maar opofferen voor het goed van iedereen" missie van de VS. Terwijl ik en andere een stuk sceptischer zijn.

Dit terzijde is een (zulk groteske) moord nooit goed te praten. Maar bekijk het tenminste in zijn context.

[Antoon]

Oorspronkelijk geplaatst door TomB

Ik heb de argumentatie speciaal voor u in het bold gezet. In uw post was het al wat moeilijker wegens onbestaand.

Wel Neruda? Waar blijf je nu weer?

[Mitgard]

Oorspronkelijk geplaatst door Fonske

Dit terzijde is een (zulk groteske) moord nooit goed te praten. Maar bekijk het tenminste in zijn context.

als we rekening gaan houden met de context zou het ook begrijpelijk zijn dat de amerikanen in pakweg new york, willekeurig een arabier van straat plukken en hem levend verbranden (christelijke straf voor ketters, heksen, duivelvereerders).

[JoeQpublic]

2 opmerkingen, natuurlijk spijtig van die Amerikaanse contractant, levend wezen net als elk ander van de 5+ miljard. Onschuld bewijst natuurlijk niks, dood is dood...

(1) P.R. van al-Qaida&co is fantastisch, impact van dit soort terreur is gigantisch in vergelijking met de kosten en risicos ervan. Polarisering van de wereld en verharding van opinies passen natuurlijk in hun fucked-up toekomstbeeld van 'n globale godsdienstoorlog.

(2) Blijkbaar zetten de Saudi's recent toch druk op de juiste punten en personen. Of dit een bewijs is dat hun bijdrage aan de war on terror oprecht is, blijft de vraag.
Angst voor interne verandering zit er bij de hofhouding dik in, daarnaast kan hun lucratiefste industrie-tak natuurlijk niet zonder Westerse experts en net die gasten blijven weg of vragen meer geld door dit soort aanslagen.

[Fonske]

als we rekening gaan houden met de context zou het ook begrijpelijk zijn dat de amerikanen in pakweg new york, willekeurig een arabier van straat plukken en hem levend verbranden (christelijke straf voor ketters, heksen, duivelvereerders).

Slaat zo hard op niets. Eigenlijk zou ik hier niet op moeten reageren. Maar ik doe het toch:
Die groeperingen willen alle heidenen uit S.A. en willen de omverwerping van het hypocrite Saoudische koningshuis. Door het vermoorden van westerlingen trekken die weg( hun aanpak werkt), als die westerling dan ook nog iets te maken heeft met de veiligheid, de defensie kortom de bestendiging van het huidige S.A., dan is dat een meevaller.

Begrijp me niet verkeerd, ik veroordeel dit ten zeerste. Maar probeer de dingen te verklaren en te begrijpen, dan kan je er ook op reageren en het doeltreffender bestrijden.
Dit is allesinds een betere uitleg dan "Vuile moslimvarkens vermoorden westerling" en het op hun natuur steken. Daarmee kom je nergens.

Wilt u mij nu een plausibele redering geven voor jouw bovenstaande stelling die in context zou moeten zijn.

[Antoon]

Oorspronkelijk geplaatst door JoeQpublic

2 opmerkingen, natuurlijk spijtig van die Amerikaanse contractant, levend wezen net als elk ander van de 5+ miljard. Onschuld bewijst natuurlijk niks, dood is dood...

(1) P.R. van al-Qaida&co is fantastisch, impact van dit soort terreur is gigantisch in vergelijking met de kosten en risicos ervan. Polarisering van de wereld en verharding van opinies passen natuurlijk in hun fucked-up toekomstbeeld van 'n globale godsdienstoorlog.

(2) Blijkbaar zetten de Saudi's recent toch druk op de juiste punten en personen. Of dit een bewijs is dat hun bijdrage aan de war on terror oprecht is, blijft de vraag.
Angst voor interne verandering zit er bij de hofhouding dik in, daarnaast kan hun lucratiefste industrie-tak natuurlijk niet zonder Westerse experts en net die gasten blijven weg of vragen meer geld door dit soort aanslagen.

Eindelijk eens iemand met een intelligente reactie.

JoeQpublic, polarisering van de wereld (zeg maar moslims <--> niet-moslims) is reeds aan de gang sinds het einde van de koude oorlog. 11 september was een versnelling. Ik hoop dat hier geen wereldbrand van komt, maar ik vrees ervoor. Zeker wanneer je merkt hetgeen in jouw punt twee staat, namelijk dat ze in de moslim-dictaturen niet openstaan voor verandering.

[Ke Nan]

Oorspronkelijk geplaatst door Mitgard

als we rekening gaan houden met de context zou het ook begrijpelijk zijn dat de amerikanen in pakweg new york, willekeurig een arabier van straat plukken en hem levend verbranden (christelijke straf voor ketters, heksen, duivelvereerders).

In zekere zin is dit gebeurd niet lang na 11/09. In verschillende staten in de VS gingen Amerikaanse burgers op zoek naar terorristen. En ze vonden die ook. Dat dachten ze tenminste. De onfortuinlijken werden dus gelyncht. De terorristen bleken echter geen Arabieren of moslims te zijn maar Sihks. Die mannen dragen ook een tulband.
Als ik het mij goed herinner zijn er zo twee onschuldigen vermoord.

[Fonske]

namelijk dat ze in de moslim-dictaturen niet openstaan voor verandering.

Radicale moslims en fundamentalisten zijn ontstaan door dictaturen die niet openstaan voor verandering. Deze autoritaire regimes (vaak gesteund door een grootmacht) onderdrukte moslimbewegingen met harde repressie. Deze gingen op hun beurt radicaliseren en zich verzetten tegen de onderdrukking. Eerst intern(staat , regering) later extern (westen). Zo ook Sayid Quatb( eerst liberale filosoof), vader van het moslim extremisme. Is een product van het repressieve beleid van Nasser.
Als die moslim organisaties toen anders werden aangepakt( integratie in plaats van repressie): de wereld zou er helemaal anders uit zien.

[Antoon]

Oorspronkelijk geplaatst door Fonske

Radicale moslims en fundamentalisten zijn ontstaan door dictaturen die niet openstaan voor verandering. Deze autoritaire regimes (vaak gesteund door een grootmacht) onderdrukte moslimbewegingen met harde repressie. Deze gingen op hun beurt radicaliseren en zich verzetten tegen de onderdrukking. Eerst intern(staat , regering) later extern (westen). Zo ook Sayid Quatb( eerst liberale filosoof), vader van het moslim extremisme. Is een product van het repressieve beleid van Nasser.
Als die moslim organisaties toen anders werden aangepakt( integratie in plaats van repressie): de wereld zou er helemaal anders uit zien.

Zou kunnen, maar we hebben het over het heden en de toekomst. En volgens mij gaat het de verkeerde kant op. Waardoor een harde opstelling van de rest van de wereld nodig is, want met een fluwele handschoen kom je er niet.

[Ke Nan]

Oorspronkelijk geplaatst door Antoon

Zou kunnen, maar we hebben het over het heden en de toekomst. En volgens mij gaat het de verkeerde kant op. Waardoor een harde opstelling van de rest van de wereld nodig is, want met een fluwele handschoen kom je er niet.

Je hebt gelijk dat terorrisme hard moet aangepakt worden. Of het nu moslimterorristen zijn, Nepalese terorristen, Peruviaanse,... Ongeacht de ideologie die door de terorristen aangehangen wordt, moeten ze hard aangepakt worden. Dat is evident.
Zolang men duidelijk het onderscheid weet te maken tussen gewone moslims en de echte terorristen hebben ze mijn zegen. Helaas echter wordt er teveel moeite gedaan om een polarisatie tussen Islam versus de rest van de wereld te bevorderen. Een compleet verkeerde aanpak dus.

[Fonske]

Fonske schreef:

.


Zou kunnen, maar we hebben het over het heden en de toekomst. En volgens mij gaat het de verkeerde kant op. Waardoor een harde opstelling van de rest van de wereld nodig is, want met een fluwele handschoen kom je er niet.

Dus repressieve optreden? Heb je dan niets geleerd van mijn uiteenzetting over moslimfundamentalisme, repressie is de oorzaak. Getuige de haat jegens de VS, is er ginder niet minder op geworden.
Ok, een harde aanpak voor moslimfundamentalisten, maar ook andere constructieve maatregelen. Geef bijvoorbeeld eens een stem aan het Mainsteam Islamisme(gematigden), steun aan de Islamo democratie in deze landen, in plaats van ze te wantrouwen en te onderdrukken.

Zo zijn ze in Iraq totaal verkeerd bezig, VS trekt daar de religieuze kaart. Ze schuiven de geestelijken naar voor. Waardoor iemand als AL Sadr macht verwerft.
In plaats dan de gematigden aan het woord te laten, maar deze waren in de baath partij. Iedereen met een diploma dat maar iets wou berijken was lid, maakt hen zeker geen fanatieke Saddam aanhangers. Deze enige bekwame mensen werden langs de kant geschoven en vervangen door minder efficiente mensen. Onder Saddam had men een goed overheidsysteem met degelijke administratie( alleen Baath leden).
Resultaat "debaithisering": chaos.

[Spolpoel]

Oorspronkelijk geplaatst door Fonske

Dus repressieve optreden? Heb je dan niets geleerd van mijn uiteenzetting over moslimfundamentalisme, repressie is de oorzaak. Getuige de haat jegens de VS, is er ginder niet minder op geworden.
Ok, een harde aanpak voor moslimfundamentalisten, maar ook andere constructieve maatregelen. Geef bijvoorbeeld eens een stem aan het Mainsteam Islamisme(gematigden), steun aan de Islamo democratie in deze landen, in plaats van ze te wantrouwen en te onderdrukken.

Zo zijn ze in Iraq totaal verkeerd bezig, VS trekt daar de religieuze kaart. Ze schuiven de geestelijken naar voor. Waardoor iemand als AL Sadr macht verwerft.
In plaats dan de gematigden aan het woord te laten, maar deze waren in de baath partij. Iedereen met een diploma dat maar iets wou berijken was lid, maakt hen zeker geen fanatieke Saddam aanhangers. Deze enige bekwame mensen werden langs de kant geschoven en vervangen door minder efficiente mensen. Onder Saddam had men een goed overheidsysteem met degelijke administratie( alleen Baath leden).
Resultaat "debaithisering": chaos.

Mainstream islam bestaat niet. Gematigde moslims bestaan niet : dat zijn afvallige moslims en die afvalligen zullen hun gematigdheid nooit publiekelijk uitdrukken, uit vrees voor 'verrader' bestempeld en behandeld te worden.

[neruda]

Oorspronkelijk geplaatst door Antoon

@ Neruda:

Ik zal ze ook herhalen, en nog eens vetgedrukt:

Jij (Neruda) ziet dus het verschil niet tussen de ontvoering van een onschuldige man in een land dat niet eens in oorlog is, diens koudbloedige onthoofding zonder meer en zonder rede, en de oorlogsslachtoffers van een oorlog waarin een van de bloedigste dictators van de laatste decenia is afgezet.

Argumentatie gezocht ? Heb je hier genoeg mee ? :




En dit is maar een peulschil...
Onvoorstelbaar dat een aantal fenomenen deze onschuldige slachtoffers blijven argumenteren als oorlogsslachtoffers...terwijl we al geruim een enige tijd al in de Post-War tijdschema zitten....

[neruda]

Oorspronkelijk geplaatst door Antoon

@ Neruda:

Ik zal ze ook herhalen, en nog eens vetgedrukt:

Jij (Neruda) ziet dus het verschil niet tussen de ontvoering van een onschuldige man in een land dat niet eens in oorlog is, diens koudbloedige onthoofding zonder meer en zonder rede, en de oorlogsslachtoffers van een oorlog waarin een van de bloedigste dictators van de laatste decenia is afgezet.

Argumentatie gezocht ? Heb je hier genoeg mee ? :




En dit is maar een peulschil...
Onvoorstelbaar dat een aantal fenomenen deze onschuldige slachtoffers blijven argumenteren als oorlogsslachtoffers...terwijl we al geruim een enige tijd al in de Post-War tijdschema zitten....

[Antoon]

Post war met nog steeds een aantal zeer gewelddadige terroristenbendes die het land proberen te destabilliseren. Ze moeten hoedanook worden bestreden, en ja, als er burgesslachtoffers vallen dan zijn het oorlogslachtoffers in dit geval. BTW : jouw foto zegt niets, want er vallen nog steeds meer onschuldige burgers onder de terroristische aanvallen van die brutale moslim-bendes dan van de Amerikaanse acties om de terroristen uit te roeien.

En het is hoedanook op geen enkele manier te vergelijken met het bewust ontvoeren van een onschuldige man ergens in Saoudi-Arabië om hem zomaar te onthoofden.

De strijd moet absoluut verder worden gezet, indien nodig met nog zwaardere middelen.

En ik blijf bij mijn standpunt dat het na moeilijke tijden goedkomt. Dankzij de coalitie van de willing, ondanks de barbaarse streken van deze moslim-fanaten.