Reductie Amerikaanse strijdkrachten - Pagina 2

kelt · 29 januari 2012, 15:02

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door julian

Onzin want dat gebeurde al meer. Tijdens een militair conflict is een leger altijd groter.

Inderdaad.Blijkbaar heeft ook onze pers niet door dat de VS een echt werkend systeem van Reserves en National Gard heeft om direkt de Aktieve troepen te ondersteunen voor alle niet strict "combat" aangelegenheden,en een reeds verschillende malen toegepast systeem (Korea,Vietnam,Koeweit,Irak,Afghanistan) om "slapende " eenheden,waarvan enkel een kader en een bataljons bestaan, bliksemsnel uit te bouwen tot volledige brigades en desnoods divisies....

Iest wat elders op de wereld enkel op papier en in theorie bestaat..

(Belgie bijvoorbeeld heeft geen bewezen funktioneel reserve-systeem meer)

julian · 29 januari 2012, 15:04

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Sjaax

Dat is de theorie. De praktijk evenwel ...

Dat is ook de praktijk.

julian · 29 januari 2012, 15:07

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Sjaax

Ja, dat is vanzelfsprekend.

Maar dat is niet een argument voor julians stelling:
Je zou om niet aangevallen te worden moeten denken: het leger moet zo sterk zijn dat het aanvallers kan afslaan, maat ook weer niet zo sterk dat het tegenstanders angst inboezemt, zodat die op hun beurt hun militaire sterkte willen opvoeren.

Een leger moet sterk genoeg zijn om datgene te doen dat het moet kunnen doen afhankelijk van wat de regering terzake beslist en dat kan offensief en defensief zijn.

k9 · 29 januari 2012, 17:51

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Micele

Rare discussie hier:

Moest iemand het nog altijd niet weten, het leger van de USA en bijna alle landen van Europa maken deel uit van het Nato-leger, daarnaast nog enkele sterke landen (bvb Turkije en Canada).

Het leger van de USA mag dus gerust veel kleiner en "meer technischer" worden.

IDD onzinnig dus om te zeggen dat dit iet of wat zal uitmaken.

Sjaax · 30 januari 2012, 00:08

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door k9

IDD onzinnig dus om te zeggen dat dit iet of wat zal uitmaken.

Toevallig zag ik volgend plaatje voorbijkomen:

Bron: http://www.mrwonkish.nl/defensie-uit...er-land-kaboem

Dan maakt een paar procenten reductie idd weinig uit.

lombas · 30 januari 2012, 00:30

Eigenlijk gek dat Japan en Duitsland nog zoveel uitgeven in verhouding, gezien hun leger "gepacificeerd" is.

julian · 30 januari 2012, 07:28

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door lombas

Eigenlijk gek dat Japan en Duitsland nog zoveel uitgeven in verhouding, gezien hun leger "gepacificeerd" is.

Ze zouden eigenlijk meer moeten uitgeven.

lombas · 30 januari 2012, 09:00

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door julian

Ze zouden eigenlijk meer moeten uitgeven.

Waarom zou het? Duitsland is ingebed binnen toekomstige EU-initiatieven, en Japan is een eilandnatie zonder enige onmiddelijke dreiging (buiten Noord-Korea en enkele grensdisputen, al is dat relatief) en zonder al te veel wil zijn zonen uit te sturen.

julian · 30 januari 2012, 17:59

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door lombas

Waarom zou het? Duitsland is ingebed binnen toekomstige EU-initiatieven, en Japan is een eilandnatie zonder enige onmiddelijke dreiging (buiten Noord-Korea en enkele grensdisputen, al is dat relatief) en zonder al te veel wil zijn zonen uit te sturen.

Ze moeten hun deel van militaire inspanningen kunnen doen bij internationale operaties.

lombas · 30 januari 2012, 21:27

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door julian

Ze moeten hun deel van militaire inspanningen kunnen doen bij internationale operaties.

Duitsland heeft een NAVO-lidmaatschap en neemt ook uitgebreid deel aan internationale organisaties, maar waarom zou Japan dat moeten doen?

Micele · 30 januari 2012, 23:42

De landen met zo´n bruinachtig kleurtje of nog roder geven duidelijk teveel uit.
Blauwachtig is extreem.

Groen-donkergroen lijkt me een goede balans (0,5 -3 %)

http://en.wikipedia.org/wiki/List_of...y_expenditures

Japan geeft ook voldoende uit: (wslk veel indirect, enkel steun)

The world's top 7 largest military budgets in 2010. Figures sourced from SIPRI [1] http://milexdata.sipri.org/

julian · 31 januari 2012, 14:14

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door lombas

Duitsland heeft een NAVO-lidmaatschap en neemt ook uitgebreid deel aan internationale organisaties, maar waarom zou Japan dat moeten doen?

Beiden moeten meer doen en dat betekent vooral deelname aan actieve gevechtsoperaties.

julian · 31 januari 2012, 14:16

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Micele

De landen met zo´n bruinachtig kleurtje of nog roder geven duidelijk teveel uit.
Blauwachtig is extreem.

Groen-donkergroen lijkt me een goede balans (0,5 -3 %)

http://en.wikipedia.org/wiki/List_of...y_expenditures

Japan geeft ook voldoende uit: (wslk veel indirect, enkel steun)

The world's top 7 largest military budgets in 2010. Figures sourced from SIPRI [1] http://milexdata.sipri.org/

Redenering klopt niet want gaat voorbij aan de reden waarom defensie uitgaven hoog of laag zijn.

lombas · 31 januari 2012, 15:17

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door julian

Beiden moeten meer doen en dat betekent vooral deelname aan actieve gevechtsoperaties.

Welke operaties dan? En waarom zouden ze dat moeten?

julian · 31 januari 2012, 17:07

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door lombas

Welke operaties dan? En waarom zouden ze dat moeten?

Operaties zoals deze in Afghanistan en Libië waarbij Duitsland evenveel moet doen als andere westerse landen.

Micele · 31 januari 2012, 18:04

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door julian

Redenering klopt niet want gaat voorbij aan de reden waarom defensie uitgaven hoog of laag zijn.

Is ook een algemene redenering in vredestijd*.
En daarbij zijn de uitgaven voor "normale buitenlandse opdrachten*" inbegrepen (UN of Nato).

BE bvb ligt met 1,2 % van het GDP nog in de middenmoot.
Er zijn landen die niet in de Nato zitten en veel minder uitgeven, maar daarom geen minder sterk leger hebben.

Ook al doet BE nu mee aan talrijke buitenlandse opdrachten met een minimum aan personeel, de jaarlijkse begroting van het leger zal in de koude oorlog (bvb 1985*) navenant hoger geweest zijn, als we met de inflatie rekening houden.
http://www.nato.int/nato_static/asse...P_2010_078.pdf

(*actief zelf oorlog voeren natuurlijk niet)

lombas · 31 januari 2012, 20:36

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door julian

Operaties zoals deze in Afghanistan en Libië waarbij Duitsland evenveel moet doen als andere westerse landen.

Waarom moet dat en wat met Japan dus?

julian · 1 februari 2012, 13:43

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door lombas

Waarom moet dat en wat met Japan dus?

Iedereen moet aan de echte militaire operaties meedoen. Japan ook.

lombas · 1 februari 2012, 13:52

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door julian

Iedereen moet aan de echte militaire operaties meedoen. Japan ook.

Dus voor de vijfde keer: waaróm?

julian · 1 februari 2012, 17:20

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door lombas

Dus voor de vijfde keer: waaróm?

Het kan niet zijn dat sommigen zich beperken tot het minder gevaarlijke werk.

30 januari 2012, 00:30	#26
lombas Secretaris-Generaal VN Geregistreerd: 27 juni 2005 Berichten: 42.814	Eigenlijk gek dat Japan en Duitsland nog zoveel uitgeven in verhouding, gezien hun leger "gepacificeerd" is. __________________ Born but to die, and reas'ning but to err. (Pope)

30 januari 2012, 23:42	#31
Micele Secretaris-Generaal VN Geregistreerd: 18 mei 2005 Locatie: Limburg Berichten: 52.423	De landen met zo´n bruinachtig kleurtje of nog roder geven duidelijk teveel uit. Blauwachtig is extreem. Groen-donkergroen lijkt me een goede balans (0,5 -3 %) http://en.wikipedia.org/wiki/List_of...y_expenditures Japan geeft ook voldoende uit: (wslk veel indirect, enkel steun) The world's top 7 largest military budgets in 2010. Figures sourced from SIPRI [1] http://milexdata.sipri.org/ __________________ De vuile waarheid over ICE (vanaf 1 min 35") https://www.youtube.com/watch?v=mk-LnUYEXuM Nederlandse versie: https://www.youtube.com/watch?v=kekJgcSdN38 Laatst gewijzigd door Micele : 30 januari 2012 om 23:56.