Kan de Koning weigeren om federale ministers te benoemen?

[ViveLaBelgique]

Oorspronkelijk geplaatst door fonne

Het tweede deel van Art. 96 legt daar nochtans een zware beperking aan op. Eigenlijk kan het parlement de Koning wandelen sturen met zijn regering.

Het hangt vooral af van de hoeveelheid macht die de politieke angsthazen zelf toekennen aan de Koning. Walen trekken zich daar geen ballen van aan, Vlamingen uit de klassieke machtspartijen beven en bibberen als de Koning zich roert.

Reken de VU, Vlaams Belang en de N-VA maar bij deze angsthazen. N-VA had bij het begin moeten eisen dat er slechts onderhandeld werd via een internationale bemiddelaar en niet onder bemiddeling van de Koning.

[daiwa]

Oorspronkelijk geplaatst door ViveLaBelgique

Op welke artikels baseer je jezelf om te stellen dat de Koning zijn regering kiest ?

Op het feit dat in de memoires van Wilfried Maertens te lezen staat dat Boudewijn tijdens een informeel gesprek te kennen gaf dat in een volgende regering de PS er bij moest zijn om de eenheid in het land te bewaren.
Maw. de koning wenste totaal geen rekening te houden met de stembusuitslag, democratie op zijn Lakens.
Op zichzelf is dat niet echt kiezen maar we weten allemaal dat de wens van de koning voor de tjeven genoeg is om dat uit te voeren.
Denken we bv maar aan het befaamde klooster dat er tegen alle wetsregels en bepalingen in toch kwam.

[ViveLaBelgique]

Oorspronkelijk geplaatst door daiwa

Op het feit dat in de memoires van Wilfried Maertens te lezen staat dat Boudewijn tijdens een informeel gesprek te kennen gaf dat in een volgende regering de PS er bij moest zijn om de eenheid in het land te bewaren.
Maw. de koning wenste totaal geen rekening te houden met de stembusuitslag, democratie op zijn Lakens.
Op zichzelf is dat niet echt kiezen maar we weten allemaal dat de wens van de koning voor de tjeven genoeg is om dat uit te voeren.
Denken we bv maar aan het befaamde klooster dat er tegen alle wetsregels en bepalingen in toch kwam.

Ik bedoelde met mijn vraag natuurlijk op welke grondwetsartikels je je baseert.

[Dirk A]

Oorspronkelijk geplaatst door daiwa

Op het feit dat in de memoires van Wilfried Maertens te lezen staat dat Boudewijn tijdens een informeel gesprek te kennen gaf dat in een volgende regering de PS er bij moest zijn om de eenheid in het land te bewaren.
Maw. de koning wenste totaal geen rekening te houden met de stembusuitslag, democratie op zijn Lakens.
Op zichzelf is dat niet echt kiezen maar we weten allemaal dat de wens van de koning voor de tjeven genoeg is om dat uit te voeren.
Denken we bv maar aan het befaamde klooster dat er tegen alle wetsregels en bepalingen in toch kwam.

Wat is dan uiteindelijk nog het verschil met Vladimir Poetin?

[Pieter B]

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

Niet helemaal juist.

De bevolking kiest zijn volksvertegenwoordigers, de koning kiest zijn regering.

Eens de koning een regering heeft gekozen, vaak laat hij de samenstelling ervan over aan een formateur, moet hij deze voordraag aan de kamer en senaat voor aanvaarding van de regering door het volk.
Het overlaten van de samenstelling van een regering word overgelaten aan een formateur om te zorgen dat de kamer en senaat de voorgestelde regering niet afwijst.

Bij het aanstellen van een federale regering is de koning dus niet gedekt door een minister, de gespreken voor de keuze bepaling zijn trouwens geheim en mogen zelfs niet gevolgd worden door derde.
De koning kan dus zonder problemen een persoon als minister weigeren, hij kan zelf een partij in een regeringsmeerderheid weigeren, zelfs al heeft die partij een volledige meerderheid in kamer en senaat.


De koning had de voorbije politieke crisis dus ook kunnen oplossen door zelf een regering te formateren en voor te dragen aan kamer en senaat.
Een minister moet immers enkel gekozen worden door de koning of zijn aangestelde en door kamer en senaat aanvaard worden.

Het is de enige daad binnen de politiek waarbij de koning volledig onafhankelijk en zonder indekking van derde kan en mag handelen.
Hij heeft echter wel de goedkeuring van kamer en senaat nodig om een minister te mogen beëdigen.
Bij het aanstellen van een minister is de koning dus niet gedekt door een minister, maar door kamer en senaat.

Bij een weigering van een persoon als minister is de koning niet gedekt door derde, dit is ook niet nodig, daar de weigering in het geheim gebeurd en NOOIT openbaar mag gemaakt worden.

Dat is niet juist. De koning is ook gedekt als hij de nieuwe regering benoemt. Hij wordt namelijk gedekt door de ontslagnemende eerste minister. Die tekent tegen voor de benoeming van de nieuwe eerste minister. De nieuwe eerste minister zal dan tegen tekenen voor het ontslag van de vorige eerste minister. ZO zijn alle stappen gedekt. De koning handelt nooit ongedekt.

[fbpolitics]

Als de Koning moet tekenen, kan de Koning ook weigeren
Maar dit zal niet lang meer duren, want het is al meermaals ter sprake gekomen dat men de Koning een protocolaire rol wil toewijzen. Punt hierbij: als de Koning die macht niet heeft, heeft iemand anders die macht.
PS: met de verwachte opvolging te zien tegemoetkomen, ben ik wel eerder geneigd om deze protocolaire functie zien zitten.

[BWarrior]

Oorspronkelijk geplaatst door daiwa

Op het feit dat in de memoires van Wilfried Maertens te lezen staat dat Boudewijn tijdens een informeel gesprek te kennen gaf dat in een volgende regering de PS er bij moest zijn om de eenheid in het land te bewaren.

De Koning heeft het recht op het uiten van zijn mening, zeker wanneer het om één van zijn bevoegdheden gaat.

[Max van Dietschland]

Oorspronkelijk geplaatst door respublica

Albert II is toch een pak minder een bemoeial dan zijn broer Boudewijn. Het probleem is dat een koning die zich met alles bemoeit, een probleem vormt voor de democratie, maar dat een koning die zich helemaal niet meer roert, totaal overbodig is.

Hopelijk moeit Koning Filips de Taaie zich meer, dan wordt het nog eens plezant.

[Dirk A]

Oorspronkelijk geplaatst door BWarrior

De Koning heeft het recht op het uiten van zijn mening, zeker wanneer het om één van zijn bevoegdheden gaat.

Als de koning zegt dat de PS aan de macht moet blijven, dan moet de PS aan de macht blijven. Weg met die poujadisten.

[Xenophon]

Oorspronkelijk geplaatst door BWarrior

De Koning heeft het recht op het uiten van zijn mening, zeker wanneer het om één van zijn bevoegdheden gaat.

dat Boudewijn tijdens een informeel gesprek te kennen gaf dat in een volgende regering de PS er bij moest zijn

Je kan toch begrijpend lezen B? Je kent toch het verschil tussen het uiten van een mening en een order geven?

[BWarrior]

Oorspronkelijk geplaatst door Xenophon

Je kan toch begrijpend lezen B? Je kent toch het verschil tussen het uiten van een mening en een order geven?

Enkel politici zijn - jammer genoeg - in een constitutionele monarchie bij machte om een beleid te voeren.

[Wiley E Coyote]

Oorspronkelijk geplaatst door fbpolitics

Als de Koning moet tekenen, kan de Koning ook weigeren
Maar dit zal niet lang meer duren, want het is al meermaals ter sprake gekomen dat men de Koning een protocolaire rol wil toewijzen. Punt hierbij: als de Koning die macht niet heeft, heeft iemand anders die macht.
PS: met de verwachte opvolging te zien tegemoetkomen, ben ik wel eerder geneigd om deze protocolaire functie zien zitten.

Zelfs zonder dat zou een oplossing als indertijd met Boudewijn en de abortuskwestie heden ten dage niet meer pakken. Noch de politieke kasten, noch de bevolking zouden dat nu nog aanvaarden. Indien de koning nu zou weigeren een door het parlement gestemde wet te ondertekenen (bekrachtigen), dan zal hij thans moeten abdiceren. Anderzijds zie ik Albert een dergelijke farce ook niet direct doen: die man is van een ander niveau/tijd dan zijn broer.

[CLAESSENS Joris]

Oorspronkelijk geplaatst door Katleen234

Ik ben momenteel bezig met het schrijven van een paper over het Belgisch Staatsrecht. Artikel 96 GW bepaalt dat het 'benoemen en ontslaan van de federale regering tot de bevoegdheid van de Koning behoort'.

Mijn vraag is nu: Is de Koning steeds verplicht om over te gaan tot de benoeming van federale ministers? Is hiervoor enige (grond)wettelijke basis? Wanneer kan de Koning dit weigeren?

Zou iemand mij hiermee kunnen helpen aub?
Bedankt alvast!

Ja en nee...
De Koning als instituut kan dit niet weigeren.
De Koning als persoon wel in die zin dat hij zich dan in het onvermogen verklaart om zijn functie als koninklijk instituut te volbrengen.

Tot op het moment dat de grondwet verkracht werd om tegemoet te komen aan baudoin, de ruggegraatloze, hield dit in dat er automatisch een troonopvolging diende te komen. Een nieuwe koning dus die zijn taak dan wel dient uit te voeren of...
(Voor de koekendozen royalisten, moest Baudoin effectief zo overtuigd geweest zijn als hij zich voordeed zou hij geweigerd hebben de grondwetverkrachting te aanvaarden en zijn ambt niet meer hebben opgenomen.)
Op dit moment kan een regering mits (wat zij) een kleine witte leugen (noemt) de grondwet, en daarmee de democratie, buiten spel zetten.

[CLAESSENS Joris]

De koning als persoon heeft het recht op een eigen mening.
De koning als instituut niet.
Derhalve dient de koning zich in alle gesprekken over zaken waarin hij als instituut een rol speelt volkomen neutraal op te stellen. Omdat deze twee zaken met elkaar in botsing kunnen komen werd een systeem opgericht waarin wet en protocol elkaar overlappen.
Het gevolg is dat van de koning (en zijn troonopvolger) in principe altijd en overal neutraliteit op politiek vlak geëist wordt. Om controle hierover uit te oefenen wordt de regering verantwoordelijk gesteld voor de uitspraken van de koning, die dan op zijn beurt enkel het standpunt van de regering zou mogen vertegenwoordigen.

Gezien een aantal taken van de koning niet onder de controle van de regering mogen vallen werd dit uiteraard de bekende Belgische soep. Grondwetten en wetten en protocol die elkaar tegenspreken in een wankel evenwicht om de monarchie tegen zichzelf te beschermen...

[CLAESSENS Joris]

Zie je?
In het Nederlands kan je dit ook uitleggen.
Zelfs zonder grote woorden.

En volgens de grondbeginselen van onze staat wordt onze wetgeving geacht ook zo te zijn. Duidelijk en onbetwistbaar...

[ViveLaBelgique]

Oorspronkelijk geplaatst door CLAESSENS Joris

Ja en nee...
De Koning als instituut kan dit niet weigeren.
De Koning als persoon wel in die zin dat hij zich dan in het onvermogen verklaart om zijn functie als koninklijk instituut te volbrengen.

Tot op het moment dat de grondwet verkracht werd om tegemoet te komen aan baudoin, de ruggegraatloze, hield dit in dat er automatisch een troonopvolging diende te komen. Een nieuwe koning dus die zijn taak dan wel dient uit te voeren of...
(Voor de koekendozen royalisten, moest Baudoin effectief zo overtuigd geweest zijn als hij zich voordeed zou hij geweigerd hebben de grondwetverkrachting te aanvaarden en zijn ambt niet meer hebben opgenomen.)
Op dit moment kan een regering mits (wat zij) een kleine witte leugen (noemt) de grondwet, en daarmee de democratie, buiten spel zetten.

Welke taal is dit ?

[ViveLaBelgique]

Oorspronkelijk geplaatst door CLAESSENS Joris

Gezien een aantal taken van de koning niet onder de controle van de regering mogen vallen werd dit uiteraard de bekende Belgische soep. Grondwetten en wetten en protocol die elkaar tegenspreken in een wankel evenwicht om de monarchie tegen zichzelf te beschermen...

Kan je dit eens wat meer specificeren en verduidelijken en argumenteren aan de hand van de grondwetsartikels.