Hoe kan men dit nog aan de man in de straat verkopen?

[Bollywood]

Oorspronkelijk geplaatst door Bokkenreyder

Ik wil ook 3% inleveren voor een bedrijfswagen (die waarschijnlijk na 4 jaar vervangen wordt). Mij is dat blijkbaar niet gegund. En, nee, ik ben niet jaloers! Iemand die zijn job goed doet mag van mij verdienen wat hij wil als zijn baas - en alleen zijn baas - daar wil voor opdraaien.

Het zijn de aandeelhouders die hiermee akkoord moeten gaan en wie is de hoofdaandeelhouder van BNP?

[Bollywood]

Oorspronkelijk geplaatst door hurricane

Wat fijn dat u dat grappig vindt.

Tja als mensen aandelen hebben in dexia/l&h is het hun eigen schuld. Als mensen aandelen hebben in arco en dergelijke, dan moet de gemeenschap opdraaien voor hun verliezen? en dit enkel en alleen omdat het banden met de vakbond heeft?

[Bollywood]

Oorspronkelijk geplaatst door De schoofzak

Fortis overleeft dank zij veel van ons belastingsgeld.

Ik verwijt de toenmalige on-premier en on-regering, om geen sluitende beperkingen op papier gezet te hebben voor die staatssteun, namelijk geen bonussen en een zeer strikt regime van dergelijke foefkes.

.

Welke foefkes? Is een besparing voor fortis uiteindelijk dus minder kosten en meer winst en de sociale partners waren ermee akkoord...

Bonussen zijn meestal contractueel bepaald. Kan men niet eenzijdig wijzigen hoor.

[Bollywood]

Oorspronkelijk geplaatst door Boduo

Ik denk dat hij thuishoort in de kategorie "Verwaande dikkenekken"

Lol en waarom omdat ik anderen iets gun waarvoor ze WERKEN?

Maar wees gerust, ik werk niet voor BNP en rij al meer dan 10 jaar rond met wat vrienden noemen een aftandse marokanenbak.

[filosoof]

Oorspronkelijk geplaatst door Amon_Re

Dat van die 3% en bedrijfswagens vind ik nochtans niet schandalig.

Indien ik het juist las:
-3% loonsvermindering
- elke maand wordt 1/12 van de 13° maand uitbetaald, om belasting te ontwijken.
-werkzekerheid voor een aantal jaar.
-10.000(?) werknemers krijgen in een "cafetariaplan" de keuze tussen 3° pensioenpeiler en ecologische bedrijfswagen of andere voordelen.

Dit was er: http://cpb.bnpparibasfortis.be/Publi...age.aspx/11984 (ik neem aan dat dit het oude is: geen melding van die bedrijfswagens)

Dit vond ik ook: http://www.openbarebank.be/archives/11005 en http://www.openbarebank.be/archives/9311

[Bollywood]

Oorspronkelijk geplaatst door filosoof

Indien ik het juist las:
-3% loonsvermindering
- elke maand wordt 1/12 van de 13° maand uitbetaald, om belasting te ontwijken.
-werkzekerheid voor een aantal jaar.
-10.000(?) werknemers krijgen in een "cafetariaplan" de keuze tussen 3° pensioenpeiler en ecologische bedrijfswagen of andere voordelen.

Dit was er: http://cpb.bnpparibasfortis.be/Publi...age.aspx/11984 (ik neem aan dat dit het oude is: geen melding van die bedrijfswagens)

Dit vond ik ook: http://www.openbarebank.be/archives/11005 en http://www.openbarebank.be/archives/9311

zal wel 2e pensioenpijler zijn normaal. Cafetariaplan houdt ook in dat je kunt kiezen tussen verdeling levens vs overlijdensverzekering. Is gewoon een manier om de werknemers aan zich te binden. Voor oudere werknemers is pensioensparen belangrijk, voor jongeren een wagen. Laat zo voor ieder wat wils.

Ook nog te vermelden : 13e maand splitsen is geen kostenbesparing voor het bedrijf, wel een voordeel voor werknemers die niet zoveel verdienen...

[subocaj]

Oorspronkelijk geplaatst door Bollywood

zal wel 2e pensioenpijler zijn normaal. Cafetariaplan houdt ook in dat je kunt kiezen tussen verdeling levens vs overlijdensverzekering. Is gewoon een manier om de werknemers aan zich te binden. Voor oudere werknemers is pensioensparen belangrijk, voor jongeren een wagen. Laat zo voor ieder wat wils.

Ook nog te vermelden : 13e maand splitsen is geen kostenbesparing voor het bedrijf, wel een voordeel voor werknemers die niet zoveel verdienen...

Is het besef er nog niet of moet het nog komen dat je eigen huis je 3de pensioen pijler word?
Je kinderen in de toekomst iets nalaten zal moeilijk worden, als je het moet opgebruiken om zelf in leven te blijven.

[Bokkenreyder]

Oorspronkelijk geplaatst door Amon_Re

Blame the rulemakers not the players

De De Leeuwiaanse visie dus???

Zolang de wet het toelaat, mogen we 'stelen', immoreel of niet???

[giserke]

Oorspronkelijk geplaatst door Bollywood

Doordat een bedrijf minder belasting betaald, betaal ik die nog niet. Ja, de staat heeft minder inkomsten maar dan moet de staat maar minder uitgeven. Er zijn genoeg mensen die niet werken en er ook geen moeite voor doen. Aardige besparing zou dat al zijn.

En ik betaal die wagen niet. Uiteindelijk is het nog steeds het bedrijf die dit zal betalen met zijn omzet.

Een andere oplossing was natuurlijk om alle bankmedewerkers gewoon minder loon uit te keren of te ontslaan. Dus ook de bankbediende, de it medewerkers, de telefoniste, het keukenpersoneel,... Dat zouden jullie wel fair vinden maar als men bij opel iemand ontslaat, oh dan is dat de schuld van het groot kapitaal en als we een euro minder maaltijdcheques krijgen dan gaan we staken. Maar als iemand van de slechte banken iets krijgt dan is het fout. Mensen toch!

Doordat Fortis onverantwoorde uitgaven doet, brengt ze de terugbetalig van de staatswaarborg in gevaar.
Denkt U nu echt dat internationale waakhonden Fortis niet in het snotje hebben?

[Fieseler]

Oorspronkelijk geplaatst door De schoofzak

Fortis overleeft dank zij veel van ons belastingsgeld.

Ik verwijt de toenmalige on-premier en on-regering, om geen sluitende beperkingen op papier gezet te hebben voor die staatssteun, namelijk geen bonussen en een zeer strikt regime van dergelijke foefkes.

.

Het bankierskrapuul steekt zich nu weg achter:
- de deregulering is in Amerika begonnen
- wij wisten niets van die deregulering
- de gigantische papieren winsten die wij heel even hebben gemaakt dat was per ongeluk want wij kennen van het bankwezen eigenlijk geen kloten en zijn daarom onschuldig. Om het met de woorden van Lippens te zeggen: "ik heb een fout gemaakt en ben bijgevolg onschuldig". Nu ik er aan denk: waarom zetten wij Dutroux eigenlijk in den bak wegens een fout die hij heeft gemaakt?

Als men de arrogantie ziet met dewelke Dehaene de parlementaire onderzoekscommissie tegemoet is gestapt dan kan men visueel vaststellen hoeveel angst die heren met onze rechtstaat moeten hebben. NUL, nada, noppes....

[ViveLaBelgique]

Oorspronkelijk geplaatst door giserke

Doordat Fortis onverantwoorde uitgaven doet, brengt ze de terugbetalig van de staatswaarborg in gevaar.
Denkt U nu echt dat internationale waakhonden Fortis niet in het snotje hebben?

Over welke staatswaarborg heb je het hier in concreto ? Ik denk dat je verwart met de "bad bank" Royal Park Investments.

[ViveLaBelgique]

Oorspronkelijk geplaatst door Fieseler

Het bankierskrapuul steekt zich nu weg achter:
- de deregulering is in Amerika begonnen
- wij wisten niets van die deregulering
- de gigantische papieren winsten die wij heel even hebben gemaakt dat was per ongeluk want wij kennen van het bankwezen eigenlijk geen kloten en zijn daarom onschuldig. Om het met de woorden van Lippens te zeggen: "ik heb een fout gemaakt en ben bijgevolg onschuldig". Nu ik er aan denk: waarom zetten wij Dutroux eigenlijk in den bak wegens een fout die hij heeft gemaakt?

Als men de arrogantie ziet met dewelke Dehaene de parlementaire onderzoekscommissie tegemoet is gestapt dan kan men visueel vaststellen hoeveel angst die heren met onze rechtstaat moeten hebben. NUL, nada, noppes....

http://tv.tijd.be/nieuws/onderneming...tv?list=recent

Als je eens een half uurtje de tijd kan nemen ooit dan moet je zeker dit interview eens bekijken.

[Bollywood]

Oorspronkelijk geplaatst door giserke

Doordat Fortis onverantwoorde uitgaven doet, brengt ze de terugbetalig van de staatswaarborg in gevaar.
Denkt U nu echt dat internationale waakhonden Fortis niet in het snotje hebben?

Dat is toch geen onverantwoorde uitgave? integendeel, het is een kostenbesparing. moesten ze iedereen minder loon uitkeren zonder meer en en dit enkel en alleen omdat het een bank is?

[Bollywood]

Oorspronkelijk geplaatst door subocaj

Is het besef er nog niet of moet het nog komen dat je eigen huis je 3de pensioen pijler word?
Je kinderen in de toekomst iets nalaten zal moeilijk worden, als je het moet opgebruiken om zelf in leven te blijven.

Man ik ben al langer actief in pensioenen dan vandaag.

Huis is inderdaad een vorm van pensioensparen maar heeft niets te maken met pijlers onder de huidige definitie (eerder 4e pijler dan)

Een huis nalaten is ook al niet gemakkelijk hoor. Er al eens bij stilgestaan hoeveel een huis kost aan erfeniskosten, inclusief meubilair etc? Ik heb het zelf voorgehad bij een jong en onverwachts overlijden van mijn vader dat mijn moeder enorm moest betalen om in haar eigen huis te kunnen blijven wonen. Had mijn moeder dan ook gestorven hadden ik en mijn zus ons huis van de hand mogen doen en ergens in een instelling gaan verblijven...

[Bollywood]

Oorspronkelijk geplaatst door Fieseler

Het bankierskrapuul steekt zich nu weg achter:
- de deregulering is in Amerika begonnen
- wij wisten niets van die deregulering
- de gigantische papieren winsten die wij heel even hebben gemaakt dat was per ongeluk want wij kennen van het bankwezen eigenlijk geen kloten en zijn daarom onschuldig. Om het met de woorden van Lippens te zeggen: "ik heb een fout gemaakt en ben bijgevolg onschuldig". Nu ik er aan denk: waarom zetten wij Dutroux eigenlijk in den bak wegens een fout die hij heeft gemaakt?

Als men de arrogantie ziet met dewelke Dehaene de parlementaire onderzoekscommissie tegemoet is gestapt dan kan men visueel vaststellen hoeveel angst die heren met onze rechtstaat moeten hebben. NUL, nada, noppes....

Er is een verschil tussen fouten van politici en mensen als bijvoorbeeld een lippens en een tegemoetkoming bij loonsverlies voor de werknemers van die bedrijven...


Van mij mogen ze die mensen in de bak draaien, geen enkel probleem mee. Tevens zouden politici van ambtswege verboden moeten worden om in gelijk welke rvb te zetelen wegens belangenvermenging.

[Sfax]

Oorspronkelijk geplaatst door Bokkenreyder

http://www.hln.be/hln/nl/957/Belgie/...eleggers.dhtml

http://www.hln.be/hln/nl/957/Belgie/...jfswagen.dhtml

En de schijnheilige Lippens 'ontsnapt' weer! Wie is daar nog verwonderd over?
Dieven blijven dieven!
Nu nog eens de belastingbetaller pluimen (via de bedrijfswagens).

Zever

De belastingbetaler betaalt daar geen barst van.

[guido 007]

Oorspronkelijk geplaatst door Bollywood

Het is voor fortis een besparing, wat kan het jou schelen dat die mensen een wagen krijgen. Het is Fortis die deze betaald, niet jij...

Je hebt het blijkbaar niet gelezen.

[Bollywood]

Oorspronkelijk geplaatst door guido 007

Je hebt het blijkbaar niet gelezen.

???

Fiscaal vriendelijk én perfect legaal, maar zo komt er minder geld in het laatje van de Belgische staat, die aandeelhouder is, zo schrijven de kranten.

Zin klopt trouwens niet want minder kosten = meer winst => meer inkomsten voor de staat want aandeelhouder (divident + waarde aandeel zal stijgen).

Anderzijds : minder loon => minder winst op arbeid voor de belgische staat.

[guido 007]

Oorspronkelijk geplaatst door Bollywood

Er is een verschil tussen fouten van politici en mensen als bijvoorbeeld een lippens en een tegemoetkoming bij loonsverlies voor de werknemers van die bedrijven...


Van mij mogen ze die mensen in de bak draaien, geen enkel probleem mee. Tevens zouden politici van ambtswege verboden moeten worden om in gelijk welke rvb te zetelen wegens belangenvermenging.

Is gelogen.

[Bollywood]

Oorspronkelijk geplaatst door guido 007

Is gelogen.

enige argumentatie of op zijn minst toelichting zou welkom zijn.