Amerikaan dreigt met vertrek uit België..

[roger verhiest]

Allemaal niet erg : de Chinezen komen !

[Het Oosten]

Oorspronkelijk geplaatst door Xenophon

Alle dagen een stapje dichter bij de afgrond. En dat allemaal omdat het profitariaat van de traditio's ongegeneerd zou kunnen blijven graaien.

Want het zijn die mensen die je met de vinger moet wijzen, Di Rupo is niets zonder de Belgo-facisten.

De NVA dient alleen het profitariaat van de rijken.
VOKA + NVA + Superrijken = drie handen op één buik!!

[vrijevlaming]

Oorspronkelijk geplaatst door Het Oosten

De NVA dient alleen het profitariaat van de rijken.
VOKA + NVA + Superrijken = drie handen op één buik!!

nog maar goed dat n-va in de oppositie zit dan. Federaal gaan ze het nu wel oplossen, en dat al die bedrijven maar vertrekken, dat zal zeer goed uitkomen voor de gewone werkmens, niet?

[fcal]

Oorspronkelijk geplaatst door Het Oosten

De NVA dient alleen het profitariaat van de rijken.
VOKA + NVA + Superrijken = drie handen op één buik!!

PS + SP.A + Linkiewinkie Kerk = 80 % gebroodroofden met de handen op een lége buik

[Jantje]

Oorspronkelijk geplaatst door de griffel

Denk jij echt dat de notionele intrest al decennia oud is?

En dat alle ondernemingen eigendom zijn van kapitaal krachtigen?

En denkt je echt dat onze ondernemingen nog veel speling hebben wat haar concurrentiekracht betreft? En dat we die nog merkelijk meer kunnen belasten?
Vindt je dat de loonkost nog kan verhoogd worden? De vennootschapsbelasting?

De reden waarom de Amerikaanse multinationals dreigen ons land te verlaten heeft inderdaad alles te maken met de notionele aftrek.

Nu ben ik wel eerlijk en geef ik ruiterlijk toe dat veel van deze bedrijven zich nooit in Belgie zouden gevestigd hebben ( vaak met een flut kantoortje, waar enkel een telefoon en pc staat) of reeds lang zouden zijn vertrokken.
Doch zonder deze zou de paars regeringen van Verhofstad nooit Belgie hebben kunnen omvormen tot het OCMW van de wereld en zouden de asielzoekers en illegalen Belgie nooit hebben aangedaan, gewoon omdat Belgie dan het geld niet zou hebben gehad om voor sinterklaas te spelen voor hen.

Belgie zou dan nu niet verplicht zijn om zichzelf in de vernieling te helpen om te kunnen overleven.

Vandaag moet de regering alles om zeep helpen om eindelijk schoonschip te kunnen maken met de overdreven sociale zekerheid, de overdreven loonsvoordelen van ambtenaren, de overdreven looneisen van de vakbonden in de privé. Belgie zou een onbelangrijke staat zijn voor de asielzoekers en ilegalen, de kosten voor opvang zouden veel lager liggen, de kosten voor pensioen zouden menselijk zijn gebleven, men zou het heel normaal vinden om minstens 40 jaar te werken voor men een vol pensioen kan krijgen.

Ja, de huidige financiele en economische problemen van dit land zouden zich reeds begin van eeuw hebben voorgedaan.
Belgie zou financieel en economisch op gelijk voet staan met Duitsland, gewoon omdat de hervormingen zich veel vroeger zouden hebben opgedrongen.
Belgie zou reeds na enkele jaren begin deze eeuw door de Griekse crissis zijn gegaan. Paars/groen zou het niet langer dan 2 jaar hebben volgehouden.
De PS zou hetzelfde lot zijn beschoren geweest als de VLD.
De kapitaals vlucht van vandaag, zou 10 jaar vroeger hebben plaats gehad.
De Belgische notionele aftrek zou nooit gebruikt kunnen geweest zijn om de economie in China, India en andere lage loon landen aan te zwengelen.

[Anselmo]

Oorspronkelijk geplaatst door roger verhiest

Allemaal niet erg : de Chinezen komen !

Wie van mening is dat het makkelijker met de Chinezen kersen eten is dan met de Amerikanen zal van een héél kale reis terugkeren.
Er zijn geen hardere en meedogenlozere zakenlui dan de Chinezen.

[Anselmo]

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

De reden waarom de Amerikaanse multinationals dreigen ons land te verlaten heeft inderdaad alles te maken met de notionele aftrek.

Nu ben ik wel eerlijk en geef ik ruiterlijk toe dat veel van deze bedrijven zich nooit in Belgie zouden gevestigd hebben ( vaak met een flut kantoortje, waar enkel een telefoon en pc staat) of reeds lang zouden zijn vertrokken.
...

De belangrijke Amerikaanse investeringen in België vonden in de 60er en 70er jaren van de vorige eeuw plaats, lang voor er van een notionele aftrek sprake was.
Dat kwam omdat men toen hier op een goed opgeleid en zéée gemotiveerd personeel kon rekenen met daaruitvolgend een hoge productiviteit.
Dat staat nu vooral ter discutie.
Bovendien het voortdurend wijzigen en aanpassen van de fiscale regels en de juridische doolhof en onzekerheid in België maakt elke investeerder onzeker en kopschuw om hier te blijven en zeker om verder te investeren.

[Tommm]

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

Niet te snel reageren!!!
Eerst eens uitzoeken wat ze juist doen.


Wat de huidige regering doet en de Amerikaanse bedrijven op reageren, is een inperking van de notionele aftrek.
Ze maken een einde aan de praktijken van belasting ontduiking door als in Belgie gevestigd bedrijf geld te lenen aan een zuster bedrijf om zo de belastingen in dat land en in Belgie te ontlopen.
De notionele aftrek kan na goedkeuring door de kamer, dus enkel nog ingebracht worden voor investeringen in Belgie, niet meer voor het investeren in een laagloon land. Wat de huidige regering dus doet, is het belastingvoordeel om vanuit Belgie in China te gaan investeren en zo de Belgische arbeidsplaatsen hun verdwijning hebben bekostigen stoppen.
Ze maken dus een einde aan gangsterpraktijken van de Multinatoinals zoals GM en Ford, die via Belgie geld uitlenen aan hun bedrijven in het verre oosten, om daar arbeidsplaatsen te creeeren en ze in het westen af te bouwen. De nieuwe wet zegt nu, goed investeringen van eigen kapitaal of geleend kapitaal mag je nog aftrekken van je belastingen op winst, doch enkel investeringen in Belgie en al de rest word vanaf nu gewoon beschouwd als winst en zal zo ook belast worden.

En zoals altijd op politics: alsjeblieft niet reageren op argumenten...
Ik probeer het voor Jantje nog eens.

[largo_w]

Oorspronkelijk geplaatst door Anselmo

De belangrijke Amerikaanse investeringen in België vonden in de 60er en 70er jaren van de vorige eeuw plaats, lang voor er van een notionele aftrek sprake was.
Dat kwam omdat men toen hier op een goed opgeleid en zéée gemotiveerd personeel kon rekenen met daaruitvolgend een hoge productiviteit.
Dat staat nu vooral ter discutie.
Bovendien het voortdurend wijzigen en aanpassen van de fiscale regels en de juridische doolhof en onzekerheid in België maakt elke investeerder onzeker en kopschuw om hier te blijven en zeker om verder te investeren.

maar 80'er jaren... en had niks met competitiviteit te maken...
http://minfin.fgov.be/portail2/belin...l_interest.pdf

Doel van de maatregel
Het voornaamste doel van deze innovatieve maatregel is het verminderen van de fiscale discriminatie tussen financiering met vreemd vermogen en financiering met eigen vermogen. Inderdaad, in het geval van leningen, is de betaalde rente aftrekbaar van de belastbare basis, terwijl vergoedingen in de vorm van dividenduitkeringen voor financiering met eigen vermogen dat niet zijn. Met de geleidelijke verdwijning van het speciaal fiscaal regime voor de Belgische coördinatiecentra, moest België een ander mechanisme voor fiscale planning aanbieden waardoor de verdere ontwikkeling van deze vormen van coördinatie-activiteiten verzekerd wordt.
De nieuwe regels zijn ook bedoeld om de volgende positieve effecten te creëren:
1. Een algemene verlaging van de effectieve aanslagvoet in de vennoot- schapsbelasting voor alle bedrijven, en een hoger rendement na belastin- gen op de investeringen
2. Het bevorderen van kapitaalintensieve investeringen in België, en een stimulans bieden voor multinationals om de toewijzing van bepaalde intra- groepsactiviteiten zoals groepsfinanciering, centrale inkoop en factoring aan een Belgische groepslid te overwegen.

Is een maatregel van 1983

[largo_w]

Oorspronkelijk geplaatst door Tommm

En zoals altijd op politics: alsjeblieft niet reageren op argumenten...
Ik probeer het voor Jantje nog eens.

Klopt misschien wel maar het is natuurlijk wel zo dat we daar niet dom in moeten zijn. die multinationals zijn hier voor gunstige fiscale doeleinden het is dan ook aangewezen die te geven wat ze willen. De N.I.A. was misschien iets te ingewikkeld en te gemakkelijk om te misbruiken maar dan moet de vennootschapsbelasting wel DRASTISCH naar beneden of België zal uit de internationale businessboeken worden gegomd. Zo simpel is dat nu eenmaal...

[brother paul]

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

Even een correcte opsomming geven.

1° bouw -30%

De ingetrokken maatregelen en subsidies zouden nooit mogen hebben bestaan.
Zij vervalste trouwens de markt.

2° autoverkoop -20%

De verkoop is gedaald door de massale aankoop in november en december 2011.

3° groene economie -75%

De groene economie draaide voor 75% op overheidsteun en was niet zelfstandig. Onder die groene economie vallen namelijk ook de zonnepanelen en windmolens.

4° nu nog multinationals aanpakken

Hun misbruiken van de notoinele interest aanpakken lijkt mij anders geen misdaad, maar een heldendaad. Nu kan ze enkel nog gebruikt worden waarvoor ze bedoeld was, voor investeringen in arbeid in Belgie.

5° je zit op de tip om nog een kapitaalvluchtje doen ontstaan

Kapitaal vlucht bestaat reeds evenlang als de mensheid. Hier kunnen elke de internationale instellingen maatregelen tegen nemen.

6° dan kun je nog de haven platleggen

Hij heeft nog nergens daar een woord over gezegd of een actie toe ondernomen.

7° de belastingen wat omhoog op arbeid en lekker indexeren of nog eens 30% meer werkloosheid

Hij neemt maatregelen 1tot 5 juist om de lasten op arbeid te kunnen verlagen in de toekomst.



Eerst lezen en uitzoeken wat er aan de hand is, mas daarna reageren en niet reageren op een foute interpretatie of een bericht dat je foute informatie bezorgd.

Luister een keer ventje, economie is een evenwicht, wie ben jij om te bepalen waar het evenwicht moet liggen ? Als je arbeid taxeert en bvb een auto perte totale ziet vertrekken naar Polen waar hij hersteld wordt, is dat simpelweg de arbeid die werk wegbelast en is die auto niet perte totale, maar is die auto perte totale belast. Wat wil zeggen dat je moet opletten met taksen als heiligmakenden normaal te beschouwen.

Ten tweede het andere voorbeeld, als je uw besparing op aardgas die je gesubsidieerd spotgoedkoop bij de klant brengt, en dan gaat vertellen dat die niet mag opslaan op het moment dat de mazout verdubbelt in prijs, dan ben je een ander verhaal bezeig. Dan ben je bezig met een grondstof spotgoedkoop en onbelast op de markt te zetten, terwijl de arbeid om die grondstof te sparen 70% belast wordt, wordt die grondstof 20% bealst. Nu belastingen vervalsen de concurrentie hier ook DUs in plaats van subsidies te geven voor aardgas, zou je moeten taxen heffen op aardgas tot 70% zodat alles in evenwicht komt.

en die maatregelen om arbeid minder te belasten heb ik nog nergens gezien. Die subsidies afschaffen om de lasten op arbeid te kunnen verminderen, dan moet hij dat maar in één keer doen, zoals Sarkozy dat doet in frankrijk dus dikke lul

[vrijevlaming]

Oorspronkelijk geplaatst door largo_w

Klopt misschien wel maar het is natuurlijk wel zo dat we daar niet dom in moeten zijn. die multinationals zijn hier voor gunstige fiscale doeleinden het is dan ook aangewezen die te geven wat ze willen. De N.I.A. was misschien iets te ingewikkeld en te gemakkelijk om te misbruiken maar dan moet de vennootschapsbelasting wel DRASTISCH naar beneden of België zal uit de internationale businessboeken worden gegomd. Zo simpel is dat nu eenmaal...

ik geef u gelijk.

Waauw, waar gaan we dat schrijven

[subocaj]

Oorspronkelijk geplaatst door Hollander

Wellicht kan iemand deze bedrijven wijzen op de gunstige belastingregelingen die Nederland biedt voor internationale bedrijven? Dan blijft een verhuizing maar een klein stapje de grens over. Bovendien is hier een scala aan aantrekkelijke kantoorruimte beschikbaar.

Was die kantoorruimte niet van Amerikaanse bedrijven, die sinds de notionele intrest werd ingevoerd naar België verhuisden?

[brother paul]

Oorspronkelijk geplaatst door Johan Bollen

Het zou goed zijn beginnen een onderscheid te maken tussen (buitenlandse) multinationals en kleine en middelgrote ondernemingen. Die laatste zou ik juist meer armslag pogen te geven. Een land heeft ondernemers nodig....maar geen meesters.

Bekaert, Philips, zijn ook multinationals. Bekijk eens niet uit de ogen van de 'amerikaanse multinational' die hebben dezelfde verzuchtingen hoor

[largo_w]

Oorspronkelijk geplaatst door de griffel

Dan is die NIA schijnbaar nog zo slecht niet geweest..

Natuurlijk niet...

[brother paul]

Oorspronkelijk geplaatst door Het Oosten

De NVA dient alleen het profitariaat van de rijken.
VOKA + NVA + Superrijken = drie handen op één buik!!

en hoe ga je de economie zo laten functioneren zonder privé ? Beeld u eens in gezondheidszorg zonder privé

[subocaj]

Oorspronkelijk geplaatst door fcal

Een eigenaardige voorstelling van zaken dit. Van de huidige inspanning wordt 25 % opgebracht door de bedrijven en 75 % door de belastbare bevolking. Dat de bedrijven en ondernemingen om te kunnen functioneren kapitaal nodig hebben, betekent niet dat zij 'kapitaalkrachtig' zijn. Sommige 'kapitaalkrachtige' staatsbedrijven worden in leven gehouden door ontzaglijke subsidies (NMBS, De Lijn en haar Waalse evenknie...) zoveel verlies maken die. En als de ondernemingen hun eigen vermogen of kapitaal gaan 'opsouperen' dan overlijden ze prompt.

Wat ik onthou uit het vraaggesprek is de vaststelling dat de 'openbare diensten' in België 7,6 % van het bbp t.o.v. gemiddeld 5,8 % in onze buurlanden kosten (een meeruitgave van circa 6 miljard euro). Van 1997 tot nu is het overheidspersoneel in België met 20 % gegroeid terwijl het gemiddeld met 10 % verminderde in de buurlanden.

Wat ik ook begreep was, dat België door het wanbeheer van de laatste 15 jaar geen uitweg meer heeft. Een 'sociale' BTW d.w.z. een verhoging van deze belasting om deze op de arbeid te verlagen zoals in Duitsland en Frankrijk is niet mogelijk omdat we reeds zo hoog zitten.
De uitgaven verminderen van het overheidsapparaat kan enkel op middellange termijn en moet lang volgehouden worden. Rekening houdend met het Belgische overheidsinfarct en immobilisme ziet hij als enige mogelijkheid op kortere termijn één of twee indexsprongen te doen zoals onder Martens en De Haene, wat de overheid direct besparingen oplevert en deels de concurrentiepositie wat versterkt en de tewerkstelling bevordert. Hierbij zij opgemerkt dat het Belgische marktaandeel sinds 2000 met 7 % kromp en dit van Duitsland met 20 % toenam.

Is dat die 13 % verschil die Dexia beloofde aan zijn aandeelhouders en die nu bij het begrotingstekort komt, en jammer genoeg niet meer gebruikt kan worden om te innoveren en te investeren.
Wij Belgen zijn toch goede mensen. We houden Frankrijk uit de schulden en nu we merken dat die echt niet te vertrouwen zijn, beginnen we met de Vlaamse regering, de Nederlandse banken (ING) te steunen.
Waarom zouden we na Fortis, KBC en Dexia in ING, dat ook in de problemen zat geen vertrouwen meer hebben. De Vlaamse regering toont ons de weg. Steek u geld zeker niet in de eigen genationaliseerde bad bank. Zorg dat we na Frankrijk, nu Nederland gaan steunen met onze spaarcenten.
Dan kunnen we over 5 jaar weer met een schone lei starten met nog grotere besparingen.
Hoeveel % is de staatsschuld ook alweer gestegen sinds 2008?
Was dat alleen al niet bijna die 13% verschil waar je het over hebt?
Zijn wij Belgen toch solidair, daar kan iedereen een punt aanzuigen.

[graaf de bethune]

Aan alle klagers op dit forum en daarbuiten omtrent de gang van zaken in ons land olv Elio Di Rupo. U dient zich voor Uwzelf de vraag te stellen of U gestemd hebt op 1 van de partijen die nu aan de macht zijn. Indien ja, dan heb je niks te klagen of te zagen, je hebt er gewoon voor gekozen. Indien nee, zoals ik trouwens, dan moeten we eveneens de dwaasheden van deze regering ondergaan met dank natuurlijk aan allen die het zootje ongeregeld aan de macht hebben gebracht.

[Henri1]

Oorspronkelijk geplaatst door matthias999

http://www.hln.be/hln/nl/942/Economi...tml?show=react



De volgende die misschien zal vertrekken, dankzij Di Rupo. Amerika is een belangerijke speler in België en indien zij verdwijnen dan zit het er slecht voor voor ons Belgenlandje.

Dank u Di Rupo voor het economisch kapot maken van ons land!!

Hopelijk doet dit de ogen bij de andere partijen openen dat Di Rupo een totaal onbekwaam iemand is om Premier te zijn.

Waarom dankt U De Wever niet ?

Die zit toch in de vlomse regering ?

[Bokkenreyder]

Oorspronkelijk geplaatst door Henri1

Waarom dankt U De Wever niet ?

Die zit toch in de vlomse regering ?

Vlaamse regering:



Bart De Wever: