Wij zijn twee hersenhelften en wat dat betekent

[harriechristus]

Oorspronkelijk geplaatst door stardancerblackhole

die slak is ook een hologram, dat vergat je zeker even.

oh ja.....en hij draait ook nog een mooie spiraal in zijn eigen huisje.....een zogenaamde spiralogram.......heb je dat ook al verwerkt?....

[Fred uit Gent]

Oorspronkelijk geplaatst door Piero

Hoe wij ons voelen - hoe wij reageren - hoe wij keuzes maken.

Piero, voorzichtig hiermee: men weet nog helemaal niet hoe die neurale netwerken functioneren. Ja, je hebt hersencellen en synapsen en kleine stroompjes die er door lopen enz.. Maar verder weet men niks. Men weet zelfs niet hoe de informatie in onze hersenen opgeslagen wordt.

Fred.

[Fred uit Gent]

Oorspronkelijk geplaatst door Piero

Jill Bolte Taylor is een neuroanatomiste die getroffen werd door een hersenbloeding waarbij het contact tussen de twee hersenhelften haperde, herstelde, haperde enzovoort. Zij legde tijdens een TED-lezing uit hoe onze hersens de werkelijkheid en zichzelf interpreteren aan de hand van haar eigen ervaringen toen haar linkerhersenhelft door een bloeding geleidelijk (intermitterend) werd uitgeschakeld. Ik citeer hieronder een gedeelte van haar spannende relaas en stel voor naar aanleiding van gehele lezing over dit onderwerp te debatteren.

Een schitterend artikel!

Fred.

[koppijn]

Oorspronkelijk geplaatst door Fred uit Gent

Piero, voorzichtig hiermee: men weet nog helemaal niet hoe die neurale netwerken functioneren. Ja, je hebt hersencellen en synapsen en kleine stroompjes die er door lopen enz.. Maar verder weet men niks. Men weet zelfs niet hoe de informatie in onze hersenen opgeslagen wordt.

Fred.

Dat is waar, maar dat wil niet zeggen dat we geen kritiek kunnen geven op deze tekst.

In de eerste plaats conflicteert dit met de werking van het brein. Als het monisme waar is, is elk gedrag, inclusief het maken van keuzes, het resultaat van hersenactiviteit. Deze hersenactiviteit bestaat uit de signalen die neuronen (hersencellen) elektrisch en chemisch overdragen. Deze neuronen werken in (vaak zeer) uitgebreide neuronale netwerken en staan in verbinding met andere delen van het lichaam. Hersenactiviteit kan niet onder de natuurkundige wetten uit die hier uiteindelijk aan ten grondslag liggen. Hiermee lijkt hersenactiviteit die volstrekt spontaan (onveroorzaakt) ontstaat erg onwaarschijnlijk.

Hersenneuronen kunnen wel spontaan activiteiten ontwikkelen juist bij afwezigheid van stimulie:48 hours of total isolation
Hersenactiviteit aan zich is uiteraard onderworpen aan de natuurwetten, maar de veroorzaker van die activiteit hoeft dat niet te zijn.
B.v.: Ik zeg tegen U 'idioot'. Dit zal bij U een neurale reactie teweeg brengen. Uw ego of ik zal zich beledigd voelen. De term 'idioot' is een pure abstractie heeft niets concreets in zich en is niet gebonden aan natuurwetten. Om die reden alleen kan men hersenactiviteiten niet louter reduceren tot zijn natuurkundige electro-chemische component. En het is niet alleen het begip 'idioot' op zich die een reactie teweeg brengt maar er is ook de interpretator diegene die dat begrip betekenis geeft is ook niet natuurkundig van aard maar eerder cultureel.

[Fred uit Gent]

Oorspronkelijk geplaatst door koppijn

Dat is waar, maar dat wil niet zeggen dat we geen kritiek kunnen geven op deze tekst.

Inderdaad, volgens die tekst zijn wij domweg de speelbal van onze fysieke hersenen, terwijl het ons bewustzijn is dat de bevelen geeft.

En het is niet alleen het begip 'idioot' op zich die een reactie teweeg brengt maar er is ook de interpretator diegene die dat begrip betekenis geeft is ook niet natuurkundig van aard maar eerder cultureel.

Die reaktie is niet natuurkundig en zelfs niet materieel van aard. Het is louter psychisch. De hersenen zullen er wel op reageren natuurlijk.

Fred.

[koppijn]

Oorspronkelijk geplaatst door Fred uit Gent

Inderdaad, volgens die tekst zijn wij domweg de speelbal van onze fysieke hersenen, terwijl het ons bewustzijn is dat de bevelen geeft.



Die reaktie is niet natuurkundig en zelfs niet materieel van aard. Het is louter psychisch. De hersenen zullen er wel op reageren natuurlijk.

Fred.

Toch kan men niet ontkomen aan het feit dat ons bewustzijn functioneel van aard is. Het is evolutionair ontwikkeld om ons als organisme te handhaven in een vijandig biotoop. Elk verlangen om het te handhaven na het overlijden van dat organisme lijkt me dan misplaatst.

[Fred uit Gent]

Oorspronkelijk geplaatst door koppijn

Toch kan men niet ontkomen aan het feit dat ons bewustzijn functioneel van aard is. Het is evolutionair ontwikkeld om ons als organisme te handhaven in een vijandig biotoop.

En stel nu eens dat deze uitleg niet klopt?

Elk verlangen om het te handhaven na het overlijden van dat organisme lijkt me dan misplaatst.

Volgens mij (en vele anderen) was het bewustzijn er reeds voor het organisme. Het bewustzijn bedient zich van dit organisme, en als het organisme uitgeleefd en versleten is en sterft, keert het bewustzijn gewoon terug van waar het kwam. Goed hé.

Fred.

[parcifal]

Oorspronkelijk geplaatst door Fred uit Gent

Volgens mij (en vele anderen) was het bewustzijn er reeds voor het organisme. Het bewustzijn bedient zich van dit organisme, en als het organisme uitgeleefd en versleten is en sterft, keert het bewustzijn gewoon terug van waar het kwam. Goed hé.

Leuk en amusant idee.

En vanwaar kwam het bewustzijn dan wel oorspronkelijk?
En is het dan wel degelijk individueel of niet?
Hoe verklaar je op die manier de gradaties in bewustzijn die men kan vaststellen, zowel bij zoogdieren als bij mensen onderling?

Uw hypothese roept massaal meer vragen op dan ze antwoorden biedt, wat typisch is voor esoterie natuurlijk.

[koppijn]

Oorspronkelijk geplaatst door koppijn

Toch kan men niet ontkomen aan het feit dat ons bewustzijn functioneel van aard is. Het is evolutionair ontwikkeld om ons als organisme te handhaven in een vijandig biotoop. Elk verlangen om het te handhaven na het overlijden van dat organisme lijkt me dan misplaatst.

Ik wil hier niet te wreed overkomen maar ook geen valse hoop geven. Ik vind dat dat moreel niet kan. We zitten allemaal in hetzelfde schuitje. Als er één wetenschappelijk theorie is die goed bestand is tegen de tand der tijd is het wel de evolutietheorie. Alhoewel van alle wetenschappelijk theorieën het minst abstracte roept het bij ons de grootste weerstand op. Psychologisch begrijpelijk want het stelt ons wereld- en mensbeeld in vraag. Willen we ons zien als een organisme die als enige drijfveer heeft zich te handhaven en voor te planten? Ik denk het niet, maar toch is dat het gegeven. Vandaar onze opstandigheid en terecht. Zie dit als ons drijfveer tot verandering. Geen gemakkelijke opgave...

[exodus]

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

Leuk en amusant idee.

En vanwaar kwam het bewustzijn dan wel oorspronkelijk?
En is het dan wel degelijk individueel of niet?
Hoe verklaar je op die manier de gradaties in bewustzijn die men kan vaststellen, zowel bij zoogdieren als bij mensen onderling?

Uw hypothese roept massaal meer vragen op dan ze antwoorden biedt, wat typisch is voor esoterie natuurlijk.

Er zijn inderdaad verschillende gradaties van bewustzijn, met verschillende specialisaties. Van mensen is dit duidelijk de rationele geest die heel gespecialiseerd is.

Dieren hebben veel minder een rationele geest, en leven veel meer in eenheid met de natuur, vooral wilde dieren. Ze kennen enkel het moment van NU, in volle eenheid met de natuur, en maken zich geen zorgen over verleden of heden.

Ons dagdagelijks bewustzijn is zodanig gespecialiseerd en gericht op het manipuleren van de fysische realiteit dat het zeer moeilijk is voor ons om andere bewustzijnsstaten, of zelfs andere bewustzijnsvormen voor te stellen.

Mensen die bijvoorbeeld al eens in een verruimde staat van bewustzijn gezeten hebben kunnen zich dit misschien makkelijker voorstellen.

Er zijn geen grenzen aan bewustzijn. Hier een account van OBE explorer Robert Monroe hoe het voelde om een deel van zijn bewustzijn tijdelijk in een wild dier geprojecteerd te hebben.

I am lying down in soft thick grasses, lying on my side . . . I open my
eyes . . . tall trees surround me on all sides, their leaf-laden branches
form a canopy far overhead, sunlight filters through to provide good but
not overbearing luminescence . . . a large tan-colored panther is standing
over me, staring at me intently.

I roll over and stand up . . . stand up! . . . I have four legs! How
sure and stable it feels! . . . my head is out in front of my body, now I
have to turn to look at my back and hips . . . fur-covered, sleek . . .
what's that waving behind me? . . . it's a tail, I have a tail . . . I think
about moving it, and it jerks . . . back and forth, back and forth, how
about that! . . . but it goes up and down just a little bit, more down than
up . . . a scent gets my attention . . . smells, smells, I didn't know so
many different smells existed . . . know instantly if they're near or
far . . . the signal input is as good as or better than my seeing . . . and
hearing, I could know everything just from listening . . . I flex my legs,
pull in my claws . . . yes! I have claws! I feel great! Watch out, world,
here I come . . . such a glorious sense of being alive . . . totally alive, I
want to run, jump, climb . . .

The tan panther lopes off through the trees, and I follow . . . faster,
now into a gallop . . . now running all out, dodging through the trees,
easily avoiding low branches . . . the exhilarating flow of smells passing
my nose and I sample them all . . . my eyes and ears picking up, identifying
and sorting a myriad of signals, all familiar . . . a large tree is dead
ahead and the tan panther runs right up the side of it and I follow, digging
in claws, pulling up, and digging in claws. It is waiting for me, sitting
casually on a thick branch . . . I pull up beside it, sit back . . . he
waves his tail . . . and I wave mine in reply.

I am too stimulated to reply. I am remembering the great sense of
power in my muscles, sorting out the massive input that had come
through my senses . . . how could humans have ignored and distorted
such profound perceptions . . . have picked up so little of it when a
lower animal . . . lower? . . . picked up so much

.

[Fred uit Gent]

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

En vanwaar kwam het bewustzijn dan wel oorspronkelijk?

Je mag drie keer raden.

En is het dan wel degelijk individueel of niet?

Individueel.

Hoe verklaar je op die manier de gradaties in bewustzijn die men kan vaststellen, zowel bij zoogdieren als bij mensen onderling?

Omdat elk individu uniek en anders is. Idd zelfs bij de dieren is dat zo, binnen dezelfde soort zelfs.

Uw hypothese roept massaal meer vragen op dan ze antwoorden biedt, wat typisch is voor esoterie natuurlijk.

Ja, maar dat is altijd zo, ook bij de wetenschap.

Fred.

[Johan Bollen]

Interessant, maar toch oppassen, want het relaas van deze persoon is een extreem geval van rechter en partij verenigd in dezelfde persoon.

Dat er een zekere specialisatie is tussen linker en rechter hersenhelft is duidelijk, maar is het niet evenzeer zo dat er een grote mate van overeenkomst in functie is tussen de twee hersenhelften? Waarom hebben we twee longen of twee nieren, of twee hersenhelften, en niet slechts 1? een backupmechanisme ook?

[Fred uit Gent]

Oorspronkelijk geplaatst door koppijn

Willen we ons zien als een organisme die als enige drijfveer heeft zich te handhaven en voor te planten? Ik denk het niet, maar toch is dat het gegeven.

Waarom, beste Koppijn, denk je dat niet? Daar zit hem het antwoord.

Vandaar onze opstandigheid en terecht. Zie dit als ons drijfveer tot verandering. Geen gemakkelijke opgave...

Ik zal het u zeggen: wij voelen allemaal intuïtief aan dat wij méér zijn dan voortplantingsmachines.

Fred.

[parcifal]

Oorspronkelijk geplaatst door Fred uit Gent

Je mag drie keer raden.

Aha, dus je weet het niet maar ipv te willen zoeken, geef je het dan de naam 'god' en daarmee is de kous af.
Dat is niet goed genoeg voor mij.

Individueel.

Individueel? Dat gaat in tegen het esotherische idee van alomvattend bewustzijn dat ons als een veld omringd en waarij de hersenen louter een transponder-functie hebben.
De hypothese waarmee esoteristen telepathie, remote viewing etc. proberen aannemelijk(er) te maken.
Jij gelooft dus niet dat de geest van god, om het in jouw terminologie te vertalen, ons allemaal omvat?

Omdat elk individu uniek en anders is. Idd zelfs bij de dieren is dat zo, binnen dezelfde soort zelfs.

Wat is jouw verklaring dat dieren een mindere vorm van bewustzijn hebben dan mensen?

Ja, maar dat is altijd zo, ook bij de wetenschap.
Fred.

Dat is niet gelijkaardig. Bij wetenschap is er vooruitgang, er zijn ontwikkelende inzichten die een beter begrip toelaten en die op hun beurt moeilijker vragen oproepen, het is een voortschrijdend proces, lineair-exponentieel.

Bij esoterie is het proces cirkelvormig. Er is nooit progressie.

[koppijn]

Oorspronkelijk geplaatst door stardancerblackhole

Meen je dat nou? Er zijn geen eens bewijzen voor.
Het is een grote hoax, maar door onze strot geduwd als kinderen!

Net als religie is het 1 grote leugen.

Ik weet het wel de wereld is één hologram, de scheikunde en ons atoomtheorie moet dan ook één leugen zijn want het stelt materie voor eerder als deeltje dan als golf. En wat te denken van Cern een deeltjesversneller kan alleen een hoax zijn door onze strot geduwd als kinderen!

[Mam]

Oorspronkelijk geplaatst door Fred uit Gent

Piero, voorzichtig hiermee: men weet nog helemaal niet hoe die neurale netwerken functioneren. Ja, je hebt hersencellen en synapsen en kleine stroompjes die er door lopen enz.. Maar verder weet men niks. Men weet zelfs niet hoe de informatie in onze hersenen opgeslagen wordt.

Fred.

Wel, je zou eens een inleidend boek in de neurologie kunnen lezen...

[Mam]

Oorspronkelijk geplaatst door respublica

Ik denk dat hoe meer tijd we besteden aan het kiezen voor het beleven van de diepe innerlijke vrede van onze rechterhersenhelft, hoe meer vrede we in de wereld zullen projecteren, en hoe vreedzamer onze planeet zal zijn. En ik dacht dat dat een idee is dat het waard is om te verspreiden.

Indien we aannemen dat het Godsbeeld van de meeste mensen bepaald wordt door die rechterhersenhelft, dan is dit in essentie een pleidooi voor religie. Atheïsten zullen zeggen dat dit bewijst dat God slechts een product is van de hersenen. Theïsten zullen zeggen dat dit bewijst dat God zijn afruk heeft achtergelaten in het diepste van ons wezen. In elk geval moet het goed zijn dat het idee van universele vrede & verbondenheid aanwezig is in alle mensen. Misschien is het net religie die die laatste twee ideeën het sterkst in de mens doet ontwikkelen.

Waarom zou men dat nu weer in godsnaam moeten �*�*nnemen?

[parcifal]

Oorspronkelijk geplaatst door Mam

Wel, je zou eens een inleidend boek in de neurologie kunnen lezen...

Dat is goed advies. Ik zou in het bijzonder een boek van onze landgenoot
Steven Laureys aanraden, hoewel het niet van de poes is.

In feite volstaat het om hoofdstuk 28 te lezen.



http://www.internationalbrain.org/?q=node/96

[Fred uit Gent]

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

Aha, dus je weet het niet maar ipv te willen zoeken, geef je het dan de naam 'god' en daarmee is de kous af.
Dat is niet goed genoeg voor mij.

Je kunt hier over redeneren zoveel als je wilt, telkens weer opnieuw kom je op een Superbewustzijn uit, dat aan de basis van alles ligt. Ik zou ook kunnen zeggen dat jij je er van af maakt met een 'singulariteit' en dat daarmee voor jou de kous af is.

Jij gelooft dus niet dat de geest van god, om het in jouw terminologie te vertalen, ons allemaal omvat?

Inderdaad, ik geloof dat niet. Anders had het geen nut dat wij allemaal individuen zijn. Het mooie is toch dat wij allemaal uniek en anders zijn, niet?

Wat is jouw verklaring dat dieren een mindere vorm van bewustzijn hebben dan mensen?

Stel je eens voor dat alle dieren ons bewustzijn zouden hebben, zelfs de insecten. Dat zou hier nogal wat worden hé.

Bij esoterie is het proces cirkelvormig. Er is nooit progressie.

Maar ik heb al dikwijls mijn mening moeten bijsturen hoor, zelfs binnen het esoterische denken.

Fred.

[Fred uit Gent]

Oorspronkelijk geplaatst door Mam

Wel, je zou eens een inleidend boek in de neurologie kunnen lezen...

Lees uw eigen boeken wat grondiger. Men weet niet hoe de informatie opgeslagen wordt. Als jij het weet, dan heb je een dubbele Nobelprijs.

Fred.