Vanaf 2013 +7 miljard extra besparingen???

[Sfax]

Oorspronkelijk geplaatst door Robinus V

Je mag wel degelijk uitgaan van een verwacht groeicijfer. Als het niet klopt, dan sleutel je de plannen bij. Jij gaat in uw berekening ook uit van een vaststaand groeicijfer, namelijk 0%.

Eerlijkheidshalve moet ik zeggen dat noch uw 17 miljard (ondertussen maak je er al 30 miljard van) noch mijn 7 �* 8 miljard JUIST zijn. We kennen immers de groeicijfers van volgend jaar niet.

Maar ook moet worden opgemerkt dat de huidige regering al miljarden EXTRA heeft gevonden bovenop de huidige besparingen voor de volgende jaren. (Of het goede maatregelen zijn, daar doe ik in deze discussie geen uitspraak over.)

Uitgaan van groeicijfers om je schuldgraad in functie van je BNP te laten dalen, is de rekening doorschuiven naar de volgende generaties. Je betaalt de facto zelfs niks af, je presenteert het gewoon als een verbetering...

Maar goed, dat hoeft niet te verbazen

[Robinus V]

Oorspronkelijk geplaatst door Sfax

Uitgaan van groeicijfers om je schuldgraad in functie van je BNP te laten dalen, is de rekening doorschuiven naar de volgende generaties. Je betaalt de facto zelfs niks af, je presenteert het gewoon als een verbetering...

Maar goed, dat hoeft niet te verbazen

Hoezo? Als je eerst 100% groei hebt over een lange periode, dan moet je daarna 50% krimp hebben om op dezelfde economische activiteit terecht te komen? De economische vooruitgang van na de tweede wereldoorlog is maar gedroomd?

Groei BESTAAT. En gerealiseerde groei, daar mag inderdaad rekening mee gehouden worden. Dat zorgt helemaal niet voor het doorschuiven van schulden. Het zorgt er enkel voor dat je niet meer 'op orde brengt' dan nodig, om niet onnodig kapot te besparen en belasten. Rekening houden met de REALITEIT en ook met veranderingen is net vermijden dat de volgende generaties problemen krijgen.

[fonne]

Het exacte getal van noodzakelijke besparingen berekenen is niet zo gemakkelijk.

Het eerste gegeven daarvoor is het primair saldo. Dat is het verschil tussen de lopende inkomsten en uitgaven, zonder te kijken naar de interesten.
Ten tijde van Dehaene was dat opgelopen tot 6,8%, maar toen kwam Verhofstadt De Waanzinnige Verspiller eraan. Die liet het primair saldo jaar na jaar verwateren zodat er van schuldafbouw geen sprake meer was, alhoewel men nog ver van de Maastricht-normen verwijderd was. De dalende interesten hielpen dan wel om de begroting (mits de nodige Vandelanotte-truken) in evenwicht te houden. Maar de schuld in absolute termen bleef. Toen in 2008 de financiële crisis losbrak kwamen we onmiddellijk in een situatie van zwaar primair tekort terecht.
Het is juist omwille van dat soort onverantwoordelijk gedrag dat Europa vandaag verplicht is disciplinerende maatregelen te nemen ten overstaan van de ondertekeneaars van het stabiliteitspact dat cruciaal is voor het voortbestaan van de Euro. Een van die maatregelen is dus dat wie nu nog meer dan 60% schuldgraad heeft, dat verplicht moet terugdringen a rato van minstens 1/20 van het verschil tussen schuldgraad en 60% per jaar. Met een schuldgraad die vandaag boven de 100% is gestegen, betekent dit dat men minstens 2% van het BBP moet kunnen besteden aan het terugbetalen van de schuld.
Dat houdt in dat men een primair saldo op de begroting moet bereiken van de rentevoet op de bestaande schuld, in 2011 was dat 3,3% van het BBP, plus 2% van het BBP voor de afbouw. Terwijl je in 2011 met een primair saldo van -0,7% van het BBP zat. We moeten dus het verschil tussen primaire uitgaven en inkomsten verminderen met minstens een goede 6% van het BBP of 21 miljard per jaar om aan de voorwaarden te voldoen.
Maar wat houdt dat echt in:
- de economische groei voor de Euro-zone west mag op max. 1,5% per jaar geprojecteerd worden, in de veronderstelling van een elasticiteit in de overheidsinkomsten >1 brengt dat een beetje soelaas, een 0,5% of zo.
- de uitgaven voor de pensioenen in België stijgen pijlsnel
- er zijn de risico's verbonden aan de waarborgen aan de banken die vandaag als een zwaard van Damocles boven ons hoofd hangen.
- de rentes worden vandaag kunstmatig laag gehouden door interventies van de ECB / ESM, maar blijft dat zo of gaan ze terug stijgen?
- en je moet rekening houden met een groei-vertraging als je teveel gaat besparen of extra belastingen heffen.
Knack publiceerde ooit een artikel waaruit blijkt dat als je met alle aangegane commitments van de belgische staat rekening houdt, de schuldgraad in feite 426% is, en niet 100% van het BBP.
Eigenlijk is er maar een conclusie mogelijk voor wat betreft de Belgische financiën: feitelijk zijn we bankroet.

[fonne]

Oorspronkelijk geplaatst door Robinus V

Ging het in de jaren 80, met de christendemocraten en de liberalen, zonder de PS, en Wilfried Martens als premier, dan zo goed qua schuldenopbouw in de perken houden?

Eind jaren tachtig zat ook de Volksunie erbij, samen met de PS, maar alles zal dan wel enkel de schuld van de PS geweest zijn toen.

De schuld is voornamelijk opgebouwd in de jaren 70, als gevolg van de onwil van de Waalse PS om de nodige herstructureringen door te voeren in de kolen-en-staal sector. Dat mondde uit in de krankzinnige regering Mark Eyskens waar de PS-ministers gewoon in staking gingen. Wilfried Martens heeft toen heel veel puin moeten ruimen, op de kap van de bevolking die door de devaluatie en de indexsprongen in één klap 8% armer werd. Die politiek werd ongedaan gemaakt toen in de tweede helft van de jaren 80 de PS terug in de regering kwam met de "retour au coeur" politiek. Het resulteerde in het paniekvoetbal van de regeringen Dehaene om ons toch met de nodige begrotingsopsmuk in de Euro te loodsen. Het goede werk van Dehaene werd ongedaan gemaakt door Verhofstadt, die naar de pijpen van de PS moest dansen in ruil voor zijn eerste-ministerschap. Alleen: aan puin ruimen zijn we dit keer nog altijd niet toe gekomen, integendeel: Di Rupo vergroot de puinhoop nog elke dag.

[fonne]

Oorspronkelijk geplaatst door Knabbelaar

Sterk onderbouwd.

De schulden zijn vorige eeuw in de jaren 70 opgebouwd door de PS. Dat zijn de objectieve feiten. We gaan nu dus beginnen de schulden af te betalen die meer dan 40 jaar geleden gemaakt werden, en die door het schuldig verzuim van Verhofstadt en zijn paarse waanzin niet werden terugbetaald toen het ons economisch nog voor de wind ging (met dank aan de inspanningen van Dehaene).

[Knabbelaar]

Oorspronkelijk geplaatst door fonne

Knack publiceerde ooit een artikel waaruit blijkt dat als je met alle aangegane commitments van de belgische staat rekening houdt, de schuldgraad in feite 426% is, en niet 100% van het BBP.
Eigenlijk is er maar een conclusie mogelijk voor wat betreft de Belgische financiën: feitelijk zijn we bankroet.

Dat kan wel eens goed zijn. Daarom dat we terug meer zelf moeten produceren, in plaats van alles uit lageloonlanden te halen.

Consumeren maakt arm, produceren maakt rijk.

[Cyrano]

Oorspronkelijk geplaatst door Xinirnix

Hallo,

Zou iemand mijn berekening kunnen bevestigen/ontkrachten?
Moeten we vanaf 2013 minimaal 7 miljard extra besparen én dit 20 jaar lang?
Dit na de 11 miljard & 2 miljard?
Twintig jaar lang betekent wel dat de besparingen structureel zullen moeten zijn.

Volgens het nieuwe Europese begrotingspact, getekend door 25 van de 27 lidstaten, moeten lidstaten waarvan de staatsschuld substantieel groter is dan 60% van het bbp 1/20ste van hun schuld jaarlijks afbouwen.

Even de berekening:
* 1/20ste van (+-100% bbp-schuld België - 60% bbp-schuld doelstelling) = 2%.
* Huidig tekort-doelstelling = 2.8% - hier moet ook 1/20 van weggewerkt worden = 0.15%
=> 2.15 van bbp moet bespaard worden, vanaf 2013.
=> 2.15% van 350 miljard schuld = +7 miljard euro.

Bij die 7 miljard moet je nog vervangingen vinden voor de éénmalige opbrengsten die in 2012 gerealiseerd werden. Dit zal ook al snel 1 �* 2 miljard zijn (gokje).

Klopt dit EN waarom horen wij hier niets over in de media???

De staatsschuld is nu 365 miljard = +- 100 % bbp.

De regering en Europa accepteert 2,8 - 3 % deficit per jaar. Dit tekort verhoogt de staatsschuld elk jaar. De eenmalige maatregelen zullen bij gelijke groei , 0%, elk jaar opnieuw gevonden moeten worden. De structurele maatregelen , bvb later op pensioen, blijven verworven. De winsten op de lagere rente van de verminderende staatsschuld zal verdampen in de jaarlijkse zoektocht naar het 2,8 - 3 % begrotingsdeficit. Dus de budgetaire inspanningen blijven minstens wat ze nu zijn. 11 - 14 miljard per jaar.

Door het gebrek aan groei zal de verhouding bbp/staatsschuld allen beïnvloed worden door de jaarlijkse afbetalingen, verworven uit besparingen of belastingen.

Boven op deze prestatie -2,8-3% komt de sixpack schuldverlaging naar 60 %. 7 miljard extra per jaar 20 jaar lang. De jaarlijks verlaging heeft wel degelijk invloed op de rente op de schuld en kan het begrotingsdeficit draaglijker maken.

Zal het bbp groeien ? Ik denk het niet. Nog meer productieve mensen op pensioen of werkloos, nog minder nieuwe industriële productie.

Mijn gok is dat binnen de 20 jaar of korter de Dexiabodem van 45 miljard weg zakt. Deze 45 miljard verhoogt de staatsschuld en moet mee gesaneerd worden. Ofwel 2,25 miljard per jaar. Een verdere tegenvaller zit in de Arcowaarborg, 4 miljard. De rente op de staatsschuld zal verhogen door de komende inflatie.

De sixpack inspanning op de staatsschuld zal rond de 10 miljard op jaarbasis bedragen boven op de volgehouden 14 miljard van het federale budget en een substantiële belastingsverhoging van de gemeentebelastingen bij gebrek aan inkomsten van de Gemeentelijke Holding.

Geen enkele politieker brengt graag slecht nieuws. Zij denken : wat niet weet, niet deert.

Bij de regeringsvorming sprak men over 7 miljard. Ik heb toen reeds geschreven dat er eerder 25 miljard waren. Totaal ongeloofwaardig ! Nog even geduld.

[Cyrano]

Oorspronkelijk geplaatst door fonne

Het exacte getal van noodzakelijke besparingen berekenen is niet zo gemakkelijk.

Het eerste gegeven daarvoor is het primair saldo. Dat is het verschil tussen de lopende inkomsten en uitgaven, zonder te kijken naar de interesten.
Ten tijde van Dehaene was dat opgelopen tot 6,8%, maar toen kwam Verhofstadt De Waanzinnige Verspiller eraan. Die liet het primair saldo jaar na jaar verwateren zodat er van schuldafbouw geen sprake meer was, alhoewel men nog ver van de Maastricht-normen verwijderd was. De dalende interesten hielpen dan wel om de begroting (mits de nodige Vandelanotte-truken) in evenwicht te houden. Maar de schuld in absolute termen bleef. Toen in 2008 de financiële crisis losbrak kwamen we onmiddellijk in een situatie van zwaar primair tekort terecht.
Het is juist omwille van dat soort onverantwoordelijk gedrag dat Europa vandaag verplicht is disciplinerende maatregelen te nemen ten overstaan van de ondertekeneaars van het stabiliteitspact dat cruciaal is voor het voortbestaan van de Euro. Een van die maatregelen is dus dat wie nu nog meer dan 60% schuldgraad heeft, dat verplicht moet terugdringen a rato van minstens 1/20 van het verschil tussen schuldgraad en 60% per jaar. Met een schuldgraad die vandaag boven de 100% is gestegen, betekent dit dat men minstens 2% van het BBP moet kunnen besteden aan het terugbetalen van de schuld.
Dat houdt in dat men een primair saldo op de begroting moet bereiken van de rentevoet op de bestaande schuld, in 2011 was dat 3,3% van het BBP, plus 2% van het BBP voor de afbouw. Terwijl je in 2011 met een primair saldo van -0,7% van het BBP zat. We moeten dus het verschil tussen primaire uitgaven en inkomsten verminderen met minstens een goede 6% van het BBP of 21 miljard per jaar om aan de voorwaarden te voldoen.
Maar wat houdt dat echt in:
- de economische groei voor de Euro-zone west mag op max. 1,5% per jaar geprojecteerd worden, in de veronderstelling van een elasticiteit in de overheidsinkomsten >1 brengt dat een beetje soelaas, een 0,5% of zo.
- de uitgaven voor de pensioenen in België stijgen pijlsnel
- er zijn de risico's verbonden aan de waarborgen aan de banken die vandaag als een zwaard van Damocles boven ons hoofd hangen.
- de rentes worden vandaag kunstmatig laag gehouden door interventies van de ECB / ESM, maar blijft dat zo of gaan ze terug stijgen?
- en je moet rekening houden met een groei-vertraging als je teveel gaat besparen of extra belastingen heffen.
Knack publiceerde ooit een artikel waaruit blijkt dat als je met alle aangegane commitments van de belgische staat rekening houdt, de schuldgraad in feite 426% is, en niet 100% van het BBP.
Eigenlijk is er maar een conclusie mogelijk voor wat betreft de Belgische financiën: feitelijk zijn we bankroet.

Dit benadert de realiteit.

Eén accidentje , Dexia ? Arco ? Ethias ? en het kaartenhuis zakt in een.

Wie wil Cassandra spelen ?

[fonne]

Oorspronkelijk geplaatst door Knabbelaar

Dat kan wel eens goed zijn. Daarom dat we terug meer zelf moeten produceren, in plaats van alles uit lageloonlanden te halen.

Consumeren maakt arm, produceren maakt rijk.

Van zodra we zo arm geworden zijn dat het goedkoper is om hier te produceren gebeurt dat wel vanzelf hoor. Maar protectionisme heeft nog nooit economisch voordeel gebracht, integendeel. België heeft, dank zij de goede exportprestaties van de Vlaamse bedrijven, overigens bijna altijd een handelsoverschot. We verkopen dus meer dan we aankopen in het buitenland. Ons afsluiten van de rest van de wereld zou ons verarmen.

[Sfax]

Oorspronkelijk geplaatst door Robinus V

Hoezo? Als je eerst 100% groei hebt over een lange periode, dan moet je daarna 50% krimp hebben om op dezelfde economische activiteit terecht te komen? De economische vooruitgang van na de tweede wereldoorlog is maar gedroomd?

De economische vooruitgang uit het verleden, betaalt je schulden niet. Sterker nog, economische vooruitgang an sich betaalt evenmin je schulden.

Groei BESTAAT. En gerealiseerde groei, daar mag inderdaad rekening mee gehouden worden.

Lol, hoe wil jij nu over gerealiseerde groei spreken wanneer je het over de toekomst hebt?

Dat zorgt helemaal niet voor het doorschuiven van schulden. Het zorgt er enkel voor dat je niet meer 'op orde brengt' dan nodig, om niet onnodig kapot te besparen en belasten.

Het is wel degelijk een doorschuiven van schulden. Het is het uitstellen van actie omdat je ervan uitgaat dat er wel groei zal zijn, en dat groei wel zal zorgen voor een terugbetaling...

Newsflash, kijk eens naar de Belgische schuld over het voorbije decennium. Dat was een decennium van groei, zonder ook maar enige schuldafbouw.

Rekening houden met de REALITEIT en ook met veranderingen is net vermijden dat de volgende generaties problemen krijgen.

Nu alleen nog doorkrijgen dat je over de toekomst spreekt, en dat je dus de facto niet over de realiteit spreekt.

[fonne]

Oorspronkelijk geplaatst door Robinus V

Groei BESTAAT. En gerealiseerde groei, daar mag inderdaad rekening mee gehouden worden. Dat zorgt helemaal niet voor het doorschuiven van schulden. Het zorgt er enkel voor dat je niet meer 'op orde brengt' dan nodig, om niet onnodig kapot te besparen en belasten. Rekening houden met de REALITEIT en ook met veranderingen is net vermijden dat de volgende generaties problemen krijgen.

De groei van de economie mag voor de komende 20 jaar op max. 1,5% geschat worden voor de landen van het oude Europa, incl. België.
Je kan natuurlijk redeneren dat daardoor de schuldgraad procentueel daalt, maar dat is slechts op voorwaarde dat je geen begrotingstekort hebt, en de rente niet stijgt. Om geen begrotingstekort te hebben moet je zorgen dat je meer courante inkomsten hebt dan uitgaven (het primair saldo), zodat er geld genoeg overblijft om tenminste elk jaar de rente te betalen. Een economische groei van 1,5% kan voor 0,5% extra inkomsten zorgen, maar dat is niet genoeg om de stijgende kosten van de sociale zekerheid tgv. de vergrijzing te compenseren. De REALITEIT is dat met de huidige maatregelen die genomen zijn en de lange-termijn vooruitzichten voor economische groei en demografische ontwikkelingen, België niet in staat is om ook maar één Eurocent van zijn schulden af te betalen, en het zelfs al heel moeilijk zal hebben om zijn begrotingstekort onder de 3% te houden. Om dat te doorbreken zou België nog 21 miljard per jaar meer moeten besparen. Maar dat zal Di Rupo vanzelfsprekend niet doen, toch niet voor de verkiezingen van 2014. Diegene die in 2014 de fakkel van Di Rupo overneemt zal voor de grootste puinruimingsinspanning uit de Belgische geschiedenis staan. Nog stukken zwaarder dan de devaluatie en indexsprongen van Martens en Dehaene.

[Another Jack]

Oorspronkelijk geplaatst door fonne

De groei van de economie mag voor de komende 20 jaar op max. 1,5% geschat worden voor de landen van het oude Europa, incl. België.
Je kan natuurlijk redeneren dat daardoor de schuldgraad procentueel daalt, maar dat is slechts op voorwaarde dat je geen begrotingstekort hebt, en de rente niet stijgt. Om geen begrotingstekort te hebben moet je zorgen dat je meer courante inkomsten hebt dan uitgaven (het primair saldo), zodat er geld genoeg overblijft om tenminste elk jaar de rente te betalen. Een economische groei van 1,5% kan voor 0,5% extra inkomsten zorgen, maar dat is niet genoeg om de stijgende kosten van de sociale zekerheid tgv. de vergrijzing te compenseren. De REALITEIT is dat met de huidige maatregelen die genomen zijn en de lange-termijn vooruitzichten voor economische groei en demografische ontwikkelingen, België niet in staat is om ook maar één Eurocent van zijn schulden af te betalen, en het zelfs al heel moeilijk zal hebben om zijn begrotingstekort onder de 3% te houden. Om dat te doorbreken zou België nog 21 miljard per jaar meer moeten besparen. Maar dat zal Di Rupo vanzelfsprekend niet doen, toch niet voor de verkiezingen van 2014. Diegene die in 2014 de fakkel van Di Rupo overneemt zal voor de grootste puinruimingsinspanning uit de Belgische geschiedenis staan. Nog stukken zwaarder dan de devaluatie en indexsprongen van Martens en Dehaene.

Misschien moet je gewoon wat meer bidden.

[fonne]

Oorspronkelijk geplaatst door Another Jack

Misschien moet je gewoon wat meer bidden.

Heb je weer gezopen?

[Another Jack]

Oorspronkelijk geplaatst door fonne

Heb je weer gezopen?

Helpt dat dan ook om de toekomst te beïnvloeden?

[fonne]

Oorspronkelijk geplaatst door Another Jack

Helpt dat dan ook om de toekomst te beïnvloeden?

Het is op zijn minst een welgekomen bijdrage aan de staatsfinanciën. Zuip maar rustig verder, en steek er nog eentje op. En met die literszuipende jeep uit de Stock Americain mag je ook nog een tiental jaren verder rondrijden.

[Another Jack]

Oorspronkelijk geplaatst door fonne

Het is op zijn minst een welgekomen bijdrage aan de staatsfinanciën. Zuip maar rustig verder, en steek er nog eentje op. En met die literszuipende jeep uit de Stock Americain mag je ook nog een tiental jaren verder rondrijden.

Ik drink zelden, rook niet en rij met zuinige diesels.
Maar genoeg over mij.

Hoe zit het nu met u eigenlijk?
Ga je nu nog bewijzen dat je op intellectueel vlak zwaarder doorweegt dan Herman De Croo of ga je gewoon zwijgen?

[fonne]

Oorspronkelijk geplaatst door Another Jack

Ik drink zelden, rook niet en rij met zuinige diesels.
Maar genoeg over mij.

Hoe zit het nu met u eigenlijk?
Ga je nu nog bewijzen dat je op intellectueel vlak zwaarder doorweegt dan Herman De Croo of ga je gewoon zwijgen?

En heb je ook inhoudelijk ooit eens iets bij te dragen?

[Another Jack]

Oorspronkelijk geplaatst door fonne

En heb je ook inhoudelijk ooit eens iets bij te dragen?

Inhoudelijk:

Het is niet netjes mensen als idioten af te schilderen als je zelf niet eens durft openbaar te maken wat je waard bent op intellectueel niveau.

[fonne]

Oorspronkelijk geplaatst door Another Jack

Inhoudelijk:

Het is niet netjes mensen als idioten af te schilderen als je zelf niet eens durft openbaar te maken wat je waard bent op intellectueel niveau.

Dat heeft met deze draad niets te maken. Het ging hier over besparingen in de federale begroting. Tot jij hier weer wat kwam trollen.

[Another Jack]

Oorspronkelijk geplaatst door fonne

Dat heeft met deze draad niets te maken. Het ging hier over besparingen in de federale begroting. Tot jij hier weer wat kwam trollen.

Antwoord dan in de andere draad?
Wat houd je tegen?