Groen ---- ,Gaat huizen kopen , renoveren en verkopen. - Pagina 2

Klarekijk · 18 maart 2012, 23:54

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door solidarnosc

In Nederland zitten ze aan bij 40% sociale woningen in ieder gemeente.

En daar moet je naar streven ? K'zou beschaamt zijn .

Zitten er daar dan nog meer sociale gevallen dan hier ?

Of zien ons Socialisten er brood in en willen nog meer socialisten een baantje als directeur van een sociaale woning matschappij ?

Vertekenden boel profiteurs

Robinus V · 19 maart 2012, 02:23

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Sfax

Typevoorbeeld weeral van een overheid die sinterklaas wil spelen met andermans eigendom/geld...

Typevoorbeeld van een positieve stimulans om de middelen die we in de samenleving hebben optimaal te gebruiken.

Robinus V · 19 maart 2012, 02:26

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door guido 007

Dit komt omdat de staatshervormingen (zeker de laatste) steeds een beetje van dit en een beetje van dat waren.

Bij Het Spoor en bij De Post was het steeds de wafelijzerpolitiek.
Denk maar aan de sorteercentra (Post), denk maar aan de nutteloze lijnen (spoor), denk maar aan ...

Neen. Grotere administratieve kosten is een rechtstreeks gevolg van decentraliseren op zich. Vele taken die door één iemand gedaan konden worden moeten dan door drie anderen gedaan worden.

Robinus V · 19 maart 2012, 02:32

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door fonne

Heb je er al eens over nagedacht wat mensen er toe brengt huizen liever te laten leegstaan dan geld te verdienen met ze te verhuren? Zou de verstoring van de verhouding tussen huurder en verhuurder er misschien iets mee te maken hebben? Waarom je huis verhuren als de huurder niet eens verplicht is de huur te betalen en het huis dan ook nog kan vernielen tegen dat hij er uiteindelijk dan toch uitgezet wordt omdat er eindelijk een OCMW woning vrij is? Zorgen voor een behoorlijk werkend rechtssysteem zou al veel helpen om mensen er toe aan te zetten hun huizen te verhuren.

Awel, en het probleem, dat te veel huizen door allerlei factoren niet verhuurd of verkocht worden, wordt opgelost door leegstaande woningen te beboeten.

Dat de verhuurder er minder aan gaat kunnen verdienen, dat aanzie ik niet als een argument.

schaduw · 19 maart 2012, 07:22

De enige manier waarop jonge mensen met inkomens van tussen 1000 �* 1500 euro nog aan een redelijk dak boven het hoofd geraken (zonder veel hulp van opgepot babyboomergeld) is door een krot te kopen en zelf te renoveren. Daar gaat Van Bezien nu een stok voor steken. Goe bezig.
Blijkens mijn eertijdse ervaringen zijn nogal wat van de krotten reeds in handen van overheden trouwens maar hebben deze of geen geld om ze te renoveren of wachten ze tot er genoeg vriendjes gejongerd hebben om die daar in te nestelen.
Als ik zie wat AG Vespa in Antwerpen doet dan is dat gewoon tamzakhogeremiddenklasse bedienen en niet die mensen die echt hulp kunnen gebruiken helpen.

Effect · 19 maart 2012, 08:56

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Robinus V

Awel, en het probleem, dat te veel huizen door allerlei factoren niet verhuurd of verkocht worden, wordt opgelost door leegstaande woningen te beboeten.

Dat de verhuurder er minder aan gaat kunnen verdienen, dat aanzie ik niet als een argument.

Onjuiste oplossing. U verhelpt de pijn, niet de oorzaak. U geeft morfine waar de patiënt terminale kanker heeft.

Om de woningmarkt te stimuleren dient er een zwarte lijst van huurders en verhuurders te komen. Dat zowel slechte huurders geen mooi huis vinden, als slechte verhuurders geen inwiners, zie ik niet als een argument.

Voor de rest vrije marktwerking. De huurprijzen zijn voornamelijk zo hoog als instapdrempel voor werklozen en ander gespuis. De werkende bevolking is daar de dupe van.

guido 007 · 19 maart 2012, 09:07

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Robinus V

Neen. Grotere administratieve kosten is een rechtstreeks gevolg van decentraliseren op zich. Vele taken die door één iemand gedaan konden worden moeten dan door drie anderen gedaan worden.

Het is bewezen dat Vlaanderen, indien we een zelfstandige staat zouden zijn, geen schuld zou hebben.
De rest is praat voor de vaak.

guido 007 · 19 maart 2012, 09:07

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Robinus V

Neen. Grotere administratieve kosten is een rechtstreeks gevolg van decentraliseren op zich. Vele taken die door één iemand gedaan konden worden moeten dan door drie anderen gedaan worden.

In een normaal land misschien wel. Tot nader order wonen wij echter in België.

guido 007 · 19 maart 2012, 09:10

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Robinus V

Awel, en het probleem, dat te veel huizen door allerlei factoren niet verhuurd of verkocht worden, wordt opgelost door leegstaande woningen te beboeten.

Dat de verhuurder er minder aan gaat kunnen verdienen, dat aanzie ik niet als een argument.

Tot u zelf eigendom heeft, dan kunt u beginnen te janken.

Bij ons hebben ze dat een tijdje geleden ook ingevoerd en terug afgevoerd (belasting op bouwkavels).
Mensen die een stukje grond hadden liggen voor zoon of dochter konden belastingen betalen. alleen de gemeentekas heeft hierdoor voordeel gehad, er is geen meter grond extra verkocht.

We moeten eens leren denken met andere begrippen, maar dat ga ik u besparen.

guido 007 · 19 maart 2012, 09:13

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Effect

Onjuiste oplossing. U verhelpt de pijn, niet de oorzaak. U geeft morfine waar de patiënt terminale kanker heeft.

Om de woningmarkt te stimuleren dient er een zwarte lijst van huurders en verhuurders te komen. Dat zowel slechte huurders geen mooi huis vinden, als slechte verhuurders geen inwiners, zie ik niet als een argument.

Voor de rest vrije marktwerking. De huurprijzen zijn voornamelijk zo hoog als instapdrempel voor werklozen en ander gespuis. De werkende bevolking is daar de dupe van.

Inderdaad, we moeten daarbij ook durven denken aan een migratiestop. Hebben we steeds meer mensen nodig om onze economie op peil te houden?
Moeten we blijven inzetten op groei?
Waar gaat dit eindigen?

Herr Oberst · 19 maart 2012, 13:52

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door guido 007

Inderdaad, we moeten daarbij ook durven denken aan een migratiestop. Hebben we steeds meer mensen nodig om onze economie op peil te houden?
Moeten we blijven inzetten op groei?
Waar gaat dit eindigen?

2

Sfax · 19 maart 2012, 13:56

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Robinus V

Typevoorbeeld van een positieve stimulans om de middelen die we in de samenleving hebben optimaal te gebruiken.

Eigendommen zijn niet van de samenleving, die zijn van de eigenaars.

Sfax · 19 maart 2012, 14:00

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door guido 007

Tot u zelf eigendom heeft, dan kunt u beginnen te janken.

Bij ons hebben ze dat een tijdje geleden ook ingevoerd en terug afgevoerd (belasting op bouwkavels).
Mensen die een stukje grond hadden liggen voor zoon of dochter konden belastingen betalen. alleen de gemeentekas heeft hierdoor voordeel gehad, er is geen meter grond extra verkocht.

We moeten eens leren denken met andere begrippen, maar dat ga ik u besparen.

Dat zal ongetwijfeld wel slecht en verkeerd zijn wegens niet eerlijk tegenover zij wiens ouders dat niet gedaan hebben...

Robinus V · 19 maart 2012, 15:34

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Effect

Onjuiste oplossing. U verhelpt de pijn, niet de oorzaak. U geeft morfine waar de patiënt terminale kanker heeft.

Om de woningmarkt te stimuleren dient er een zwarte lijst van huurders en verhuurders te komen. Dat zowel slechte huurders geen mooi huis vinden, als slechte verhuurders geen inwiners, zie ik niet als een argument.

Voor de rest vrije marktwerking. De huurprijzen zijn voornamelijk zo hoog als instapdrempel voor werklozen en ander gespuis. De werkende bevolking is daar de dupe van.

U probeert mijn argumentatie tegen mij te gebruiken, maar u faalt daar nogal in. Het probleem is nu net dat er mensen geen woning kunnen vinden en dat er aan de andere kant veel huizen leegstaan. Die spanning wordt weggenomen door een huis laten leegstaan nadelig te maken ten opzichte van verhuren/verkopen. Die spanning is inderdaad geen argument, maar wel het probleem zelf dat door het voorstel van Groen (gedeeltelijk) opgelost wordt.

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door guido 007

Het is bewezen dat Vlaanderen, indien we een zelfstandige staat zouden zijn, geen schuld zou hebben.
De rest is praat voor de vaak.

Niks praat voor de vaak. De administratieve kosten nemen wel degelijk toe. Het 'verschuiven' van inkomsten en uitgaven verandert daar niets aan. Ik zie Belgen die evenwaardig zijn, en ik zie geld wegvloeien naar administratie bij decentralisatie, geld dat niet meer gebruikt kan worden om die evenwaardige Belgen een comfortabeler/zekerder leven te bieden.

En je bedoelt vast begrotingstekort in plaats van schuld.

Dan nog geloof ik niet dat het 9 miljard meer gaat zijn voor Vlaanderen en 9 miljard minder voor Wallonië. De administratieve kosten worden nogal eens vergeten, en dan is het waarschijnlijker 6 miljard meer voor Vlaanderen en 11 miljard minder voor Wallonië.

Belangrijk om te weten is dat de decentralisatie ons tot nu toe al ruim 5 miljard per jaar kost. Voor die 3 miljard extra voor Vlaanderen ten opzichte van een hercentralisatie vind ik het niet waard om anderen met een extra tekort van 11+2 miljard op te zadelen. Dat wel wensen te doen, met kennis van zaken, getuigt van een egoïsme met walgelijke proporties. Anderen met 3250 euro extra schulden per persoon opzadelen om zelf 500 euro meer te hebben.

Klarekijk · 19 maart 2012, 15:50

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Effect

Onjuiste oplossing. U verhelpt de pijn, niet de oorzaak. U geeft morfine waar de patiënt terminale kanker heeft.

Om de woningmarkt te stimuleren dient er een zwarte lijst van huurders en verhuurders te komen. Dat zowel slechte huurders geen mooi huis vinden, als slechte verhuurders geen inwiners, zie ik niet als een argument.

Voor de rest vrije marktwerking. De huurprijzen zijn voornamelijk zo hoog als instapdrempel voor werklozen en ander gespuis. De werkende bevolking is daar de dupe van.

Deels juist , die zwarte lijst vind ik wel een goed idee . want nu is al dat gezever van privecy een grote doofpot . gespuis woond 6 maanden voor ze je ze er uit krijgt , betaalt niet en maakt het hele huis naar de vaantjes . en daar sta je dan met je 2 maand borg . de borg op 6 maand maan brengen en mogelijkheid tot uitdrijving na 3 maand achterstal zou beter zijn . men zou dan eens nadenken hoe te handelen . nu betaald men niet en maakt men de boel helemaal vuil en beschadigd en komt men er altijd met enorme schade voor de verhuurder uit .

Anderzijds , 100.000 € investeren in vastgoed vergt een afbetaling van 750 € per maand over 20 jaar . Een investeringskrediet krijgt men bovendien nooit rond over 20 jaar .

Denk je dat er nog veel mensen geintrersseert zijn om in vastgoed te investeren als je boven op je huuropbrengst voor een periode van 15 jaar 250 a 300 € moet bijdokken uit eigen zak per appartementje ?

Klarekijk · 19 maart 2012, 15:52

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door guido 007

Inderdaad, we moeten daarbij ook durven denken aan een migratiestop. Hebben we steeds meer mensen nodig om onze economie op peil te houden?
Moeten we blijven inzetten op groei?
Waar gaat dit eindigen?

Ik denk dat migranten veel meer geld kosten dan dat ze opbrengen .

Men zou zich beter in eigen land manifesteren om vooruit te komen dan hier de boel te komen ondermijnen

Klarekijk · 19 maart 2012, 16:11

Als men de belasting op arbeid afschaft , waardoor de werkende mensen het zich opnieuw kunnen permiteren een woning te kopen en te renoveren aan een betaalbare prijs door een aannemer uit het dorp

Dan is dat goed voor de economie en wrkgelegenheid en voor de mensen .

Als de politiek de werkende mensen zwaar belast zodat werken niet meer rendeerd , en met dat gestolen ( ontvreemd ) belastingsgeld goedkope woningen wil laten bouwen door firmas die hun sociale lasten niet betalen dan is die politiek bezig met iets wat hun taak niet is , en dan is de politiek bezig met slechte zaken waar niemand beter van wordt . want zelfs die Hongaar voor 6.5 € is er niet beter mee af .

Alleen de simplistische diefstal van de politiek werkt . K'zal u zoveel mogelijk uitmelken zodat U nog slechts een klein loon hebt , endaarna mag U voor mij komen kiezen en en als je braaf bent zal ik U een premie geven . dat noem ik een schande van de politiek .

Daarenboven heeft die linkse politieker een flike vinger in de pap bij een bouwbedrijf goedkope woning maatschappij en wil nog eens flink verdienen achter de afgeroomde burger . Gefelisiteerd Linkse kloten . hoe de burger dan nog niet door heeft ? De mens moet wel heel erg dom en naif zijn .

Robinus V · 19 maart 2012, 16:16

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Klarekijk

Denk je dat er nog veel mensen geintrersseert zijn om in vastgoed te investeren als...

Waarom zou er iemand geïnteresseerd moeten zijn in een investering in vastgoed? Grootschalig profiteren op de kap van anderen hoeft niet aangemoedigd te worden.

De focus moet liggen op het voorzien in de behoeften van mensen, met de middelen die er zijn. Dat is waar economie in de eerste plaats om draait. Niet om de winsten van enkele gelukzakken.

En, zeg nu zelf, wat is dat voor een godverdomse volksverlakkerij om de gemeenteraadsverkiezingen met het federale beleid te gaan mengen?

Robinus V · 19 maart 2012, 16:24

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Klarekijk

Als men de belasting op arbeid afschaft , waardoor de werkende mensen het zich opnieuw kunnen permiteren een woning te kopen en te renoveren aan een betaalbare prijs door een aannemer uit het dorp

Wat u voorstelt, is geen doeltreffende oplossing voor het specifieke probleem van huisvesting. (Akkoord dat de lasten op arbeid omlaag moeten of indien mogelijk afgeschaft moeten worden, maar niet om deze reden.) De verhouding aanpassen tussen de voordeligheid van leeg laten staan en verhuren/verkopen is veel doeltreffender. Rommelen aan de opportuniteitskosten van twee mogelijkheden zorgt voor een efficiënte verandering op dát specifieke punt, in dit geval een specifiek punt dat een heel groot probleem is dat roept om een oplossing.

De verschuiving in het voorstel van Groen gaat rechtstreeks naar de problematiek van de huisvesting. Bij een verlaging van lasten naar arbeid gaat het voor een groot deel naar het kopen van andere producten, en, rekening houdend met de prijselasticiteit van de vraag naar huizen, gaat zo'n collectieve lastenverlaging voor een groot deel verdwijnen in een stijgende prijs van woningen (ja, nog hogere prijzen van woningen). Diegenen die er beter van worden, zijn dan in de eerste plaats de verhuurders. Maar weinigen extra zullen hierdoor een huis kunnen kopen.

Maatregelen rechtstreeks ingrijpend op de woningenmarkt zelf, dat is essentieel om de problematiek aan te pakken.

Klarekijk · 19 maart 2012, 16:32

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Robinus V

Waarom zou er iemand geïnteresseerd moeten zijn in een investering in vastgoed? Grootschalig profiteren op de kap van anderen hoeft niet aangemoedigd te worden.

De focus moet liggen op het voorzien in de behoeften van mensen, met de middelen die er zijn. Dat is waar economie in de eerste plaats om draait. Niet om de winsten van enkele gelukzakken.

Uw redenering is er een uit jaloezie en blindheid voor de realiteit .

Een prive persoon met een paar eigendommen is geen gelukzak dat is een mens die initiatief neemt en die daarmee ophoud als het niet meer rendabel is .

De grootschalige projecten zitten juist de handen van de zogenaamde sociale woning maatschappijen en wie zit daar achter , de grootste zakkenvullers met politieke vriendjes en aandeelhouders en manegers met hyperlonen . De vraag is , hoe komt het dat een kleine prive investeerder er niet meer uit kan en de grote wel en er nog megalonen bovenop uithalen , omdat die bijgesponserd worden met belastingsgeld .

Als Uw huur van uw sociale woning bv 500 € / maand is vergeet niet dat die huur eigelijk 900 is , want om de verliezen te kunnen bijpassen hebben ze wel 400 € van Uw loon gepiekt . of mogelijk 800 € van de ene werkende , want van de niet werkende die in een sociale woning zit , hebben ze eigenlijk niet hé

19 maart 2012, 07:22	#25
schaduw Gouverneur Geregistreerd: 14 augustus 2004 Locatie: in een vuiligheid van huizen en straten en verkeer Berichten: 1.064	De enige manier waarop jonge mensen met inkomens van tussen 1000 �* 1500 euro nog aan een redelijk dak boven het hoofd geraken (zonder veel hulp van opgepot babyboomergeld) is door een krot te kopen en zelf te renoveren. Daar gaat Van Bezien nu een stok voor steken. Goe bezig. Blijkens mijn eertijdse ervaringen zijn nogal wat van de krotten reeds in handen van overheden trouwens maar hebben deze of geen geld om ze te renoveren of wachten ze tot er genoeg vriendjes gejongerd hebben om die daar in te nestelen. Als ik zie wat AG Vespa in Antwerpen doet dan is dat gewoon tamzakhogeremiddenklasse bedienen en niet die mensen die echt hulp kunnen gebruiken helpen. __________________ Uit willekeur geboren en tot niets bestemd, weef ik al jaren aan mijn doodshemd. (H.Hensen)

19 maart 2012, 16:11	#37
Klarekijk Banneling Geregistreerd: 11 november 2010 Berichten: 7.057	Als men de belasting op arbeid afschaft , waardoor de werkende mensen het zich opnieuw kunnen permiteren een woning te kopen en te renoveren aan een betaalbare prijs door een aannemer uit het dorp Dan is dat goed voor de economie en wrkgelegenheid en voor de mensen . Als de politiek de werkende mensen zwaar belast zodat werken niet meer rendeerd , en met dat gestolen ( ontvreemd ) belastingsgeld goedkope woningen wil laten bouwen door firmas die hun sociale lasten niet betalen dan is die politiek bezig met iets wat hun taak niet is , en dan is de politiek bezig met slechte zaken waar niemand beter van wordt . want zelfs die Hongaar voor 6.5 € is er niet beter mee af . Alleen de simplistische diefstal van de politiek werkt . K'zal u zoveel mogelijk uitmelken zodat U nog slechts een klein loon hebt , endaarna mag U voor mij komen kiezen en en als je braaf bent zal ik U een premie geven . dat noem ik een schande van de politiek . Daarenboven heeft die linkse politieker een flike vinger in de pap bij een bouwbedrijf goedkope woning maatschappij en wil nog eens flink verdienen achter de afgeroomde burger . Gefelisiteerd Linkse kloten . hoe de burger dan nog niet door heeft ? De mens moet wel heel erg dom en naif zijn .