Ik weet het niet , Wat denkt U ? warm water .

[fonne]

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

Water heeft een vaste temperatuur van 4°C eens het niet meer onderhevig is aan warmte/koude bronnen.
Op 2km diepte van de oceanen heb je dus 4°C, tenzij er een warmte bron is.

In de praktijk ligt de temperatuur een beetje lager als je naar de diepte gaat, zo rond 2° �* 3°C. En hier en daar vriest het zelfs, maar niet echt want het vriespunt van zeewater ligt bij -2,3°C.

[rikbe]

Oorspronkelijk geplaatst door Klarekijk

Ik weet het niet , wat denkt U ? betreft warm water .

Onderzoekers willen een nieuwe bron van energie aanboren op 2000 m diepte , de binnenkant van onze aarde zou dus behoorlijk heet zijn en op 2000 m diepte gaat men warm water oppompen .Ok op een literke of 10 zal het niet aankomen , Maar als men dat op honderden plaatsen gaat doen en dat ment imense volumes , en permanent , kan dat niet leiden tot spanningen of afkoeling van die onderste aardlagen en enorme natuurrampen of bevingen veroorzaken ? Stek dat de aarde centraal begint af te koelen ?

De Zwitzers hebben het geprobeerd met als gevolg aardbevingen:
http://www.nytimes.com/2009/12/11/sc...h/11basel.html

[fbpolitics]

Als men buizen naar beneden kan brengen om het warme grondwater op te pompen, en daarna koud terugpompen, kan men ook diezelfde buizen benuttigen om het koude oppervlaktewater naar beneden te pompen. Met andere woorden: het warme grondwater laten zitten, en door een gesloten leiding de warmte-uitwisseling laten gebeuren tussen grond- en oppervlaktewater.
Het rendement zal minder zijn, maar de negatieve gevolgen qua milieu zullen uitblijven, zijnde aardbevingen en verzakkingen...

[rikbe]

Oorspronkelijk geplaatst door fbpolitics

Als men buizen naar beneden kan brengen om het warme grondwater op te pompen, en daarna koud terugpompen, kan men ook diezelfde buizen benuttigen om het koude oppervlaktewater naar beneden te pompen. Met andere woorden: het warme grondwater laten zitten, en door een gesloten leiding de warmte-uitwisseling laten gebeuren tussen grond- en oppervlaktewater.
Het rendement zal minder zijn, maar de negatieve gevolgen qua milieu zullen uitblijven, zijnde aardbevingen en verzakkingen...

Dan moet er eerst grondwater inzitten en op 2km denk ik niet dat er veel zit.

[giserke]

Oorspronkelijk geplaatst door rikbe

Dan moet er eerst grondwater inzitten en op 2km denk ik niet dat er veel zit.

Als de grondmassa warm genoeg is speelt dat geen rol.
Dan moet men maar een serpentin gebruiken.

[Jantje]

Oorspronkelijk geplaatst door fbpolitics

Als men buizen naar beneden kan brengen om het warme grondwater op te pompen, en daarna koud terugpompen, kan men ook diezelfde buizen benuttigen om het koude oppervlaktewater naar beneden te pompen. Met andere woorden: het warme grondwater laten zitten, en door een gesloten leiding de warmte-uitwisseling laten gebeuren tussen grond- en oppervlaktewater.
Het rendement zal minder zijn, maar de negatieve gevolgen qua milieu zullen uitblijven, zijnde aardbevingen en verzakkingen...

Het is wel ietsjes ingewikkelder dan dat.

Door het oppompen van warmte, veroorzaak je een opwarming rond je leidingen. Die warmte verspreid zich steeds verder in de bovenlaag van je bodem. Hierdoor veroorzaak je een uitdroging van je omgeving, waardoor er aardverschuivingen en bevingen plaats gaan hebben.
Wil je dit vermijden, dan moet je een dubbele koker steken met voldoende isolatie.

[fbpolitics]

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

Het is wel ietsjes ingewikkelder dan dat.

Door het oppompen van warmte, veroorzaak je een opwarming rond je leidingen. Die warmte verspreid zich steeds verder in de bovenlaag van je bodem. Hierdoor veroorzaak je een uitdroging van je omgeving, waardoor er aardverschuivingen en bevingen plaats gaan hebben.
Wil je dit vermijden, dan moet je een dubbele koker steken met voldoende isolatie.

Akkoord, maar als men nu het warme grondwater naar boven pompt, of volgens mijn systeem het naar beneden gestuwde oppervlaktewater dat is opgewarmd, de warmte zal zich in de bovenste lagen blijven verdelen wat tot uitdroging enz. zorgt. Tevens zal in mijn geval, gezien het rendement minder zal zijn, de uitdroging trager zijn, evenals het gebied waarin uitdroging voorkomt.

Doordat men het oppervlaktewater naar beneden pompt in een gesloten systeem, blijft de ondergrondse natuur zoals deze bestaat.
De isolerende bescherming zal altijd nuttig zijn, maar naast het verminderde rendement, zie ik niet direct negatieve gevolgen die vergelijkbaar zijn zoals men dit heeft bij het oppompen van het grondwater.
Tenzij het negatief rendement véél te zwaar doorweegt (>50%), waar ik toch mijn twijfels bij heb. Maar weegt dit op tegen de risico's om een open schacht te hebben?
Ook al bestaat de technologie reeds, heb ik vragen bij het terug naar beneden pompen van het koude grondwater. Op grote diepte is dit geen leeg vat, maar poreus gesteente. Het heeft eeuwen gekost voor dit water om door te dringen in de lagen, en dit gaat men technologisch onder hoge druk "�* la minuut" terugpompen?

Ik ben zeker dat men deze methode moet hebben overwogen, en zie een moeilijk technisch obstakel om het geheel gesloten te houden op grote diepte voor lange tijd. In combinatie met het lager rendement (=$$), zijn de risico's toch niet te groot qua natuur?

[maddox]

Oorspronkelijk geplaatst door fbpolitics

Ik ben zeker dat men deze methode moet hebben overwogen, en zie een moeilijk technisch obstakel om het geheel gesloten te houden op grote diepte voor lange tijd. In combinatie met het lager rendement (=$$), zijn de risico's toch niet te groot qua natuur?

Zoals aangehaald, met een "opgebracht duurzaam vermogen van 50 milliwatt per m²" is het een moeilijk boeleke.

Een persoonlijk voorbeeldje.
Huize chaos staat op 125m², Stel dat ik de investering wil doen. 2 boorputten van 3000m diep, en op die diepte een enorme serpentin met een totaaloppervlak van 375m². Dat leverd dus 164,25 Kw per jaar op.

Ergens denk ik dat de installatie een paar millenia moet werken zonder kosten wil die rendabel zijn.

[Zwitser]

Oorspronkelijk geplaatst door rikbe

De Zwitzers hebben het geprobeerd met als gevolg aardbevingen:
http://www.nytimes.com/2009/12/11/sc...h/11basel.html

De experimenten met geothermie in Basel hebben inderdaad kleine aardschokken veroorzaakt. Daarom is het experiment voorlopig stopgezet.
Overigens denk ik dat dat eerder een voordeel dan een nadeel van geothermie is. Geothermische boringen zullen enkel aardschokken veroorzaken op plaatsen waar de spanningen in het gesteente groot zijn. Deze kleine bevingen zorgen er voor dat de spanning zich kan ontladen, en zo verkleint de kans op een grote aardbeving. Af en toe een kleine beving is beter dan een keer een grote...
Basel ligt in een aarbevingsgebied en werd in de 14de eeuw al eens compleet door een aardbeving verwoest. Dat was de grootste aardbeving te noorden van de Alpen in de Europese geschiedenis. Een dergelijke aardbeving nu zou rampzalig zijn. Denk maar aan al de chemische industrie in Basel.

[Zwitser]

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

Zoals aangehaald, met een "opgebracht duurzaam vermogen van 50 milliwatt per m²" is het een moeilijk boeleke.

Je kan wel meer bovenhalen. Dat betekent wel dat je put op een gegeven moment ook uitgeput geraakt, en dat je dan opnieuw moet boren.

[Steben]

Oorspronkelijk geplaatst door nihao

Maar de aarde is al aan het afkoelen. Het zal gewoon een minitikje sneller gaan.

aarde warmt op hoor

het is de zon die afkoelt

[maddox]

Oorspronkelijk geplaatst door Zwitser

Je kan wel meer bovenhalen. Dat betekent wel dat je put op een gegeven moment ook uitgeput geraakt, en dat je dan opnieuw moet boren.

Dan is het niet meer duurzaam.
Net zoals enkele oudere geothermische installaties al bewezen hebben in veel actievere gebieden dan België.

[Klarekijk]

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

Het is wel ietsjes ingewikkelder dan dat.

Door het oppompen van warmte, veroorzaak je een opwarming rond je leidingen. Die warmte verspreid zich steeds verder in de bovenlaag van je bodem. Hierdoor veroorzaak je een uitdroging van je omgeving, waardoor er aardverschuivingen en bevingen plaats gaan hebben.
Wil je dit vermijden, dan moet je een dubbele koker steken met voldoende isolatie.

Ok , maar warmte onttrekken uit die onderlaag zelfs met een serpantain , leid ongetwijfeld tot afkoeling van de onderlaag . Laat duidelijk zijn dat massa uitzet bij warmte , en dus krimpt bij afkoelen , dus als men de warmte gaat onttrekken uit die onderlagen en er ontstaat een krimp , dan kan dat spanningen van omringende platen doen reageren en aardschokken tot gevolg hebben .

[maddox]

Oorspronkelijk geplaatst door Klarekijk

Ok , maar warmte onttrekken uit die onderlaag zelfs met een serpantain , leid ongetwijfeld tot afkoeling van de onderlaag . Laat duidelijk zijn dat massa uitzet bij warmte , en dus krimpt bij afkoelen , dus als men de warmte gaat onttrekken uit die onderlagen en er ontstaat een krimp , dan kan dat spanningen van omringende platen doen reageren en aardschokken tot gevolg hebben .

Veel te ver gezocht, zeker in een tektonisch stabiel gebied als België.

Wat bibbertjes, minder dan van de gaswinning in Slochteren en/of de Noordzee ismijn voorspelling.

[Klarekijk]

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

Veel te ver gezocht, zeker in een tektonisch stabiel gebied als België.

Wat bibbertjes, minder dan van de gaswinning in Slochteren en/of de Noordzee ismijn voorspelling.

De vraag is , is het beinvloeden van de afkoeling of versnellen van de afkoeling gevaarlijk , of neemt men een houding aan van T'zal mijnen tijd wel duren ?

[maddox]

Oorspronkelijk geplaatst door Klarekijk

De vraag is , is het beinvloeden van de afkoeling of versnellen van de afkoeling gevaarlijk , of neemt men een houding aan van T'zal mijnen tijd wel duren ?

In Zwitserland al zeker niet, zoals vermeld. daar zijn ze gewoon op tijd gestopt.

En als U op globale schaal gaat denken, dan is de mensheid met moeite een vliegekeutel. We zouden misschien, en dan ook maar misschien aardbevingen van sterke schaal kunnen beinvloeden met atoomwapens.

We doen het ten slotte ook met grote stuwmeren.

[Klarekijk]

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

In Zwitserland al zeker niet, zoals vermeld. daar zijn ze gewoon op tijd gestopt.

En als U op globale schaal gaat denken, dan is de mensheid met moeite een vliegekeutel. We zouden misschien, en dan ook maar misschien aardbevingen van sterke schaal kunnen beinvloeden met atoomwapens.

We doen het ten slotte ook met grote stuwmeren.

Ok , maar een stuwmeer kan je min of meer onder controle houden behoudens een risico van overstomingen in de valei bij eventuele een mislopen .

Maar door ingrijpende onderaardse spanningen op te wekken of weg te nemen zijn er toch wel minder makkelijk berekenbare gevolgen mogelijk .

[Jantje]

Oorspronkelijk geplaatst door Klarekijk

Ok , maar een stuwmeer kan je min of meer onder controle houden behoudens een risico van overstomingen in de valei bij eventuele een mislopen .

Maar door ingrijpende onderaardse spanningen op te wekken of weg te nemen zijn er toch wel minder makkelijk berekenbare gevolgen mogelijk .

De gevolgen van een stuwmeer worden dikwijls onderschat.
En ook over de gevolgen van het gebruik van geothermische warmte worden vaak fout ingeschat.

[maddox]

Oorspronkelijk geplaatst door Klarekijk

Ok , maar een stuwmeer kan je min of meer onder controle houden behoudens een risico van overstomingen in de valei bij eventuele een mislopen .

Jaja.

Je zou hetzelfde kunnen schrijven over kerncentrales. Waarbij het Tjerobyl geval een Banqiao representeerd, en Tree Miles Island heeft gewoon geen tegenhanger bij dammen. Geen doden bij falen....

[Zwitser]

Oorspronkelijk geplaatst door Klarekijk

Ok , maar een stuwmeer kan je min of meer onder controle houden behoudens een risico van overstomingen in de valei bij eventuele een mislopen .

In Zürich hebben ze een speciaal alarmsysteem met sirenes (wordt een keer per jaar getest) dat dient om de bevolking te waarschuwen in het geval de dam van de Sihlsee breekt. Als die sirenes afgaan heb je een anderhalf uur om je in veiligheid te brengen...