De Witte van het CGKR weet het opeens... - Pagina 2

Elbow · 31 maart 2012, 17:18

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door F.B.

Noem mij misschien traag van begrip, maar ik heb eindelijk de forumstijl van de trol door, en hoe je zo snel aan 30 000 posts komt.

De forumstijl van de Trol is al even saai en doorzichtig als haar lievelingsreligie. Ik denk dat ze vooral het autistisch repetitieve als een verrijking heeft geïntegreerd.

F.B. · 31 maart 2012, 17:43

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

Ik merk het.

Je geeft het dan toch toe

F.B. · 31 maart 2012, 17:46

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Elbow

Waarom zouden ze zich niet richting Maroc herenigen: ze herenigen zich daar moeiteloos voor hun 6 weken jaarlijks verlof.

Waarom herenigen ze zich persé België? Voor het regenweer? Voor de uitkeringen? Voor de leeflonen? Voor ocmw-steun? Voor sociale woningen? Voor kindergeld?

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Groentje-18

Waarom moeten wij ze herenigen als zij duidelijk hebben gekozen voor een splitsing???

?

?
Vindt iedereen dat normaal misschien?
Er bestaat nog zoiets als eigen verantwoordelijkheid.
Ik wil naar Spanje migreren. Zie je me al na een paar jaar naar de ambassade stappen en deze verplichten mijn familie over te brengen en me een groter huis te bezorgen zodat iedereen erin past, omdat ik naar Spanje ben gegaan?

Wel ja, dat bedoel ik. Waarom moet die hereniging per sé hier gebeuren. Er zijn toch nog vele andere landen. Bovendien zijn ze niet echt gewenst, en hun cultuur is niet verenigbaar met de onze.

artisjok · 31 maart 2012, 18:54

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door F.B.

Je geeft het dan toch toe

Ja, ik geef toe dat ik merk dat jij weet hoe je moet trollen.

quercus · 31 maart 2012, 19:08

Uiteindelijk ligt de primaire verantwoordelijkheid voor de draak die CGKR wordt geheten bij de CD&V. Want het was destijds de ACW-creatuur (alwéér ACW!) Paula D'Hondt die haar kabinetchef, de politieke pater Leman, het spel in gang liet zetten.

artisjok · 31 maart 2012, 19:31

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door quercus

de draak die CGKR

Waarom is die CGKR een draak?

Elbow · 31 maart 2012, 19:51

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door F.B.

Wel ja, dat bedoel ik. Waarom moet die hereniging per sé hier gebeuren. Er zijn toch nog vele andere landen. Bovendien zijn ze niet echt gewenst, en hun cultuur is niet verenigbaar met de onze.

Het wordt dat er een echte herenigingsstop richting België wordt ingesteld. Ze kunnen elders herenigen. De huidige wetgeving is veel te slap. Stel een verbod in op sociale rechten de eerste 15 jaar voor kandidaat herenigers, en ze blijven autamitisch weg.

quercus · 31 maart 2012, 20:53

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

Waarom is die CGKR een draak?

Omdat ze uiteindelijk nu zelf erkennen dat de Belgische migratiepolitiek berustte op gesjoemel. De regularisatie van zogezegde "asiel"-zoekers. Die zoeken helemaal geen asiel, want de overgrote meerderheid onder hen heeft in hun land van oorsprong geen enkel politiek probleem. Het gaat doodgewoon om gelukzoekers die hier binnenvallen. Wij hebben geen enkele controle meer over wie hier binnenduikelt. De enigen die hier zouden horen toegelaten te worden zijn a) mensen die beantwoorden aan de vereisten van onze arbeidsmarkt en b) de authentieke politieke vluchtelingen.

bf62 · 31 maart 2012, 21:05

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door quercus

Omdat ze uiteindelijk nu zelf erkennen dat de Belgische migratiepolitiek berustte op gesjoemel. De regularisatie van zogezegde "asiel"-zoekers. Die zoeken helemaal geen asiel, want de overgrote meerderheid onder hen heeft in hun land van oorsprong geen enkel politiek probleem. Het gaat doodgewoon om gelukzoekers die hier binnenvallen. Wij hebben geen enkele controle meer over wie hier binnenduikelt. De enigen die hier zouden horen toegelaten te worden zijn a) mensen die beantwoorden aan de vereisten van onze arbeidsmarkt en b) de authentieke politieke vluchtelingen.

Deportatie moet hip worden!

Citaat:

Het is en blijft een demonisch woord voor de meeste mensen. Het woord is nu eenmaal synoniem voor het tragische beeld van Joden die per trein naar de hel reden. Uitgemergelde lichamen die uiteindelijk lustig de gaskamers werden in gepropt.

Maar zeg nu eens eerlijk, als we bv. 400 Marokkanen (afgewezen asielzoekers ) met de nodige dwang, een gratis vliegreisje geven naar hun geboorteland, sturen we die mensen dan naar de hel? Gaan ze die daar allemaal afmaken? Is er iemand die eigenlijk het lef heeft om te zeggen dat er een gerechtvaardige vergelijking is met deportatie van Joden? Als Marokko dan toch één groot nazikamp is, moeten we dan geen maatregelen treffen?

Natuurlijk bestaan er nog echte asielzoekers, mensen die recht hebben op een veilige haven. Niet het soort dat zogezegd de grootste bedreiging ervaren in hun thuisland, maar eenmaal hun asielprocedure goedgekeurd is, een jaarlijkse vakantie gaan houden in hun land van afkomst. Ik kan me niet inbeelden dat in de tweede wereldoorlog, vluchtelingen die asiel kregen in een ander land, tijdens de oorlog af en toe hun thuisland nog eens gingen bezoeken. ( om wat bij te praten met de Duitsers?) Maar nu kan het wel degelijk.

Op het einde van de tweede wereldoorlog gingen veel vluchtelingen terug naar hun thuisland. Dankbaar voor de opvang die ze gekregen hadden. Het zat niet in hun aard om blijvend te profiteren. Ook weeral iets dat blijkbaar nu wel kan.

Ik en vele andere zijn er natuurlijk van bewust dat de grote meerderheid van de asielzoekers gewone economische vluchtelingen zijn. Ik snap heel goed dat ze de achterpoortjes gebruiken. Hoe zouden we zelf zijn? Het is hier nu eenmaal goed leven, maar met het huidige asiel/immigratiebeleid blijft dat niet duren.

Het is een hoopvol iets dat bepaalde landen toegeven dat de integratie voor veel vreemdelingen mislukt is. Maar zolang dat er geen keihard asiel/immigratie beleid wordt gevoerd zal de etter groter en groter worden. En om die reden moeten we massale deportatie van afgewezen asielzoekers terug een juiste plaats geven. We sturen ze niet terug naar de hel, we zorgen er gewoon voor dat dit land geen hel wordt.

Bron: http://forum.politics.be/showthread.php?t=150838

artisjok · 31 maart 2012, 21:35

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door quercus

Omdat ze uiteindelijk nu zelf erkennen dat de Belgische migratiepolitiek berustte op gesjoemel. De regularisatie van zogezegde "asiel"-zoekers. Die zoeken helemaal geen asiel, want de overgrote meerderheid onder hen heeft in hun land van oorsprong geen enkel politiek probleem. Het gaat doodgewoon om gelukzoekers die hier binnenvallen. Wij hebben geen enkele controle meer over wie hier binnenduikelt. De enigen die hier zouden horen toegelaten te worden zijn a) mensen die beantwoorden aan de vereisten van onze arbeidsmarkt en b) de authentieke politieke vluchtelingen.

1 Is het CGKR verantwoordelijk voor de Belgische migratiepolitiek?
2 Waar lees jij dat van het gesjoemel?
3 Het CGKR houdt zich ook nog wel bezig met andere zaken dan migratie.

Cynara Cardunculus · 31 maart 2012, 23:43

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

Als die mensen rasechte Belgen zijn, en ze hebben geen woonruimte en onvoldoende middelen; brengt dat ook hallucinante toestanden mee.
Armoede brengt inderdaad hallucinante toestanden met zich mee.

raar toch dat de meeste rasechte belgen ondertussen weldegelijk de voorbehoedsmiddelen hebben ontdekt.

Of wil je beweren dat ze dat in de Westhoek nog steeds niet kennen?

Cynara Cardunculus · 31 maart 2012, 23:51

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

1 Is het CGKR verantwoordelijk voor de Belgische migratiepolitiek?
2 Waar lees jij dat van het gesjoemel?
3 Het CGKR houdt zich ook nog wel bezig met andere zaken dan migratie.

Is het VB verantwoordelijk voor enige migratiepolitiek?
Waar lees jij dat het VB zou sjoemelen?
het VB houdt zich ook nog wel bezig met andere zaken dan migratie.

Elio di Supo · 1 april 2012, 00:10

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

Waarom is die CGKR een draak?

Omdat ze overbodig is. Wie meent gediscrimineerd te worden kan zich burgerlijke partij stellen. Een echte democratie heeft geen belangengroepen nodig met een politieke agenda.

artisjok · 1 april 2012, 06:37

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Cynara Cardunculus

Is het VB verantwoordelijk voor enige migratiepolitiek?
Waar lees jij dat het VB zou sjoemelen?
het VB houdt zich ook nog wel bezig met andere zaken dan migratie.

Gaat dit topic over het VB?

Er wordt hier beweerd dat die CGKR een draak is.
Ik wil weten waarom. Dat is alweer een veel te moeilijke vraag.

artisjok · 1 april 2012, 06:40

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Elio di Supo

Omdat ze overbodig is. Wie meent gediscrimineerd te worden kan zich burgerlijke partij stellen.

Het CGKR doet veel meer, en veel andere zaken dan zich burgerlijke partij stellen.
Hun opdracht is ook veel ruimer.

Citaat:

Een echte democratie heeft geen belangengroepen nodig met een politieke agenda.

Welke belangengroepen heb jij in gedachten? En welke politieke agenda?

Cynara Cardunculus · 1 april 2012, 07:23

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

Gaat dit topic over het VB?

Er wordt hier beweerd dat die CGKR een draak is.
Ik wil weten waarom. Dat is alweer een veel te moeilijke vraag.

Ik stel gewoon een vergelijkende vraag om aan te duiden hoe ridicuul de vragen zijn. Niet gesnapt?

artisjok · 1 april 2012, 07:42

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Cynara Cardunculus

Ik stel gewoon een vergelijkende vraag om aan te duiden hoe ridicuul de vragen zijn. Niet gesnapt?

Neen, niet gesnapt.
Aangezien je off-topc reageert zal je ook niet kunnen uitleggen wat er ridicuul is aan die vragen.
http://forum.politics.be/showpost.ph...3&postcount=30

Elbow · 1 april 2012, 07:46

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Elio di Supo

Omdat ze overbodig is. Wie meent gediscrimineerd te worden kan zich burgerlijke partij stellen. Een echte democratie heeft geen belangengroepen nodig met een politieke agenda.

2
Kort en duidelijk!

Jantje · 1 april 2012, 08:05

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

Gaat dit topic over het VB?

Er wordt hier beweerd dat die CGKR een draak is.
Ik wil weten waarom. Dat is alweer een veel te moeilijke vraag.

Omdat het CGKR enkel dient op vriendjes van politici aan een goedbetaalde job te helpen.
Omdat het CGKR een aanvalsgroep op de meningsvrijheid is.
Omdat het CGKR een aanvalsgroep op de bewegingsvrijheid is.
Omdat het CGKR een verdediger is van groepsverkrachtingen.
Omdat het CGKR een verdediger is van criminelen.
Omdat het CGKR niet op komt voor gelijkheid van kansen volgens kennis en kunnen, maar discriminerend is tegenover autochtonen.
Omdat het CGKR een gevaar voor onze maatschappij en cultuur is.

artisjok · 1 april 2012, 08:20

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

Omdat het CGKR enkel dient op vriendjes van politici aan een goedbetaalde job te helpen.
Omdat het CGKR een aanvalsgroep op de meningsvrijheid is.
Omdat het CGKR een aanvalsgroep op de bewegingsvrijheid is.
Omdat het CGKR een verdediger is van groepsverkrachtingen.
Omdat het CGKR een verdediger is van criminelen.
Omdat het CGKR niet op komt voor gelijkheid van kansen volgens kennis en kunnen, maar discriminerend is tegenover autochtonen.
Omdat het CGKR een gevaar voor onze maatschappij en cultuur is.

Neen. Dit klopt niet.
Je hebt een verkeerd beeld over het CGKR.

31 maart 2012, 19:08	#25
quercus Secretaris-Generaal VN Geregistreerd: 4 maart 2009 Locatie: De Verenigde Nederlanden Berichten: 43.073	Uiteindelijk ligt de primaire verantwoordelijkheid voor de draak die CGKR wordt geheten bij de CD&V. Want het was destijds de ACW-creatuur (alwéér ACW!) Paula D'Hondt die haar kabinetchef, de politieke pater Leman, het spel in gang liet zetten. __________________ Weet nu dan dat uw stem door niemand wordt aanhoord Zolang gij stamelend bidt of bedelt bij de poort.