Danneels : onbekwaam of moedwillig verzuim ?

[E. Gidius]

Oorspronkelijk geplaatst door Eigenzinnig

Ofwel was hij een diepgelovige kwezel die geen notie had van de realiteit en derhalve onbekwaam was om gezag uit te oefenen, ofwel was hij een doortrapte leugenaar die die 'zagers' liever kwijt dan rijk was..

De vraag stellen is ze beantwoorden.

Danneels is een gewetenloze schurk. Door zijn manier van omgaan met pedocriminele priesters ben ik ergens in de tweede helft van de jaren '90 afgehaakt van de Belgische kerk. Voorgoed.

[E. Gidius]

Oorspronkelijk geplaatst door Rudy

Man toch. Danneels deed niet meer dan wat binnen zijn functie werd verwacht: in de eerste plats een instituut beschermen. En dit gebeurt actueel niet minder dan destijds. Hoogstens met andere woorden. Zelfs Johan Bonny, de huidige bisschop van Antwerpen, zal nooit afbreuk doen aan de Kerk, hoe modern hij ook mag overkomen.

Wij hebben van de kerk en haar bedienaars verwacht dat ze onze kinderen zou beschermen, dat ze veilig zouden zijn als ze in handen van bedienaars van de kerk kwamen.

Niets was minder waar: de hoogste leiding van de kerk was totaal niet geïnteresseerd in de veiligheid en integriteit van onze kinderen.

Men mag dat goedpraten zoveel men wil, maar het neemt niets weg van het feit dat de kerk hiermee haar unique selling proposition vernietigd heeft.

Ze is in handen van schurken waarvan we nu weten dat ze totaal onbetrouwbaar zijn omdat ze niet de juiste reflex hebben.

Hoe moeten we met deze gewetenloze schurken omgaan? Het evangelie toont ons de weg:

Marcus 9:42

En zo wie een van deze kleinen, die in Mij geloven, ergert, het ware hem beter, dat een molensteen om zijn hals gedaan ware, en dat hij in de zee geworpen ware.

http://www.statenvertaling.net/conco.../m/4744-2.html

[E. Gidius]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Als katholieken hebben wij geen nood aan kerkleiders die "modern overkomen" en ook niet aan bisschoppen die blijkbaar de juridische integriteit van het instituut voorop stellen boven de morele zuiverheid. Wij hebben in onze tijd nood aan mensen die de Kerk verdedigen, d.i. met de grote borstel alles wegvegen wat er niet in thuishoort en dus de door laks bestuur gedoogde perversiteiten voor immer en altijd verwijderen.

Dank je, Jan, voor deze correcte houding. Blij dat er nog moreel goede katholieken rondlopen.

[Rudy]

Oorspronkelijk geplaatst door E. Gidius

De vraag stellen is ze beantwoorden.

Danneels is een gewetenloze schurk. Door zijn manier van omgaan met pedocriminele priesters ben ik ergens in de tweede helft van de jaren '90 afgehaakt van de Belgische kerk. Voorgoed.

Dat is uw recht. Om af te haken van de Kerk. Ik heb nooit afgehaakt omdat ik al levenslang vrijzinnig ben, hoewel katholiek opgevoed. Ik heb steeds gelachen met de pilarebijters.
Danneels is geen schurk. Danneels heeft pech. Pech dat er eind 90 een Dutroux is geweest, waarbij uiteindelijk de omgang met kinderen in vraag werd gesteld. Niet enkel Danneels had pech, gewoonweg ieder die met kinderen te maken had een heeft, zelfs de ouders. Nu vervrouwelijken alle jobs waar het om kinderen gaat. Ra ra ra, hou zou dat komen.

[Rudy]

Oorspronkelijk geplaatst door E. Gidius

Hoe moeten we met deze gewetenloze schurken omgaan? Het evangelie toont ons de weg:

Je doet zoals velen ondertussen: de bijbel interpreteren op een beschaafde manier, naar eigen zeggen.
Je suggestie omtrent de molensteen lijkt wel barbaars gevaarlijk.

[E. Gidius]

Oorspronkelijk geplaatst door Rudy

Je doet zoals velen ondertussen: de bijbel interpreteren op een beschaafde manier, naar eigen zeggen.
Je suggestie omtrent de molensteen lijkt wel barbaars gevaarlijk.

Ik interpreteren? Ik heb niks geïnterpreteerd, alleen het evangelie geciteerd.

Het citaat zegt imho iets over de compromisloosheid van Jezus himself tegenover dit soort misdaden. De katholieken doen er maar mee wat ze willen.

[Rudy]

Oorspronkelijk geplaatst door E. Gidius

Ik interpreteren? Ik heb niks geïnterpreteerd, alleen het evangelie geciteerd.

Het citaat zegt imho iets over de compromisloosheid van Jezus himself tegenover dit soort misdaden. De katholieken doen er maar mee wat ze willen.

Je interpreteert wel, misschien iets wat minder letterlijk dan de andere. Wat voor de een de molensteen kan zijn, kan evengoed voor de ander wat stenen werpen of zweepslagen zijn. Ik hoef geen bronnen te citeren, noch een bijbel koran of torah, om mensvriendelijk te zijn.

[E. Gidius]

Oorspronkelijk geplaatst door Rudy

Je interpreteert wel, misschien iets wat minder letterlijk dan de andere. Wat voor de een de molensteen kan zijn, kan evengoed voor de ander wat stenen werpen of zweepslagen zijn.

Jezus zegt daar dat wie een kind "ergert", beter met een molensteen om de hals de zee in zou geworpen worden.

Wat jij daar wil van maken, is jouw interpretatie. Ik citeer, foefel niet met wat er staat, en geef mijn akkoord.

[kelt]

Opgewarmde kost.....ik vrees dat deze keer "de Kerk" gelijk heeft.....Misschien wilden de gazetten gewoon weer eens wat relletjes stoken,als compensatie voor het minstens HONDERD JAAR LANG negeren van dit afgrijselijke probleem

Ondertussen,het moet gezegd,is er een mechanisme opgezet,die principieel zelfs voor zaken die al lang verjaard zijn,of waarvan de dader al lang overleden is,financiele compensaties (tja,wat kun je nog méér doen? ) aan de slachtoffers kan bieden....

Er is niks goed te praten,maar ook het gerecht heeft nu een scherpe focus op dit probleem,en de Kerk is bereid om te helpen

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door E. Gidius

Wij hebben van de kerk en haar bedienaars verwacht dat ze onze kinderen zou beschermen, dat ze veilig zouden zijn als ze in handen van bedienaars van de kerk kwamen.

Niets was minder waar: de hoogste leiding van de kerk was totaal niet geïnteresseerd in de veiligheid en integriteit van onze kinderen.

U denkt heel sloganeske, waardoor u de werkelijkheid geweld aandoet. Ja, er zijn perverse geestelijken (net zoals er ook dergelijke leraren, verplegers, huisvaders, enz. zijn). Die kleine groep kan echter niet symbool staan voor een hele Kerk, want de meerderheid van de priesters beleven hun celibaat wel zoals de Kerk dat ziet en proberen de mens nabij te zijn.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door E. Gidius

Dank je, Jan, voor deze correcte houding. Blij dat er nog moreel goede katholieken rondlopen.

Er zijn er veel meer dan u denkt. De meerderheid trouwens.

[E. Gidius]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

U denkt heel sloganeske, waardoor u de werkelijkheid geweld aandoet.

Nee, ik heb het over de top, degenen die er moesten voor zorgen dat ook kinderen ook veilig zouden zijn voor de kleine groep perverse geestelijken. Die mensen aan de top hebben dat systematisch verzuimd, omdat ze de voorrang wilden (en imho nog steeds willen) geven aan het imago van het instituut.

Ja, er zijn perverse geestelijken (net zoals er ook dergelijke leraren, verplegers, huisvaders, enz. zijn). Die kleine groep kan echter niet symbool staan voor een hele Kerk, want de meerderheid van de priesters beleven hun celibaat wel zoals de Kerk dat ziet en proberen de mens nabij te zijn.

Ben ik het mee eens.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door E. Gidius

Nee, ik heb het over de top, degenen die er moesten voor zorgen dat ook kinderen ook veilig zouden zijn voor de kleine groep perverse geestelijken. Die mensen aan de top hebben dat systematisch verzuimd, omdat ze de voorrang wilden (en imho nog steeds willen) geven aan het imago van het instituut.

Laten we eerder zeggen: een bepaald aantal mensen aan de top. Ook de hogere geestelijkheid kan men niet over dezelfde kam scheren.

[E. Gidius]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Laten we eerder zeggen: een bepaald aantal mensen aan de top. Ook de hogere geestelijkheid kan men niet over dezelfde kam scheren.

Ja, er zijn ook goede mensen aan de top van de kerk. Maar de reflex om toe te dekken lijkt me zo wijd verspreid dat het een kenmerk van het instituut is.

[AsGardSGO]

Oorspronkelijk geplaatst door Rudy

Juist. Mensen willen dit niet enkel zien. Mensen kunnen moeilijk loochenen waar ze jarenlang in hebben geloofd. Want dan stuikt hun wereld ineen.

En daar zit dan ook ineens in zowat alles in ons leven ons probleem: de ingebakken angst om zelf te moeten denken, open te staan voor iets of anderen, de onzinnige terughoudendheid voor werkelijke geestelijke verruiming.
Het niet willen nemen van eigen verantwoordelijkheden; het afschuiven van eigen moraliteit.

Er kan dan ook niet veel discussie zijn verder wat betreft; hij heeft moedwillig verzuim gepleegd en gezien zijn functie is hij daarom zelfs in feite 2 keer onbekwaam. Maar als je dat dan ook doortrekt is zowat het overgrote deel van de mensheid die constant moedwillig verzuim pleegt onbekwaam. Hard maar is zo.

[Klein Licht]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Laten we eerder zeggen: een bepaald aantal mensen aan de top. Ook de hogere geestelijkheid kan men niet over dezelfde kam scheren.

Een van de grappige dingen aan het katholicisme is dat de top bestaat uit 1 persoon (Jezeke zou het volgens hen zo gewild hebben):

De Papa


Enkele classics van onze meester-schapenhoeder

"Benedict’s promise of a special Vatican inquiry into the Irish scandal came across as too little, too late, considering it took two scathing investigations by the Irish government to prod the Vatican into action. One of these found church officials were able to convince Dublin police to join in their cover-up."

"German Catholics are questioning Benedict’s role nearly 30 years ago when, as archbishop of Munich, he allowed the transfer of a priest molester. That priest had managed to remain at work until last week when he was suspended as the scandal grew with news media scrutiny." (nog eens 200 kindjes verkracht n�* de overplaatsing)

"There are also questions about Benedict’s directive as a Vatican cardinal in 2001 that bishops worldwide were to keep pedophilia investigations secret under threat of ex-communication."

Afsluiten doen we met
"The Vatican insists this was to protect the innocent"

[Rudy]

Oorspronkelijk geplaatst door AsGardSGO

En daar zit dan ook ineens in zowat alles in ons leven ons probleem: de ingebakken angst om zelf te moeten denken, open te staan voor iets of anderen, de onzinnige terughoudendheid voor werkelijke geestelijke verruiming.
Het niet willen nemen van eigen verantwoordelijkheden; het afschuiven van eigen moraliteit.

Er kan dan ook niet veel discussie zijn verder wat betreft; hij heeft moedwillig verzuim gepleegd en gezien zijn functie is hij daarom zelfs in feite 2 keer onbekwaam. Maar als je dat dan ook doortrekt is zowat het overgrote deel van de mensheid die constant moedwillig verzuim pleegt onbekwaam. Hard maar is zo.

Bedankt voor de mooie repliek. Ik ben het voor 99 procent eens.
Ik vraag mij wel af of het gaat om moedwilligheid. Dit impliceert toch een in zekere zin kwaad opzet.
Niet dat ik feiten onder de mat wil vegen, en zeker niet onder de ogen van intelligentia zoals Danneels. Mijn inziens gaat het om zeer schuldig verzuim, of toch om weet hebben van een misdrijf maar doet alsof de neus bloedt. Daar bestaat een juridisch begrip voor dat mij momenteel ontsnapt.