Koop steenkoolvoorraden, los klimaatverandering op - nieuw supply-side model - Pagina 2

C2C · 2 mei 2012, 17:19

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Stingray

ach ja, de vernietiging van de planeet ....

Voor mij stopt het hier

Als het moeilijk wordt ga je lopen?

Enfin, ik zeg dat niet hé.

Maar ik ga ook niet lopen.

kelt · 2 mei 2012, 18:01

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door C2C

Als het moeilijk wordt ga je lopen?

Enfin, ik zeg dat niet hé.

Maar ik ga ook niet lopen.

Het grootste deel van die grafische weergave heeft eigenlijk vooral te maken met iets waar we veel ingrijpender zouden moeten tegen optreden:

a) 7 miljard mensen en groeiende.....
b) 7 miljard mensen en groeiende....
c) 7 miljard mensen en groeiende....
......vul zelf aan

Vito · 2 mei 2012, 18:25

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door C2C

Euh. We spraken dus over het oplossen van een probleem. In dit geval de vernietiging van de planeet.

Ten eerste is een klimaatsverandering helemaal geen vernietiging van een planeet, hoogstens van een ecosysteem.

Ten tweede, waarom moeten we tekorten creëren en daarmee heel wat schade veroorzaken? Dat lijkt me zo een beetje je hoofd afhakken als je hoofdpijn hebt. Dat zal ook wel helpen, maar is dat echt nodig?

patrickve · 2 mei 2012, 19:27

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door kelt

Het spijt me,maar ik heb enkel wat onbeleefde woorden voor zulke "ingrepen" met overheidsgeld.....waardoor steeds meer mensen nog meer energie-armoede gaan lijden....
Het enige wat gebeurt is dat politiek-benoemden,dromers,pseudo-wetenschappers,advokaten en traders,en nog wat ander gespuis, centen gaan krijgen....

Dikke vette 2.

Nog nooit zo iets geks gehoord: steenkool dat in mijnen opgeslagen ligt, opkopen om het te begraven

Het gaat vechten worden om alle denkbare fossiele rommel te slijten aan een staat die producten moet leveren om U ervan te overtuigen uw rommel niet te gebruiken !

Voor elke denkbare olieput die ik U op papier ga leveren, ga jij mij nu eens een grote villa aan de middellandse zee die er werkelijk staat, afgeven zie, die je (als staat) hebt moeten afnemen van iemand die daar hard voor gewerkt had.

En trouwens, voor ge het weet gaat men aan "recyclage" van de niet-gebruikte fossiele brandstoffen doen, en gaat ge diezelfde kilogram steenkool 10 keer kopen

patrickve · 2 mei 2012, 19:29

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door C2C

Enfin, een beetje econoom heeft al eens uitgerekend dat de kleine investering die we vandaag moeten doen om een wereldramp tegen te gaan, de moeite is. Doen we die niet, dan kost ons dat later veel meer.

't is raar dat ge met uw Keynesianisme in die andere draad nu precies het omgekeerde doet.

patrickve · 2 mei 2012, 19:31

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Stingray

Pas op : breng mij een degelijke en even dure oplossing die milieuvriendelijk is en ik schakel vandaag over.

Iedereen, he. Ik als eerste.

Stingray · 2 mei 2012, 19:55

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Iedereen, he. Ik als eerste.

Is toch waar. Wat die allemaal uit hun mouw schudden de dag van vandaag.

patrickve · 3 mei 2012, 04:27

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Stingray

Is toch waar. Wat die allemaal uit hun mouw schudden de dag van vandaag.

Maar ik was serieus hoor. Vind een milieuvriendelijke en even efficiente en goeiekope manier om stroom te maken als kernenergie, en ik ben de eerste om de overschakeling toe te juichen.

C2C · 3 mei 2012, 09:15

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Maar ik was serieus hoor. Vind een milieuvriendelijke en even efficiente en goeiekope manier om stroom te maken als kernenergie, en ik ben de eerste om de overschakeling toe te juichen.

Wind en zon en biomassa zijn vandaag al vele keren goedkoper, als de externaliteiten van fossiele brandstof in rekening brengt.

Maar da's te moeilijk voor u. Duidelijk.

C2C · 3 mei 2012, 09:17

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door kelt

Het grootste deel van die grafische weergave heeft eigenlijk vooral te maken met iets waar we veel ingrijpender zouden moeten tegen optreden:

a) 7 miljard mensen en groeiende.....
b) 7 miljard mensen en groeiende....
c) 7 miljard mensen en groeiende....
......vul zelf aan

Er is geen bevolkingsprobleem. Da's een rechts-protestantse angelsaksische mythe.

Als er al een bevolkingsprobleem is, dan bestaat dit uit een te groot aantal Amerikaanse en Europese kinderen.

Eén Amerikaans kind heeft een ecologische voetafdruk die tot 80 maal hoger ligt dan die van een Congolees kind.

Ok.

C2C · 3 mei 2012, 09:18

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Vito

Ten tweede, waarom moeten we tekorten creëren en daarmee heel wat schade veroorzaken? Dat lijkt me zo een beetje je hoofd afhakken als je hoofdpijn hebt. Dat zal ook wel helpen, maar is dat echt nodig?

Euh, het vernietigen van de planeet is dus geen schade.

Laten we rustig verder boeren in dit hallucinante kinderland. Oogjes dicht en snaveltjes toe.

patrickve · 3 mei 2012, 11:39

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door C2C

Wind en zon en biomassa zijn vandaag al vele keren goedkoper, als de externaliteiten van fossiele brandstof in rekening brengt.

Jaja. Marginaal zal wind niet te duur zijn als het de betrouwbaarheid van de bron ergens anders kan vinden. Zon, vergeet het. Biomassa, daar ben ik het eens mee, maar er is niet veel van. Moest het waar zijn van biomassa, dan zouden de energiebedrijven daar op springen: ongeveer dezelfde technologie als fossiel, en veel goedkoper.

Stingray · 3 mei 2012, 15:46

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door C2C

Er is geen bevolkingsprobleem. Da's een rechts-protestantse angelsaksische mythe.

Als er al een bevolkingsprobleem is, dan bestaat dit uit een te groot aantal Amerikaanse en Europese kinderen.

Eén Amerikaans kind heeft een ecologische voetafdruk die tot 80 maal hoger ligt dan die van een Congolees kind.

Ok.

Alsof dat die Amerikaanse en Europese kinderen voedsel weghalen in Congo.

Het probleem van Zaïre zijn haar eigen politici.

kelt · 3 mei 2012, 17:14

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door C2C

Er is geen bevolkingsprobleem. Da's een rechts-protestantse angelsaksische mythe.

Als er al een bevolkingsprobleem is, dan bestaat dit uit een te groot aantal Amerikaanse en Europese kinderen.

Eén Amerikaans kind heeft een ecologische voetafdruk die tot 80 maal hoger ligt dan die van een Congolees kind.

Ok.

Wel,in zeker zin is dat juist.....de levensstijl van dat betrekkelijk gering aantal Amerikaanse kinderen,en de relatief grotere groep Europese kinderen waarvan we kunnen zeggen dat het "goed" met hen gaat kan onmogelijk uitgebreid worden naar miljarden anderen.....

Het kan NOOIT uitgebreid worden naar miljarden anderen!

Door het uitroeien van dat soort "rijke" kinderen (enkele tientallen miljoenen...)wordt het probleem van ondervoeding,nutteloosheid en uitzichtloosheid opgelost...alsook alle milieuproblemen.....

Ook in,pakweg,Nigeria,Bangladesh,Egypte verdwijnen de problemen plotsklaps!

We zijn er!

C2C · 3 mei 2012, 21:23

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door kelt

Wel,in zeker zin is dat juist.....de levensstijl van dat betrekkelijk gering aantal Amerikaanse kinderen,en de relatief grotere groep Europese kinderen waarvan we kunnen zeggen dat het "goed" met hen gaat kan onmogelijk uitgebreid worden naar miljarden anderen.....

Het kan NOOIT uitgebreid worden naar miljarden anderen!

Door het uitroeien van dat soort "rijke" kinderen (enkele tientallen miljoenen...)wordt het probleem van ondervoeding,nutteloosheid en uitzichtloosheid opgelost...alsook alle milieuproblemen.....

Ook in,pakweg,Nigeria,Bangladesh,Egypte verdwijnen de problemen plotsklaps!

We zijn er!

Mmm, dubieuze redenering met Auschwitz-allures.

Het gaat eerder om de consumptie, niet zozeer om de kindjes hé.

Westerse kindjes zullen moeten consuminderen, want Zuiderse kindjes zijn aan het consumeerderen.

Hier geloof ik nu wel in een soort kapitalistisch evenwicht tussen vraag en aanbod, maar dan met catastrofale gevolgen (zoals altijd). Iedereen wil palmolie, blijkt. Ook kindjes in het Zuiden. Prijs stijgt. Dus meer palmnootjes nodig, dus nog meer plantages. Met dode bonobos tot gevolg. Wat die Congoleesjes weinig kan schelen. Maar wat de biodiversiteit wel voor eeuwig en altijd de vernieling ingooit.

Consuminderen is het woord. Bij ons.

Voltian · 3 mei 2012, 23:30

Interessant idee, ik had er nog nooit van gehoord. Het sluit wat aan met wat er recent is gedaan rond ontbossing. Soit, het lijkt me toch wat nutteloos complex en ook op te lossen door een gewone ets...

kelt · 4 mei 2012, 05:18

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door C2C

Mmm, dubieuze redenering met Auschwitz-allures.

Het gaat eerder om de consumptie, niet zozeer om de kindjes hé.

Westerse kindjes zullen moeten consuminderen, want Zuiderse kindjes zijn aan het consumeerderen.

Hier geloof ik nu wel in een soort kapitalistisch evenwicht tussen vraag en aanbod, maar dan met catastrofale gevolgen (zoals altijd). Iedereen wil palmolie, blijkt. Ook kindjes in het Zuiden. Prijs stijgt. Dus meer palmnootjes nodig, dus nog meer plantages. Met dode bonobos tot gevolg. Wat die Congoleesjes weinig kan schelen. Maar wat de biodiversiteit wel voor eeuwig en altijd de vernieling ingooit.

Consuminderen is het woord. Bij ons.

Wat de teloorgang van de Oerwouden in Afrika en Zuid-Amerika betreft....Een spijtige zaak met mogelijk werelwijde gevolgen.Maar ,wij,West-Europeanen hebben geen enkel recht om zelfs maar sugegsties te doen aan andere naties....Want dan zal men simpelweg vragen,awel gastjes,toon eens Uw oerwouden,toon eens waar je nog deel van de voedselketen riskeert te zijn in uw eigen ...euh.....wouden...

tsja

Wat "CO2-adruk" betreft.....Indonesiers en inwoners van de beide Congo's hebben vermoedlijk de "grootste" CO2-afdruk van de ganse planeet.....omdat het neerleggen van wouden en bijgevolg het uitschakelen van een "cyclus-systeem" een immense uitstoot tot gevolg moet hebben.

De relatie tussen "rijk" of "arm" tov CO2-voetafdruk is niet zo evenredigmeer!
We weten dat brandstofverbruik een CO2-uitstoot geeft...en dat kan nauwkeurig bepaald worden a rato van het gekende verbruik....

Meet maar eens de uitstoot veroorzaakt door natuurvernietiging.....dan wordt het al wat moeilijker,maar het moet waarlijk immens zijn

Voltian · 4 mei 2012, 08:11

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door kelt

Wat "CO2-adruk" betreft.....Indonesiers en inwoners van de beide Congo's hebben vermoedlijk de "grootste" CO2-afdruk van de ganse planeet.....omdat het neerleggen van wouden en bijgevolg het uitschakelen van een "cyclus-systeem" een immense uitstoot tot gevolg moet hebben.

De relatie tussen "rijk" of "arm" tov CO2-voetafdruk is niet zo evenredigmeer!
We weten dat brandstofverbruik een CO2-uitstoot geeft...en dat kan nauwkeurig bepaald worden a rato van het gekende verbruik....

Meet maar eens de uitstoot veroorzaakt door natuurvernietiging.....dan wordt het al wat moeilijker,maar het moet waarlijk immens zijn

Juist, daarom bestaat er iets als "Reducing Emissions from Deforestation and Forest Degradation" waarover een eerste akkoord gevonden werd op COP15.

in't kort, landen met grote wouden (toevallig vaak ook ontwikkelingslanden) worden beloond voor het NIET kappen ervan. Goed voor klimaat, goed voor de ontwikkelingslanden (want financiële stimulus), goed voor biodiversiteit: iedereen wint!

indien interesse:

http://en.wikipedia.org/wiki/Reducin...st_Degradation

Ik kan de details wel niet zo goed...

Stingray · 4 mei 2012, 08:39

Vroeger had men hier in Europa ook regelmatig honger.

En wat heeft dat voorkomen ? Juist ja, vooruitgang. Mechanisatie van de landbouw, kunstmest.

Als we nu nog steeds onze akkers met paarden moesten omploegen en bemesten met koeienmest, hadden we nog steeds honger.

Misschien moeten ze daar in de derde wereld ook eens aan denken + aan de verandering van hun politiek systeem. Vooral dat laatste is een probleem, zeker in Afrika, waar de stammenhoofden nog steeds de plak zwaaien en liever hun bevolking in onwetendheid houden.

Voltian · 4 mei 2012, 08:50

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Stingray

Vroeger had men hier in Europa ook regelmatig honger.

En wat heeft dat voorkomen ? Juist ja, vooruitgang. Mechanisatie van de landbouw, kunstmest.

Als we nu nog steeds onze akkers met paarden moesten omploegen en bemesten met koeienmest, hadden we nog steeds honger.

helemaal mee eens!....maareeuuhh, relevantie in context van deze thread?

3 mei 2012, 23:30	#36
Voltian Minister-President Geregistreerd: 23 januari 2007 Berichten: 5.544	Interessant idee, ik had er nog nooit van gehoord. Het sluit wat aan met wat er recent is gedaan rond ontbossing. Soit, het lijkt me toch wat nutteloos complex en ook op te lossen door een gewone ets... __________________ We sit together, the mountain and I, until only the mountain remains

4 mei 2012, 08:39	#39
Stingray Banneling Geregistreerd: 5 maart 2011 Berichten: 5.921	Vroeger had men hier in Europa ook regelmatig honger. En wat heeft dat voorkomen ? Juist ja, vooruitgang. Mechanisatie van de landbouw, kunstmest. Als we nu nog steeds onze akkers met paarden moesten omploegen en bemesten met koeienmest, hadden we nog steeds honger. Misschien moeten ze daar in de derde wereld ook eens aan denken + aan de verandering van hun politiek systeem. Vooral dat laatste is een probleem, zeker in Afrika, waar de stammenhoofden nog steeds de plak zwaaien en liever hun bevolking in onwetendheid houden.