Laat de andersvaliden maar uit de molen vallen!

[Rudy]

Oorspronkelijk geplaatst door Rudy

Goed ja. De jobstudent(e) aan de attractie zal uiteraard vaststellen of iemand lichamelijke of verstandelijk gehandicapt is.

Oorspronkelijk geplaatst door CLAESSENS Joris

En zal daarvoor de nodige instructies gekregen hebben. En kan in geval van twijfel of discussie een verantwoordelijke oproepen.

Hier wordt geen heksenjacht op gehandicapten geopend hé mensen.
Hier wordt om veiligheidsredenen een aantal mensen die een verhoogd risico vormen (voor zichzelf en anderen) of lopen vanwege hun specifieke handicap uit voor hen gevaarlijke zones en tuigen geweerd.

Over die instructies aan het personeel zullen we maar zwijgen zeker. Je weet wie er toezicht houdt aan de attractie, wat hun competenties moeten zijn, en wat de verdienste is. Laten we vooral niet naïef zijn.

Uiteraard zal het personeel van het pretpark nooit kunnen en mogen controleren of iemand een beperking heeft of niet. Maar, het pretpark zal wel kunnen duidelijk maken dat mensen met een beperking op eigen risico het park betreden of gebruik maken van de attracties. Je ziet toch van kilometers ver dat het uiteindelijk gaat om verzekering, aansprakelijkheid met andere woorden.

[Cynara Cardunculus]

Oorspronkelijk geplaatst door 1207

zulke parken bestaan al 50j
waarom is het pas sinds kort zo'n probleem?

leeftijd en lengte hangen wel aan elke attractie
er gewoon bij verven dat bij handicaps de verantwoordelijkheid bij begeleiding ligt (die de gehandicapte beter kennen) en probleem opgelost

en d�*t is dan geen discriminatie? Als mijn kinderen eruitvallen krijg ik schadevergoeding, als een gehandicapte eruitvalt is het jammer maar helaas? maar ze mochten er toch inzitten hé.

[roger verhiest]

Binnenkort is het weer sinksenfoor in Antwerpen & dan is er een dag voor de gehandicapten & dan ga ik met mijn autistische klanten naar de foor waar de tarieven dan speciaal gunstig zijn. Als vrijwilliger-begeleider ken ik mijn papenheimers & een verbod
voor bepaalde "gevaarlijke" attracties hoeft echt niet.

Het probleem is enigsins kunstmatig : er zijn mensen die "op het eerste zicht" bepaalde zaken niet kunnen, maar die bij nader inzien best bekwaam zijn.

Zo was er vroeger een afsluiting van het "diep gedeelte" van het zwemdok waar ik met mijn klantjes ga zwemmen. Vele van de zwemmers met een autistische spectrumstoornis zijn zeer goede zwemmers en kunnen geust in dieper water zwemmen:
deze inperking was dus in feite zeer beledigend voor hen ; anderzijds zijn er vanzelfsprekend ook mensen in de groep die zich in dieper water onzeker voelen.
Voor deze mensen volstaat het hen aan te geven tot waar ze gerust kunnen zwemmen en nog staan.

Indien een attractiepark zoals plopsaland moeilijkheden heeft om begeleiders te vertrouwen moeten ze voorafgaand met elkaar praten. Ik ben ook al eens met een groep naar "Bobbejaanland" gewesest - zonder enig probleem...

[Supe®Staaf]

Oorspronkelijk geplaatst door C uit W

Pas op, ik denk dat Plopsaland op meer dan 1 wijze afhankelijk is van de overheid hoor, SS.
Nu, als iemand door z'n handicap niet op een attractie kan is dat toch "normaal"?

Als de eigenaars / verantwoordelijken / aansprakelijken beslissen dat er iemand niet op mag, dan dien je je er bij neer te leggen, zonder discriminatie-afzeik op te rakelen.
Gehandicapten zijn nu eenmaal niet hetzelfde als gezonde mensen, dat schept andere (on)mogelijkheden.
Leg u daar bij neer in plaats van krampachtig te proberen veinzen dat mensen zonder benen gelijk zijn om penalties te trappen aan spelers uit de A-ploeg van Anderlecht.

[Supe®Staaf]

Oorspronkelijk geplaatst door Rudy

Je ziet toch van kilometers ver dat het uiteindelijk gaat om verzekering, aansprakelijkheid met andere woorden.

Dat is de essentie.
En verzekeringsmaatschappijen worden bij mijn weten niet lastig gevallen met discriminatie-onzin: ze bepalen de premies al discriminerend naar het financiële risico.
Punt aan de lijn.
Men moet dus niet proberen om financiële en andere verantwoordelijkheid door te schuiven naar privee-instellingen om tegemoet te komen aan het wanstaltige ideologische gelijkheids en anti-discriminatie-dogma.

[Rudy]

Oorspronkelijk geplaatst door roger verhiest

Binnenkort is het weer sinksenfoor in Antwerpen & dan is er een dag voor de gehandicapten & dan ga ik met mijn autistische klanten naar de foor waar de tarieven dan speciaal gunstig zijn. Als vrijwilliger-begeleider ken ik mijn papenheimers & een verbod
voor bepaalde "gevaarlijke" attracties hoeft echt niet.

Roger. Dat is fantastisch wat je daar doet. En als de sinksenfoor daar een dag voor vrijmaakt is dit prima.
Ik denk niet dat je de sinksenfoor mag vergelijken met oa Plopsaland. Het zou mij verbazen dat Plopsaland dergelijke dag zou organiseren, voor mensen met een beperking. In Plopsaland is het elke dag vollen bak bezoekers, en die hebben geen dag waar ze wat meer geduld kunnen hebben voor mensen met een beperking. Voor Plopsaland zou dat een verliespost zijn.

Nog iets. Niet al wie een mens met een beperking begeleidt is zoals u competent en/of gemotiveerd. Ik kan mij best voorstellen dat wanneer iemand uit z'n bootje in het water springt een ouder/begeleider onmiddellijk met de vinger naar de organistie wijst.

De conclusie is heel simpel. Om het grof te zeggen: een park als Plopsaland wordt er niet beter van door gehandicapten toe te laten. Meer zelfs, er zal een publiek zijn die het zelfs beter vindt wegens minder tijdverlies in de wachtrij aan de attractie.

[cookie monster]

Oorspronkelijk geplaatst door CLAESSENS Joris

Is dat nu net niet wat ik stel? veiligheidsoverwegingen. En zou voor discussie en bijschaving vatbaar moeten zijn.

ben zelf mindrevalifde , en komsowieso nie in pretparke,:
1-) mijnhandicap
2-) heb erniks aaan
3-) vervoer
4-) Te duuur

Oorspronkelijk geplaatst door CLAESSENS Joris

Maar er is altijd wel ergens iemand die een inderdaad arbitraire grens moet leggen.

klopt !!

Oorspronkelijk geplaatst door Rudy

De conclusie is heel simpel. Om het grof te zeggen: een park als Plopsaland wordt er niet beter van door gehandicapten toe te laten. Meer zelfs, er zal een publiek zijn die het zelfs beter vindt wegens minder tijdverlies in de wachtrij aan de attractie.

totdat zelfgehazndicapt worden

[Cynara Cardunculus]

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Rudy
De conclusie is heel simpel. Om het grof te zeggen: een park als Plopsaland wordt er niet beter van door gehandicapten toe te laten. Meer zelfs, er zal een publiek zijn die het zelfs beter vindt wegens minder tijdverlies in de wachtrij aan de attractie.

dit is totaal van de pot gerukt. Net alsof die éne gehandicapte persoon in de rij een file van twee uur zal kunnen veroorzaken.

[Rudy]

Oorspronkelijk geplaatst door Cynara Cardunculus

dit is totaal van de pot gerukt. Net alsof die éne gehandicapte persoon in de rij een file van twee uur zal kunnen veroorzaken.

Ik heb er niets op tegen dat je de zaak emotioneel benadert, voor wie het rationeel bekijkt overdrijf je. Het heeft geenszins zin deze kwestie in het belachelijke te trekken. Moest één mindervalide een file veroorzaken dan was het park te klein. Daar gaat het niet om.
Feit is dat een pretpark de toegang voor mensen met een beperking wilt beperken. En tot nu toe heb ik de exacte reden daartoe nog niet gelezen. Je kan enkel veronderstellen. Er is hoe dan ook een reden. Voor een pretpark met een serieuze omzet en winstmarge gaan het om het rendement. Twee mogelijkheden: of er is een incident gebeurt dat het park duur is te staan gekomen, of het park ziet meer rendement in minder mensen met een beperking maar dan liefst zonder imagoschade te lijden.
Denk je nu echt dat de ouder die enkele dure tiketten betaalt voor het gezin zo solidair is met de minder valide mens ?

[Cynara Cardunculus]

Oorspronkelijk geplaatst door Rudy

Feit is dat een pretpark de toegang voor mensen met een beperking wilt beperken. En tot nu toe heb ik de exacte reden daartoe nog niet gelezen.

waar lees jij dat de toegang tot het pretpark zal worden beperkt voor mensen met een beperking?

Me dunkt heb ik u het juiste zinnetje al eens laten lezen. blijkbaar moet dit verschillende keren gebeuren? Zie openingspost dan maar.

[Rudy]

Oorspronkelijk geplaatst door Cynara Cardunculus

waar lees jij dat de toegang tot het pretpark zal worden beperkt voor mensen met een beperking?

Me dunkt heb ik u het juiste zinnetje al eens laten lezen. blijkbaar moet dit verschillende keren gebeuren? Zie openingspost dan maar.

Jaja. Verschil tussen toegang tot het park, en toegang tot de attractie. Dat weten we ondertussen al.
Heeft echter niets met de essentie van het onderwerp te maken.

[circe]

Oorspronkelijk geplaatst door Rudy

Jaja. Verschil tussen toegang tot het park, en toegang tot de attractie. Dat weten we ondertussen al.
Heeft echter niets met de essentie van het onderwerp te maken.

Het gaat dus effektief over de toegang tot SOMMIGE attracties, zoals U wellicht al zelf hebt kunnen vaststellen.
Dat IS de essentie van het onderwerp.

Ons inquisitiecentrum vond echter dat de bepaling dat die SOMMIGE attracties enkel op eigen risico mochten worden betreden door SOMMIGE anders-validen totaal van de pot gerukt was.
Yussef wil namelijk dat iemand die risicogedrag vertoont en uit zo'n attractie valt daarvoor ook moet vergoed worden.

Dit is niet naar de wens van Plopsaland:

http://www.standaard.be/artikel/deta...MF20120718_067

Personen met een beperking mochten sinds dit jaar niet meer op een aantal attracties in Plopsaland, maar Plopsa zwakte die maatregel af, en laat nu andersvaliden toe op eigen risico.

"Plopsaland schuift daarmee de verantwoordelijkheid van zich af", meent Jozef De Witte van het CGKR.

"Wij hebben daar niet veel op te zeggen", zegt Steve Van den Kerkhof, CEO van de Plopsa Group. "We vinden het jammer dat er geen respect is voor deze oplossing. We weten dat die nog niet ideaal is, maar de tussenoplossing is toch al een stap in de goede richting", verdedigt Van den Kerkhof de stellingname.

"We hebben voor iedere attractie een risicoanalyse van tachtig bladzijden, en op basis daarvan zeggen wij: dit kan voor gehandicapten of dit kan niet. Wij kunnen enkel bepaalde attracties afraden. Wij willen geen mensen uitsluiten; wij sluiten enkel uit omwille van veiligheid", klinkt het.