Politiek Maatschappelijk Alternatief - Pagina 2

mifid · 24 mei 2012, 13:45

Hey, wat vinden jullie eigenlijk van de ideeën op deze engelse website over een egalitaire directe democratie en resources based economie? http://www.habeasarea.be

Txiki · 24 mei 2012, 14:47

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door mifid

Hey, wat vinden jullie eigenlijk van de ideeën op deze engelse website over een egalitaire directe democratie en resources based economie? http://www.habeasarea.be

Libertarisme?

AnarchoChristophe · 24 mei 2012, 14:55

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door mifid

Hey, wat vinden jullie eigenlijk van de ideeën op deze engelse website over een egalitaire directe democratie en resources based economie? http://www.habeasarea.be

Directe democratie is beter dan representatieve democratie, maar nog steeds dictatuur van de 51%.

Resource-based economy is onmogelijk zonder zware centrale planning. Daarboven maakt de division of labour het onmogelijk om land als niet-transactioneel te beschouwen, zonder dat we allemaal zouden sterven dankzij een ineenstorting van de markt. Doet me denken aan Zeitgeist: Moving Forward.
Dat verandert niet dat ik ook geloof dat land niemands bezit is om te claimen, of om anderen toegang tot te ontzeggen, zoals Rousseau en George beweerden. Aan de andere kant vind ik ook de mutualistische gedachte van Proudhon, Tucker e.d. aantrekkelijk (land wordt bezit als je het bewerkt of er iets mee doet). Beide deze filosofieën leidden tot de conclusie dat het dat het immoreel is van één individu om onverbeterde grond te verkopen of te verhuren aan een ander individu.

Mutualism en geoïsme zijn de toekomst. De markt zal onze bevrijding zijn, zonder een nood aan centrale planning. Mutualisme en geoïsme bieden oplossingen voor de land-vraag die habeusarea enkel aanhaalt.
Ik zie nergens op de site een uitleg over hoe men dit wil realiseren en de site staat vol contradicties.

Bijvoorbeeld :

Citaat:

"The right is construed in a manner that it remains compatible with our capitalistic system and free markets."

Dat is onmogelijk. Kapitalisme beschouwt onverbeterd land als kapitaal, om uit te huren. Eerder vermeld mutualisme en geoïsme zijn vrije markt ideologieën, en juist omwille van hun visie op land zijn ze fundamenteel anti-kapitalistisch. Je kan per definitie niet geloven dat iedereen recht heeft op een gelijk stuk land en een kapitalist zijn.

mifid · 25 mei 2012, 11:36

Vond het een interessante post. Zoals je wel doorhad is het eigenlijk mijn nieuwe site en ben ik nog bezig om de boodschap zo goed mogelijk te 'leren uitleggen'.

Ik vind je reactie echt goed geschreven. Ik zie nu in hoe makkelijk het is om in oude denkpatronen te vervallen en dat ik nog beter mijn best moet doen om mijn idee aan de man te brengen. Ik zou best wel eens een pint met u willen gaan pakken.

Geoliberalisme is inderdaad de anarchistische stroming die er het beste bij past. Eerlijk gezegd vond ik Zeitgeist, hoewel mooi verpakt, toch maar een flutidee. Habeas Area staat niet voor centrale planning. Het is een parallel grondrecht, een fictioneel part van het grondgebied waarop je je politieke rechten uitoefent. Omdat het persoonlijk politieke rechten aan beheeer over property koppelt is het intransitief. Daarom gaat het over een claim m.b.t. de opbrengsten. Het staat echt niet in concurrentie met kapitalisme.Het is een nieuw wapen in het reshapen van kapitalisme. Het is immers eerder een reshaping van de voornaamste engine die kapitalisme drijft. Louter wealth-accumulatie. daartegenover zet je een distibutieve kracht. Op zich is er, als Adam smith in Wealth of ?ations gelijk zou hebben in principe niets mis met kapitalisme, maar het werkt gewoon niet omdat zelf perfecte markten destructieve resultaten opleveren (door prijsschokken, aanbodschokken, invloed van psychologie en verwachtingen, etc.)

Bijvoorbeeld: Gebruik je meer dan je deel van een landterritorium (resources, levend of niet) dan betaal je daar een tax op, betaal je minder (en bewijs je de gemeenschap een dienst door zuinig om te gaan met resources, dan ontvang je deel van de tax. Het creeêert een dynamiek die ertoe leidt dat minder resources gebruikt worden. Wat goed is voor toekomstige generaties en het opzetten van een drive om de technologiên te gebruiken die het zuinigst omgaan met resources én minst vervuilend zijn. In dit systeem krijg je een dynamiek die ervoor zorgt dat we kwalitatief beter, zuiniger met land omgaan. Normaal kapitalisme heeft weinig oog voor kwalitatief gebruik van land cf. werking prijsmechanisme en speculatieve mechanismen.

Hey, zoals gezegd vind ik dat je je opinie knap verwoordt. Kan je me helpen om mijn argumenten wat aan te scherpen door me te pakken op denkfouten?

ik weet dat ik je uiteindelijk zal verslaan hoor want Habeas Area is een coherent geheel (althans dat is het reeds in mijn hoofd en op de 300 blz. die ik heb liggen, nu nog een manier vinden om het coherent en duidelijk én bondig overtugend uitgelegd te krijgen

)

mifid · 25 mei 2012, 11:36

Vond het een interessante post. Zoals je wel doorhad is het eigenlijk mijn nieuwe site en ben ik nog bezig om de boodschap zo goed mogelijk te 'leren uitleggen'.

Ik vind je reactie echt goed geschreven. Ik zie nu in hoe makkelijk het is om in oude denkpatronen te vervallen en dat ik nog beter mijn best moet doen om mijn idee aan de man te brengen. Ik zou best wel eens een pint met u willen gaan pakken.

Geoliberalisme is inderdaad de anarchistische stroming die er het beste bij past. Eerlijk gezegd vond ik Zeitgeist, hoewel mooi verpakt, toch maar een flutidee. Habeas Area staat niet voor centrale planning. Het is een parallel grondrecht, een fictioneel part van het grondgebied waarop je je politieke rechten uitoefent. Omdat het persoonlijk politieke rechten aan beheeer over property koppelt is het intransitief. Daarom gaat het over een claim m.b.t. de opbrengsten. Het staat echt niet in concurrentie met kapitalisme.Het is een nieuw wapen in het reshapen van kapitalisme. Het is immers eerder een reshaping van de voornaamste engine die kapitalisme drijft. Louter wealth-accumulatie. daartegenover zet je een distibutieve kracht. Op zich is er, als Adam smith in Wealth of ?ations gelijk zou hebben in principe niets mis met kapitalisme, maar het werkt gewoon niet omdat zelf perfecte markten destructieve resultaten opleveren (door prijsschokken, aanbodschokken, invloed van psychologie en verwachtingen, etc.)

Bijvoorbeeld: Gebruik je meer dan je deel van een landterritorium (resources, levend of niet) dan betaal je daar een tax op, betaal je minder (en bewijs je de gemeenschap een dienst door zuinig om te gaan met resources, dan ontvang je deel van de tax. Het creeêert een dynamiek die ertoe leidt dat minder resources gebruikt worden. Wat goed is voor toekomstige generaties en het opzetten van een drive om de technologiên te gebruiken die het zuinigst omgaan met resources én minst vervuilend zijn. In dit systeem krijg je een dynamiek die ervoor zorgt dat we kwalitatief beter, zuiniger met land omgaan. Normaal kapitalisme heeft weinig oog voor kwalitatief gebruik van land cf. werking prijsmechanisme en speculatieve mechanismen.

Hey, zoals gezegd vind ik dat je je opinie knap verwoordt. Kan je me helpen om mijn argumenten wat aan te scherpen door me te pakken op denkfouten?

ik weet dat ik je uiteindelijk zal verslaan hoor want Habeas Area is een coherent geheel (althans dat is het reeds in mijn hoofd en op de 300 blz. die ik heb liggen, nu nog een manier vinden om het coherent en duidelijk én bondig overtugend uitgelegd te krijgen

)

mifid · 25 mei 2012, 18:06

Hey Anarchochristophe.

Ik heb een artikel van vijf bladzijden geplaatst hoe ik de legal transitie zie plaatsvinden. M.a.w. soft-law approach

Bedankt van de tip ivm Georgism. Dat komt al aardig in de buurt, al is bijvoorbeeld het taxatie mechanisme verschillend. Misschien ben ik nog iets te veel een anarchalfabeet.

Bovendien ben ik geen anti-kapitalist, dat is nergens voor nodig als je de dynamiek aanwezig in kapitalisme rechtstreeks aanpakt, en dat kan enkel via intransitieve persoonlijke grondrechten zoals het Habeas Area recht (wat momenteel nog niet bestaat en niet het zelfde is als onverdeelde grond-eigendom of de CPR's of common pooled resources zoals uitgelegd in het discourcs van Elinor Ostrom, de 2009 Nobelprize winner in economics).

De vraag is niet of kapitaal vergaren goed is, de vraag is wie kapitaal vergaart en aan wie dit ten goede komt? In H?A? komt dit ten goede aan elk Person Area afzonderlijk tot een gemiddelde (resources, land/populatie). Wie bovend dit gemiddelde wil ownen, betaalt een tax op zijn bovengemiddeld resourcesgebruik, maar hij mag zichzelf zoveel verrijken als hij wil. Habeas Area society blijft daarom deels een meritocratie, deels is het een billijke verdeling van resources.

Ik kijk al uit naar je comment!

AnarchoChristophe · 25 mei 2012, 20:57

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door mifid

Hey Anarchochristophe.

Ik heb een artikel van vijf bladzijden geplaatst hoe ik de legal transitie zie plaatsvinden. M.a.w. soft-law approach

Heb je het hierover? http://www.habeasarea.be/index.php/how-to-get-there

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door mifid

Bedankt van de tip ivm Georgism. Dat komt al aardig in de buurt, al is bijvoorbeeld het taxatie mechanisme verschillend. Misschien ben ik nog iets te veel een anarchalfabeet.

Georgisme was dan ook oorspronkelijk niet anarchistisch, maar individualistische anarchisten hebben het geïntegreerd in het anarcho-libertarisme en anarcho-geoïsme.

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door mifid

Bovendien ben ik geen anti-kapitalist, dat is nergens voor nodig als je de dynamiek aanwezig in kapitalisme rechtstreeks aanpakt, en dat kan enkel via intransitieve persoonlijke grondrechten zoals het Habeas Area recht (wat momenteel nog niet bestaat en niet het zelfde is als onverdeelde grond-eigendom of de CPR's of common pooled resources zoals uitgelegd in het discourcs van Elinor Ostrom, de 2009 Nobelprize winner in economics).

Spreek je jezelf niet tegen hier? KAPITALisme streeft per definitie naar de accumulatie van kapitaal, en men beschouwt land en natuurlijke hulpbronnen als kapitaal in het kapitalisme.

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door mifid

De vraag is niet of kapitaal vergaren goed is, de vraag is wie kapitaal vergaart en aan wie dit ten goede komt? In H?A? komt dit ten goede aan elk Person Area afzonderlijk tot een gemiddelde (resources, land/populatie). Wie bovend dit gemiddelde wil ownen, betaalt een tax op zijn bovengemiddeld resourcesgebruik, maar hij mag zichzelf zoveel verrijken als hij wil. Habeas Area society blijft daarom deels een meritocratie, deels is het een billijke verdeling van resources.

Ik kijk al uit naar je comment!

Je fundamentele ideeën liggen recht in de lijn van mijn denken over landeigendom, maar ik moet nog wat lezen over de methoden die je voorstelt.

Tax stelt echter voor dat het een onvrijwillig systeem is. Ik ben voorstander van zogenaamde geo-communities, die ook 'huur' op land innen voor de gemeenschap (niet hetzelfde als individuen die onverbeterd land uithuren, wat immoreel is), maar dat via private agentschappen en op contractuele basis.

AnarchoChristophe · 25 mei 2012, 21:22

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door mifid

Geoliberalisme is inderdaad de anarchistische stroming die er het beste bij past.

Heb je al van het Lockean Proviso gehoord? Dat lijkt me ook wel betrokken te zijn of aan te leunen bij je denkpistes.

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door mifid

Eerlijk gezegd vond ik Zeitgeist, hoewel mooi verpakt, toch maar een flutidee. Habeas Area staat niet voor centrale planning. Het is een parallel grondrecht, een fictioneel part van het grondgebied waarop je je politieke rechten uitoefent. Omdat het persoonlijk politieke rechten aan beheeer over property koppelt is het intransitief. Daarom gaat het over een claim m.b.t. de opbrengsten.

Hier heb ik wel een probleem mee. Dan gaat het dus over een oridinaire belasting op de vruchten van arbeid, iets wat ik als immoreel beschouw. Je hebt volledig recht op de vruchten van je arbeid. Onverbeterd land en natuurlijke hulpbronnen zijn echter geen vruchten der arbeid.

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door mifid

Bijvoorbeeld: Gebruik je meer dan je deel van een landterritorium (resources, levend of niet) dan betaal je daar een tax op, betaal je minder (en bewijs je de gemeenschap een dienst door zuinig om te gaan met resources, dan ontvang je deel van de tax. Het creeêert een dynamiek die ertoe leidt dat minder resources gebruikt worden. Wat goed is voor toekomstige generaties en het opzetten van een drive om de technologiên te gebruiken die het zuinigst omgaan met resources én minst vervuilend zijn. In dit systeem krijg je een dynamiek die ervoor zorgt dat we kwalitatief beter, zuiniger met land omgaan. Normaal kapitalisme heeft weinig oog voor kwalitatief gebruik van land cf. werking prijsmechanisme en speculatieve mechanismen.

Hoewel ik je idee van een tax niet steun, denk ik wel in dezelfde filosofische lijn. Overigens denk ik dat het meer gaat aanslaan in het VK, de VS, Scandinavië e.d., waar grote plotten (onverbeterd) land geclaimd worden door privaten en de overheid dan in een land als België, waar op landbouw na, het meeste land bebouwt is voor bewonen of productie (niet voor het ontginnen van grondstoffen). En de boeren hun steun zal je niet hebben vrees ik

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door mifid

Hey, zoals gezegd vind ik dat je je opinie knap verwoordt. Kan je me helpen om mijn argumenten wat aan te scherpen door me te pakken op denkfouten?

Op je rare verhouding met het kapitalisme na, zie ik niet echt een denkfout. ik ben het gewoon niet eens met je tax. Dat gezegd zijnde, moet ik eerlijk zijn, het lijkt het me zoals jij het verteld een mooie basis voor iets als geolibertarisme, en miscschien zelfs, uiteindelijk, geo-anarchisme. Ik ben over het algemeen een non-reformist, dus dit mag je echt als een compliment opvatten

Of ik een politieker zou geloven wanneer die het probeert te verkopen, dat is natuurlijk een andere zaak. Maar alvast goed bezig en ik wil gerust helpen waar ik kan.

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door mifid

ik weet dat ik je uiteindelijk zal verslaan hoor want Habeas Area is een coherent geheel (althans dat is het reeds in mijn hoofd en op de 300 blz. die ik heb liggen, nu nog een manier vinden om het coherent en duidelijk én bondig overtugend uitgelegd te krijgen

)

Ik kijk ernaar uit meer te lezen.

mifid · 12 juni 2012, 14:26

Goh, hele boterham, ik probeer bondig te zijn:

The lockean proviso volgens wikipedia:
"The Lockean Proviso is a feature of John Locke's labor theory of property which says that whilst individuals have a right to homestead private property from nature by working on it, they can do so only "...at least where there is enough, and as good, left in common for others".

Vroeger leefden we op een planeet die, naar alle redelijkheid en ten tijd van Locke, althans in de Nieuwe Wereld, onbeperkt was in landoppervlakte en resourcemogelijkheden. Hij die als eerste een stukje land in gebruik nam, met zijn bijl een kerf in twee bomen maakte, en het land bewerkte, was van 'hier tot daar' eigenaar van dat stuk land (ter info: 'van hier tot daar rechten' hebben echt 'letterlijk' als bron van property rights bestaan in landbouwergemeenschappen). Als er (gratis) land in overvloed is, dan is het rechtvaardig dat je een specifiek lapje grond niet hoeft te delen met anderen. Die andere moet, zonder veel geklaag, gewoon wat verder opschuiven en daar een eigen stukje gaan bewerken. Als je dit soort denkwijze vandaag wil blijven volgen, dan zal je andere hemelslichamen moeten koloniseren (onze maan, planeten, planeetmanen, asteroïden, etc.) want daar opnieuw is de ruimte onbeperkt. Op aarde echter is ruimte wèl beperkt en verandert het dogma over wat wel en wat niet een rechtvaardig toewijzingsmechanisme is voor land en resources.

Wil je immers je arbeid met resources 'willen' vermengen, dan moet je eerst toegang hebben tot (gratis) resources...

Op een oneindige planeet breng je niemands resourcemogelijkheden in het gedrang, op een eindige planeet wel. Habeas Area is dan het beste toewijzingsmechanisme om te bepalen wat een rechtvaardige verdeling is van resources. Niet langer staat het ingebruiknemen ervan centraal, maar wel de absolute beschikbare hoeveelheden/persoon. Ter vervanging van arbeid komt dan creativiteit in de aanwending van de middelen die je hebt en in de businesmodellen die je errond ontwikkelt (e.g. jij geeft jouw resources aan een fabriek zodat zij ervoor jou een auto mee maakt; je betaalt hen voor hun productiearbeid, niet voor de resources, die waren altijd van jou). Feit dat je door de intransiviteit van de resourcepropertyrechten in HA nooit verliest wat van jou is (en altijd weer kan terugeisen), maakt dat jij en iedereen alle resources hebt om een mooi en rijk leven te leiden. Zolang je binnen je resources blijft, ben je niemand anders wat verschuldigd (tenzij misschien om hem te vergoeden voor arbeid voor een dienst of in de creatie van een gewenst eindfabricaat).

Locke het het m.i. niet zozeer over eigendomsverwerving, als wel over eigendomscreatie. Ten tijde van Locke kon je landeigendom creëren door jouw eigen noeste arbeid (ingebruikname). Bovendien waren de resources gratis. Vandaag moet je eerst arbeiden om geld te verdienen. Dan pas kan je resources verwerven, dan pas kan je hier eigendom van maken én dan pas kan je hier mogelijkerwijze opnieuw geld mee verdienen.

In Habeas Area zijn het jouw resources van bij het begin...alle arbeid gaat dus naar het verbeteren van de resources... niet naar het verwerven ervan...en dat scheelt al heel wat onzinnige arbeid... voor iedereen.

mifid · 12 juni 2012, 14:33

Jeetje, heel wat vragen te beantwoorden...

Ik: "Eerlijk gezegd vond ik Zeitgeist, hoewel mooi verpakt, toch maar een flutidee. Habeas Area staat niet voor centrale planning. Het is een parallel grondrecht, een fictioneel part van het grondgebied waarop je je politieke rechten uitoefent. Omdat het persoonlijk politieke rechten aan beheeer over property koppelt is het intransitief. Daarom gaat het over een claim m.b.t. de opbrengsten."

jij:"Hier heb ik wel een probleem mee. Dan gaat het dus over een oridinaire belasting op de vruchten van arbeid, iets wat ik als immoreel beschouw. Je hebt volledig recht op de vruchten van je arbeid. Onverbeterd land en natuurlijke hulpbronnen zijn echter geen vruchten der arbeid."

--mijn reply:

Onnauwkeurig van me: De claim 'in rechte' slaat op de opbrengsten gegenereerd door de resources aanwezig op en verbonden aan je Person Area. M.a.w. je kan, in het ecologische discours, de ecoservices claimen geleverd door je PA (luchtzuivering, afvalzuivering, grondwater, mineralen, reproductieve teeltgewassen). Die claim is tweeledig: Er is een positieve claim in de zin dat je deze services kan opeisen om ze zelf te beheren/te verbeteren én er is een negatieve claim in de zin dat je anderen kan doen stoppen om deze services minder rendabel te maken (e.g. door wanbeleid, vervuiling, etc.). De claim slaat dus op de quantiteit resources (de grondstof) en niet op wat er mee gebeurd is (arbeid).

Het niet verbeteren van land, niets doen, k�*n moreel zijn als dit land reeds ecoservices levert die belangrijk zijn voor jou én voor anderen. Het land vervult dan een maatschappellijke functie die jouw eigendomsgrenzen overschrijdt en waar anderen mede van profiteren. Wegens het feit dat jouw land deze functie vervult en jij deze niet aantast door inactie k�*n dus een sociale functie hebben. Een voorbeeld hiervan zijn natuurreservaten waarvan jij als PA-owner een deel van hebt. Voor dit deel kan je dus een vergoeding ontvangen van anderen.

-----------------------
----------------------------

Jij: 'Tax stelt echter voor dat het een onvrijwillig systeem is. Ik ben voorstander van zogenaamde geo-communities, die ook 'huur' op land innen voor de gemeenschap (niet hetzelfde als individuen die onverbeterd land uithuren, wat immoreel is), maar dat via private agentschappen en op contractuele basis.'

--------------------------------
Wel, tax op zich is onrechtvaardig en eigenlijk nergens voor nodig. Ik ben ook voor vrijwillige systemen waarbij je enkel betaalt voor de diensten die je wenst en die je niet aan jezelf kan leveren (e.g. gebruik infrastructuur om rond te reizen). Worden die diensten om efficientieredenen georganiseerd door een bestuursinstantie, omdat burgers zich zo vrijwillig organiseren, des te beter. Burgers hebben zich dan zo georganiseerd uit vrije wil. In mijn idee heb je immers geen politieke mandaten, als in tijdelijke privileges op machtsuitoefening, maar enkel contractuele mandaten. Instanties moeten zich dus steeds verantwoorden naar hun mandaatverleners (de individuele burger) en hebben geen andere macht. Welke tijdelijke 'macht' dan ook is altijd precair, bestaat nooit los van de burgers, komt van de burger en blijft bij de burger. Indien hij die macht volledig zelf wenst uit te oefenen (en dan noodzakelijkerwijs beperkt is tot zijn PA) trekt hij het mandaat/deelmandaat dat hij verleent aan organisatie, partij of overheid gewoon terug in, en oefent hij zijn macht zelf uit. Het is immers zijn keuze want het gaat over zijn resources die hij niet langer ter beschikking wil stellen van een organisatie die niet langer doet wat hij verlangt. Er is geen taxatiebegrip, er is enkel een je-betaalt-voor-de-diensten-die-je-wil begrip. Het is een opt-in, opt-out syteem, maar geen plicht om in het systeem te blijven. Misschien moet ik stoppen met het woord taxatie te gebruiken en het vervangen door 'resourceterbeschikkingstelling' (omdat je de niet verbruikbare resources kan terugeisen, heet het 'ter beschikking stelling'); suggesties voor een betere term zijn welkom.

Bovendien is er niet langer sprake van het sociaal contractsdenken als legitimering voor bestaan van een staatsapparaat. De facto machtsverlening aan een staat omwille van impliciet akkoord gaan dat je deel/alle vrijheid opgeeft in ruil voor veiligheid is volgens mij een gedateerd en gevaarlijk concept. En dat het verlenen van deze veiligheid voldoende is om je te 'moeten' onderwerpen aan alle plichten van deze staat, is volgens mij eveneens niet in het belang van de burger. Macht is is Habeas Area niet verondersteld. Macht wordt in concreto gegeven door de individuele burger of... niet. Verleent een burger deze niet (of trekt hij deze ten dele/volledig) in, dan oefent hij deze zelf uit. Natuurlijk, als mens maak je altijd deel uit van een gemeenschap; De mate waarin je jezelf niet isoleert van de gemeenschap is rechtevenredig met de mate waarin je zal moeten tolereren dat anderen mee bepalen hoe jij je moet gedragen. Groepen, en zeurderige schoonmoeders, opereren nu eenmaal zo. Dat we ons onderwerpen aan wetten, wettelijke procedures en rechtbanken, en niet aan het gezaag van schoonmoeders of een verkeerd geinformeerde volksmilitie (een misverstand is gouw gebeurd) is dan -hoewel ik er veel kritiek op heb- nog een geluk. Onder Habeas Area hebben we als PA-woner veel meer macht om deze wetten te verbeteren en om te kiezen of we eraan onderworpen zijn. Omgekeerd, hoe meer jij anderen wil beïnvloeden, hoe politieker je acties worden, en hoe meer je je er van bewust moet zijn dat jij het gedrag van anderen ook wenst te beïnvloeden (iedereen die niet in een grot woont beînvloedt, manipuleert, wordt beïnvloed en wordt gemanipuleerd). Mensen leggen elkaar altijd regels en wetten op maar je moet wel degelijk invloed kunnen hebben 'in feite' op het tot stand komen, de veranderlijkheid, en onderworpen zijn/blijven aan deze regels. Volwassenen veranderen van mening als ze meer informatie hebben. Habeas Area beschouwt de mensen als volwassenen.

Om bij tax te blijven. In een overgangsfase blijft deze nodig (en vervangt zelfs in die fase zelfs idealiter alle andere belastingen). Waarom? Enerzijds, om van die rotschuldenberg af te raken (tenzij je liever oorlog hebt met buitenlandse potentaten) En eveneens, je wil immers een dynamiek genereren waarbij burgers niet méér resources gebruiken op individuale basis, dan hen reeds gegeven zijn binnen hun PA (3000m² + alle R, levend fo materieel erop, eronder, erboven, erin). Terugdringen resourcegebruik op een eindige planeet. Het is dus een resourcetax op het overconsumeren van resources én niet op arbeid. Ook onder Habeas Area is vrijheid beperkt. En dit komt simpelweg door het feit dat we op een eindige planeet leven. Vereenvoudigd: het is winter en we liggen met twee onder één deken. Wat is dan het meest rechtvaardigste: dat iedereen een even groot deel krijgt of dat één persoon het grootste deel van het deken naar zich toetrekt? Zelfs al zijn er bewegingen of onoplettendheden gedurende de nacht van jouw kant, je hebt nog altijd evenveel recht op jouw evenredig deel van het deken. Wat die andere zeurderige bedpartner ook beweert, het is jouw deel van het deken en bed én jij hebt recht op jouw helft. Vertaald naar resources, wil die andere persoon meer gebruiken dan zijn deel, dan is hij 1) afhankelijk van jouw toestemming om het te gebruiken (hij kan het zich niet toe-eigenen door eerstgebruik) 2) de toestemming blijft voorlopig tot je het terugeist (intransitief, het is levenslang van jou) 3) hij moet een billijke vergoeding hiervoor betalen 4) deze periodieke vergoeding blijft bestaan zolang hij méé resources gebruikt dan hem via PA toebehoren.

Het is m.a.w. een puur objectief criterium, nl. x quantiteit goederen meer gebruiken dan je levenslange allocatie = enige basis voor de tax. bovendien is het de bedoeling dat deze tax bestaan zolang je deze quantiteit x overconsumeert (dus onderscheid maken tussen R die (niet) verloren gaan door gebruik/die zichzelf hernieuwen, etc.)

Misschien is het niet duidelijk maar tegenover betalers van de resourcetax, staat ook de ontvanger van de resourcetax: dat is niet de overheid, maar dat is de andere Person Area owner die niet in de mogelijkheid is om al zijn resources te gebruiken of die deze niet gebruikt. Resource zuinig leven (e.g. niets doen/inactie in een reservaat), wat een ecologisch voordeel qua resourcevoortbestaan voor toekomstige generaties oplevert, heeft dus een maatschappelijke functie en deze wordt beloond. Ja, luie mensen hebben in deze dus een sociale functie

. Deze beloning blijft bestaan zolang niet elke Person Area owner binnen de hem toegewezen resource-allocatie blijft.

24 mei 2012, 13:45	#21
mifid Vreemdeling Geregistreerd: 24 mei 2012 Berichten: 6	kijk hier eens Hey, wat vinden jullie eigenlijk van de ideeën op deze engelse website over een egalitaire directe democratie en resources based economie? http://www.habeasarea.be

25 mei 2012, 11:36	#24
mifid Vreemdeling Geregistreerd: 24 mei 2012 Berichten: 6	Hey Vond het een interessante post. Zoals je wel doorhad is het eigenlijk mijn nieuwe site en ben ik nog bezig om de boodschap zo goed mogelijk te 'leren uitleggen'. Ik vind je reactie echt goed geschreven. Ik zie nu in hoe makkelijk het is om in oude denkpatronen te vervallen en dat ik nog beter mijn best moet doen om mijn idee aan de man te brengen. Ik zou best wel eens een pint met u willen gaan pakken. Geoliberalisme is inderdaad de anarchistische stroming die er het beste bij past. Eerlijk gezegd vond ik Zeitgeist, hoewel mooi verpakt, toch maar een flutidee. Habeas Area staat niet voor centrale planning. Het is een parallel grondrecht, een fictioneel part van het grondgebied waarop je je politieke rechten uitoefent. Omdat het persoonlijk politieke rechten aan beheeer over property koppelt is het intransitief. Daarom gaat het over een claim m.b.t. de opbrengsten. Het staat echt niet in concurrentie met kapitalisme.Het is een nieuw wapen in het reshapen van kapitalisme. Het is immers eerder een reshaping van de voornaamste engine die kapitalisme drijft. Louter wealth-accumulatie. daartegenover zet je een distibutieve kracht. Op zich is er, als Adam smith in Wealth of ?ations gelijk zou hebben in principe niets mis met kapitalisme, maar het werkt gewoon niet omdat zelf perfecte markten destructieve resultaten opleveren (door prijsschokken, aanbodschokken, invloed van psychologie en verwachtingen, etc.) Bijvoorbeeld: Gebruik je meer dan je deel van een landterritorium (resources, levend of niet) dan betaal je daar een tax op, betaal je minder (en bewijs je de gemeenschap een dienst door zuinig om te gaan met resources, dan ontvang je deel van de tax. Het creeêert een dynamiek die ertoe leidt dat minder resources gebruikt worden. Wat goed is voor toekomstige generaties en het opzetten van een drive om de technologiên te gebruiken die het zuinigst omgaan met resources én minst vervuilend zijn. In dit systeem krijg je een dynamiek die ervoor zorgt dat we kwalitatief beter, zuiniger met land omgaan. Normaal kapitalisme heeft weinig oog voor kwalitatief gebruik van land cf. werking prijsmechanisme en speculatieve mechanismen. Hey, zoals gezegd vind ik dat je je opinie knap verwoordt. Kan je me helpen om mijn argumenten wat aan te scherpen door me te pakken op denkfouten? ik weet dat ik je uiteindelijk zal verslaan hoor want Habeas Area is een coherent geheel (althans dat is het reeds in mijn hoofd en op de 300 blz. die ik heb liggen, nu nog een manier vinden om het coherent en duidelijk én bondig overtugend uitgelegd te krijgen )

25 mei 2012, 11:36	#25
mifid Vreemdeling Geregistreerd: 24 mei 2012 Berichten: 6	Hey Vond het een interessante post. Zoals je wel doorhad is het eigenlijk mijn nieuwe site en ben ik nog bezig om de boodschap zo goed mogelijk te 'leren uitleggen'. Ik vind je reactie echt goed geschreven. Ik zie nu in hoe makkelijk het is om in oude denkpatronen te vervallen en dat ik nog beter mijn best moet doen om mijn idee aan de man te brengen. Ik zou best wel eens een pint met u willen gaan pakken. Geoliberalisme is inderdaad de anarchistische stroming die er het beste bij past. Eerlijk gezegd vond ik Zeitgeist, hoewel mooi verpakt, toch maar een flutidee. Habeas Area staat niet voor centrale planning. Het is een parallel grondrecht, een fictioneel part van het grondgebied waarop je je politieke rechten uitoefent. Omdat het persoonlijk politieke rechten aan beheeer over property koppelt is het intransitief. Daarom gaat het over een claim m.b.t. de opbrengsten. Het staat echt niet in concurrentie met kapitalisme.Het is een nieuw wapen in het reshapen van kapitalisme. Het is immers eerder een reshaping van de voornaamste engine die kapitalisme drijft. Louter wealth-accumulatie. daartegenover zet je een distibutieve kracht. Op zich is er, als Adam smith in Wealth of ?ations gelijk zou hebben in principe niets mis met kapitalisme, maar het werkt gewoon niet omdat zelf perfecte markten destructieve resultaten opleveren (door prijsschokken, aanbodschokken, invloed van psychologie en verwachtingen, etc.) Bijvoorbeeld: Gebruik je meer dan je deel van een landterritorium (resources, levend of niet) dan betaal je daar een tax op, betaal je minder (en bewijs je de gemeenschap een dienst door zuinig om te gaan met resources, dan ontvang je deel van de tax. Het creeêert een dynamiek die ertoe leidt dat minder resources gebruikt worden. Wat goed is voor toekomstige generaties en het opzetten van een drive om de technologiên te gebruiken die het zuinigst omgaan met resources én minst vervuilend zijn. In dit systeem krijg je een dynamiek die ervoor zorgt dat we kwalitatief beter, zuiniger met land omgaan. Normaal kapitalisme heeft weinig oog voor kwalitatief gebruik van land cf. werking prijsmechanisme en speculatieve mechanismen. Hey, zoals gezegd vind ik dat je je opinie knap verwoordt. Kan je me helpen om mijn argumenten wat aan te scherpen door me te pakken op denkfouten? ik weet dat ik je uiteindelijk zal verslaan hoor want Habeas Area is een coherent geheel (althans dat is het reeds in mijn hoofd en op de 300 blz. die ik heb liggen, nu nog een manier vinden om het coherent en duidelijk én bondig overtugend uitgelegd te krijgen )

25 mei 2012, 18:06	#26
mifid Vreemdeling Geregistreerd: 24 mei 2012 Berichten: 6	Nieuwe post Hey Anarchochristophe. Ik heb een artikel van vijf bladzijden geplaatst hoe ik de legal transitie zie plaatsvinden. M.a.w. soft-law approach Bedankt van de tip ivm Georgism. Dat komt al aardig in de buurt, al is bijvoorbeeld het taxatie mechanisme verschillend. Misschien ben ik nog iets te veel een anarchalfabeet. Bovendien ben ik geen anti-kapitalist, dat is nergens voor nodig als je de dynamiek aanwezig in kapitalisme rechtstreeks aanpakt, en dat kan enkel via intransitieve persoonlijke grondrechten zoals het Habeas Area recht (wat momenteel nog niet bestaat en niet het zelfde is als onverdeelde grond-eigendom of de CPR's of common pooled resources zoals uitgelegd in het discourcs van Elinor Ostrom, de 2009 Nobelprize winner in economics). De vraag is niet of kapitaal vergaren goed is, de vraag is wie kapitaal vergaart en aan wie dit ten goede komt? In H?A? komt dit ten goede aan elk Person Area afzonderlijk tot een gemiddelde (resources, land/populatie). Wie bovend dit gemiddelde wil ownen, betaalt een tax op zijn bovengemiddeld resourcesgebruik, maar hij mag zichzelf zoveel verrijken als hij wil. Habeas Area society blijft daarom deels een meritocratie, deels is het een billijke verdeling van resources. Ik kijk al uit naar je comment!

12 juni 2012, 14:26	#29
mifid Vreemdeling Geregistreerd: 24 mei 2012 Berichten: 6	Lockean proviso Goh, hele boterham, ik probeer bondig te zijn: The lockean proviso volgens wikipedia: "The Lockean Proviso is a feature of John Locke's labor theory of property which says that whilst individuals have a right to homestead private property from nature by working on it, they can do so only "...at least where there is enough, and as good, left in common for others". Vroeger leefden we op een planeet die, naar alle redelijkheid en ten tijd van Locke, althans in de Nieuwe Wereld, onbeperkt was in landoppervlakte en resourcemogelijkheden. Hij die als eerste een stukje land in gebruik nam, met zijn bijl een kerf in twee bomen maakte, en het land bewerkte, was van 'hier tot daar' eigenaar van dat stuk land (ter info: 'van hier tot daar rechten' hebben echt 'letterlijk' als bron van property rights bestaan in landbouwergemeenschappen). Als er (gratis) land in overvloed is, dan is het rechtvaardig dat je een specifiek lapje grond niet hoeft te delen met anderen. Die andere moet, zonder veel geklaag, gewoon wat verder opschuiven en daar een eigen stukje gaan bewerken. Als je dit soort denkwijze vandaag wil blijven volgen, dan zal je andere hemelslichamen moeten koloniseren (onze maan, planeten, planeetmanen, asteroïden, etc.) want daar opnieuw is de ruimte onbeperkt. Op aarde echter is ruimte wèl beperkt en verandert het dogma over wat wel en wat niet een rechtvaardig toewijzingsmechanisme is voor land en resources. *Wil je immers je arbeid met resources 'willen' vermengen, dan moet je eerst toegang hebben tot (gratis) resources...* Op een oneindige planeet breng je niemands resourcemogelijkheden in het gedrang, op een eindige planeet wel. Habeas Area is dan het beste toewijzingsmechanisme om te bepalen wat een rechtvaardige verdeling is van resources. Niet langer staat het ingebruiknemen ervan centraal, maar wel de absolute beschikbare hoeveelheden/persoon. Ter vervanging van arbeid komt dan creativiteit in de aanwending van de middelen die je hebt en in de businesmodellen die je errond ontwikkelt (e.g. jij geeft jouw resources aan een fabriek zodat zij ervoor jou een auto mee maakt; je betaalt hen voor hun productiearbeid, niet voor de resources, die waren altijd van jou). Feit dat je door de intransiviteit van de resourcepropertyrechten in HA nooit verliest wat van jou is (en altijd weer kan terugeisen), maakt dat jij en iedereen alle resources hebt om een mooi en rijk leven te leiden. Zolang je binnen je resources blijft, ben je niemand anders wat verschuldigd (tenzij misschien om hem te vergoeden voor arbeid voor een dienst of in de creatie van een gewenst eindfabricaat). Locke het het m.i. niet zozeer over eigendomsverwerving, als wel over eigendomscreatie. Ten tijde van Locke kon je landeigendom creëren door jouw eigen noeste arbeid (ingebruikname). Bovendien waren de resources gratis. Vandaag moet je eerst arbeiden om geld te verdienen. Dan pas kan je resources verwerven, dan pas kan je hier eigendom van maken én dan pas kan je hier mogelijkerwijze opnieuw geld mee verdienen. In Habeas Area zijn het jouw resources van bij het begin...alle arbeid gaat dus naar het verbeteren van de resources... niet naar het verwerven ervan...en dat scheelt al heel wat onzinnige arbeid... voor iedereen.

12 juni 2012, 14:33	#30
mifid Vreemdeling Geregistreerd: 24 mei 2012 Berichten: 6	tax, geen sociaal contract, taxontvanger Jeetje, heel wat vragen te beantwoorden... Ik: "Eerlijk gezegd vond ik Zeitgeist, hoewel mooi verpakt, toch maar een flutidee. Habeas Area staat niet voor centrale planning. Het is een parallel grondrecht, een fictioneel part van het grondgebied waarop je je politieke rechten uitoefent. Omdat het persoonlijk politieke rechten aan beheeer over property koppelt is het intransitief. Daarom gaat het over een claim m.b.t. de opbrengsten." jij:"Hier heb ik wel een probleem mee. Dan gaat het dus over een oridinaire belasting op de vruchten van arbeid, iets wat ik als immoreel beschouw. Je hebt volledig recht op de vruchten van je arbeid. Onverbeterd land en natuurlijke hulpbronnen zijn echter geen vruchten der arbeid." --mijn reply: Onnauwkeurig van me: De claim 'in rechte' slaat op de opbrengsten gegenereerd door de resources aanwezig op en verbonden aan je Person Area. M.a.w. je kan, in het ecologische discours, de ecoservices claimen geleverd door je PA (luchtzuivering, afvalzuivering, grondwater, mineralen, reproductieve teeltgewassen). Die claim is tweeledig: Er is een positieve claim in de zin dat je deze services kan opeisen om ze zelf te beheren/te verbeteren én er is een negatieve claim in de zin dat je anderen kan doen stoppen om deze services minder rendabel te maken (e.g. door wanbeleid, vervuiling, etc.). De claim slaat dus op de quantiteit resources (de grondstof) en niet op wat er mee gebeurd is (arbeid). Het niet verbeteren van land, niets doen, k�n moreel zijn als dit land reeds ecoservices levert die belangrijk zijn voor jou én voor anderen. Het land vervult dan een maatschappellijke functie die jouw eigendomsgrenzen overschrijdt en waar anderen mede van profiteren. Wegens het feit dat jouw land deze functie vervult en jij deze niet aantast door inactie k�n dus een sociale functie hebben. Een voorbeeld hiervan zijn natuurreservaten waarvan jij als PA-owner een deel van hebt. Voor dit deel kan je dus een vergoeding ontvangen van anderen. ----------------------- ---------------------------- Jij: 'Tax stelt echter voor dat het een onvrijwillig systeem is. Ik ben voorstander van zogenaamde geo-communities, die ook 'huur' op land innen voor de gemeenschap (niet hetzelfde als individuen die onverbeterd land uithuren, wat immoreel is), maar dat via private agentschappen en op contractuele basis.' -------------------------------- Wel, tax op zich is onrechtvaardig en eigenlijk nergens voor nodig. Ik ben ook voor vrijwillige systemen waarbij je enkel betaalt voor de diensten die je wenst en die je niet aan jezelf kan leveren (e.g. gebruik infrastructuur om rond te reizen). Worden die diensten om efficientieredenen georganiseerd door een bestuursinstantie, omdat burgers zich zo vrijwillig organiseren, des te beter. Burgers hebben zich dan zo georganiseerd uit vrije wil. In mijn idee heb je immers geen politieke mandaten, als in tijdelijke privileges op machtsuitoefening, maar enkel contractuele mandaten. Instanties moeten zich dus steeds verantwoorden naar hun mandaatverleners (de individuele burger) en hebben geen andere macht. Welke tijdelijke 'macht' dan ook is altijd precair, bestaat nooit los van de burgers, komt van de burger en blijft bij de burger. Indien hij die macht volledig zelf wenst uit te oefenen (en dan noodzakelijkerwijs beperkt is tot zijn PA) trekt hij het mandaat/deelmandaat dat hij verleent aan organisatie, partij of overheid gewoon terug in, en oefent hij zijn macht zelf uit. Het is immers zijn keuze want het gaat over zijn resources die hij niet langer ter beschikking wil stellen van een organisatie die niet langer doet wat hij verlangt. Er is geen taxatiebegrip, er is enkel een je-betaalt-voor-de-diensten-die-je-wil begrip. Het is een opt-in, opt-out syteem, maar geen plicht om in het systeem te blijven. Misschien moet ik stoppen met het woord taxatie te gebruiken en het vervangen door 'resourceterbeschikkingstelling' (omdat je de niet verbruikbare resources kan terugeisen, heet het 'ter beschikking stelling'); suggesties voor een betere term zijn welkom. Bovendien is er niet langer sprake van het sociaal contractsdenken als legitimering voor bestaan van een staatsapparaat. De facto machtsverlening aan een staat omwille van impliciet akkoord gaan dat je deel/alle vrijheid opgeeft in ruil voor veiligheid is volgens mij een gedateerd en gevaarlijk concept. En dat het verlenen van deze veiligheid voldoende is om je te 'moeten' onderwerpen aan alle plichten van deze staat, is volgens mij eveneens niet in het belang van de burger. Macht is is Habeas Area niet verondersteld. Macht wordt in concreto gegeven door de individuele burger of... niet. Verleent een burger deze niet (of trekt hij deze ten dele/volledig) in, dan oefent hij deze zelf uit. Natuurlijk, als mens maak je altijd deel uit van een gemeenschap; De mate waarin je jezelf niet isoleert van de gemeenschap is rechtevenredig met de mate waarin je zal moeten tolereren dat anderen mee bepalen hoe jij je moet gedragen. Groepen, en zeurderige schoonmoeders, opereren nu eenmaal zo. Dat we ons onderwerpen aan wetten, wettelijke procedures en rechtbanken, en niet aan het gezaag van schoonmoeders of een verkeerd geinformeerde volksmilitie (een misverstand is gouw gebeurd) is dan -hoewel ik er veel kritiek op heb- nog een geluk. Onder Habeas Area hebben we als PA-woner veel meer macht om deze wetten te verbeteren en om te kiezen of we eraan onderworpen zijn. Omgekeerd, hoe meer jij anderen wil beïnvloeden, hoe politieker je acties worden, en hoe meer je je er van bewust moet zijn dat jij het gedrag van anderen ook wenst te beïnvloeden (iedereen die niet in een grot woont beînvloedt, manipuleert, wordt beïnvloed en wordt gemanipuleerd). Mensen leggen elkaar altijd regels en wetten op maar je moet wel degelijk invloed kunnen hebben 'in feite' op het tot stand komen, de veranderlijkheid, en onderworpen zijn/blijven aan deze regels. Volwassenen veranderen van mening als ze meer informatie hebben. Habeas Area beschouwt de mensen als volwassenen. Om bij tax te blijven. In een overgangsfase blijft deze nodig (en vervangt zelfs in die fase zelfs idealiter alle andere belastingen). Waarom? Enerzijds, om van die rotschuldenberg af te raken (tenzij je liever oorlog hebt met buitenlandse potentaten) En eveneens, je wil immers een dynamiek genereren waarbij burgers niet méér resources gebruiken op individuale basis, dan hen reeds gegeven zijn binnen hun PA (3000m² + alle R, levend fo materieel erop, eronder, erboven, erin). Terugdringen resourcegebruik op een eindige planeet. Het is dus een resourcetax op het overconsumeren van resources én niet op arbeid. Ook onder Habeas Area is vrijheid beperkt. En dit komt simpelweg door het feit dat we op een eindige planeet leven. Vereenvoudigd: het is winter en we liggen met twee onder één deken. Wat is dan het meest rechtvaardigste: dat iedereen een even groot deel krijgt of dat één persoon het grootste deel van het deken naar zich toetrekt? Zelfs al zijn er bewegingen of onoplettendheden gedurende de nacht van jouw kant, je hebt nog altijd evenveel recht op jouw evenredig deel van het deken. Wat die andere zeurderige bedpartner ook beweert, het is jouw deel van het deken en bed én jij hebt recht op jouw helft. Vertaald naar resources, wil die andere persoon meer gebruiken dan zijn deel, dan is hij 1) afhankelijk van jouw toestemming om het te gebruiken (hij kan het zich niet toe-eigenen door eerstgebruik) 2) de toestemming blijft voorlopig tot je het terugeist (intransitief, het is levenslang van jou) 3) hij moet een billijke vergoeding hiervoor betalen 4) deze periodieke vergoeding blijft bestaan zolang hij méé resources gebruikt dan hem via PA toebehoren. Het is m.a.w. een puur objectief criterium, nl. x quantiteit goederen meer gebruiken dan je levenslange allocatie = enige basis voor de tax. bovendien is het de bedoeling dat deze tax bestaan zolang je deze quantiteit x overconsumeert (dus onderscheid maken tussen R die (niet) verloren gaan door gebruik/die zichzelf hernieuwen, etc.) Misschien is het niet duidelijk maar tegenover betalers van de resourcetax, staat ook de ontvanger van de resourcetax: dat is niet de overheid, maar dat is de andere Person Area owner die niet in de mogelijkheid is om al zijn resources te gebruiken of die deze niet gebruikt. Resource zuinig leven (e.g. niets doen/inactie in een reservaat), wat een ecologisch voordeel qua resourcevoortbestaan voor toekomstige generaties oplevert, heeft dus een maatschappelijke functie en deze wordt beloond. Ja, luie mensen hebben in deze dus een sociale functie . Deze beloning blijft bestaan zolang niet elke Person Area owner binnen de hem toegewezen resource-allocatie blijft.