Schiltz over separatisme in De Tijd

[Foundation]

Hmm... ik ben voorstander van het eerste.

[Groot Bakkes]

Oorspronkelijk geplaatst door tigerpants

Als er problemen zijn tussen bevolkingsgroepen in één land zijn er verschillende mogelijkheden:

- Je lost de problemen op

Dat doet men al 174 jaar en steeds krijgen we halfslachtige oplossingen of krijgen de Walen toch hun goesting. Ik denk hierbij concreet aan het vreemdelingenstemrecht, het jeugdsanctierecht, de Ijzeren Rijn-verbinding,...

Oorspronkelijk geplaatst door tigerpants

de twee delen gaan uit elkaar (= separatisme), met als gevolg dat de aparte delen nóg minder te zeggen hebben dan dat ze al te zeggen hadden. Bovendien is dat behoorlijk kostelijk, omdat voor beiden een nieuw bestuur moet georganiseerd worden.

Daarom moet het ook GELEIDELIJK aan gebeuren. Niet boem patat separatisme, maar door bij elke nieuwe regering nieuwe bevoegdheden aan de deelstaten te gevn.

Oorspronkelijk geplaatst door tigerpants

de twee delen worden bestuurd als één deel, met als enig verschil de taal! Hierdoor is het onmogelijk dat er in het ene deel op een andere manier wordt geregeerd dan in het andere. Zo zijn beide delen verplicht om compromissen te sluiten, en worden ze ook op dezelfde, ondubbelzinnige wijze gecontroleerd... Bovendien is dit veel goedkoper, omdat deelstaatregeringen kunnen worden afgeschaft...

De deelstaatregeringen zijn niet duur, enkel misschien de lonen van de mandatarissen. Maar om hoeveel geld gaat dat, een halve euro per Belgisch burger? Dat lijkt me wat populistisch, bovendien is dat dan een geldig argument om de koning ook ineens mee overboord te gooien, wegens "te duur".
Bovendien duiken dan toch weer de oude meningsverschillen (vreemdelingenstemrecht, jeugdsanctierecht, Ijzeren Rijn-verbinding,...) weer op en komen die breuklijnen keer op keer weer naar boven.

[Tantist]

Oorspronkelijk geplaatst door Hans1

Een bejaarde neo-nazi die eens komt zeggen dat België uit elkaar groeit.

En Minister van Staat...

Toch een neonazistaat he, België

[Tantist]

Oorspronkelijk geplaatst door Foundation

Hmm... ik ben voorstander van het eerste.

En als dat niet lukt omdat de partijen niet tot een oplossing willen komen omdat ze dan water in de wijn moeten doen?

[Everytime]

Oorspronkelijk geplaatst door luc broes

Vlaanderen en Wallonië groeien steeds verder uit elkaar (28/06/04 - De Tijd)

In De Tijd doet Hugo Schiltz een boekje open over de gedegenereerde verkiezingen van 13 juni.

Vlaanderen en Wallonië groeien steeds verder uit elkaar. Vroeger ging de communautaire strijd om primaire zaken als de taalwetten en de taalgrens. Dat is op enkele punten na geregeld. Waar het nu om draait, is het verschil in beleidsinzichten op alle niveaus. Vlaanderen en Wallonië hebben een ander aanvoelen over de rol van de staat. Dezelfde federale wetten worden in het noorden en het zuiden van dit land compleet verschillend toegepast. Als drie vierde van de sancties in de sociale zekerheid in Vlaanderen worden uitgedeeld en amper een vierde in Franstalig België, kan je niet anders dan tot de slotsom komen dat er iets niet klopt. De sociologische grondstroom in noord en zuid is verschillend en die kan je niet veranderen. Zelfs federale ambtenaren, toch niet bepaald een flamingant milieu, geven binnenskamers toe dat het zo niet verder kan omdat over elk punt en over elke komma uren gedebatteerd moet worden met de Franstaligen.Het Franstalige discours over de noodzaak van het behoud van de interpersonele solidariteit, begrijp ik overigens niet. Waarom moet solidariteit interpersoneel zijn? Dat kan toch even goed interregionaal, zoals in Duitsland. We organiseren een fatsoenlijke solidariteit van deelstaat tot deelstaat en voor de rest moeien we ons niet met de manier waarop iedere deelstaat zijn centen besteedt. Want als we het samen besteden volgens uniforme regels, levert de verschillende toepassing van die regels toch maar problemen op. Het efficiëntieverlies van het Belgisch feit moet worden weggewerkt. België levert voor Vlaanderen geen meerwaarde meer op.

Stevenen we dan finaal niet af op het separatisme?

Schiltz: Ik ben nooit een separatist geweest, ik was altijd een federalist omdat ik ervan uitging dat het separatisme achterhaald was. Door de uitbreiding van enerzijds de Vlaamse en anderzijds de Europese bevoegdheden, zou de betekenis van België vanzelf verschrompelen. Maar als ik de evolutie op Europees vlak zie, ben ik er nu niet meer zo gerust op. Als Europa niet verder integreert, kan separatisme onvermijdelijk worden....

Hugo Schiltz? Ce vieux schnock juste bon pour l'asile psychiatrique?