Dame Justitia is een dame van lichte zeden geworden in België - Pagina 2

Xenophon · 26 mei 2012, 13:32

Ach, het belangrijkste blijft toch dat wietrokers opgesloten worden zodat ze terdege kunnen boeten voor hun misdaad.

Leve de grote Franstalige natie!

gertc · 26 mei 2012, 13:32

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Ratatosk

Eventjes aan Turtelboom laten weten dat ze de pooister van Hoer justitia is geworden.

Oei... prostitutie en zedenfeiten komen (nog) niet in aanmerking voor een minnelijke schikking.

Enter · 26 mei 2012, 13:35

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Gwylan

U meent het niet.

En waarom niet?

Stel:
Aan de ene kant een ondernemer die bijvoorbeeld door zijn boekhouder is geadviseerd om een bepaalde financiële constructie op te zetten. Dit blijkt achteraf niet wettelijk te zijn omdat bijna niemand hier die regeltjes allemaal snapt.

Aan de andere kant een werkloze die in het zwart aan het klussen is.

Beiden worden "betrapt".

De ondernemer die zich van geen kwaad bewust is, mag toch niet worden aangepakt? Hij zorgt voor inkomsten in de samenleving, want een echte ondernemer steekt het meeste geld dat hij verdient terug in ondernemingen en schept daardoor werkgelegenheid.

De werkloze bedriegt de samenleving met een volledig bewuste keuze.

Het is dan toch logisch dat die ondernemer zich kan vrijkopen en dat die werkloze het grootste uitschot is, wat er rondloopt?

Je hebt natuurlijk ook malafide ondernemers en die moeten er ook uit.

Maar het grootste probleem in de samenleving is het plebs wat totaal niets investeert in de samenleving. Soms zelfs niet eens arbeid.

Gwylan · 26 mei 2012, 13:37

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Hollander

tamelijk hallucinant.

Dat is een goed idee, mijnheer Hollander. Laten we er voor wat België betreft een gewoonte van maken om onze verbazing telkens wat zoeter te doen klinken door er "tamelijk" bij te vermelden : het is totaal van de pot gerukt, of onwaarschijnlijk hallucinant of oerdom klinkt niet zo hard als er "tamelijk" voor wordt geplaatst.

peter1962 · 26 mei 2012, 13:37

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door NoTuma

al bij al is het nog niet zo'n slechte toekomst-visie, een maffia-staat oprichten, als de Europa echt valt kunnen we allemaal nog in de georganiseerde misdaad terecht...

Ik blijf stomverbaasd, zelfs in een kapitalistische staat zoals Amerika steken ze stinkend rijke mensen in de gevangenis simpelweg voor drugsgebruik of dronken rijden...

Dergelijke zwak onderbouwde artikels als dit in De Standaard geven meestal aanleiding tot lezersreacties die weinig fundament hebben. Hier net zo. Jouw voorbeeld is echter wel extreem slecht gekozen... Het principe van minnelijke schikkingen met het openbaar ministerie is zeer courant toegepast in hun rechtssysteem.
In dat artikel zou de journalist beter eerst een paar dingen uitleggen, dan zouden er wat minder idiote reacties komen.
Als ik sommige reacties hier lees, lijkt het wel alsof jullie denken dat het de crimineel is die hier een keuze gaat krijgen tussen proces en een deal maken.
Ethisch is het maken van minnelijke schikkingen altijd maar kantje-boortje. Toch vinden wij dat allemaal zeeer normaal in pakweg verkeerszaken. Dagelijks worden er duizenden minnelijke schikkingen gemaakt, flits obsessie maakt dat zelfs instrumenteel.
Nu gaat men de magistraat een extra middel geven, en in plaats van een jarenlang proces te voeren tegen een fraudulerende persoon snel een minnelijke schikking voor te stellen. Zodoende kunnen we misschien zinloze onderzoeken zoals tegen boer de clercq die meer dan twintig jaar na datum nog geen kloten resultaat opleverden vermijden. Of het eeuwige onderzoek tegen de KB-Lux beklaagden. Of de eeuwigdurende asbest onderzoeken, en er zijn nog voorbeelden legio.

Gwylan · 26 mei 2012, 13:43

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Enter

En waarom niet?

Stel:
Aan de ene kant een ondernemer die bijvoorbeeld door zijn boekhouder is geadviseerd om een bepaalde financiële constructie op te zetten. Dit blijkt achteraf niet wettelijk te zijn omdat bijna niemand hier die regeltjes allemaal snapt.

Aan de andere kant een werkloze die in het zwart aan het klussen is.

Beiden worden "betrapt".

De ondernemer die zich van geen kwaad bewust is, mag toch niet worden aangepakt? Hij zorgt voor inkomsten in de samenleving, want een echte ondernemer steekt het meeste geld dat hij verdient terug in ondernemingen en schept daardoor werkgelegenheid.

De werkloze bedriegt de samenleving met een volledig bewuste keuze.

Het is dan toch logisch dat die ondernemer zich kan vrijkopen en dat die werkloze het grootste uitschot is, wat er rondloopt?

Je hebt natuurlijk ook malafide ondernemers en die moeten er ook uit.

Maar het grootste probleem in de samenleving is het plebs wat totaal niets investeert in de samenleving. Soms zelfs niet eens arbeid.

Wat u stelt is tamelijk van de pot gerukt. Maar geen erg, ik merk dat de Di Rupo fanclub inmiddels de eerste verkenners vooruit heeft gestuurd naar deze draad, om één en ander goed te praten.

We zullen weer tamelijk uitbundig kunnen lachen met zoveel waanzin. Tamelijke waanzin, uiteraard.

Ratatosk · 26 mei 2012, 13:45

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door peter1962

Dergelijke zwak onderbouwde artikels als dit in De Standaard geven meestal aanleiding tot lezersreacties weinig fundament hebben. Hier niet zo. Jouw voorbeeld is echter wel extreem slecht gekozen... Het principe van minnelijke schikkingen met het openbaar ministerie is zeer courant toegepast in hun rechtssysteem.
In dat artikel zou de journalist beter eerst een paar dingen uitleggen, dan zouden er wat minder idiote reacties komen.
Als ik sommige reacties hier lees, lijkt het wel alsof jullie denken dat het de crimineel is die hier een keuze gaat krijgen tussen proces en een deal maken.
Ethisch is het maken van minnelijke schikkingen altijd maar kantje-boortje. Toch vinden wij dat allemaal zeeer normaal in pakweg verkeerszaken. Dagelijks worden er duizenden minnelijke schikkingen gemaakt, flits obsessie maakt dat zelfs instrumenteel.
Nu gaat men de magistraat een extra middel geven, en in plaats van een jarenlang proces te voeren tegen een fraudulerende persoon snel een minnelijke schikking voor te stellen. Zodoende kunnen we misschien zinloze onderzoeken zoals tegen boer de clercq die meer dan twintig jaar na datum nog geen kloten resultaat opleverden vermijden. Of het eeuwige onderzoek tegen de KB-Lux beklaagden. Of de eeuwigdurende asbest onderzoeken, en er zijn nog voorbeelden legio.

Een misdrijf niet verwarren met een overtreding.

Een verkeersboete is een overtreding waarbij de minnelijke schikking voor iedereen hetzelfde is ongeacht het persoonlijk vermogen van de overtreder.

Nu wilt men bij een misdrijf een minnelijke schikkinbg stellen waarbij het persoonlijk vermogen van een persoon juist wel een rol speelt. Dat is klassejustitie.

Gwylan · 26 mei 2012, 13:50

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door peter1962

.....Ethisch is het maken van minnelijke schikkingen altijd maar kantje-boortje.....

Eventjes terzijde : het zal wel een tikfout zijn, maar geef toe, vermits het over de regering Di Rupo gaat is dat erg...eh...tamelijk toepasselijk.

gertc · 26 mei 2012, 14:04

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Enter

Het is dan toch logisch dat die ondernemer zich kan vrijkopen en dat die werkloze het grootste uitschot is, wat er rondloopt?
Je hebt natuurlijk ook malafide ondernemers en die moeten er ook uit.
Maar het grootste probleem in de samenleving is het plebs wat totaal niets investeert in de samenleving. Soms zelfs niet eens arbeid.

Ten eerste maakt u de denkfout dat 'geld hebben' = 'ondernemers'.
Ten tweede ben ik benieuwd hoe u de 'malafide' ondernemers gaat onderscheiden van de ondernemers die 'per ongeluk' frauderen.
Ten derde neem ik akte van het feit dat u blijkbaar iedereen die niet onderneemt als 'plebs' beschouwt, die 'niets investeren in de samenleving'. Ik hoop dat uw werknemers stoppen met hun energie in uw bedrijf te investeren.

Xenophon · 26 mei 2012, 14:40

En voor het volk van onnozelaars gerust te stellen had minister Turtelboom deze boodschap:

Citaat:

"Nu kan de wet volop worden toegepast"

Want, op de ene of andere manier, bleek dat vroeger niet te kunnen.

De gemuilkorfde · 26 mei 2012, 14:57

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Enter

Trouwens is het logisch dat een rijker iemand meer rechten moet hebben dan een arm iemand.

Goed dat we weten dat de Open VLD voor klassejustitie pleit.

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Enter

Iemand die geld investeert in de samenleving of heet kan investeren is veel waardevoller dan iemand die er enkel geld uit haalt.

Wow, als je dan weet dat de meeste mensen die rijk zijn dat helemaal niet zijn uit eigen verdienste, maar omdat ze het geërfd hebben van hun ouders die er wel iets voor gedaan hebben...
Dus iemand is waardevol omdat hij toevallig rijk geboren is.
En als die een paar domme beslissingen neemt, zodat zijn kapitaal weg is, is hij plots niets meer waard ?
Tja, domheid zal bij het leven horen, zeker ?

Citaat:

Die laatste kan je veel beter verwijderen uit de samenleving.

En daarmee bewijs je pas echt hoe dom je wel bent.
Alsof heel de maatschappij uit ondernemers zou kunnen bestaan.
Als iedereen voor zichzelf werkt, wie gaat er dan voor die ondernemers komen werken ?

En hoeveel ondernemers werken niet constant met zwartwerkers ?

De gemuilkorfde · 26 mei 2012, 15:01

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door peter1962

Ethisch is het maken van minnelijke schikkingen altijd maar kantje-boortje. Toch vinden wij dat allemaal zeeer normaal in pakweg verkeerszaken. Dagelijks worden er duizenden minnelijke schikkingen gemaakt, flits obsessie maakt dat zelfs instrumenteel.

Jij schrijft zomaar dat iedereen dat doodnormaal vindt.
Ik vind heel het flitsbeleid zo hypocriet als maar kan.
Als men echt vindt dat iedereen die boven een bepaalde snelheid rijdt een gevaar is voor zijn medemens, dan moet men die maar zijn rijbewijs onmiddellijk afnemen.
Maar ja, om verkeersveiligheid is het de Staat dan ook niet te doen.
Geld moeten ze hebben, altijd maar meer, en de manieren om eraan te geraken worden steeds crimineler.
Daarom laten ze liever iemand verder rijden, maar verhogen ze de boetes spectaculair.
En omdat die persoon zijn boetes met een mooie vertraging krijgt, kan hij er makkelijk meerdere veroorzaken voor hij nog maar weet dat hij genaaid is.
Echt, ze hopen erop dat je blijft te snel rijden, net zoals ze hopen dat je blijft roken, ook al verhogen ze de taksen om de zoveel tijd.

zonbron · 26 mei 2012, 16:14

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Enter

Dit is een ideaal instrument om toch fondsen te kunnen recupereren.

Ofwel heb je een systeem waarbij je quasi nihil kans hebt om ooit te winnen owv procedureslagen.
Ofwel heb je dit systeem wat rechtvaardiger is en waarbij men toch een deel kan recupereren.

Ik begrijp dat hier ook misbruiken van kunnen komen, maar nu zijn die er ook.

Trouwens is het logisch dat een rijker iemand meer rechten moet hebben dan een arm iemand.

Iemand die geld investeert in de samenleving of heet kan investeren is veel waardevoller dan iemand die er enkel geld uit haalt.

Die laatste kan je veel beter verwijderen uit de samenleving.

De eerste groep, de ondernemers, zouden eigenlijk nog een soort vrijstelling moeten krijgen bij "vermeende" criminele feiten.

Daar gaan we weer... 'Dood aan de nutteloze eters !' En de maffia, de rovende tecnocraten, criminele CEO's en de gewetenloze politici op vrije voeten.

Wie is uiteindelijk de grootste parasiet in dit soort maatschappij ? Beter nog, voor wie of wat bestaat deze maatschappij ? Alvast niet voor de nutteloze eters noch de arbeiders, dat is duidelijk.

Toch blijft men verderwerken aan een nog grotere roverheid !

Distel · 26 mei 2012, 16:19

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Henri1

Hoe stel je je kandidaat om crimineel te worden ?

Beginnen bij de gemeenteraad, en je dan proberen op te werken tot uiteindelijk minister.

Bokkenreyder · 26 mei 2012, 16:56

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Gwylan

Eventjes terzijde : het zal wel een tikfout zijn, maar geef toe, vermits het over de regering Di Rupo gaat is dat erg...eh...tamelijk toepasselijk.

NoTuma · 26 mei 2012, 20:23

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door peter1962

Dergelijke zwak onderbouwde artikels als dit in De Standaard geven meestal aanleiding tot lezersreacties die weinig fundament hebben. Hier net zo. Jouw voorbeeld is echter wel extreem slecht gekozen... Het principe van minnelijke schikkingen met het openbaar ministerie is zeer courant toegepast in hun rechtssysteem.
In dat artikel zou de journalist beter eerst een paar dingen uitleggen, dan zouden er wat minder idiote reacties komen.
Als ik sommige reacties hier lees, lijkt het wel alsof jullie denken dat het de crimineel is die hier een keuze gaat krijgen tussen proces en een deal maken.
Ethisch is het maken van minnelijke schikkingen altijd maar kantje-boortje. Toch vinden wij dat allemaal zeeer normaal in pakweg verkeerszaken. Dagelijks worden er duizenden minnelijke schikkingen gemaakt, flits obsessie maakt dat zelfs instrumenteel.
Nu gaat men de magistraat een extra middel geven, en in plaats van een jarenlang proces te voeren tegen een fraudulerende persoon snel een minnelijke schikking voor te stellen. Zodoende kunnen we misschien zinloze onderzoeken zoals tegen boer de clercq die meer dan twintig jaar na datum nog geen kloten resultaat opleverden vermijden. Of het eeuwige onderzoek tegen de KB-Lux beklaagden. Of de eeuwigdurende asbest onderzoeken, en er zijn nog voorbeelden legio.

Het gaat hier niet over verkeersboetes maar over misdrijven waar een straf opstaat van max 20 jaar.... Fiscale fraude kan mij geen bal schelen, hoe meer ze van de staat stelen hoe liever maar corruptie, computercriminaliteit, bepaalde gevallen van slagen en verwondingen, van bendevorming en van diefstallen, en alle vormen van bedrog en oplichting gaat er toch over voor mij. Vooral als ze gewoon met een blanco strafblad wegwandelen. Maar we zullen inderdaad een duidelijker oordeel kunnen vergen als we de rondzendbrief te zien krijgen.
De rechters zijn er alleszins niet tevreden mee. artikel

fonne · 26 mei 2012, 20:37

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Henri1

Hoe stel je je kandidaat om crimineel te worden ?

Briefje sturen naar het Ø-VLD hoofdkwartier. Met een beetje geluk krijg je persoonlijk advies van Karel De Gucht.

fonne · 26 mei 2012, 20:40

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Gwylan

U meent het niet.

Spijtig genoeg meent hij dat wel natuurlijk. Voor liberalen moet alles te koop zijn, ook justitie. Wie niet kan betalen met geld, moet maar dwangarbeid verrichten.
Vergeet niet dat Turtelboom van de Ø-VLD ook al persoonlijk tussenkwam in de onderzoeken naar de diamantfraude in Antwerpen teneinde er voor te zorgen dat de iets te hardnekkige speurders op een zijspoor zouden gezet worden.

fonne · 26 mei 2012, 20:50

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door peter1962

Dergelijke zwak onderbouwde artikels als dit in De Standaard geven meestal aanleiding tot lezersreacties die weinig fundament hebben. Hier net zo. Jouw voorbeeld is echter wel extreem slecht gekozen... Het principe van minnelijke schikkingen met het openbaar ministerie is zeer courant toegepast in hun rechtssysteem.
In dat artikel zou de journalist beter eerst een paar dingen uitleggen, dan zouden er wat minder idiote reacties komen.
Als ik sommige reacties hier lees, lijkt het wel alsof jullie denken dat het de crimineel is die hier een keuze gaat krijgen tussen proces en een deal maken.
Ethisch is het maken van minnelijke schikkingen altijd maar kantje-boortje. Toch vinden wij dat allemaal zeeer normaal in pakweg verkeerszaken. Dagelijks worden er duizenden minnelijke schikkingen gemaakt, flits obsessie maakt dat zelfs instrumenteel.
Nu gaat men de magistraat een extra middel geven, en in plaats van een jarenlang proces te voeren tegen een fraudulerende persoon snel een minnelijke schikking voor te stellen. Zodoende kunnen we misschien zinloze onderzoeken zoals tegen boer de clercq die meer dan twintig jaar na datum nog geen kloten resultaat opleverden vermijden. Of het eeuwige onderzoek tegen de KB-Lux beklaagden. Of de eeuwigdurende asbest onderzoeken, en er zijn nog voorbeelden legio.

Voor fiscale fraude bestaan deze mechanismen al een tijdje. Het gaat hier echter niet om fiscale fraude zoals je onterecht tracht te suggereren. Het gaat hier over slagen en verwondingen, bendevorming, diefstallen, omkoperij van ambtenaren, oplichting, hacking van bankgegevens, en alle mogelijke andere vormen van bedrog.
Het feit dat onze Justitie niet efficiënt werkt kan geen excuus zijn om bepaalde categorieën van misdadigers te laten vrijuit gaan. Want laat ons eens eerlijk zijn, waar het hier om gaat is pure klasse-justitie. De koppelbaas die 100 Polen in het zwart tewerkstelt zal vrijuit mogen gaan, de kleine bijklusser die gepakt wordt zal zwaar bestraft worden.
Het is de taak van onze overheid om ervoor te zorgen dat onze justitie eindelijk eens behoorlijk werkt, en dat gestraften ook effectief hun straf uitzitten.

fonne · 26 mei 2012, 20:56

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Xenophon

En voor het volk van onnozelaars gerust te stellen had minister Turtelboom deze boodschap:

Want, op de ene of andere manier, bleek dat vroeger niet te kunnen.

Turtelboom was ook het groot licht dat kwam vertellen dat voorhechtenis er voor diende mensen hun straf te laten uitzitten in afwachting van hun proces. Waarom ze dat mens eigenlijk minister van Justitie gemaakt hebben is mij absoluut onduidelijk. Of het moet zijn dat partijgenoten met fiscale problemen en banden met frauderende diamanthandelaars haar hebben aanbevolen.