"Hoe een christus te koken" heiligschennis?

[quercus]

Oorspronkelijk geplaatst door Distel

God bestaat niet. Dus kan er ook niks of niemand in goede verhouding tot hem staan, en kan je daar dus ook niet tegen lasteren. Heiligschennis plegen is dus per definitie onmogelijk.

Niemand kan jou verbieden er die mening op na te houden. Maar iets anders is wel de mensen kwetsen die een andere mening hebben. Radicaal verschillende visies sluiten de hoffelijkheid in de omgang niet uit. Sommigen vergeten dat wel eens.

[Dionysus]

Oorspronkelijk geplaatst door quercus

Niemand kan jou verbieden er die mening op na te houden. Maar iets anders is wel de mensen kwetsen die een andere mening hebben. Radicaal verschillende visies sluiten de hoffelijkheid in de omgang niet uit. Sommigen vergeten dat wel eens.

En daarom mag er geen heiligschennis zijn? We kunnen uw gevoelens kwetsen?

Fucks sake, dan kunnen er veel dingen verboden worden.

[Koenraad Noël]

Oorspronkelijk geplaatst door Dionysus

En daarom mag er geen heiligschennis zijn? We kunnen uw gevoelens kwetsen?

Fucks sake, dan kunnen er veel dingen verboden worden.

Er zijn gradaties. Zaken zoals dit, en zelfs ideologisch getinte cartoons zijn slechts kinderachtigheden.

Het is zoals vaak een kwestie van hoever de vrijheid van meningsuiting mag gaan.

[Macchiavelli]

Oorspronkelijk geplaatst door quercus

Niemand kan jou verbieden er die mening op na te houden. Maar iets anders is wel de mensen kwetsen die een andere mening hebben. Radicaal verschillende visies sluiten de hoffelijkheid in de omgang niet uit. Sommigen vergeten dat wel eens.

Grotendeels mee eens, maar sommige mensen laten toe dat ze, beter gezegd: dat hun gevoelens, gekwetst worden. Of nog erger, willen graag gekwetst worden zodat ze zich een slachtofferrol kunnen aanmeten om vervolgens bepaalde zaken te (laten) verbieden. Bij religieuzen van diverse pluimage is dit laatste schering en inslag.

Als desbetreffende godheden dan al zo machtig en omnipotent zijn, dan zijn ze toch zeker wel in staat om de zogenaamde heiligschenners zelf aan te pakken, door ze middels het hemelse vuur o.i.d. te verbranden bijvoorbeeld? Daar hebben ze helemaal geen sterfelijke stromannen voor nodig.
Idem indien die zogenaamde godheden zo mild, vergevingsgezind en menslievend zijn. In dat geval zullen ze glimlachen, hun schouders ophalen en voortdoen met waar ze mee bezig waren. Wederom hebben zij geen aardse stromannen nodig om hun zogenaamde belangen te behartigen.

[harriechristus]

Oorspronkelijk geplaatst door Schelfie

Ze eten toch het lichaam van Christus en drinken het bloed van Christus. Is het dan niet logisch dat men eens er iets anders van wil maken?

Trouwens, als God echt bestaat, dan zou hij er eens goed mee lachen. Hij heeft namelijk ook dan volgens de logica dat hij alles heeft gecreëerd dus ook het concept "humor" gemaakt.

Ik lach me dan ook te pletter....

[Supe®Staaf]

Oorspronkelijk geplaatst door quercus

Niemand kan jou verbieden er die mening op na te houden. Maar iets anders is wel de mensen kwetsen die een andere mening hebben. Radicaal verschillende visies sluiten de hoffelijkheid in de omgang niet uit. Sommigen vergeten dat wel eens.

Zo een filmpje kan mij aan de reet roesten, maar kan kwetsend zijn voor wie er obscurantistische meningen op nahoudt.
Nochtans gaat het om hetzelfde filmpje.
Confrontatie met meningen tegengesteld aan de uwe is steeds in mindere of meerdere mate kwetsend.
Maar als je in vrijheid van bepaalde meningen kennisneemt, dan heb je geen het recht op niet-gekwetst-worden.
Dat zou immers te subjectief zijn.

[Distel]

Oorspronkelijk geplaatst door quercus

Niemand kan jou verbieden er die mening op na te houden. Maar iets anders is wel de mensen kwetsen die een andere mening hebben. Radicaal verschillende visies sluiten de hoffelijkheid in de omgang niet uit. Sommigen vergeten dat wel eens.

Alleen is "kwetsen" een subjectief gegeven. Ik kan mij evengoed gekwetst gaan voelen door de aanwezigheid van kerken in het straatbeeld. Op den duur mag je niets meer. Een beter idee voor de "gekwetsten" is dus om ofwel het filmpje niet te bekijken, ofwel de huid te kweken die je nodig hebt om deel uit te maken van een moderne samenleving.

[Supe®Staaf]

Oorspronkelijk geplaatst door Distel

Alleen is "kwetsen" een subjectief gegeven. Ik kan mij evengoed gekwetst gaan voelen door de aanwezigheid van kerken in het straatbeeld. Op den duur mag je niets meer. Een beter idee voor de "gekwetsten" is dus om ofwel het filmpje niet te bekijken, ofwel de huid te kweken die je nodig hebt om deel uit te maken van een moderne samenleving.

Een dikke huid kweken, en niet te snel gefroisseerd lopen, is eigenlijk een elementaire vorm van tolerantie tegenover andersdenkenden, andersgeaarden, etc.
Wonderbaarlijk hoe zij die het meest de mond vol hebben van tolerantie doorgaans het snelst gekwetst zijn, de langste tenen hebben, en het ijverigst met de censuurschaar rondlopen, en processen voeren tegen wie niet in hun denklijntjes meeloopt...

[Johan Bollen]

Oorspronkelijk geplaatst door Koenraad Noël

Het is zonder enige twijfel heiligschennis...

Waarom?

Moeten we niet naar de achterliggende bedoeling kijken om te weten of er hier 'kwaad' gesproken wordt. Kan jij uit het filmpje op zich afleiden dat het om heiligschennis zou gaan? Ik niet.

[Koenraad Noël]

Oorspronkelijk geplaatst door Johan Bollen

Waarom?

Moeten we niet naar de achterliggende bedoeling kijken om te weten of er hier 'kwaad' gesproken wordt. Kan jij uit het filmpje op zich afleiden dat het om heiligschennis zou gaan? Ik niet.

Bij heiligschennis is de achterliggende bedoeling grotendeels irrelevant, het gaat hier om een kruisbeeld, één van de sacramentalia volgens de katholieke leer.

De specifieke rechtsgeldige reden voor deze aanklacht is dan weer iets volkomen anders.

[Johan Bollen]

Oorspronkelijk geplaatst door Koenraad Noël

Bij heiligschennis is de achterliggende bedoeling grotendeels irrelevant, het gaat hier om een kruisbeeld, één van de sacramentalia volgens de katholieke leer.

Blasphemy: 'from Gk. blasphemia "a speaking ill, impious speech, slander," from blasphemein "to speak evil of."'[8] "In the sense of speaking evil of God this word is found in Ps. 74:18; Isa. 52:5; Rom. 2:24; Rev. 13:1, 6; 16:9, 11, 21. It denotes also any kind of calumny, or evil-speaking, or abuse (1 Kings 21:10; Acts 13:45; 18:6, etc.)."

Is het dan niet van belang of de auteur de bedoeling had 'evil' te spreken? Indien niet dan zou er bijna een soort van handleiding moeten bestaan welke concrete zaken je wel of niet met een kruisbeeld mag uithalen. Zo iets lijkt me een onbegonnen werk. Bestaat er zo iets?

De motivatie lijkt me juist essentieel als je niet wil vervallen in goedkoop fetichisme.

[Koenraad Noël]

Oorspronkelijk geplaatst door Johan Bollen

Is het dan niet van belang of de auteur de bedoeling had 'evil' te spreken? Indien niet dan zou er bijna een soort van handleiding moeten bestaan welke concrete zaken je wel of niet met een kruisbeeld mag uithalen. Zo iets lijkt me een onbegonnen werk. Bestaat er zo iets?

De motivatie lijkt me juist essentieel als je niet wil vervallen in goedkoop fetichisme.

Blasfemie (godslastering) en Heiligschennis (Sacrilege in het Engels) zijn andere dingen.

[Johan Bollen]

Oorspronkelijk geplaatst door Koenraad Noël

Blasfemie (godslastering) en Heiligschennis (Sacrilege in het Engels) zijn andere dingen.

OK, maar hier ga je voorbij aan de essentie van mijn opmerking die op beide begrippen van toepassing kan zijn.

[Vlaanderen Boven]

Oorspronkelijk geplaatst door eno2

Hoe zit het met jouw uitgestreken babyface counterculture?

Ik word hier serieel gebully'd.

[Koenraad Noël]

Oorspronkelijk geplaatst door Johan Bollen

OK, maar hier ga je voorbij aan de essentie van mijn opmerking die op beide begrippen van toepassing kan zijn.

Katholicisme is op dit vlak erg materialistisch, een kruisbeeld is één van de sacramentalia, heilige voorwerpen. Die mag een katholiek nog niet eens zomaar weggooien.

[quercus]

Oorspronkelijk geplaatst door Dionysus

En daarom mag er geen heiligschennis zijn? We kunnen uw gevoelens kwetsen?

Fucks sake, dan kunnen er veel dingen verboden worden.

Mijn gevoelens kwets je niet, want ik ben geen Christen, alhoewel ik een gelovige ben. Maar ik vind dat inzake religie er niet nodeloos grof moet opgetreden worden. Daarmee wil ik niet gezegd hebben dat ik niet reageer tegen een gewelddadig optreden in naam van een religie, want dat is dan duidelijk de religie misbruiken.

[cookie monster]

Oorspronkelijk geplaatst door Distel

God bestaat niet. Dus kan er ook niks of niemand in goede verhouding tot hem staan, en kan je daar dus ook niet tegen lasteren. Heiligschennis plegen is dus per definitie onmogelijk.

zo ook blasfemie !!
+

Oorspronkelijk geplaatst door Supe®Staaf

Als die god zich belasterd voelt, moet hij het zelf maar komen zeggen.

Oorspronkelijk geplaatst door Schelfie

Ze eten toch het lichaam van Christus en drinken het bloed van Christus.

kanniebalen !!!!

[Johan Bollen]

Oorspronkelijk geplaatst door Koenraad Noël

Katholicisme is op dit vlak erg materialistisch, een kruisbeeld is één van de sacramentalia, heilige voorwerpen. Die mag een katholiek nog niet eens zomaar weggooien.

Mag je de christus van het kruis halen en hem wassen en 'voorzichtig afdrogen'?

En als dat voorwerp voor iemand anders niet 'heilig' is mag die zijn kruisbeeld dan wel weggooien of in de oven stoppen?

[cookie monster]

en dit:
http://en.wikipedia.org/wiki/Piss_Christ

????

[Johan Bollen]

Oorspronkelijk geplaatst door cookie monster

en dit:
http://en.wikipedia.org/wiki/Piss_Christ

????

Ik heb ook werken met kruisbeelden erin. Ik hoop dat men juist wel rekening houdt met de bedoeling en niet het voorwerp of de handeling op zich bekijkt. Ik zou niet graag hebben dat men mijn 'Kruisiging van de honger' zou willen verbranden omdat het kruis is samengesteld uit hongerende lichamen in plaats van hout of zo.

Duidelijke grenzen of van mode afhankelijke willekeur? Ik vraag het me af met betrekking tot de gevoeligheden rond heiligschennis.