Ook Soros pleit voor groei, tégen austeriteit

[C2C]

Oorspronkelijk geplaatst door Zwitser

Waar geef ik dat dan toe?

Met welk geld wil je die Keynesiaanse groei interventies mee financieren?

Voor de duizendste keer: met leningen waarop 0% interest staat. Het moment is nog nooit zo opportuun geweest.

Een paar maand geleden kon de Nederlandse regering lenen aan.... 0%!

This should be a no-brainer. But in that case, you first need a brain.

[AdrianHealey]

Oorspronkelijk geplaatst door C2C

Voor de duizendste keer: met leningen waarop 0% interest staat. Het moment is nog nooit zo opportuun geweest.

Een paar maand geleden kon de Nederlandse regering lenen aan.... 0%!

This should be a no-brainer. But in that case, you first need a brain.

Hoe komt het dat de interest op 0% staat?

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door C2C

Maar Zwitser, ge geeft dus toe dat het kernprobleem de zwakke vraag is. En dus alles pleit voor Keynesiaanse groei-interventies die de vraag stimuleren.

Moest het probleem de zwakke vraag zijn, zouden we geen handelsdeficit hebben he.

Handelsdeficit komt van het feit dat we meer consumeren dan we produceren.

Het is niet omdat vele ondernemers zeggen dat er geen vraag is (naar hun producten aan hun prijs), dat de vraag te klein zou zijn. Wat men vaststelt is dat er vraag is naar producten, maar niet de producten van de ondernemers die dat vaststellen, aan hun prijs.

Als je de vraag nog meer gaat stimuleren, gaan de mensen gewoon nog meer dingen consumeren, maar niet de dingen die die ondernemers aan hun prijs wilden slijten.

De bakker die zuur brood aan 5 Euro het stuk aan de man wil brengen, zal ook vinden dat er "niet genoeg vraag naar brood" is. Hij bedoelt gewoon dat hij zijn rommel niet verkocht krijgt aan de prijs die hij ervoor vraagt. Mensen geld geven op basis van aangegane staatschuld gaat die bakker niet meer brood laten verkopen.

[Nunt]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

De bakker die zuur brood aan 5 Euro het stuk aan de man wil brengen, zal ook vinden dat er "niet genoeg vraag naar brood" is. Hij bedoelt gewoon dat hij zijn rommel niet verkocht krijgt aan de prijs die hij ervoor vraagt. Mensen geld geven op basis van aangegane staatschuld gaat die bakker niet meer brood laten verkopen.

Ik had ook een soortgelijke bedenking daarbij. Imo is het altijd en overal geldig dat wanneer je een onderneming vraagt wat er beter zou kunnen, dat ze dan altijd antwoorden: "mensen zouden meer van onze producten moeten kopen tegen een hogere prijs". Daar kan je toch totaal niet uit afleiden dan de totale vraag onvoldoende is.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door C2C

Voor de duizendste keer: met leningen waarop 0% interest staat. Het moment is nog nooit zo opportuun geweest.

Ga jij als burger, als je de mogelijkheid hebt in de supermarkt nu eens ongeveer alles wat je wil te kopen, aan een lening van 0%, uw hartje zijn vrije loop laten ?

Het volstaat van te zeggen 0% interest, en "geld is gratis" en dus moeten we er bergen van lenen en erdoor smossen ? Dat is dan "groei" ?

Natuurlijk, met je 37 winkelkarretjes vol op krediet van 0% gekocht bij Carrefour ga je even de indruk hebben dat het nu veel beter gaat, dat is wel juist. Het probleem is dat als je de week daarop terug groei wil, je WEERAL (jaja, aan 0%, het kan niet op) krediet moet nemen. Dat is het neo-Keynesianisme waar het hier over gaat.

Vergis U niet: staten "investeren" niet. Ze smossen het erdoor. Zolang ze smossen lijkt het dat er groei is.

[Silverfields]

Oorspronkelijk geplaatst door zonbron

Soros kan dikwijls de nagel op de kop slaan, maar hij is onbetrouwbaar.

Om te beginnen twee redenen:

- hij is filantropisch speculant
- globalist

ah... en waarom niet... Media Matters, NED ...

Soros is een socialist pur sang, een illuminati met een dubbele agenda.

Inderdaad ondermeer onbetrouwbaar door zijn advies geen goud te kopen om eventjes daarna zelf massaal goud in te slaan.

Onlangs nog komt hij met zijn Soros Foundation zich moeien met het Rosia Montana project in Roemenië.

Je moet weten dat de armoede in die regio tot de hoogste van Europa kan gerekend worden en dat het gebied over de rijkste goudvoorraad van Europa beschikt.

Wel F***K you Soros.

The mine has the support of most of the 2,800 locals, the mayor and county administration and President Traian Basescu, eyeing the bounty the investment will bring.

Those who oppose the project - a handful of residents, several church, environmental and human rights groups, the Soros Foundation and neighbor Hungary, which fears the consequences of any environmental damage - want to turn the area into a UNESCO heritage site focused on tourism and farming.

http://www.reuters.com/article/2012/...84U0HR20120531

[zonbron]

Oorspronkelijk geplaatst door Silverfields

Soros is een socialist pur sang, een illuminati met een dubbele agenda.

Inderdaad ondermeer onbetrouwbaar door zijn advies geen goud te kopen om eventjes daarna zelf massaal goud in te slaan.

Onlangs nog komt hij met zijn Soros Foundation zich moeien met het Rosia Montana project in Roemenië.

Je moet weten dat de armoede in die regio tot de hoogste van Europa kan gerekend worden en dat het gebied over de rijkste goudvoorraad van Europa beschikt.

Wel F***K you Soros.




http://www.reuters.com/article/2012/...84U0HR20120531

2 !

Verder ga ik niet teveel over scum Zeuros zeuren. Maar als hij over groei spreekt, dan mag men gerust veronderstellen dat hij het heeft over de groei van zijn eigen beurs. Verder zal deze superfilantroop zich nergens zorgen over maken.

Trouwens Soros voorspelt alle soorten onheil indien spoedig de Europese superstaat niet verwezenlijkt wordt en nadie global governance.

Andere oplossingen zoals de terugkeer naar nationalistische souvereine staten bestaan voor hem niet. Dat zou niet gunstig voor zijn eigen groei en die van zijn meesters zijn.

F...K Soros.

[Zwitser]

Oorspronkelijk geplaatst door C2C

Voor de duizendste keer: met leningen waarop 0% interest staat. Het moment is nog nooit zo opportuun geweest.

Een paar maand geleden kon de Nederlandse regering lenen aan.... 0%!

De Nederlandse regering kon aan 0% lenen. De Zwitserse kon zelfs aan een negatieve interestvoet lenen. Echter dat kunnen ze omdat die landen een gezond fiscaal beleid hebben.
Als Nederland en Duitsland zich plots garant stellen voor landen uit de periferie dan gaan ze plots niet meer aan 0% kunnen lenen. Als je dit weet (en als je opgelet hebt, dan weet je dit) dan begrijp je meteen waarom Duitsland hier tegen is.
Nederland en Duitsland kunnen zo goedkoop lenen enkel en alleen maar zolang ze dat enkel voor henzelf doen. Dus jou idee dat Duitsland aan 0% zou moeten lenen om in Griekenland te investeren gaat dus niet op.

This should be a no-brainer. But in that case, you first need a brain.

I would suggest you get yourself one. They are very handy.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Zwitser

De Nederlandse regering kon aan 0% lenen. De Zwitserse kon zelfs aan een negatieve interestvoet lenen. Echter dat kunnen ze omdat die landen een gezond fiscaal beleid hebben.
Als Nederland en Duitsland zich plots garant stellen voor landen uit de periferie dan gaan ze plots niet meer aan 0% kunnen lenen. Als je dit weet (en als je opgelet hebt, dan weet je dit) dan begrijp je meteen waarom Duitsland hier tegen is.
Nederland en Duitsland kunnen zo goedkoop lenen enkel en alleen maar zolang ze dat enkel voor henzelf doen. Dus jou idee dat Duitsland aan 0% zou moeten lenen om in Griekenland te investeren gaat dus niet op.

Het punt is ook dat het niet is omdat je "gratis krediet" KAN krijgen, dat je daar noodzakelijk gebruik moet van maken. Gratis krediet is natuurlijk beter dan duur krediet, maar geen krediet is nog beter. Tenzij je een RENDABELE investering wil doen, en dan wil je die even goed doen als het krediet duur is (alleen moet ze dan rendabeler zijn).

Maar gewoon lenen als een gek omdat het krediet gratis is, en er dan maar mee smossen, dat is dom. Want je moet dat krediet TOCH terugbetalen en als de investering dat niet kan, heb je netto verlies.

[Nunt]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Maar gewoon lenen als een gek omdat het krediet gratis is, en er dan maar mee smossen, dat is dom. Want je moet dat krediet TOCH terugbetalen en als de investering dat niet kan, heb je netto verlies.

Niet noodzakelijk. Heel veel geld lenen, opsmossen en van het leven genieten, failliet gaan en ge hebt van het geld kunnen genieten zonder het ooit terug te betalen.

[Zwitser]

Oorspronkelijk geplaatst door Nunt

Niet noodzakelijk. Heel veel geld lenen, opsmossen en van het leven genieten, failliet gaan en ge hebt van het geld kunnen genieten zonder het ooit terug te betalen.

En wat doe je daarnaa?

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Zwitser

En wat doe je daarnaa?

Herbeginnen

[eno2]

Ook Soros pleit voor groei,

Een verkeerde speculatie

[satiper]

Oorspronkelijk geplaatst door pixelpower

Wat mij opvalt is dat geen enkele econoom, van welke strekking ook, het begrip bevolkingsdichtheid bij zijn stellingname betrekt.

Nochtans zit daar hem het probleem; we zijn met teveel.

Teveel voor het aantal jobs. Teveel voor het volume natuurlijke bronnen dat kan worden ontgind. Enz...

Dit weegt door op onze economie. Joblozen zorgen voor een hoge belastingdruk. Hoge energieprijzen maken het moeilijk voor bedrijven. Alle verkeersaders slibben dicht; geen enkele peroon of geen enkel produkt geraakt op tijd op bestemming.

Het is nogtans simpel; met hoe minder je bent, hoe minder je te verdelen hebt. Hoe kleiner den boterham, hoe dikker de choco.

Dus ik wacht nog steeds op de eerste econoom die niet met absolute cijfers werkt (bvb BNP), maar met relatieve cijfer (bvb opbrengst per persoon).

Ah, iemand die bevolkingsdichtheid betrekt, er zijn nog mensen die nadenken en niet blind hetgeen voorgekauwd wordt herhalen.
Nochtans simpel, zoals gezegd.
Als je de aarde als een taart ziet dan kan je maximaal die taart opeten.
Het stuk dat je toebedeeld wordt is afhankelijk van het aantal mensen die de taart gaan opeten en hoe de taart verdeeld wordt.

[Nunt]

Oorspronkelijk geplaatst door satiper

Ah, iemand die bevolkingsdichtheid betrekt, er zijn nog mensen die nadenken en niet blind hetgeen voorgekauwd wordt herhalen.
Nochtans simpel, zoals gezegd.
Als je de aarde als een taart ziet dan kan je maximaal die taart opeten.
Het stuk dat je toebedeeld wordt is afhankelijk van het aantal mensen die de taart gaan opeten en hoe de taart verdeeld wordt.

Tis verkeerd om de aarde te zien als een taart die verdeeld moet worden. De productie die we uit de aarde halen is niet constant zoals bij een taart. We creëren dingen. We transformeren afval en smurrie in waardevolle goederen. Neem bvb olie, vroeger was dat gewone woestijnsmurrie, meer een vervuiling dan wat anders. Nu is dat de meest waardevolle brandstof.

We verbruiken geen waardevolle grondstoffen, we creëren waardevolle grondstoffen.

[satiper]

Oorspronkelijk geplaatst door Nunt

Tis verkeerd om de aarde te zien als een taart die verdeeld moet worden. De productie die we uit de aarde halen is niet constant zoals bij een taart. We creëren dingen. We transformeren afval en smurrie in waardevolle goederen. Neem bvb olie, vroeger was dat gewone woestijnsmurrie, meer een vervuiling dan wat anders. Nu is dat de meest waardevolle brandstof.

We verbruiken geen waardevolle grondstoffen, we creëren waardevolle grondstoffen.

Dat klopt, maar het is nog veel verkeerder om de aarde als een onuitputtelijke bron te beschouwen. Als ik alle wensdromen die hier soms voor halve of hele waarheden verkocht worden zou moeten geloven, dan lijkt het heel sterk of dit het geloof is dat heerst bij velen.
Ik weet dat vooruitgang nog mogelijk is, zelfs heel veel vooruitgang.
Maar vooruitgang die eraan zit te komen is een beetje als de 10 vogels in de lucht. Als we er slechts één of twee geschoten hebben moeten we geen feest organiseren alsof we ze alle 10 geschoten hebben, want dan gaan er velen met honger naar huis moeten gaan. Dat is wat me stoort aan de optimistische postings van 'het is/komt allemaal wel goed'. Momenteel is het niet goed voor heel veel mensen. Ik pleit ervoor om te zorgen dat we eerst proberen te zorgen dat iedere mens via een gewone inspanning een behoorlijk leven kan leiden. Waar is anders de vooruitgang?
2000 jaar geleden moest een doorsnee mens mss 1 uurtje jagen om zijn gezin van een maaltijd te voorzien.
Nu zijn er situaties waarbij mensen er met 12 uur werken niet eens toe komen om zichzelf een deftige maaltijd te kunnen kopen.
Waar is dan die oh zo wondere vooruitgang?
Is het de bedoeling dat hij beperkt blijft voor de bovenste 50% van de piramide?
Soms lijkt dat het pleidooi wel te zijn .

[exodus]

Soros, een van de NWO insiders. Naar hem moet je niet teveel luisteren want uit zijn mond zullen wij de waarheid niet horen.

[Zwitser]

Oorspronkelijk geplaatst door satiper

Dat klopt, maar het is nog veel verkeerder om de aarde als een onuitputtelijke bron te beschouwen. Als ik alle wensdromen die hier soms voor halve of hele waarheden verkocht worden zou moeten geloven, dan lijkt het heel sterk of dit het geloof is dat heerst bij velen.

Je verward "geloof in het menselijk vermogen problemen op te lossen" met "geloof in de onuitputtelijkheid van de aarde".

Ik ken geen enkel toekomstoptimist die geloofd dat de aarde onuitputtelijk is.

Ik weet dat vooruitgang nog mogelijk is, zelfs heel veel vooruitgang.
Maar vooruitgang die eraan zit te komen is een beetje als de 10 vogels in de lucht. Als we er slechts één of twee geschoten hebben moeten we geen feest organiseren alsof we ze alle 10 geschoten hebben, want dan gaan er velen met honger naar huis moeten gaan. Dat is wat me stoort aan de optimistische postings van 'het is/komt allemaal wel goed'. Momenteel is het niet goed voor heel veel mensen.

Je valt hier weer in de "Nirvana" drogreden. Je gebruikt een imaginaire perfecte wereld als toetssteen om de huidige wereld mee te beoordelen. Dat leid inderdaad tot pessimisme, want de wereld is niet perfect.
Wil je echte de toestand van de mensheid op aarde correct beoordelen dan moet je niet een utopie als vergelijkingspunt nemen, maar de natuur toestand van de mens.
De "default" is gedurende millennia voor alle mensen op aarde geweest: Honger, ziekte, vroegtijdig sterven. Pas sinds een paar eeuwen is er hier verandering in gekomen. Nog niet overal aan hetzelfde tempo, maar nietemin geld vrijwel overal op aarde dat iedereen het beter heeft dan de vorige generatie.
Dus, verder op je metafoor bouwend: We schieten nu meer vogels uit de lucht dan vroeger. Daar mag men best blij om zijn.

Ik pleit ervoor om te zorgen dat we eerst proberen te zorgen dat iedere mens via een gewone inspanning een behoorlijk leven kan leiden. Waar is anders de vooruitgang?

Dan zou je toch blij moeten zijn? Want dit is precies wat er nu aan het gebeuren is.

2000 jaar geleden moest een doorsnee mens mss 1 uurtje jagen om zijn gezin van een maaltijd te voorzien.

Sorry, maar dat was zelden het geval. Sinds het begin van de landbouw gold voor de meeste mensen "werken van zonsopgang tot zonsondergang" voor iedereen die kan lopen. Je hebt een fout beeld van het verleden. Je onderschat in welke mate diepe miserie toen tot het dagelijks leven hoorde.

Nu zijn er situaties waarbij mensen er met 12 uur werken niet eens toe komen om zichzelf een deftige maaltijd te kunnen kopen.
Waar is dan die oh zo wondere vooruitgang?

Weer bezondig je je aan de "nirvana" drogreden. Ja, er zijn mensen die ondanks heel hard werken niet het leven kunnen genieten dat jij kan genieten. In vergelijking met het verre verleden is er echter overal vooruitgang.
Wat we bijvoorbeeld niet meer hebben is dat in een goed jaar helft van alle pasgeboren kinderen sterven, en in een slecht jaar alle kinderen...
Wat we niet meer hebben is dat doodsoorzaak nummer een onder mannen moord en oorlog is.
Wat we niet meer hebben is dat een natuurramp een heel volk van de kaart kan vegen zonder dat iemand er iets van merkt, of er iets aan doet...
Ik noem dat wel degelijk vooruitgang.

(Overigens, ik zou wel eens een voorbeeld willen zien van "12 uur werken en niet eens een deftige maaltijd kunnen kopen". Het probleem van vrijwel alle armen in de wereld is te weinig werk, niet teveel. Er zijn inderdaad mensen die 12 uur werken, maar in de regel voldoen die hiermee wel in hun basisbehoeften)

[satiper]

Oorspronkelijk geplaatst door Zwitser

Je verward "geloof in het menselijk vermogen problemen op te lossen" met "geloof in de onuitputtelijkheid van de aarde".

Ik ken geen enkel toekomstoptimist die geloofd dat de aarde onuitputtelijk is.


Je valt hier weer in de "Nirvana" drogreden. Je gebruikt een imaginaire perfecte wereld als toetssteen om de huidige wereld mee te beoordelen. Dat leid inderdaad tot pessimisme, want de wereld is niet perfect.
Wil je echte de toestand van de mensheid op aarde correct beoordelen dan moet je niet een utopie als vergelijkingspunt nemen, maar de natuur toestand van de mens.
De "default" is gedurende millennia voor alle mensen op aarde geweest: Honger, ziekte, vroegtijdig sterven. Pas sinds een paar eeuwen is er hier verandering in gekomen. Nog niet overal aan hetzelfde tempo, maar nietemin geld vrijwel overal op aarde dat iedereen het beter heeft dan de vorige generatie.
Dus, verder op je metafoor bouwend: We schieten nu meer vogels uit de lucht dan vroeger. Daar mag men best blij om zijn.


Dan zou je toch blij moeten zijn? Want dit is precies wat er nu aan het gebeuren is.

Sorry, maar dat was zelden het geval. Sinds het begin van de landbouw gold voor de meeste mensen "werken van zonsopgang tot zonsondergang" voor iedereen die kan lopen. Je hebt een fout beeld van het verleden. Je onderschat in welke mate diepe miserie toen tot het dagelijks leven hoorde.


Weer bezondig je je aan de "nirvana" drogreden. Ja, er zijn mensen die ondanks heel hard werken niet het leven kunnen genieten dat jij kan genieten. In vergelijking met het verre verleden is er echter overal vooruitgang.
Wat we bijvoorbeeld niet meer hebben is dat in een goed jaar helft van alle pasgeboren kinderen sterven, en in een slecht jaar alle kinderen...
Wat we niet meer hebben is dat doodsoorzaak nummer een onder mannen moord en oorlog is.
Wat we niet meer hebben is dat een natuurramp een heel volk van de kaart kan vegen zonder dat iemand er iets van merkt, of er iets aan doet...
Ik noem dat wel degelijk vooruitgang.

(Overigens, ik zou wel eens een voorbeeld willen zien van "12 uur werken en niet eens een deftige maaltijd kunnen kopen". Het probleem van vrijwel alle armen in de wereld is te weinig werk, niet teveel. Er zijn inderdaad mensen die 12 uur werken, maar in de regel voldoen die hiermee wel in hun basisbehoeften)

Je goed nieuws show geldt voor een stuk voor het westen, daar kan ik me nog akkoord mee verklaren. Er zijn opkomende economieën waar er ook nog behoorlijk vooruitgang te noteren valt. Grote delen van de aarde gaan echter nog steeds gebukt onder de plagen:

Honger, ziekte, vroegtijdig sterven
Wat we bijvoorbeeld niet meer hebben is dat in een goed jaar helft van alle pasgeboren kinderen sterven, en in een slecht jaar alle kinderen...
Wat we niet meer hebben is dat doodsoorzaak nummer een onder mannen moord en oorlog is.

die je opnoemt.
Dus zie ik graag dat daar iets aan gebeurd vooraleer men komt stellen er is nog ruimte voor nog enkele miljarden erbij.
De zo bejubelde vooruitgang is trouwens ook in het westen aan het stokken.
Gisteren nog op het journaal: jeugdwerkloosheid in Spanje (toch geen derdewereldland neem ik aan) loopt op tot 50%. Maar alles kaat koet hoor ook in griekenland en portugal trouwens.
Dus ja, waarom niet enkele miljoenen extra werklozen bijkweken, moet kunnen

[Zwitser]

Oorspronkelijk geplaatst door satiper

Je goed nieuws show geldt voor een stuk voor het westen, daar kan ik me nog akkoord mee verklaren. Er zijn opkomende economieën waar er ook nog behoorlijk vooruitgang te noteren valt. Grote delen van de aarde gaan echter nog steeds gebukt onder de plagen die je opnoemt.

Dat ontken ik ook niet.

Maar wat ik hier zit te zeggen is dat als je de volgende werelden met elkaar vergelijkt:

a) een wereld waar iedereen gebukt gaat onder honger ziekte en armoede
b) een wereld waar 50% van de bevolking gebukt gaat onder honger, ziekte en armoede
c) een wereld waar 15% van de bevolking gebukt gaat onder honger, ziekte en armoede.

Je toch wel kan stellen dat c) een betere wereld is dan a)
En je verder ook kan stellen dat van a) naar c) in pakweg 2 eeuwen toch wel een prestatie is.

Wat jij doet is gewoon weigeren het feit dat er vooruitgang gemaakt wordt te aanvaarden zolang Nirvana niet bereikt is. Maar Nirvana gaan we nooit bereiken.

Terwijl het glas zichtbaar voller wordt blijf je doen alsof het leeg is, enkel omdat het nog niet helemaal vol is...

Dus zie ik graag dat daar iets aan gebeurd vooraleer men komt stellen er is nog ruimte voor nog enkele miljarden erbij.

Die paar miljarden komen er sowieso. Dus ik stel enkel dat we geen enkele andere keus hebben dan die ruimte te maken.
En ik stel dat, gebaseerd op ervaring uit het verleden, dat de kans vrij hoog is dat dit gewoon gaat lukken.

De zo bejubelde vooruitgang is trouwens ook in het westen aan het stokken.
Gisteren nog op het journaal: jeugdwerkloosheid in Spanje (toch geen derdewereldland neem ik aan) loopt op tot 50%. Maar alles kaat koet hoor ook in griekenland en portugal trouwens.
Dus ja, waarom niet enkele miljoenen extra werklozen bijkweken, moet kunnen

Kijk, nu bega je een andere denkfout. De "Lump of Labor Fallacy". Google dat eens.