De schizofrenie van de PS omtrent een BTW verhoging

[matthias999]

Oorspronkelijk geplaatst door fox

Neen Jackie.

PS wou dit in februari. N-VA gaat er juni mee akkoord via het groeipact en gisteren trok de PS in de aanval tegen het voorstel omtrent de BTW verhoging van N-VA.

Dus Jackie, PS zegt iets, N-VA zegt ok en dus zegt de PS nu iets anders. Wat zegt dat over de compromisbereidheid van beide partijen? Juist, ja.

De PS zal nooit maar dan ook nooit compromissen (willen) sluiten met de nva. Het cordon NON noemt men dat.

[Modjo]

Oorspronkelijk geplaatst door stuyckp

Neen, hoor dat doe jij. Het gaat om 2 voorstellen die allebei betrekking hebben op BTW. Het eerdere voorstel van Di Rupo was een pure belastingsverhoging en dit is een belastingsverschuiving.

Als je alles leest zie je dat ik dat ook zeg.
Belastingsverhoging=belastingsverschuiving??? Ah bon

[Boduo]

Oorspronkelijk geplaatst door fox

Neen Jackie.

PS wou dit in februari. N-VA gaat er juni mee akkoord via het groeipact en gisteren trok de PS in de aanval tegen het voorstel omtrent de BTW verhoging van N-VA.

Dus Jackie, PS zegt iets, N-VA zegt ok en dus zegt de PS nu iets anders. Wat zegt dat over de compromisbereidheid van beide partijen? Juist, ja.

De BTW verhoging v.d. NVA is nu al de 2de kemel die deze partij schiet in de laatste 2 weken.
Wat wordt het volgende week ?

[stuyckp]

Oorspronkelijk geplaatst door Modjo

Als je alles leest zie je dat ik dat ook zeg.
Belastingsverhoging=belastingsverschuiving??? Ah bon

als je de BTW verhoogt met een luttele 1%, maar je verhoogt het inkomen met een 100 Euro verminderend a rato het inkomen dan is het een verschuiving. Het blijkt zelfs dat die 1% BTW inkomsten niet volstaat om het verhoogde inkomen te financieren. Maar dat weet u natuurlijk allemaal niet omdat u het voorstel niet gelezen heeft en anderen naaapt zonder zelf na te denken.

[Boduo]

Oorspronkelijk geplaatst door stuyckp

als je de BTW verhoogt met een luttele 1%, maar je verhoogt het inkomen met een 100 Euro verminderend a rato het inkomen dan is het een verschuiving. Het blijkt zelfs dat die 1% BTW inkomsten niet volstaat om het verhoogde inkomen te financieren. Maar dat weet u natuurlijk allemaal niet omdat u het voorstel niet gelezen heeft en anderen naaapt zonder zelf na te denken.

Na Denemarken & Zweden betalen wij het meest belastingen in de GANSE WERELD.
Besef jij goed wat dat betekent voor gewone mensen ???

[stuyckp]

Oorspronkelijk geplaatst door Boduo

Na Denemarken & Zweden betalen wij het meest belastingen in de GANSE WERELD.
Besef jij goed wat dat betekent voor gewone mensen ???

Ik had het over het groeiplan van N-VA. Daarin zit een koopkracht verhogende maatregel in die dus gefinancierd wordt, gedeeltelijk met een btw verhoging.
We hebben het dus niet over een belastingsverhoging.
Dus ik zie niet goed in waarom u mij hierover aanspreekt.

[Modjo]

Oorspronkelijk geplaatst door stuyckp

Ik had het over het groeiplan van N-VA. Daarin zit een koopkracht verhogende maatregel in die dus gefinancierd wordt, gedeeltelijk met een btw verhoging.
We hebben het dus niet over een belastingsverhoging.
Dus ik zie niet goed in waarom u mij hierover aanspreekt.

Tis gewoon een rotte thread.

[Gwylan]

Oorspronkelijk geplaatst door stuyckp

Ik had het over het groeiplan van N-VA. Daarin zit een koopkracht verhogende maatregel in die dus gefinancierd wordt, gedeeltelijk met een btw verhoging.
We hebben het dus niet over een belastingsverhoging.
Dus ik zie niet goed in waarom u mij hierover aanspreekt.

Een verhoging van de Belasting op de Toegevoegde Waarde is dus geen belastingverhoging ?

Dat is een zeer eigenaardige stelling, mijnheer Stuyck. Welke ook de al dan niet “koopkrachtverhogende maatregel” moge zijn die deels door een verhoging van de BTW wordt teniet gedaan, maakt daarbij niets uit : een verhoging van de BTW is UITERAARD wel degelijk een belastingverhoging.

Overigens en terzijde is de Belasting op de Toegevoegde Waarde zowat de meest onsociale belasting die bestaat vermits zij vooral de zwaksten treft : de BTW op een brood kost iemand die 1000 euro verdient even veel als iemand die 10000 euro verdient, dus in verhouding is dat tien maal méér, wijl het in mijn sociale logica tien maal minder zou moeten zijn.

Het is mijn overtuiging dat men dergelijke belasting die op geen enkele wijze gerelateerd is met het inkomen of het vermogen zoveel als mogelijk moet vermijden, en al helem�*�*l zeker als het om een belasting op basislevensmiddelen gaat.

Wie of wat een verhoging van de BTW voorstelt en om welke reden kan mij niet schelen : ik vind zoiets steeds verwerpelijk.

[born2bewild]

Een achterlijke VLD soldaat weet niet beter dan de ps in zijn hol te laten bonken
Wat wil je, die bso gasten lopen Verhofstadt achterna

[stuyckp]

Oorspronkelijk geplaatst door Gwylan

Een verhoging van de Belasting op de Toegevoegde Waarde is dus geen belastingverhoging ?

Dat is een zeer eigenaardige stelling, mijnheer Stuyck. Welke ook de al dan niet “koopkrachtverhogende maatregel” moge zijn die deels door een verhoging van de BTW wordt teniet gedaan, maakt daarbij niets uit : een verhoging van de BTW is UITERAARD wel degelijk een belastingverhoging.

Overigens en terzijde is de Belasting op de Toegevoegde Waarde zowat de meest onsociale belasting die bestaat vermits zij vooral de zwaksten treft : de BTW op een brood kost iemand die 1000 euro verdient even veel als iemand die 10000 euro verdient, dus in verhouding is dat tien maal méér, wijl het in mijn sociale logica tien maal minder zou moeten zijn.

Het is mijn overtuiging dat men dergelijke belasting die op geen enkele wijze gerelateerd is met het inkomen of het vermogen zoveel als mogelijk moet vermijden, en al helem�*�*l zeker als het om een belasting op basislevensmiddelen gaat.

Wie of wat een verhoging van de BTW voorstelt en om welke reden kan mij niet schelen : ik vind zoiets steeds verwerpelijk.

Mijn stelling is dat een verhoging van het inkomen door een belastingsverlaging in combinatie met een verhoging van de BTW met 1% opgeteld geen belastingsverhoging is. Vooral niet als uitgerekend wordt dat na deze oefening men uitkomt op een tekort. Die BTW verhoging compenseert niet die belastingsverlaging. Wat men beoogt is wel degelijk een belastingsverschuiving waarbij belasting op arbeid zou verminderen.
Ik denk derhalve dat u mij gewoon verkeerd begrepen heeft of ik heb het niet goed onder woorden gebracht.
Uiteraard is een platte BTW verhoging, zonder meer een belastingsverhoging. Nogal wiedes.
Maar stel dat men de BTW algemeen voor alle produkten naar 21% brengt en de personen belasting afschaft. Gaat u dan nog beweren dat de belastingen gestegen zijn ?
Ik heb het over de totale belastingsdruk die ten gevolge van zo'n maatregel zou verminderen. En al zeker de belastingsdruk op arbeid.
Uiteindelijk wil men de rest van het bedrag om de rekening te doen kloppen uit fiscale fraude halen. Aangezien dit uiteraard ook feitelijke belastingen zijn blijft voor mij ten gevolge van deze maatregel de belastingsdruk gelijk. Doch hij verschuift, een stukje naar consumptie, en een ander stuk naar fiscale fraude waar men mijns inziens sowieso eens dringend werk van zou moeten maken.
Voor mij is het vooral van belang dat de belasting op arbeid naar omlaag gaat. Voor mij kan dit niet drastisch genoeg gebeuren. Het is de hoge belastingsdruk op arbeid die ervoor zorgt dat ouderen uit het arbeidscircuit verdwijnen en niets anders.
Als men fabrieken en produktie in het algemeen hier wil houden zal nog veel meer nodig zijn, maar dit is al een begin.

[Gwylan]

Oorspronkelijk geplaatst door stuyckp

.....Maar stel dat men de BTW algemeen voor alle produkten naar 21% brengt en de personen belasting afschaft. Gaat u dan nog beweren dat de belastingen gestegen zijn ?....

Neen, dan zal ik niet stellen dat « de belastingen gestegen zijn ». Ik zal in dat geval stellen dat het een bijzonder onsociale maatregel is om een belasting (de personenbelasting) die gerelateerd is aan het inkomen te vervangen door een (verhoging van) een belasting die de zwakkeren verhoudingsgewijs véél meer kost dan degenen die van een ruim inkomen kunnen genieten.

Om het eenvoudig te houden geef ik u een voorbeeld : stel dat persoon A een inkomen heeft van 15000 euro per jaar, wijl persoon B een inkomen heeft van 30000 euro per jaar, en dat beiden per maand 400 euro besteden aan levensmiddelen.

Op die 400 x 12 = 4800 euro ‘s jaars hebben zij beiden (zoals in uw stelling �* 21%) 833 euro BTW betaald. Voor persoon A betekent dat zowat 5,6% van zijn inkomen, wijl het voor persoon B slechts ongeveer 2,8% van zijn inkomen betekent. Kortom : hoe groter het inkomen, hoe minder belastingen men verhoudingsgewijs betaalt !

Hands up allen die zoiets sociaal rechtvaardig vinden.

Voor het overige ben ik het zoals elk weldenkend mens met u eens dat de belasting op de arbeid drastisch moet verlaagd worden. Persoonlijk vind ik evenwel dat "ter compensatie" niet noodzakelijk nieuwe of verhoogde andere belastingen dienen bedacht te worden. Ik vind dat het de hoogste tijd wordt dat de regeringen in Europa de tering naar de nering zetten, en veeleer hun uitgaven moeten bedwingen dan nieuwe lasten opleggen.

[stuyckp]

Oorspronkelijk geplaatst door Gwylan

Neen, dan zal ik niet stellen dat « de belastingen gestegen zijn ». Ik zal in dat geval stellen dat het een bijzonder onsociale maatregel is om een belasting (de personenbelasting) die gerelateerd is aan het inkomen te vervangen door een (verhoging van) een belasting die de zwakkeren verhoudingsgewijs véél meer kost dan degenen die van een ruim inkomen kunnen genieten.

Om het eenvoudig te houden geef ik u een voorbeeld : stel dat persoon A een inkomen heeft van 15000 euro per jaar, wijl persoon B een inkomen heeft van 30000 euro per jaar, en dat beiden per maand 400 euro besteden aan levensmiddelen.

Op die 400 x 12 = 4800 euro ‘s jaars hebben zij beiden (zoals in uw stelling �* 21%) 833 euro BTW betaald. Voor persoon A betekent dat zowat 5,6% van zijn inkomen, wijl het voor persoon B slechts ongeveer 2,8% van zijn inkomen betekent. Kortom : hoe groter het inkomen, hoe minder belastingen men verhoudingsgewijs betaalt !

Akkoord, maar het was maar enkel om mijn punt te bewijzen dat je bij een gecombineerde maatregel niet naar een onderdeeltje ervan moet kijken om daaruit te besluiten dat de belastingsdruk zou stijgen. Trouwens in het voorstel van N-VA zou de BTW niet stijgen voor alle produkten.
Het was zeker geen pleidooi om de personen belasting als geheel af te schaffen en te vervangen door een systeem gebaseerd op een enkelvoudige BTW.

Met uw laatste alinea, die u later hebt toegevoegd, ben ik het eens.

[Gwylan]

Oorspronkelijk geplaatst door stuyckp

Akkoord, maar het was maar enkel om mijn punt te bewijzen dat je bij een gecombineerde maatregel niet naar een onderdeeltje ervan moet kijken om daaruit te besluiten dat de belastingsdruk zou stijgen. Trouwens in het voorstel van N-VA zou de BTW niet stijgen voor alle produkten.
Het was zeker geen pleidooi om de personen belasting als geheel af te schaffen en te vervangen door een systeem gebaseerd op een enkelvoudige BTW.

Met uw laatste alinea, die u later hebt toegevoegd, ben ik het eens.

Dank voor uw uitleg : na het oorspronkelijk misverstand blijken we het grotendeels met elkaar eens te zijn.

Ik verheel u niet dat ik een fel voorstandster ben van een beperking der uitgaven, eerder dan van het opleggen van verhoogde of nieuwe lasten. Eén voorbeeld : het afschaffen van alle onnodige beleidsniveau’s, ministeries en overheidsdiensten. Het welbekende excuus “ja maar, en wat doen we met het personeel dat er werkt ?” gaat voor mij niet op : men vergeet al te graag dat personeelskosten slechts een deel zijn van de werkingskosten van een onnuttig beleidsniveau, ministerie, of overheidsdienst. Het personeel dat er werkt kan desgewenst van de eerste tot de laatste man ingezet worden op de overblijvende nuttige beleidsniveau’s, ministeries en overheidsdiensten, en dan nog zal men zien dat dergelijke overheidssanering en rationalisering een ingrijpende besparing betekent. Voorwaarde is uiteraard wel dat men na enkele putten gevuld te hebben met het bespaarde geld geen nieuwe putten maakt…

[brother paul]

Oorspronkelijk geplaatst door Modjo

Het gaat er niet om wat de beste methode is, het gaat erom dat uw thread niet correct is. Het gaat om 2 verschillende voorstellen! En je probeert nu om de kwestie heen te draaien!!

En geld kan je steeds een MOET je steeds constructief gebruiken ten alle tijden bv om een begrotingstekort op te vullen. Maar tijdens periode van crisis is er nu eenmaal weinig geld.

Begrotingstekort: de uitgaven zijn groter dan inkomsten, de overheid moet dan lenen. Ze krijgen dan obligaties; schuldbewijs, je moet dan op een bepaalde datum een bepaald bedrag aflossen. Een teveel aan begrotinstekort=>staatsschulden en vanaf daar verwijs ik naar Griekenland.

Ze moeten de BTW verhogen op grote kapitaalsinkomens en niet bij gepensioneerden.

Als de overheid iets moet doen dan is het de lasten op arbeid 15% doen zakken. En dit COMPENSEREN door lastenverhoging op alle consumptie.
In feite is het gevolg dat de export aanzwengelt en de consumptie van chinese import en energie stilvalt. Dus is dat erg: nee.
Hoe beter ze die doelstelling benadert hoe meer succes ze zal boeken

Ze doet al gans de tijd omgkeerd:
ze schrapt aftrekposten = belasting omhoog
ze heft nieuwe lasten op lonen (0.5% als jeminder dan 1% van het loon spendeert aan opleidingen. Dus wil zeggen dat de lasten keihard ofwel 1% tot 0.5% verhogen) trouwens waarom kan iemand niet intern in een bedrijf opleiding krijgen ? Als je dat doet betaal je die belasting...
en lasten op financiele inkomsten gaan ook keihard omhoog.

Er blijft niet veel meer over om te belasten:
we kunnen nu beginnen met gratis treinabonnementen van ambtenaren voordeel in natura te belasten
ambtenaren sociale lasten doen betalen op hun loon zodat ze kunnen helpenbetalen voor hun vergrijzingslast en hun 75%van hun laatste loon.
we kunnen nog btw heffen op alle diensten door ambtenaren uitgevoerd

Dat moet het het onevenwicht ambtenaren privé eens corrigeren. Nu betaalt de privé en de export alle, dan wordt alles equitaxerend belast

[Klojo eerste klas]

Heb ik het mis voor, of ging het over een BTW-verhoging van het LUXE-BTW-tarief van 21 naar 22" vraagteken
toeme mijn klavier is op querty gesprongen<<<<<
Dat energie en dergelijke luxe is dat is natuurlijk een andere kwestie<<<<<

[subocaj]

Oorspronkelijk geplaatst door fox

Ik ruk helemaal niets uit de context. Als Di Rupo zijn begroting in evenwicht wenst te krijgen dan heeft hij er blijkbaar geen enkel probleem mee om aan de koopkracht van de gepensioneerden te zitten. Dat met de bijkomende inkomsten op de kap van die gepensioneerden enkel maar putjes gedempt worden en niks constructiefs, dat is dan geen probleem.

Als de N-VA een voorstel doet waarbij de inkomsten wel op een constructieve manier worden aangewend, dan kan het plots niet meer.

DAT zijn de contexten mijn beste, en dan komt de PS er eigenlijk nog bekaaider van af. Dus vooraleer u tracht in discussie te treden zou ik zorgen dat ik goeie argumenten hebt. Jongens toch, ze smijten hier wat binnen tegenwoordig.

Misschien de bedrijven alle BTW laten houden, niet meer doorstorten, de staat geeft hem toch maar aan de banken.

[subocaj]

Oorspronkelijk geplaatst door stuyckp

Mijn stelling is dat een verhoging van het inkomen door een belastingsverlaging in combinatie met een verhoging van de BTW met 1% opgeteld geen belastingsverhoging is. Vooral niet als uitgerekend wordt dat na deze oefening men uitkomt op een tekort. Die BTW verhoging compenseert niet die belastingsverlaging. Wat men beoogt is wel degelijk een belastingsverschuiving waarbij belasting op arbeid zou verminderen.
Ik denk derhalve dat u mij gewoon verkeerd begrepen heeft of ik heb het niet goed onder woorden gebracht.
Uiteraard is een platte BTW verhoging, zonder meer een belastingsverhoging. Nogal wiedes.
Maar stel dat men de BTW algemeen voor alle produkten naar 21% brengt en de personen belasting afschaft. Gaat u dan nog beweren dat de belastingen gestegen zijn ?
Ik heb het over de totale belastingsdruk die ten gevolge van zo'n maatregel zou verminderen. En al zeker de belastingsdruk op arbeid.
Uiteindelijk wil men de rest van het bedrag om de rekening te doen kloppen uit fiscale fraude halen. Aangezien dit uiteraard ook feitelijke belastingen zijn blijft voor mij ten gevolge van deze maatregel de belastingsdruk gelijk. Doch hij verschuift, een stukje naar consumptie, en een ander stuk naar fiscale fraude waar men mijns inziens sowieso eens dringend werk van zou moeten maken.
Voor mij is het vooral van belang dat de belasting op arbeid naar omlaag gaat. Voor mij kan dit niet drastisch genoeg gebeuren. Het is de hoge belastingsdruk op arbeid die ervoor zorgt dat ouderen uit het arbeidscircuit verdwijnen en niets anders.
Als men fabrieken en produktie in het algemeen hier wil houden zal nog veel meer nodig zijn, maar dit is al een begin.

Ieder verhoging van BTW is ook een verhoging van belasting op arbeid.
Wie wil consumeren moet die 1% ophoesten van zijn door arbeid verdiende loon.
Consumeer ik niet of minder, heeft de staat die 1% niet en de bedrijven lijden er net zo goed onder. Want niet of minder consumeren betekent minder omzet en ik betaal die "belastingverhoging" als consument niet, of maar gedeeltelijk.
Dus lijkt het me een minimale opbrengst te verzekeren of men moet de verhoging doorvoeren enkel op de levensnoodzakelijke producten.
Maar dat wringt dan weer met de verkiezingen van oktober en van 2014.

[Henri1]

Oorspronkelijk geplaatst door matthias999

De PS zal nooit maar dan ook nooit compromissen (willen) sluiten met de nva. Het cordon NON noemt men dat.

Het is eerder omgekeerd.
N-VA wil geen compromissen sluiten, sterker nog, N-VA weet niet wat ze wil.... of N-VA wil helemaal niets.....

[Henri1]

Oorspronkelijk geplaatst door stuyckp

Ik had het over het groeiplan van N-VA. Daarin zit een koopkracht verhogende maatregel in die dus gefinancierd wordt, gedeeltelijk met een btw verhoging.
We hebben het dus niet over een belastingsverhoging.
Dus ik zie niet goed in waarom u mij hierover aanspreekt.

U moet in de politiek gaan. U bent al goed bezig leugens als waarheid te verpakken.

[Bokkenreyder]

Oorspronkelijk geplaatst door Henri1

Het is eerder omgekeerd.
N-VA wil geen compromissen sluiten, sterker nog, N-VA weet niet wat ze wil.... of N-VA wil helemaal niets.....

Nog een cadeautje: