Opgang en verval van extreem-rechts

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Tiger777

Is er iets mis met conservatief zijn? Ik erger mij aan het feit dat CONSERVATIEF gebruikt wordt als scheldwoord. Is er iets mis met de drang om het goeie van nu te bewaren in plaats van het te gaan vervangen door misschien slechte dingen? nee toch.

Maar ik zie nog altijd niet in waar het verschil nu ligt tussen "rechts-conservatief" en "extreem-rechts".

En inderdaad, conservatief of rechts zijn is helemaal geen scheldwoord, integendeel.

[La Vache qui rit]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Maar ik zie nog altijd niet in waar het verschil nu ligt tussen "rechts-conservatief" en "extreem-rechts".

En inderdaad, conservatief of rechts zijn is helemaal geen scheldwoord, integendeel.

Weet je nu al het verschil tussen ultra-rechts en extreem-rechts Jantje?

[Tiger777]

Het een staat absoluut los van het andere. Een conservatief is niet per sé tegen "de makakken" terwijl een extreem-rechtse medemens dat per definitie wel is.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door La Vache qui rit

Weet je nu al het verschil tussen ultra-rechts en extreem-rechts Jantje?

Neen, u heeft het nog steeds niet uitgelegd. Waar mag dat grote verschil nu wel in schuilen?

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Tiger777

Het een staat absoluut los van het andere. Een conservatief is niet per sé tegen "de makakken" terwijl een extreem-rechtse medemens dat per definitie wel is.

Helemaal niet. Totaal foute analyse.

Al jaren ben ik lid van het Vlaams Blok; nochtans ben ik niet "tegen de makakken". Dat kan ook moeilijk, daar ik enkele jaren van mijn leven in de Golf heb gewoond. In meerdere opzichten heb ik zelfs groot respect voor de Arabieren die heel veel traditionele waarden behouden hebben die men hier in het Westen onder invloed van het links geïndoctrineer heeft verlaten.

Maar ik geloof wel in mijn cultuur, in de traditionele waarden die het groot maakte en slechts in leven kan houden. Daarom ben ik voor een strenge immigratiewetgeving, een goed gezinsbeleid, een beleid dat kinderweelde stimuleert, dat in de eerste plaats aandacht heeft voor de eigen bevolking. Niet "tegen", maar wel "voor".

[Tiger777]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

dat in de eerste plaats aandacht heeft voor de eigen bevolking.

Dat is het verschil tussen rechts en extreem rechts. Mijns inziens het enige.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Tiger777

Dat is het verschil tussen rechts en extreem rechts. Mijns inziens het enige.

Rechts heeft dus in de eerste plaats aandacht voor het vreemde volk? Welnu, dan bedank ik voor dat "rechts". Mijn aandacht gaat ook eerst uit naar wie me het dichtst staan (vriendin, familie, vrienden, volksgenoten), dan pas naar wie verder staat. Heel normaal, waar niets verkeerds aan is.

[thePiano]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Neen, u heeft het nog steeds niet uitgelegd. Waar mag dat grote verschil nu wel in schuilen?

Wel Ja, aan de ene kant heb je het Blok, dat alles verzamelt aan de rechterzijde: neonazi's, separatisten, racisten en discriminanten enz. Aan de andere kant 76% van de Vlamingen die niet voor het VB gekozen hebben maar een gedifferentieerd stemgedrag vertonen.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door thePiano

Wel Ja, aan de ene kant heb je het Blok, dat alles verzamelt aan de rechterzijde: neonazi's, separatisten, racisten en discriminanten enz. Aan de andere kant 76% van de Vlamingen die niet voor het VB gekozen hebben maar een gedifferentieerd stemgedrag vertonen.

Geen antwoord op de vraag, tenzij u natuurlijk die 76% beschouwt als "rechts".

[thePiano]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Geen antwoord op de vraag, tenzij u natuurlijk die 76% beschouwt als "rechts".

Nee nee Jan, alles wat niet VB is, 76%, is progressief, modern, menslievend, verdraagzaam, democratisch, antiracistisch en menselijk. Rechts dat het tegenovergestelde aanhangt verzamelt zich allemaal achter het VB.

[Pietje]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

De oude CVP was helemaal niet "oerconservatief": die partij heeft indertijd zelfs de abortuswetgeving goedgekeurd.

Fout !!! Die wet kwam tot stand dankzij een wisselmeerderheid tussen liberalen en socialisten.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door thePiano

Nee nee Jan, alles wat niet VB is, 76%, is progressief, modern, menslievend, verdraagzaam, democratisch, antiracistisch en menselijk. Rechts dat het tegenovergestelde aanhangt verzamelt zich allemaal achter het VB.

Mooi, laat de rechtse conservatieven uit de VLD, CD&V, N-VA bij de volgende verkiezing maar naar het Vlaams Blok overwaaien. Ze zijn er welkom!

Voor de rest is het Vlaams Blok modern, menslievend, verdraagzaam, democratisch, antiracistisch en menselijk als u anderen wilt toedichten. Alleen is bij ons alles op belangrijke waarden gestoeld die ten grondslag liggen van onze christelijke beschaving. Niet op die welke juist die maatschappije willen ontwrichten en in dat ene woord "progressief" samengevat liggen: verdorvenheid (abortus, euthanasie, zedeloosheid, aids), ontsporing (rampzalige daling van het aantal geboorten). Links richt zichzelf ten gronde, wat ook niet anders kan daar het afwijkt van de wortels waarop de mensheid is gestoeld.


Maar met uw antwoord is nog steeds niet duidelijk geworden dat het verschil is tussen "conservatief-rechts" en "extreem-rechts".

[Distel]

Oorspronkelijk geplaatst door thePiano

Nee nee Jan, alles wat niet VB is, 76%, is progressief, modern, menslievend, verdraagzaam, democratisch, antiracistisch en menselijk. Rechts dat het tegenovergestelde aanhangt verzamelt zich allemaal achter het VB.

En wellicht gelooft u dat allemaal nog zelf ook.

[doornroosje]

Oorspronkelijk geplaatst door Tiger777

Ik kan het gevoel dat het door de naïve manier is waarop links de problemen uit de weg gaat en minimaliseert toch niet van me afschudden. Ik erger me blauw als ik brieven lees zoals eergisteren in De Standaard over hoe het allemaal de schuld is van mensen die durven zeggen dat er misschien wel eens een probleem zou kunnen zijn met de allochtone gemeenschap. De allochtone gemeenschap kan niks verkeerd doen, het is immers allemaal de schuld van de racistische belgen.
Dat is hetgeen de gastvrije Vlaming tegen de borst stoot. De Vlaming is helemaal niet associaal tegenover gasten, maar als de gasten potten beginnen breken, moeten ze ervoor gestraft worden en mag men geen schik hebben om ze effectief te gaan oppakken. Als net die vlaming leest hoe slecht hij is, krijgt hij zin om voor het blok te stemmen. Conclusie: Links is de schuldige van de opgang van het blok. Het induceert een extreem-rechtse beweging.

Spijtig dat ik dat als sos moet zeggen maar u hebt gelijk,ze hebben de burger monddood willen maken met hun politieke correctheid,en het resultaat hebben we gezien op 13 juni.
Onze politiekers vergeten dat niet iedereen zomaar de standpunten van hun partij achterna hollen.
En Belgen zijn (op wat uitzonderingen na)geen racisten,maar als gastvrijheid misbruikt word door een deel van een bevolkingsgroep die hier in Belgie leeft,moet de overheid dat racisme dat door onze mensen aangeklaagd word evenzeer ernstig nemen,en dat hebben ze nooit gedaan
of dat durven ze niet!

[The Agitator]

Bestaat er een extreem-rechtse partij in Vlaanderen?

[Volksstormer]

Oorspronkelijk geplaatst door Guderian

Waardeloos boekje van de jood(!) Gaus. Al jaren voorspelt hij de terugval van het Vlaams Blok. Halverwege de jaren '90 (ik dacht na de gemeenteraadsverkiezingen van 1994) stond de man te schreien voor zijn studenten in een auditorium aan de Gentse unief omdat het weer een zwarte zondag was geworden. Die pipo denkt dat hij kan aflezen uit de kleuren die in de mode zijn, wat het politieke klimaat zal zijn. Hoe meer er felle kleuren worden gedragen, hoe slechter het volgens hem is voor rechts in verkiezingen!

Schrijf misschien eens een boek over Gauss: 'Opgang en afgang' of zo.

[Franz Ritter Von Epp]

Oorspronkelijk geplaatst door La Vache qui rit

http://users.pandora.be/amarcord/selys/gaus01.html

Frank Stappaerts: "In het onlangs verschenen boek van Helmut Gaus 'Opgang en verval van extreem rechts', stelt de auteur vast dat de succesfasen van extreem rechts telkens en heel opvallend samenvallen met de opeenvolgende dieptepunten van de lange conjunctuurgolf, ook wel Kontratieff genoemd, en dat is, aldus Helmut Gaus, geen toeval!"

Helmut Gaus: "Neen, en dat is een van de merkwaardige dingen. Trouwens de ondertitel van het boekje is "Bijdragen tot de studie van politieke cycli", dus wat ik wil aantonen is dat het succes van extreem rechts duidelijk iets periodisch, iets cyclisch, is, dat terugkeert. Als je dan de laatste twee eeuwen scant bij wijze van spreken, dan zie je dat vooral 1890, 1930, 1990, de perioden zijn die de humus vormen voor een enorme opgang van extreem rechts. Nu het samenvallen daarmee, met de dieptepunten van de lange golven van de economie is natuurlijk wel iets dat om antwoorden vraagt.

Want wat hebben wij precies in deze dieptepunten van de lange golf die zich maar twee keer per eeuw voordoen? Dat is dat wij dan een heel specifieke onzekerheid krijgen bij alle lagen van de bevolking, een specifieke onzekerheid die zich in andere perioden nooit voordoet en die lijdt als het ware tot een ontreddering van de mensen, een uitzichtloosheid. Fin de siècle heeft men dat in 1890 genoemd, waarbinnen telkens een soort angst ontstaat die hun gevoelens wakker roept, die gepaard gaan met "waar is de autoriteit?", laat het ons toch hier eventjes kort maken, zwart/wit-denken zou heel welkom zijn want in angst en onzekerheid heeft men een aversie voor dubbelzinnigheid, voor grijs denken.

Men wil zwart/wit-denken, men wil eenvoudig denken, simplistisch denken, men staat niet meer afkerig voor het gebruik van geweld, je ziet het telkens in alle perioden terugkeren, 1830, 1890, 1930, 1990, het gebruik van geweld, autoritair denken. Zelfs op de rand van het totalitair denken. Ook van het projecteren van de onderliggende emoties op minderheidsgroepen in de maatschappij.

In 1890 waren dat duidelijk de joden, voor het eerst in Frankrijk met de Dreyfus-affaire, waar je in een mum van tijd, een enorm antisemitisme kreeg terwijl op dat ogenblik in Frankrijk er maar honderdduizend joden waren, waarvan vijftigduizend in Parijs. In 1930 kreeg je het opnieuw, in 1990, tegen de joden was dat al moeilijker, dan waren het de vreemdelingen die het slachtoffer werden. Je ziet dan werkelijk dat die bevolking als het ware een soort van zelftherapie ten aanzien van hun eigen onzekerheid en angst, een gevoeligheid ontwikkelen om een zondebok de schuld te geven daarvan.

Dat is dat psychische gebeuren dat telkens plaats heeft op het dieptepunt van die lange golf. En naarmate die onzekerheid en die angst wegebt, zo moet ik het uitdrukken, verdwijnt ook de voedingsbodem die de mensen doet verlangen naar autoriteit, zelfs naar totalitaire autoriteit, naar racistische houdingen, naar fysisch geweld, en beginnen de democratische waarden opnieuw spontaan aan betekenis te winnen. Die democratische waarden die voor mensen in een hoge graad van onzekerheid en angst betekenisloos geworden zijn. Dus dat is telkens het typische.

We hebben het nu ook gehad in 1990, dan waren het de vreemdelingen, maar op dit ogenblik in 2004 zijn wij daar eigenlijk al een heel eind weer uit dat dal. En op grond van het cyclische voorkomen van extreem rechts zie je ook dat overal in West Europa extreem rechts aan het verdwijnen is of verdwenen is. Er zijn nog enkele restanten, laat het ons maar zo zeggen, maar de ondergrond, de psychische onzekerheid en angst, die gepaard gaat met dat dieptepunt van die lange golf, die ebben weg en het fenomeen houdt op te bestaan."

Frank Stappaerts: "De succesfasen van extreem rechts liggen dus ingebed in een algemeen pessimistisch klimaat dat de mentaliteit van een heel tijdperk kenmerkt en dus niet zomaar een mechanistische reflex op economische recessie of hoge werkloosheid!"

Helmut Gaus: "Neen, want dat is een beetje een gemakkelijk denken, een mechanisch denken. De zaken, de menselijke maatschappij en de evolutie zijn werkelijk wel wat complexer dan dat. Indien het zo zou zijn dat je in perioden van hoge werkloosheid telkens extreem rechts zou hebben, dan had je extreem rechts om de tien jaar terug. En het is niet zo dat het telkens automatisch met werkloosheid of door puur economische factoren veroorzaakt wordt. Daar is meer voor nodig en er is die specifieke onzekerheid en angst die we alleen aantreffen op de dieptepunten van de lange golf. En waarmee ook een aantal andere zaken gepaard gaan.

Die hoge onzekerheid en angst geeft ook bijvoorbeeld aanleiding tot het opbloeien van homeopathie, van bijgeloof, van sekten, van al dat soort dingen, dat zijn allemaal redmiddeltjes van onzekerheid en angst. Dus niet alleen dat, maar een ganse rits van werkelijk culturele fenomenen die specifiek zijn voor het dieptepunt van die lange golf, dus met andere woorden, voor die extreme onzekerheid van de mensen."

Frank Stappaerts: "Hoe komt het nu dat in de dalfazen van de lange golf het conservatisme toeneemt, en in het verlengde daarvan, ook extreem rechts? Gaat het dan om eenzelfde fenomeen?"

Helmut Gaus: "Ja, het is overduidelijk dat conservatisme, rechts en extreem rechts in elkaars buurt liggen. Dat is vanzelfsprekend. Maar ik denk dat het nuttig is om daar toch een onderscheid te maken want op dit ogenblik lijkt mij, wordt er al te gemakkelijk het ene voor het andere gebruikt. Wat conservatief is, dus rechts is, is in een normale democratie een normaal verschijnsel. Er zijn altijd, grosso modo, een heel pak behoudsgezinde mensen die zich behaaglijker voelen in een maatschappij waarin niet teveel verandert, waarin men gemakkelijk teruggrijpt op waarden van eergisteren, bij wijze van innerlijke steun, van innerlijke richtlijn, en die natuurlijk ook wel een beetje kritisch staan, deze conservatieven, ten aanzien van de democratie als dusdanig, die ze wel respecteren, die ze nooit zouden willen afgeschaft zien.

En langs de andere kant extreem rechts is eigenlijk niet een verder schuiven naar rechts van diezelfde houding, maar wel een gedaanteverandering daarvan. Wat je bij extreem rechts krijgt heb je normaal bij conservatief rechts niet. Dat is de hang naar het autoritaire zoals ik daarstraks gezegd heb, naar het totalitaire bijna, het zich verzoenen met fysisch geweld, het gebruik van fysisch geweld, het minachten van mensenrechten, het racisme dat op een of andere manier altijd opnieuw de kop opsteekt.

Dit zijn dan werkelijk elementen die extreem rechts typeren en pas als deze elementen er zijn kan je spreken van extreem rechts. Het is een kwestie van taalgebruik natuurlijk, maar dit is niet conservatief of rechts. Vandaar ook dat ik in mijn boek schrijf dat indien de tijd, de fase, voorbij is voor extreem rechts, die onzekerheid aan het wegebben is, dan zijn er twee mogelijke beëindigingen, sorry voor het woord, van extreem rechts.

Ofwel blijven ze extreem rechts, maar aangezien de aanhang uitblijft wordt dat opnieuw een niche partij, ofwel de andere oplossing is, ofwel trachten ze een normale conservatieve rechtse partij te worden, waarbij ze die specifieke kenmerken van exreem rechts geleidelijk aan gaan afzweren. Bijvoorbeeld het fysisch geweld willen ze niet meer van hebben, racisme beginnen ze dan te milderen, het autoritaire karakter beginnen ze dan weg te schaven, etc., om naar het grote publiek toe meer en meer de indruk te geven, wij zijn geen extreem rechtse partij meer, wij worden of wij zijn een rechtse partij.

En het is dat dat voor een stukje wel heeft plaatsgehad bij de laatste verkiezingen dat niet de partij maar toch het gros van de keizers blijkbaar het Vlaams Blok is gaan percipiëren als een rechtse partij, waaruit blijkt dat de strategie van het Blok om dat inderdaad in die richting te gaan zoeken, voor een stuk ook geslaagd is."

Frank Stappaerts: "Als je nu zegt dat extreem rechts komt en gaat, samen evolueert met laten we zeggen de lange golfbeweging, heeft het dan sowieso zin om iets tegen extreem rechts te ondernemen? Vermits ze komt en gaat afhankelijk van die lange golfbeweging!"

Helmut Gaus: "Iets ondernemen moet je natuurlijk! Ik bedoel dat lijkt me vanzelfsprekend. Je kunt de vraag stellen: is dat allemaal efficiënt? En daar zou ik op antwoorden: het is efficiënt in de mate dat al deze strategieën in staat zijn die onderliggende onzekerheid en angst weg te werken, want die zijn het fundament van extreem rechts. En daar bestaan natuurlijk geen politieke strategieën voor om de onzekerheid en angst die in de maatschappij aanwezig is weg te werken.

Dus het komt voor een groot stuk neer op het uitzweten van het fenomeen. Misschien een tamelijk fatalistische conclusie, maar in het verleden is het toch zo gebleken. Je moet wachten tot die angst en die onzekerheid wegebben en op die angst en onzekerheid heb je niet veel invloed. Wat je wel kunt doen, en wat extreem rechtse partijen ook doen is ze aanwakkeren om ze nog sterker te maken. Maar ook dat verliest geleidelijk aan zijn appélkracht. Het aanwakkeren van onzekerheid en angst verminderd meer en meer, ze worden er minder en minder gevoelig om. Het zijn natuurlijk processen die jaren duren, dat is niet iets van drie of zes maanden."

Tot zover nog Helmut Gaus, en dit naar aanleiding van zijn boek 'Opgang en verval van extreem-rechts. Bijdrage tot de studie van politieke cycli', een uitgave van Academia Press en verschenen in de reeks Demokritos, Mededelingen van de Vakgroep Politieke Wetenschappen van de Universiteit Gent.

Titel Opgang en verval van extreem-rechts
Auteur Helmut Gaus
Uitgeverij Gent, Academia Press, 2004, 86p. Acadamia Press
ISBN 9038205775

Synopsis
Extreem-rechts komt en gaat. Maar telkens weer blijkt het opkomen ervan ingebed te zijn in een algemene sfeer van pessimisme dat de mentaliteit van een heel tijdperk kenmerkt. Extreem-rechts houdt verband met een angstsyndroom. Maar er is angst en angst. Het is tijdens de dalfasen van lange golven in de geschiedenis, rond 1980, rond 1930 en rond 1990, dat angst uitgroeit tot een kweekvijver voor extreem-rechtse antisemitische en xenofobe partijen. Zulk een tijdsklimaat werkt de drang naar autoriteit in de hand en stuwt daarmee politieke krachten vooruit die elke bedreiging willen uitvergroten, over onveiligheid spreken en ze aldus creëren in de hoofden van de mensen. Extreem-rechts deint op een tijdsgeest - en dat laat zich niet zomaar bekampen door klassiek politieke tegen-strategieën, omdat deze niet inwerken op de onderliggende onzekerheid en angst. Verschijnt ook als eerste nummer in de Jan Dhont Cahiers.

In 1999 dacht men ook dat de Waalse rechts nationale krachten van het politieke toneel zouden verdwijnen. Vandaag zien we het FN een score halen van 8%. Les Belges ont ras-le bol!!!!

[Volksstormer]

Oorspronkelijk geplaatst door Front National

In 1999 dacht men ook dat de Waalse rechts nationale krachten van het politieke toneel zouden verdwijnen. Vandaag zien we het FN een score halen van 8%. Les Belges ont ras-le bol!!!!

Goed hé, ze hadden er zelfs geen organisatie en bekwame leiders (zacht uitgedrukt) voor nodig!

[Franz Ritter Von Epp]

Oorspronkelijk geplaatst door Volksstormer

Goed hé, ze hadden er zelfs geen organisatie en bekwame leiders (zacht uitgedrukt) voor nodig!

Daniel Féret is van alle Parlementsleden het meeste aanwezig geweest in de Kamer afgelopen jaren. Dus wat bedoelt u eigenlijk??

[Volksstormer]

Oorspronkelijk geplaatst door Front National

Daniel Féret is van alle Parlementsleden het meeste aanwezig geweest in de Kamer afgelopen jaren. Dus wat bedoelt u eigenlijk??

Dat hij corrupt is, dat hij verantwoordelijk is voor alle afsplitsingen van de laatste jaren, dat hij verantwoordelijk is voor het gebrek aan organisatie, dat een FN-gemeenteraadslid in het Henegouwse onlangs zijn eigen tante heeft beroofd...