Gelukkige verjaardag

[eno2]

Ik heb ook een blanco strafblad, spaar me!

Tenslotte heb ik hem enkel en alleen een gelukkige verjaardig gewenst.

Doe me geen proces aan, ik beschik niet over financiële reserves.

Eno2

[Philips Inc.]

Oorspronkelijk geplaatst door eno2

Ik heb ook een blanco strafblad, spaar me!

Tenslotte heb ik hem enkel en alleen een gelukkige verjaardig gewenst.

Doe me geen proces aan, ik beschik niet over financiële reserves.

Eno2

Laat ik wel aan de Leo over, dat proces ... 8)

[Knuppel]

Het hof doet nu geen uitspraak over de feiten, maar stelt dat, indien ze bewezen zouden zijn, het om een inbreuk op de wet van de verkiezingsuitgaven gaat en dat de feiten dan verjaard zijn.
Enkel Delcroix en Marits Roggeman, directeur-generaal bij Plascobel, gingen in beroep en zijn nu beiden als enigen vrijgesproken op basis van de verjaring.

Een vrijspraak uitsluitend op basis van verjaring dus. Een nieuwe uitspraak over de feiten zelf bleef achterwege omdat er intussen verjaring was ingetreden.

De feiten WERDEN voordien WEL als bewezen geacht, dus ER WAS een inbreuk op de wet van de verkiezigsuitgaven.

CD&V-ers steunen elkaar echter door dik en dun. Ook al werd een van hen veroordeeld maar gaat hij door verjaring vrijuit.

[TomB]

Oorspronkelijk geplaatst door Griffin

Volgens mij moeten zaken in beroep niet meer kunnen verjaren, of met andere woorden: in beroep gaan moet de verjaring uitstellen, zodat ook de rechter in beroep een uitspraak ten gronde kan doen.

Dat hadden ze kunnen doen door gewoonweg het proces te starten denk ik. (al een tijdje geleden dat ik nog gestudeerd heb, maar ongetwijfeld kan iemand dat hier beter uitleggen als ik)

[Bob]

Oorspronkelijk geplaatst door Knuppel

De feiten WERDEN voordien WEL als bewezen geacht, dus ER WAS een inbreuk op de wet van de verkiezigsuitgaven.

CD&V-ers steunen elkaar echter door dik en dun. Ook al werd een van hen veroordeeld maar gaat hij door verjaring vrijuit.

Ons kent ons zal misschien wel meespelen, alhoewel in dit geval. Trouwens enkele tijd geleden hebben we ongeveer hetzelfde meegemaakt met Vreven, die toch geen cdv'er was.
En Galle is die ook niet vrijgesproken op ongeveer dezelfde manier ?

[Peace]

Oorspronkelijk geplaatst door athena

Dat de zaak van Leo Delcroix verjaard is ligt aan het gerecht zelf, ze kennen de termijn waarbinnen ze de zaak moeten behandelen op voorhand, dan moeten ze zich daar maar naar schikken en efficiënter te werk gaan en zo dit niet lukt maar extra middelen vragen bij de overheid.
De zaken Delcroix en Galle illustreren perfect de malaise bij het Belgische gerecht, snel en efficiënt

Het is wel bijzonder opvallend dat er vooral zaken verjaren waar politici, industriëlen e.d. bij betrokken zijn.

In ons land gluurt vrouwe justitia blijkbaar toch regelmatig onder haar blinddoek door en gebruikt in haar weegschaal verschillende maten en gewichten.

De wijze waarop de mensen in dit land besodemieterd worden, wordt steeds frappanter. Terwijl een politiek proces gelijk tegen het VB op zeer korte termijn kan gevoerd worden, laat men andere zaken gewoon verjaren.

Ik ben daarom van mening dat de onaantastbaarheid van de rechters moet afgeschaft worden en dat zij persoonlijk verantwoordelijk moeten kunnen gesteld worden voor hun daden.
Het laten verjaren van rechtzaken is een zeer zware beroepsfout. Dergelijke beroepsfouten zouden in elke andere sector, zware gevolgen hebben voor de betrokkenen.
De rechterlijke macht heeft zich daar echter tegen afgeschermd.

[maddox]

Philips Inc.

Heb ik informatiebronnen nodig,

A) in eerst aanleg is hij veroordeeld, na een hoop jaren aanslepen.

B) in beroep word geoordeeld, dat de zaak voor het hof van beroep verjaard is, wegens de periode die erover is gegaan, tussen misdrijf en hun oordeel.

Het hof van beroep wil geen verder oordeel vellen, omdat het misdrijf te lang is geleden; Niet de initiële veroordeling.Dat daardoor het misdrijf niet meer strafrechterlijk vervolgt word, is een politiek spelletjke, niet menselijk of eerlijk.

Nu is mijn vraag. Iemand die een misdaad heeft gepleegt, is dat geen misdadiger omdat iemand vind dat het te lang is geleden?
Iemand kan pas volgens mij van zijn misdaad afkomen als ie onvoorwaardelijk en oprecht berouw heeft getoond. En dat is meer voor de misdadiger zelf dan voor mij.

Voor mij is Delcraix nog steeds een politicus, oftewel een zakkenvuller, een eer- en gewetenloos sujet, een leugenaar en geslaagd oplichter.

[omaplop]

volledig akkoord!

[Jozef Ostyn]

En voor mij is Leo Delcroix nog altijd een politicus die (a) een mening heeft en (b) er nog openlijk en duidelijk voor durft uitkomen. Van dat soort mensen hebben we er momenteel niet teveel.

[maddox]

Het enige openlijke van een politicus zijn zijn zakken.

Die mening is alleen maar een vehicle om die zakken mee te vullen, en kan veranderen als de wind der winst uit andere hoek komt waaien.

En politici, daar hebben we er teveel van. Competente mensen, in de politiek, da's zoeken met een vergrootglas.

[eno2]

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

Het enige openlijke van een politicus zijn zijn zakken.

Die mening is alleen maar een vehicle om die zakken mee te vullen, en kan veranderen als de wind der winst uit andere hoek komt waaien.

En politici, daar hebben we er teveel van. Competente mensen, in de politiek, da's zoeken met een vergrootglas.

_____________

Hoezo, vergrootglas?

En ik die dacht dat je al aan een electronenmicroscoop toe was.

Eno2

[eno2]

Oorspronkelijk geplaatst door Philips Inc.

Laat ik wel aan de Leo over, dat proces ... 8)

Nog steeds geen proces van Leo aan mijn been

[cookie monster]

http://www.hln.be/hln/nl/957/Binnenl...Shanghai.dhtml
http://www.hln.be/hln/nl/957/Binnenl...Rekenhof.dhtml
http://forum.politics.be/showthread.php?t=173016

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

En politici, daar hebben we er teveel van. Competente mensen, in de politiek, da's zoeken met een vergrootglas.

Ja, maar dat is niet de fout van die mensen. Wat jij "competente mensen" noemt, die worden automatisch weggefilterd. Het is een beetje als zeggen dat er in een bejaardentehuis te weinig jonge klanten zijn.
Maar het is niet waar dat er in de politiek geen competente politici rondlopen: ze zijn allemaal heel competent. Maar hun competentie bestaat dan ook in het criterium waarop ze geselectioneerd worden: verkozen worden. Het zijn allemaal heel competente mensen om trukken te vinden om verkozen te worden. Aangezien dat het enige criterium is waarop geselectioneerd wordt, krijg je dus de besten daarin, en alle andere competenties worden aan de kant gezet.

Ga je mensen selectioneren op de lengte van hun neus, dan moet je niet verschieten dat je geen kliek van hoogbegaafde wiskundigen krijgt he.

[subocaj]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Ja, maar dat is niet de fout van die mensen. Wat jij "competente mensen" noemt, die worden automatisch weggefilterd. Het is een beetje als zeggen dat er in een bejaardentehuis te weinig jonge klanten zijn.
Maar het is niet waar dat er in de politiek geen competente politici rondlopen: ze zijn allemaal heel competent. Maar hun competentie bestaat dan ook in het criterium waarop ze geselectioneerd worden: verkozen worden. Het zijn allemaal heel competente mensen om trukken te vinden om verkozen te worden. Aangezien dat het enige criterium is waarop geselectioneerd wordt, krijg je dus de besten daarin, en alle andere competenties worden aan de kant gezet.

Ga je mensen selectioneren op de lengte van hun neus, dan moet je niet verschieten dat je geen kliek van hoogbegaafde wiskundigen krijgt he.

Zoon, dochter, petekind en zelfs een goede vriend, met een lange tong om hun gat te likken, schijnen noodzakelijk te zijn om op een lijst en verkiesbare plaats terecht te komen.
Misschien was het beter ze op de lengte van hun neus te selecteren, daar zitten waarschijnlijk meer integere, intelligente mensen tussen.

[Kodo Kodo]

Oorspronkelijk geplaatst door subocaj

Misschien was het beter ze op de lengte van hun neus te selecteren, daar zitten waarschijnlijk meer integere, intelligente mensen tussen.

Daarin heb je gelijk.

Het criterium dat iemand tot bekwaam politicus maakt, is namelijk niet willekeurig t.a.v. de eigenschappen die iemand tot maatschappelijk nuttig hoogwaardigheidsbekleder maken. Als je goed bent voor het ene, ben je automatisch slecht voor het andere.

Want om het in een partij ver te schoppen en voor het voetlicht te kunnen treden, moet je veel trappen naar beneden en slijmen naar boven, veel relaties hebben, kortom: je moet een echte opportunist en manipulator zijn. Je moet geconcentreerd zijn op je eigenbelang en anderen daarvoor kunnen gebruiken en misbruiken.

Dus anders dan het willekeurige criterium 'neuslengte' garandeert de zogenaamd representatieve zogenaamde democratie dat vrijwel uitsluitend de verkeerde mensen aan de macht komen.

Duikt er dan toch ergens een idealist op, dan vormt hij een zodanig gevaar voor het systeem dat de vele 'relaties' van de gewone politicus er wel voor zullen zorgen dat dit gevaar uitgeschakelt wordt op een manier waar het volk geen erg in heeft.

Er bestaat dus een selectie voor de slechtsten.

Nu zou het niet zo erg zijn dat de slechtsten de top bereiken, als zij daar toch niets anders konden doen dan de volkswil uitvoeren, zoals die uit referenda blijkt. We weten meteen waarom het establishment zich zal weren als een duivel in een wijwatervat om nooit ofte nimmer directe democratie toe te staan. Maar ZIJ hebben ons niets toe te staan. WIJ hebben HUN iets toe te staan, als wij, het volk, daar zin in hebben, en, natuurlijk, als het eindelijk eens tot ons door wil dringen.

Wij hebben geen enkele morele verplichting om ons aan hun rechtsvoorschriften te houden; het zijn immers de onze niet zolang er geen directe democratie is!

[eno2]

Oorspronkelijk geplaatst door Kodo Kodo

Daarin heb je gelijk.

Het criterium dat iemand tot bekwaam politicus maakt, is namelijk niet willekeurig t.a.v. de eigenschappen die iemand tot maatschappelijk nuttig hoogwaardigheidsbekleder maken. Als je goed bent voor het ene, ben je automatisch slecht voor het andere.

Want om het in een partij ver te schoppen en voor het voetlicht te kunnen treden, moet je veel trappen naar beneden en slijmen naar boven, veel relaties hebben, kortom: je moet een echte opportunist en manipulator zijn. Je moet geconcentreerd zijn op je eigenbelang en anderen daarvoor kunnen gebruiken en misbruiken.

Dus anders dan het willekeurige criterium 'neuslengte' garandeert de zogenaamd representatieve zogenaamde democratie dat vrijwel uitsluitend de verkeerde mensen aan de macht komen.

Duikt er dan toch ergens een idealist op, dan vormt hij een zodanig gevaar voor het systeem dat de vele 'relaties' van de gewone politicus er wel voor zullen zorgen dat dit gevaar uitgeschakelt wordt op een manier waar het volk geen erg in heeft.

Er bestaat dus een selectie voor de slechtsten.

Nu zou het niet zo erg zijn dat de slechtsten de top bereiken, als zij daar toch niets anders konden doen dan de volkswil uitvoeren, zoals die uit referenda blijkt. We weten meteen waarom het establishment zich zal weren als een duivel in een wijwatervat om nooit ofte nimmer directe democratie toe te staan. Maar ZIJ hebben ons niets toe te staan. WIJ hebben HUN iets toe te staan, als wij, het volk, daar zin in hebben, en, natuurlijk, als het eindelijk eens tot ons door wil dringen.

Wij hebben geen enkele morele verplichting om ons aan hun rechtsvoorschriften te houden; het zijn immers de onze niet zolang er geen directe democratie is!

Amusant maar ook stokebrand
Het is meer een zaak van de gelegenheid maakt de dief, plus het karakter - in mijn ogen. . Er is ook een onverenigbaarheid tussen onschendbaarheid en toezicht van en op politici.

[eno2]

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

Het enige openlijke van een politicus zijn zijn zakken.

Die mening is alleen maar een vehicle om die zakken mee te vullen, en kan veranderen als de wind der winst uit andere hoek komt waaien.

En politici, daar hebben we er teveel van. Competente mensen, in de politiek, da's zoeken met een vergrootglas.

Gebruikt voor mijn aforismedraad