Kant.

[cookie monster]

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

Je kan het licht niet verdragen.....

Ik lijd o.a. aan fotofobie

[koppijn]

Oorspronkelijk geplaatst door Piero

Dat betreft dan alleen de zintuiglijke werkelijkheid. Daarnaast is er de voorstelling van de sociale werkelijkheid. Dat is een collectief toneelspel.

Men kan een 'ding an sich' toch moeilijk gaan interpreteren als de sociale werkelijkheid!

Wat de mens over de werkelijkheid meent te kennen, is volledig afhankelijk van zijn waarnemingen en hoe hij deze waarnemingen interpreteert. Nu kan de mens, zo zegt Kant, niet anders dan met in het bewustzijn a priori aanwezige structuren werken.

Wat we wel kunnen doen is de beperkingen van onze zintuigen verleggen. Zoals met een telescoop we verder kunnen zien dan onze fysieke ogen. Met een elektronenmicroscoop kunnen we de structuur een ijzeren staaf anders waarnemen. Dan blijkt dat op atomair niveau zo'n ijzeren staaf voor 99% uit lege ruimte bestaat. Een gans andere waarneming dan wat we met onze fysieke zintuigen doen. Onze zintuiglijke waarneming is een interpretatie van de werkelijkheid die functioneel is om ons als fysiek organisme te overleven. De "fenomenale" werkelijkheid is de werkelijkheid zoals die zich aan ons voordoet. En de "noumenale" is de werkelijkheid op zich die we met onder andere een wetenschappelijke methode proberen te ontraadselen. De stringtheorie is zo'n hedendaagse interpretatie. Maar het wordt niet eenvoudiger op want dan is er spraken van 10 �* 11 dimensies en men oppert ook van multiuniversums enz...

[Supe®Staaf]

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

Kant meent dat we het "Ding an sich" niet kunnen kennen, terwijl hij het zelf toch duidelijk denkt, dus kent.
Het is immers zijn idee, en we kennen het dus wel, namelijk als een "Ding an sich".

Het is dan ons "denk-ding".

We kunnen de wereld (het heelal) namelijk als los en zelfstandig denken.
Als zijnde objectief buiten ons zelf, want zo was het heelal er al voor wij er zelf waren. En wij kunnen dat denken en begrijpen.

Dit is dan volgens mij een van de vele onjuistheden in de filosofie van Kant.

Zwijg mij van Kant.
Ik ben er volkomen klaar mee.
Kant & klaar

[Another Jack]

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

Voor een deel, maar het meeste over hem, met name wat Börger en Hegel en anderen over Kant hebben geschreven.

En jij?

Wat heb je zoal gelezen?

[hikikomori85]

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

Niemand kan drie dimensionaal zien.

Ons beeld is twee dimensionaal.

Alleen door het lopen (bewegen) kunnen we concluderen dat er drie dimensies zijn, maar dat is een kwestie van weten en niet van feitelijk zien.

Ofwel hebben we het niet over dezelfde dimensies ofwel ben jij je niet bewust van je diepte zicht. Ga eens in een bos of park zitten, adem diep en langzaam in en uit, kom tot rust en merk hoe je de diepte gewaar wordt. Je kan inderdaad niet achter een boom kijken zonder te bewegen maar zolang je zicht niet geblokkeerd wordt kan je dieper kijken en dat ook als dusdanig ervaren. Je merkt toch dat de ene boom dichter staat dan de andere. Je kan ook een beetje in de diepte reizen door te focussen. Als er een vogeltje door de bomen en het struikgewas beweegt zie je toch dat dat voor de ene tak vliegt en achter de andere. Zo zien en ervaren we iets driedimensionaal. Dat is toch niet hetzelfde als weten ?

[JimmyB]

Oorspronkelijk geplaatst door Piero

Ik heb die microwezentjes nog nooit duidelijk gedacht. En ik ga dat ook niet doen, want ik wil niet dat ze werkelijk bestaan.

Die wezentjes zijn oppermachtig. Ze sturen jouw gedachte op zodanige manier dat je ze niet denkt. Ze mogen jou op een één of andere manier niet.

[Piero]

Oorspronkelijk geplaatst door koppijn

Men kan een 'ding an sich' toch moeilijk gaan interpreteren als de sociale werkelijkheid!

Wat we wel kunnen doen is de beperkingen van onze zintuigen verleggen. Zoals met een telescoop we verder kunnen zien dan onze fysieke ogen. Met een elektronenmicroscoop kunnen we de structuur een ijzeren staaf anders waarnemen. Dan blijkt dat op atomair niveau zo'n ijzeren staaf voor 99% uit lege ruimte bestaat. Een gans andere waarneming dan wat we met onze fysieke zintuigen doen. Onze zintuiglijke waarneming is een interpretatie van de werkelijkheid die functioneel is om ons als fysiek organisme te overleven. De "fenomenale" werkelijkheid is de werkelijkheid zoals die zich aan ons voordoet. En de "noumenale" is de werkelijkheid op zich die we met onder andere een wetenschappelijke methode proberen te ontraadselen. De stringtheorie is zo'n hedendaagse interpretatie. Maar het wordt niet eenvoudiger op want dan is er spraken van 10 �* 11 dimensies en men oppert ook van multiuniversums enz...

Wat grappig dat je over de noumenale werkelijkheid begint, want ik heb toevallig zo-even boerenkool gegeten en de smaak van de kool viel mij tegen. Lang zo pittig niet als ik binnen het raamwerk van de 11 mij ter beschikking staande dimensies had verwacht. Het was geen verse boerenkool want het was gesneden en gewassen en gedroogd en luchtdicht verpakt. En nu zit ik met de vraag in welke dimensie er iets is mis is. Hetzij bij de veredeling van de kool, de kweek en productie of de voorbewerking en verpakking, of bij het koken. Er kan ook iets met mijn interne dimensies aan de hand zijn natuurlijk. Ik heb al enkele dagen last met mijn vijfde dimensie. Lastig probleem.

[harriechristus]

Oorspronkelijk geplaatst door Another Jack

Wat heb je zoal gelezen?

Ik had jou een vraag gesteld, die je niet hebt beantwoord.

Hegel het meest en voor de rest de algemene geschiedenis der filosofie.
Ik heb ook de boeken van Plato en het meeste daarvan gelezen.
Maar van de filosoof Börger heb ik de filosofie geleerd en mijn atoomtheorie gevonden.

[harriechristus]

Oorspronkelijk geplaatst door hikikomori85

Ofwel hebben we het niet over dezelfde dimensies ofwel ben jij je niet bewust van je diepte zicht. Ga eens in een bos of park zitten, adem diep en langzaam in en uit, kom tot rust en merk hoe je de diepte gewaar wordt.

Maar dat is geen feitelijk zien, maar een conclusie uit de ervaring dat de ruimte driedimensionaal moet wezen.

Je kan inderdaad niet achter een boom kijken zonder te bewegen maar zolang je zicht niet geblokkeerd wordt kan je dieper kijken en dat ook als dusdanig ervaren.

diepte kun je niet zien, maar is een conclusie uit het perspectief en ook uit de beweging en de vaagheid van wat ver weg is.

Je merkt toch dat de ene boom dichter staat dan de andere. Je kan ook een beetje in de diepte reizen door te focussen. Als er een vogeltje door de bomen en het struikgewas beweegt zie je toch dat dat voor de ene tak vliegt en achter de andere. Zo zien en ervaren we iets driedimensionaal. Dat is toch niet hetzelfde als weten ?

Het is een kwestie van weten (uit de ervaring van de beweging) en niet van feitelijk zien.

Want die zogenaamde diepte die jij meent te zien zou je ook op een plat vlak van een schilderij of een foto menen te zien.

En met een film kan je zelfs de beweging laten zien, terwijl je de diepte zelf niet werkelijk kunt zien, want het beeld van de film zelf is een plat vlak.

Zelfs dat een vogeltje voor een tak vliegt kun je niet feitelijk zien.

[harriechristus]

Oorspronkelijk geplaatst door JimmyB

Die wezentjes zijn oppermachtig. Ze sturen jouw gedachte op zodanige manier dat je ze niet denkt. Ze mogen jou op een één of andere manier niet.

Het collectieve bewustzijn van de microwezentjes (dat zijn wij) is primitiever dan die van de microwezentjes zelf apart.

Anders zouden wij hetzelfde bewustzijn hebben als die van de microwezentjes en dat is niet zo.

Wij hebben ons eigen bewustzijn met onze eigen ontwikkeling en die heeft een zekere traagheid (alles op zijn tijd), wat wel meer in de geschiedenis bewezen is dat de mensen moeite hebben met nieuwe ideeën, zelfs al zijn die zeer positief zoals mijn atoomtheorie.

Piero houdt meer van dode dingen (een dood heelal) dan van levende wezens.

[harriechristus]

Oorspronkelijk geplaatst door Nr.10

"Er kan geen twijfel over bestaan dat al onze kennis begint met ervaring. Want hoe zou het kenvermogen tot activiteit kunnen worden gewekt, als dat niet gebeurde doordat objecten onze zintuigen beroeren en zo voor een deel vanzelf voorstellingen teweegbrengen, voor een deel de werkzaamheden van ons verstand aanzetten die voorstellingen te vergelijken, te verbinden of te scheiden, om zo het ruwe materiaal van zintuiglijke indrukken te verwerken tot de kennis van objecten die ervaring heet?"

Immanuel Kant, "Kritiek van de Zuivere Rede", B1,10. Uit het jaar 1787. Kritik der reinen Vernunft wordt als het belangrijkste werk van Kant beschouwd.

Mooi, inderdaad begint het kennen met de ervaring.

Maar het begin is nog niet het ware.

Het eindigt daarmee dat het kennen zelf de waarheid en de grondslag is van wat wij ervaren.

Want in de Logica en de Geest van het denken vindt alles zijn verklaring.

Dat is de wedergeboorte van de Natuur tot de Geest, die wij zelf zijn.

[harriechristus]

Oorspronkelijk geplaatst door koppijn

Kant was zich ervan bewust dat de werkelijkheid zoals wij die ervaren een interpretatie is van onze zintuigen en hersenen. En dat wordt nog extra gekleurd door onze opvoeding, cultuur onze gemoedstoestand en opgedane ervaringen. Zie naar mijn handtekening van Schopenhauer.

Dat is juist, maar we kunnen onze ervaring ook analyseren door ons denken en het denken tot zelfstandigheid brengen in de logica daarvan.

Kortom: we kunnen het subjectieve en betrekkelijke ontwikkelen tot een steeds grotere mate van objectiviteit en absoluutheid.

Dat bewijst de wetenschap en de filosofie.

[harriechristus]

Oorspronkelijk geplaatst door cookie monster

Ik lijd o.a. aan fotofobie

Met of zonder chocolade?

[koppijn]

Oorspronkelijk geplaatst door Piero

Wat grappig dat je over de noumenale werkelijkheid begint, want ik heb toevallig zo-even boerenkool gegeten en de smaak van de kool viel mij tegen. Lang zo pittig niet als ik binnen het raamwerk van de 11 mij ter beschikking staande dimensies had verwacht. Het was geen verse boerenkool want het was gesneden en gewassen en gedroogd en luchtdicht verpakt. En nu zit ik met de vraag in welke dimensie er iets is mis is. Hetzij bij de veredeling van de kool, de kweek en productie of de voorbewerking en verpakking, of bij het koken. Er kan ook iets met mijn interne dimensies aan de hand zijn natuurlijk. Ik heb al enkele dagen last met mijn vijfde dimensie. Lastig probleem.

Ik vrees dat daar uw probleem zit. Een absurder respons op de vraag wat Kant bedoelde met ' ding aan sich' is moeilijk voor te stellen. Proficiat!

[cookie monster]

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

Met of zonder chocolade?

I fucking hate chocolate !!!!
Maar fotofobie heeft niets met chocoladeverwalging te maken

[hikikomori85]

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

Maar dat is geen feitelijk zien, maar een conclusie uit de ervaring dat de ruimte driedimensionaal moet wezen.
diepte kun je niet zien, maar is een conclusie uit het perspectief en ook uit de beweging en de vaagheid van wat ver weg is.
Het is een kwestie van weten (uit de ervaring van de beweging) en niet van feitelijk zien.

Want die zogenaamde diepte die jij meent te zien zou je ook op een plat vlak van een schilderij of een foto menen te zien.

En met een film kan je zelfs de beweging laten zien, terwijl je de diepte zelf niet werkelijk kunt zien, want het beeld van de film zelf is een plat vlak.

Zelfs dat een vogeltje voor een tak vliegt kun je niet feitelijk zien.

Volgens Kant geldt dat evengoed voor de eerste en tweede dimensie. Je hebt daarvoor een a-priori voorstelling, uw 'weten' nodig. Gelijk gij redeneert zien we niet enkel driedimensionaal maar helemaal feitelijk niets.

[harriechristus]

Oorspronkelijk geplaatst door hikikomori85

Volgens Kant geldt dat evengoed voor de eerste en tweede dimensie. Je hebt daarvoor een a-priori voorstelling, uw 'weten' nodig. Gelijk gij redeneert zien we niet enkel driedimensionaal maar helemaal feitelijk niets.

Kant bedoelt dat alle zien eigenlijk uit de Geest van het denken is.

Maar we kunnen geen drie dimensies zien, wel voorstellen.
En voorstellen is een combinatie van feitelijk zien van twee dimensies plus dat je de derde dimensie daarbij denkt op basis van het perspectief en de beweging.

En als Kant feitelijk niets ziet, dan is ie blind.

[harriechristus]

Oorspronkelijk geplaatst door cookie monster

I fucking hate chocolate !!!!
Maar fotofobie heeft niets met chocoladeverwalging te maken

Dus dan neem ik aan dat je ook nog gespleten bent, zoals een echt monster betaamt.

[koppijn]

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

Kant bedoelt dat alle zien eigenlijk uit de Geest van het denken is.

Maar we kunnen geen drie dimensies zien, wel voorstellen.
En voorstellen is een combinatie van feitelijk zien van twee dimensies plus dat je de derde dimensie daarbij denkt op basis van het perspectief en de beweging.

En als Kant feitelijk niets ziet, dan is ie blind.

Men ziet nog twee nog drie dimensionaal, dat is een interpretatie van uw waarneming een product van uw ervaring. Een kleuter die nog niet vertrouwt is met een fotografische reproductie zal de neiging hebben bij een foto van een snoepje om het te grijpen. En zo leren we door ervaring dat een boom op een afstand van 50 meter niet 20 cm groot is maar misschien wel 20 meter. We leren niet waarnemen maar wel hoe we een waarneming juist moeten interpreteren. Dat betekent dat elke waarneming een functionele subjectieve interpretatie van de werkelijkheid is.

[harriechristus]

Oorspronkelijk geplaatst door koppijn

Men ziet nog twee nog drie dimensionaal, dat is een interpretatie van uw waarneming een product van uw ervaring.

Wij zien wel degelijk twee dimensionaal, want dat is ons beeld.

De derde dimensie daarbij, dat is de interpretatie.

Een kleuter die nog niet vertrouwt is met een fotografische reproductie zal de neiging hebben bij een foto van een snoepje om het te grijpen. En zo leren we door ervaring dat een boom op een afstand van 50 meter niet 20 cm groot is maar misschien wel 20 meter. We leren niet waarnemen maar wel hoe we een waarneming juist moeten interpreteren. Dat betekent dat elke waarneming een functionele subjectieve interpretatie van de werkelijkheid is.

Niet elke waarneming.
Er is wel degelijk een verschil tussen waarneming en interpretatie.

Dus tussen twee en drie dimensies.

Nog voor er sprake is van enige levenservaring zijn de ogen en de hersenen al ingericht om een beeld van twee dimensies te maken.