Het "traditionele" huwelijk bestaat niet meer

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Koenraad Noël

Graag. Geef eens een bron, als je kunt.

'k Ben ook heel benieuwd!

[DEM2]

huwelijk light moet dringend uitgevonden worden

[Aligator]

Oorspronkelijk geplaatst door Marie van de koster

Er is toch een probleem, vind ik. Nu ik me bezighoud met een ouderlingenvereniging moet ik regelmatig mensen gaan feliciteren voor hun gouden of diamanten bruiloft. Ik vind dat eigenlijk niet serieus, ik ben dit jaar 28 jaar gescheiden. Niemand heeft mij gefeliciteerd voor mijn 25ste scheidingsjaar en zal dat doen ter gelegenheid van mijn gouden scheiding. Ik voel me erg verwaarloosd

Waar zou men je voor moeten feliciteren dan ?

[Aligator]

Oorspronkelijk geplaatst door Koenraad Noël

Vanwaar haalt Effect die jaren '40 als startdatum toch?

Je weet toch ook dat voor de jaren 1940 niemand huwde.
Het was toen de complete anarchie, de mensen neukten er maar op los, er waren waarden noch normen.

[Jan van den Berghe]

Wel Effect?

Oorspronkelijk geplaatst door Koenraad Noël

Vanwaar haalt Effect die jaren '40 als startdatum toch?

[Fozzie]

Oorspronkelijk geplaatst door DEM2

huwelijk light moet dringend uitgevonden worden

Wettelijke samenwoonst komt aardig in de buurt van "huwelijk light".

[Paulus]

Ik ben eigenlijk wel voorstander van het huwelijk.

Het bestaat al zo lang de mens bestaat denk ik. Het komt voor in alle culturen en overal ter wereld, door de ganse geschiedenis heen.

Het huwelijk zoals wij die hier kennen, heeft iets moois vind ik. Man en vrouw verklaren openlijk hun liefde aan elkaar in het bijzijn van getuigen en eventueel, meestal zelfs, in het bijzijn van famillie en vrienden. Daarna kan men ook elkaar trouw beloven voor de kerkelijke gemeenschap indien men dit wenst.

Het heeft wel iets vind ik. Man en vrouw verlaten het gezin waar ze zijn opgegroeid, om zelf een gezin te stichten.

Paulus.

[circe]

Raar genoeg bestaan niet-huwelijken tegenwoordig ook

Me dunkt krijgt men geen weduwenpensioen als men samenwoont of een LAT relatie heeft.

Bij mijn weten zegt de wet nog altijd dat er een burgerlijk huwelijk moet plaatsvinden alvorens dat huwelijk religieus wordt ingezegend. Daarom moeten pastoors altijd eerst al bewijs het trouwboekje vragen.
Er staan straffen op pastoors die een huwelijk inzegenen voordat het burgerlijk huwelijk heeft plaatsgehad. Althans dat staat zo in diezelfde wet.

Maar blijkbaar geldt die wet niet voor alle belgen, want imams zegenen huwelijken in �* volonté. Eén huwelijk, twee, drie tot vier per man mag de imam blijkbaar straffeloos inzegenen.

Nu zou ik denken: dat zijn nep-huwelijken die als "samenlevingsvorm" worden beschouwd. De vrouw(en) heeft me dunkt geen recht op weduwenpensioen en betaalt uiteraard successierechten van "een vreemde" in geval van overlijden.

Maar wat lees ik dan in HLN:

Hoewel Brahim de laatste jaren amper een woord repte over zijn liefdesleven, is zijn grote geheim nu toch uitgekomen: de zanger is al drie en een half jaar getrouwd met een 24-jarige traditionele moslima, zo schrijft 'Dag Allemaal'. Het getrouwd stel zou al meer dan twee jaar samenwonen in Brahims huis in de Vlaams-Brabantse gemeente Bekkevoort.

"Zo'n drie jaar geleden zijn Brahim en Merva in alle stilte en in intieme kring getrouwd. Alleen de imam en de getuigen waren erbij", zo vertelt iemand uit de nabije kring van de MNM-presentator in het weekblad. "Merva is een traditionele moslima. Ze vertoont zich zelden op straat en vergezelt Brahim nooit naar optredens. Op die manier kon Brahim zijn 'geheim' al die tijd bewaren."
http://www.hln.be/hln/nl/944/Celebri...getrouwd.dhtml

Ze wonen dus gewoon samen, tenzij ook andere belgen "gehuwd" zijn als ze in "intieme kring" een of andere kwiet uitnodigen om het huwelijk in te zegenen met zelfs de nodige regendansjes erbij.

Moet de wet dan niet gevolgd worden?
Het is niet de eerste keer dat verwezen wordt naar "huwelijk" als een imam het regendansje heeft uitgevoerd. Ik mag toch aannemen dat dit juridisch totaal niet strookt?

[quercus]

Oorspronkelijk geplaatst door Effect

Nauwelijk 20 jaar had het "traditionele" huwelijk tussen een liefhebbende man en vrouw met 2 kinderen het monopolie. Ingevoerd in de late jaren '40 als propaganda tegen de "godeloze" soviets vertoonde dit systeem in de jaren '60 reeds serieuze barsten. Emancipatie van vrouwen, seksuele revolutie en de acceptatie holebi's heeft dit onhoudbare systeem de doodsteek gegeven.

We schrijven juli 2012 en het wettelijk samenwonen heeft een marktaandeel dat groter is dan het huwelijk. Het einde van een tijdperk waarin de getrouwde man en vrouw de norm bepaalden wordt eindelijk omgezet naar een systeem waar individuen onderling kunnen bepalen wat belangrijk is in een relatie, zonder rekening te houden met het afkeurend oog van de paus of andere religieuze fanatiekelingen.

Reeds sedert decennia heeft het huwelijk nog heel weinig te maken met religie. Het overgrote deel van de in een kerk afgesloten huwelijken gebeurt niet omwille van religieuze overtuiging. Wel uit traditie. En in veel gevallen ook omwille van de show. Maar het huwelijk neemt niet in belang af omdat er minder in de kerk, synagoge enz. wordt getrouwd. Want wie volstrekt atheistisch is zal in veel gevallen toch huwen, maar dan beperkt tot de burgerlijke plechtigheid.

Ik denk dat er minder voor het huwelijk wordt gekozen omdat nogal wat jonge mensen er allemaal niet meer zo zeker van zijn. De vloedgolf van echtscheidingen heeft een vertrouwenscrisis veroorzaakt. Dit heeft aanleiding gegeven tot een zeker cynisme. En bij sommigen gaat het zelfs zeer ver. Waarbij ze, zonder de minste gêne verklaren dat ze met een partner X gaan samenleven tot er zich een interessantere gelegenheid voordoet. Dat getuigt wél van een flinke dosis egoïsme. Het geluk van de kinderen wordt in dergelijke visie duidelijk volledig ondergeschikt aan hun eigen emoties.

[Xenophon]

Oorspronkelijk geplaatst door Marie van de koster

Er is toch een probleem, vind ik. Nu ik me bezighoud met een ouderlingenvereniging moet ik regelmatig mensen gaan feliciteren voor hun gouden of diamanten bruiloft. Ik vind dat eigenlijk niet serieus, ik ben dit jaar 28 jaar gescheiden. Niemand heeft mij gefeliciteerd voor mijn 25ste scheidingsjaar en zal dat doen ter gelegenheid van mijn gouden scheiding. Ik voel me erg verwaarloosd

Bij getrouwd zijn noemen we dat goud en diamant, met 25 jaar gescheiden zijn, is dat dan behangpapier of Mexicaans?

[lombas]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Ik ben eigenlijk wel voorstander van het huwelijk.

Het bestaat al zo lang de mens bestaat denk ik.

Levenslessen met Paulus.

[lombas]

Oorspronkelijk geplaatst door Effect

Ken uw geschiedenis. Huwelijk was tevoren in eerste instantie een zakencontract tussen families.

Klinkklare nonsens.

Nonsens, zeg ik u.

Ga eens een cursus geschiedenis van de familie, sociale geschiedenis of gendergeschiedenis volgen. Of koop gewoon het handboek.

[jump in the box]

En is de 'gemeenschap' met de achteruitgang van het 'traditionele' huwelijk er op vooruitgegaan?
(het egoïsme, het 'ik' vermoedelijk wel en met rasse schreden).

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door lombas

Levenslessen met Paulus.

Dank voor uw waardering.

Paulus.

[Fozzie]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Ik ben eigenlijk wel voorstander van het huwelijk.

Het bestaat al zo lang de mens bestaat denk ik. Het komt voor in alle culturen en overal ter wereld, door de ganse geschiedenis heen.

Het huwelijk zoals wij die hier kennen, heeft iets moois vind ik. Man en vrouw verklaren openlijk hun liefde aan elkaar in het bijzijn van getuigen en eventueel, meestal zelfs, in het bijzijn van famillie en vrienden. Daarna kan men ook elkaar trouw beloven voor de kerkelijke gemeenschap indien men dit wenst.

Het heeft wel iets vind ik. Man en vrouw verlaten het gezin waar ze zijn opgegroeid, om zelf een gezin te stichten.

Paulus.

Het huwelijk zoals wij die hier kennen heeft inderdaad iets moois, het is namelijk opengesteld voor alle liefhebbende koppels (niet enkel man & vrouw, maar ook man & man of vrouw & vrouw)

[Kallikles]

Oorspronkelijk geplaatst door circe

Ik nader ook de mijlpaal van 25 jaar echtscheiding .
De reden waarom je niet wordt gefeliciteerd met dit heugelijke feit is dat men ondertussen weet dat het single leven een pak minder arbeidsintensief is dan een huwelijk waarbij het constant laveren is tussen de valkuilen.

25 jaar verzuring... Dat moet gevierd worden!

Gelukkig kun je je frustraties kwijt in I&I.

[circe]

Oorspronkelijk geplaatst door Kallikles

25 jaar verzuring... Dat moet gevierd worden!

Gelukkig kun je je frustraties kwijt in I&I.

kan je ook nog niet ad nominem reageren of droom je 's nachts van me?

[circe]

Raar genoeg bestaan niet-huwelijken tegenwoordig ook

Me dunkt krijgt men geen weduwenpensioen als men samenwoont of een LAT relatie heeft.

Bij mijn weten zegt de wet nog altijd dat er een burgerlijk huwelijk moet plaatsvinden alvorens dat huwelijk religieus wordt ingezegend. Daarom moeten pastoors altijd eerst al bewijs het trouwboekje vragen.
Er staan straffen op pastoors die een huwelijk inzegenen voordat het burgerlijk huwelijk heeft plaatsgehad. Althans dat staat zo in diezelfde wet.

Maar blijkbaar geldt die wet niet voor alle belgen, want imams zegenen huwelijken in �* volonté. Eén huwelijk, twee, drie tot vier per man mag de imam blijkbaar straffeloos inzegenen.

Nu zou ik denken: dat zijn nep-huwelijken die als "samenlevingsvorm" worden beschouwd. De vrouw(en) heeft me dunkt geen recht op weduwenpensioen en betaalt uiteraard successierechten van "een vreemde" in geval van overlijden.

Maar wat lees ik dan in HLN:

Hoewel Brahim de laatste jaren amper een woord repte over zijn liefdesleven, is zijn grote geheim nu toch uitgekomen: de zanger is al drie en een half jaar getrouwd met een 24-jarige traditionele moslima, zo schrijft 'Dag Allemaal'. Het getrouwd stel zou al meer dan twee jaar samenwonen in Brahims huis in de Vlaams-Brabantse gemeente Bekkevoort.

"Zo'n drie jaar geleden zijn Brahim en Merva in alle stilte en in intieme kring getrouwd. Alleen de imam en de getuigen waren erbij", zo vertelt iemand uit de nabije kring van de MNM-presentator in het weekblad. "Merva is een traditionele moslima. Ze vertoont zich zelden op straat en vergezelt Brahim nooit naar optredens. Op die manier kon Brahim zijn 'geheim' al die tijd bewaren."

http://www.hln.be/hln/nl/944/Celebri...getrouwd.dhtml


Ze wonen dus gewoon samen, tenzij ook andere belgen "gehuwd" zijn als ze in "intieme kring" een of andere kwiet uitnodigen om het huwelijk in te zegenen met zelfs de nodige regendansjes erbij.

Moet de wet dan niet gevolgd worden?
Het is niet de eerste keer dat verwezen wordt naar "huwelijk" als een imam het regendansje heeft uitgevoerd. Ik mag toch aannemen dat dit juridisch totaal niet strookt?

niemand enige opmerking hierover?

[Xenophon]

Oorspronkelijk geplaatst door circe

Raar genoeg bestaan niet-huwelijken tegenwoordig ook

Me dunkt krijgt men geen weduwenpensioen als men samenwoont of een LAT relatie heeft.

Bij mijn weten zegt de wet nog altijd dat er een burgerlijk huwelijk moet plaatsvinden alvorens dat huwelijk religieus wordt ingezegend. Daarom moeten pastoors altijd eerst al bewijs het trouwboekje vragen.
Er staan straffen op pastoors die een huwelijk inzegenen voordat het burgerlijk huwelijk heeft plaatsgehad. Althans dat staat zo in diezelfde wet.

Maar blijkbaar geldt die wet niet voor alle belgen, want imams zegenen huwelijken in �* volonté. Eén huwelijk, twee, drie tot vier per man mag de imam blijkbaar straffeloos inzegenen.

Nu zou ik denken: dat zijn nep-huwelijken die als "samenlevingsvorm" worden beschouwd. De vrouw(en) heeft me dunkt geen recht op weduwenpensioen en betaalt uiteraard successierechten van "een vreemde" in geval van overlijden.

Maar wat lees ik dan in HLN:
http://www.hln.be/hln/nl/944/Celebri...getrouwd.dhtml


Ze wonen dus gewoon samen, tenzij ook andere belgen "gehuwd" zijn als ze in "intieme kring" een of andere kwiet uitnodigen om het huwelijk in te zegenen met zelfs de nodige regendansjes erbij.

Moet de wet dan niet gevolgd worden?
Het is niet de eerste keer dat verwezen wordt naar "huwelijk" als een imam het regendansje heeft uitgevoerd. Ik mag toch aannemen dat dit juridisch totaal niet strookt?

niemand enige opmerking hierover?

Met Merva, die net als Brahim praktiserend moslim is, heeft hij dan toch voor een vaste relatie gekozen. Al zou hij volgens de ingewijden zijn keuze deels gebaseerd hebben op het oordeel van zijn vader: "Wij zijn ervan overtuigd dat zijn vader een grote rol heeft gespeeld in het huwelijk van Brahim en Merva. De wil van Brahims vader is nu eenmaal wet."

[Twigmuntus]

Dit boek had me nu echt wel van pas gekomen:



Jammer genoeg al twee jaar op de boekenplank


Ben ook wel benieuwd naar Effects bron.