De N-VA gaat winnen, zo is zeker - Pagina 2

Robinus V · 1 augustus 2012, 18:19

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door De schoofzak

Seffens gaat ge beweren dat ge op de liberalen moet stemmen om de sossen aan de macht te krijgen.

Neen. Het is omgekeerd. Je moet op de liberalen stemmen om de sociaaldemocraten NIET aan de macht te krijgen en vice versa.

Door massaal N-VA te stemmen -een partij die federaal niet in een regering kan geraken- ga je federaal regeringen krijgen met heel veel partijen met heel veel verschillende ideologieën. Een compromis betekent in die context "Min of meer zoals het was." Door N-VA te stemmen, of Vlaams Belang, stem je op de complete stilstand.

Distel · 1 augustus 2012, 18:23

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Robinus V

Neen. Het is omgekeerd. Je moet op de liberalen stemmen om de sociaaldemocraten NIET aan de macht te krijgen en vice versa.

Door massaal N-VA te stemmen -een partij die federaal niet in een regering kan geraken- ga je federaal regeringen krijgen met heel veel partijen met heel veel verschillende ideologieën. Een compromis betekent in die context "Min of meer zoals het was." Door N-VA te stemmen, of Vlaams Belang, stem je op de complete stilstand.

Een complete stilstand die we gewoontegetrouw op het conto van de o zo democratische machtspartijen kunnen schrijven. Het is dus door niet op de N-VA te stemmen dat je die partijen de mogelijkheid blijft geven om het land te doen blijven stilstaan.

Robinus V · 1 augustus 2012, 18:27

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Distel

Nu, wat ik mij dan afvraag he, hoe komt het toch dat het meestal de meest rabiate tegenstanders zijn van het VB, en intussen ook van de N-VA, die komen waarschowen over de "verloren" stem. Als die stem zo "verloren" is, en de traditionele partijen daar zoveel sterker van worden, moet jij de mensen dan niet aanmoedigen om allemaal VB of N-VA te stemmen?

Het is een verloren stem, maar de traditionele partijen worden er niet sterker van. Die verloren stemmen zijn een lose-lose-situatie. Diegene die erop stemt haalt niets binnen. De anderen moeten een moeilijkere regering vormen waarin ze minder van hun standpunten tot uitvoer kunnen brengen.

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Distel

En ze moeten nu al een Vlaamse federale minderheid verkocht krijgen aan de kiezer...

Dat is nu ook niet moeilijk. Het percentage van de Vlaamse politici is irrelevant op Belgisch niveau. Daar heb je een Belgische meerderheid nodig. De Vlaamse liberale stemmer heeft er compleet niets aan dat de Vlaamse groenen in een regering zitten, bijvoorbeeld. Integendeel, ze kunnen dan net minder van de eigen wensen uitvoeren.

Robinus V · 1 augustus 2012, 18:29

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Distel

Een complete stilstand die we gewoontegetrouw op het conto van de o zo democratische machtspartijen kunnen schrijven. Het is dus door niet op de N-VA te stemmen dat je die partijen de mogelijkheid blijft geven om het land te doen blijven stilstaan.

Nee. Integendeel. Door sociaal-democratisch te stemmen, ga je sociaal-democratische vooruitgang krijgen. Door liberaal te stemmen, krijg je liberale vooruitgang. Door nationalistisch te stemmen, krijg je een regering met zowel liberalen als sociaal-democraten die op economisch vlak geen radicale omvormingen kunnen uitvoeren.

Distel · 1 augustus 2012, 18:34

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Robinus V

Het is een verloren stem, maar de traditionele partijen worden er niet sterker van.

Dat is niet wat je daarnet nog vertelde.

Citaat:

Die verloren stemmen zijn een lose-lose-situatie. Diegene die erop stemt haalt niets binnen.

Onzin. De afgelopen crisis is de culminatie van een jarenlange groei van het VB en vervolgens de N-VA. Nogmaals: voor het eerst is er openlijk gedweept met plan B, en zonder het verraad van de VLD en de CD&V was het misschien zelfs al zover.

Citaat:

De anderen moeten een moeilijkere regering vormen waarin ze minder van hun standpunten tot uitvoer kunnen brengen.

Dat alleen al maakt het de moeite om op N-VA te stemmen.

Distel · 1 augustus 2012, 18:36

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Robinus V

Dat is nu ook niet moeilijk. Het percentage van de Vlaamse politici is irrelevant op Belgisch niveau. Daar heb je een Belgische meerderheid nodig. De Vlaamse liberale stemmer heeft er compleet niets aan dat de Vlaamse groenen in een regering zitten, bijvoorbeeld. Integendeel, ze kunnen dan net minder van de eigen wensen uitvoeren.

Ah, daar hebben we, naast de groei van de "stoute" partijen, de tweede grote factor in het verhaal: het waanidee van de traditionelen dat ze maar kunnen blijven weggeraken met dat soort constructies en minachting voor de kiezer. Het heeft het VB groot gemaakt, en het maakt nu de N-VA nog groter. Blijven gaan dus!

Distel · 1 augustus 2012, 18:38

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Robinus V

Nee. Integendeel. Door sociaal-democratisch te stemmen, ga je sociaal-democratische vooruitgang krijgen. Door liberaal te stemmen, krijg je liberale vooruitgang. Door nationalistisch te stemmen, krijg je een regering met zowel liberalen als sociaal-democraten die op economisch vlak geen radicale omvormingen kunnen uitvoeren.

Mooie theorie. Alleen hebben we geen sociaal-democraten of liberalen. De "socialen" zijn slechts geinteresseerd in hun eigen postje. De "democraten" trekken zich niks aan van de wensen van het volk. En de "liberalen" doen niets liever dan zich overal mee moeien. En allemaal denken ze dat de kiezer dat niet in de gaten heeft.

Robinus V · 1 augustus 2012, 18:56

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Distel

Dat is niet wat je daarnet nog vertelde.

Ik vertel nog exact hetzelfde. Ik verduidelijkte wat ik zei om je verkeerde interpretaties weg te nemen.

Ik bedoel, als die N-VA'ers eerder liberaal zijn of eerder sociaal zijn, dan helpen ze de tegenstander door op N-VA te stemmen en niet op de liberalen of de socialen. Ze helpen de traditionele partij die ze het meest haten, maar de traditionele partij die ze het meest verdragen -en die een ander beleid had kunnen verwezenlijken als ze niet nationalistisch stemden- wordt erdoor benadeeld doordat die met meer partijen moet samenwerken en dus meer moet toegeven.

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Distel

Onzin. De afgelopen crisis is de culminatie van een jarenlange groei van het VB en vervolgens de N-VA. Nogmaals: voor het eerst is er openlijk gedweept met plan B, en zonder het verraad van de VLD en de CD&V was het misschien zelfs al zover.

Voor alle regeringspartijen, behalve misschien de CD&V, is het communautaire voorlopig een afgesloten hoofdstuk. Ze zullen de nationalisten die nog meer willen terecht als extreem voorstellen en daarbij gaan ze de nationalisten niet helpen met nog een staatshervorming.

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Distel

Dat alleen al maakt het de moeite om op N-VA te stemmen.

Dat het land slecht draait komt niemand ten goede, dus, neen, een moeilijke regeringsvorming is geen argument om op de N-VA te stemmen.

fonne · 1 augustus 2012, 19:05

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Robinus V

Neen. Het is omgekeerd. Je moet op de liberalen stemmen om de sociaaldemocraten NIET aan de macht te krijgen en vice versa.

Hoe zijn de rampzalige Paarse regeringen van Verhofstadt eigenlijk aan de macht gekomen?

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Robinus V

Door massaal N-VA te stemmen -een partij die federaal niet in een regering kan geraken-

Als een democratisch verkozen partij niet federaal in een regering KAN komen, heb je dan nog een democratie?

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Robinus V

ga je federaal regeringen krijgen met heel veel partijen met heel veel verschillende ideologieën. Een compromis betekent in die context "Min of meer zoals het was." Door N-VA te stemmen, of Vlaams Belang, stem je op de complete stilstand.

Niemand begrijpt waarom de Ø-VLD de N-VA buitensjotte uit de regeringsonderhandelingen, terwijl ze samen zoveel van het gemeenschappelijke programma hadden kunnen verwezenlijken. Want beide partijen zijn economisch liberaal, en beide partijen zijn confederalistisch.

Robinus V · 1 augustus 2012, 19:05

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Distel

Mooie theorie. Alleen hebben we geen sociaal-democraten of liberalen. De "socialen" zijn slechts geinteresseerd in hun eigen postje. De "democraten" trekken zich niks aan van de wensen van het volk. En de "liberalen" doen niets liever dan zich overal mee moeien. En allemaal denken ze dat de kiezer dat niet in de gaten heeft.

De N-VA gaat natuurlijk de ideeën van iedereen, hoe tegengesteld ze ook zijn, allemaal tegelijk uitvoeren. Iedereen zal in weelde leven, de sossen, de liberalen, de migranten en de racisten.

Daarbij is in een regering stappen net het tegenovergestelde van postjes pakken. Ministers zijn de enige politici die automatisch hard moeten werken voor hun veel te hoge vergoeding. Bovendien is in een regering stappen een garantie op stemmenverlies, omdat je dan compromissen moet maken en geen extreme voorstellen kan doen. Stemmenverlies betekent minder postjes (zetels) van €4000/maand. Dus door oppositie te voeren, en dus voluit te kunnen concentreren op stemmenwinst, ben je het hards bezig met postjespakkerij, tenzij je voorstelt de lonen van politici fors te verlagen, maar dat is bij de nationalistische oppositie alleszins niet het geval.

Distel · 1 augustus 2012, 19:12

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Robinus V

Ik vertel nog exact hetzelfde. Ik verduidelijkte wat ik zei om je verkeerde interpretaties weg te nemen.

Ik bedoel, als die N-VA'ers eerder liberaal zijn of eerder sociaal zijn, dan helpen ze de tegenstander door op N-VA te stemmen en niet op de liberalen of de socialen. Ze helpen de traditionele partij die ze het meest haten, maar de traditionele partij die ze het meest verdragen -en die een ander beleid had kunnen verwezenlijken als ze niet nationalistisch stemden- wordt erdoor benadeeld doordat die met meer partijen moet samenwerken en dus meer moet toegeven.

Ok, nu zie ik hoe je dat bedoelde.

Nu is het natuurlijk wel zo dat de Vlaamse partijen de afgelopen jaren sterk naar mekaar zijn toegegroeid, toch zeker in de ogen van de kiezer. Wie echt liberaal of sociaal wilt stemmen, heeft bij de "liberalen" of de "socialisten" niks te zoeken. Ik zie dan ook niet hoe bvb een liberaal zichzelf in de voet schiet door de partij die mensen voorliegt liberaal te zijn zo klein mogelijk te maken en zo hard mogelijk te laten voelen dat het moet afgelopen zijn.

Citaat:

Voor alle regeringspartijen, behalve misschien de CD&V, is het communautaire voorlopig een afgesloten hoofdstuk.

Een van de redenen waarom ze de verkiezingen opnieuw zullen verliezen.

Citaat:

Ze zullen de nationalisten die nog meer willen terecht als extreem voorstellen en daarbij gaan ze de nationalisten niet helpen met nog een staatshervorming.

Gelukkig hebben steeds meer mensen door dat die "extreme" nationalisten helemaal niet extreem zijn, en dat een veel drastischere ingreep nodig is. Een ingreep die overigens het einde van dit land zal betekenen, meteen ook de reden waarom de N-VA aan de kant werd gezet.

Citaat:

Dat het land slecht draait komt niemand ten goede, dus, neen, een moeilijke regeringsvorming is geen argument om op de N-VA te stemmen.

Dat het land ophoudt te bestaan, komt velen ten goede. En jammer genoeg zal het eerst heel erg slecht moeten draaien voor bij anderen de eurocent valt. Het is en blijft dus een prima argument om N-VA te stemmen.

fonne · 1 augustus 2012, 19:13

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Robinus V

De N-VA gaat natuurlijk de ideeën van iedereen, hoe tegengesteld ze ook zijn, allemaal tegelijk uitvoeren.

Alleen voor de socialistische vennoten in de vele commanditaire vennootschappen die dit land besturen zal het wat minder zijn natuurlijk.

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Robinus V

Iedereen zal in weelde leven, de sossen, de liberalen, de migranten en de racisten.

Voor de rijstepap met gouden lepelkes moet ge ergens anders zijn. Maar de N-VA zal wel de nodige maatregelen nemen om ervoor te zorgen dat er later nog iemand aan het werk is om ooit jouw pensioen te betalen.

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Robinus V

Daarbij is in een regering stappen net het tegenovergestelde van postjes pakken. Ministers zijn de enige politici die automatisch hard moeten werken voor hun veel te hoge vergoeding. Bovendien is in een regering stappen een garantie op stemmenverlies, omdat je dan compromissen moet maken en geen extreme voorstellen kan doen. Stemmenverlies betekent minder postjes (zetels) van €4000/maand. Dus door oppositie te voeren, en dus voluit te kunnen concentreren op stemmenwinst, ben je het hards bezig met postjespakkerij, tenzij je voorstelt de lonen van politici fors te verlagen, maar dat is bij de nationalistische oppositie alleszins niet het geval.

Hoe is de CVP er eigenlijk ooit in geslaagd met Tindemans bijna een absolute meerderheid te halen aan Vlaamse kant? Hoeveel jaren zaten die in de oppositie toen? Dus: het klopt niet wat je zegt. Een regering die doet wat de bevolking wil, en dat consequent en efficiënt ten uitvoer brengt wordt daar altijd voor beloond. Zelfs in tijden dat besparingen en zware offers nodig zijn. Men spreekt niet voor niets over de "kanseliersbonus" bijvoorbeeld.

Robinus V · 1 augustus 2012, 19:14

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door fonne

Hoe zijn de Paarse regeringen van Verhofstadt eigenlijk aan de macht gekomen?

Door de ethische breuklijn tussen enerzijds sp.a en Open VLD en anderzijds CD&V en de nationalistische partijen.
In economisch goede tijden kan je je meer met het ethische bezighouden. Nu is het weer een tijd waarbij de focus best op het economische ligt, dus vandaag zou een paarse regering niet ontstaan.

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door fonne

Als een democratisch verkozen partij niet federaal in een regering KAN komen, heb je dan nog een democratie?

Ja. Als het ook in theorie niet kan, dan is er geen democratie, maar nu kan het enkel in de praktijk niet. Moest de N-VA 83% van de Vlaamse stemmen halen of in het algemeen 50% van de Belgische, dan zouden ze in een nationale regering geraken als alleenheerser.

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door fonne

Niemand begrijpt waarom de Ø-VLD de N-VA buitensjotte uit de regeringsonderhandelingen, terwijl ze samen zoveel van het gemeenschappelijke programma hadden kunnen verwezenlijken. Want beide partijen zijn economisch liberaal, en beide partijen zijn confederalistisch.

Het gaat meer om de partijen die WEL in de regering zitten dan de partijen die er niet inzitten indien je je programma zo goed mogelijk wilt uitvoeren. De Open VLD kan alles blokkeren, met of zonder de N-VA. De anderen kunnen alles blokkeren, met of zonder N-VA.

Distel · 1 augustus 2012, 19:19

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Robinus V

De N-VA gaat natuurlijk de ideeën van iedereen, hoe tegengesteld ze ook zijn, allemaal tegelijk uitvoeren. Iedereen zal in weelde leven, de sossen, de liberalen, de migranten en de racisten.

En wat is de relevantie van uw ontwijkende, verzonnen slogan?

Citaat:

Daarbij is in een regering stappen net het tegenovergestelde van postjes pakken.

En toch maar blijven proberen he...

Citaat:

Ministers zijn de enige politici die automatisch hard moeten werken voor hun veel te hoge vergoeding.

Een goedbetaald postje dus, met redelijk wat macht. Ideaal voor postjespakkers lijkt mij dat.

Citaat:

Bovendien is in een regering stappen een garantie op stemmenverlies, omdat je dan compromissen moet maken en geen extreme voorstellen kan doen. Stemmenverlies betekent minder postjes (zetels) van €4000/maand. Dus door oppositie te voeren, en dus voluit te kunnen concentreren op stemmenwinst, ben je het hards bezig met postjespakkerij,

Het gaat in de eerste plaats nog altijd om de macht. Waarom denk je dat de top van elke traditionele partij zo graag ministertje speelt? Omdat ze zo graag hard werken?

Citaat:

tenzij je voorstelt de lonen van politici fors te verlagen, maar dat is bij de nationalistische oppositie alleszins niet het geval.

http://www.gva.be/nieuws/video/vtm/e...-verlagen.aspx

Sorry, ook hier zal je naar iets anders op zoek moeten gaan om over te kunnen janken.

Robinus V · 1 augustus 2012, 19:35

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Distel

Sorry, ook hier zal je naar iets anders op zoek moeten gaan om over te kunnen janken.

Peumans, die vond dat er van zijn €14.000/maand een klein beetje af mocht, is een uitzondering. Hij is ook een buitenbeetje binnen de partij, aangezien die ook in opstand komt tegen extreem-rechts in en buiten de partij.
Ik respecteer Peumans, ook al is het een N-VA'er. Weinigen doen het hem na om, zelfs met zo'n grote vergoeding, een deel af te staan.

Andere oppositiepartijen, zoals de PVDA, geven aan dat ze alles boven de €1500, met alle verkozenen, voor ander doeleinden willen gebruiken. Dát is pas inleveren. En dat is niet het persoonlijke initiatief van één man.

Bovendien zijn er nog andere politici die een deel aan goede doelen geven, zelfs bij de duivelse traditionele partijen.

Robinus V · 1 augustus 2012, 19:36

En natuurlijk willen partijen macht. Dat zijn ze de kiezer toch wel verschuldigd, zou ik denken. Ga je niet voor macht, dan kan je niets voor je kiezers doen.

Distel · 1 augustus 2012, 20:00

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Robinus V

Peumans, die vond dat er van zijn €14.000/maand een klein beetje af mocht, is een uitzondering. Hij is ook een buitenbeetje binnen de partij, aangezien die ook in opstand komt tegen extreem-rechts in en buiten de partij.
Ik respecteer Peumans, ook al is het een N-VA'er. Weinigen doen het hem na om, zelfs met zo'n grote vergoeding, een deel af te staan.

Inderdaad: weinigen doen hem dat na. Er was dus geen reden om enkel de nationalistische oppositie herop te pakken, tenzij misschien omdat wat sloganeske praat op tijd en stond eens deugd kan doen?

Citaat:

Andere oppositiepartijen, zoals de PVDA, geven aan dat ze alles boven de €1500, met alle verkozenen, voor ander doeleinden willen gebruiken. Dát is pas inleveren. En dat is niet het persoonlijke initiatief van één man.

Zitten die in dezelfde oppositie van waaruit Verhofstadt destijds voor het BROV pleitte?

Distel · 1 augustus 2012, 20:00

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Robinus V

En natuurlijk willen partijen macht. Dat zijn ze de kiezer toch wel verschuldigd, zou ik denken. Ga je niet voor macht, dan kan je niets voor je kiezers doen.

Daarom ook dat ze de N-VA buitenspel hebben gezet. Voor de macht. Om postjes te pakken.

Illuminatus · 1 augustus 2012, 23:50

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Henri2

We zijn het allemaal zeker, zelfs de belgicisten beseffen het: de N-VA gaat de verkiezingen winnen. De argumenten dat ze racistisch zijn raken kant noch wal. De PS en linkiewinkies schudden en beven voor de N-VA.

De toekomst is mooi, dankzij de N-VA!

Tot hier de Fabeltjeskrant....

Robinus V · 2 augustus 2012, 00:25

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Distel

Daarom ook dat ze de N-VA buitenspel hebben gezet. Voor de macht. Om postjes te pakken.

De discussie 'ze wilden niet regeren versus ze mochten niet regeren' wil ik niet opnieuw oprakelen, maar als je je kiezers goed wilt vertegenwoordigen is het wel de bedoeling om zoveel mogelijk cruciale functies te bekleden en ervoor te zorgen dat je politieke tegenstrevers er zo weinig mogelijk kunnen bekleden.

Meer macht ==) meer kunnen uitvoeren ==) beter de kiezer kunnen vertegenwoordigen.

Als je zegt niet in een regering te willen –met de bijhorende ministerposten– dan zeg je eigenlijk tegen je kiezers dat hun stem nutteloos was en dat je graag wat in het parlement zit te lullen voor een paar duizend euro in de maand zonder de intentie meer te doen dan dat.

1 augustus 2012, 19:36	#36
Robinus V Europees Commissaris Geregistreerd: 3 april 2010 Locatie: planeet aarde Berichten: 7.276	En natuurlijk willen partijen macht. Dat zijn ze de kiezer toch wel verschuldigd, zou ik denken. Ga je niet voor macht, dan kan je niets voor je kiezers doen.