Wanneer mag iemands foto in de krant? - Pagina 2

Eigenzinnig · 21 augustus 2012, 18:39

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Gwylan

De kinderen van Dutroux / Martin zijn, tot bewijs van het tegendeel, vanzelfsprekend niet verantwoordelijk voor de daden van hun ouders.

Ik ben evenwel de overtuiging toegedaan dat zij er goed zouden aan doen om publiekelijk geen standpunt in te nemen in de polemiek omtrent de voorwaardelijke vrijlating van één hunner ouders, en aldus in die polemiek een eigen rol te spelen.

Overigens is het volstrekt onzinnig om zogenaamd ter bescherming van hun privacy een andere identiteit aan te nemen om zich dan nadien middels hun foto in een krant als Frédéric Dutroux in de “public eye” te plaatsen.

²

Bad Attila · 21 augustus 2012, 19:05

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Gwylan

De kinderen van Dutroux / Martin zijn, tot bewijs van het tegendeel, vanzelfsprekend niet verantwoordelijk voor de daden van hun ouders.

Ik ben evenwel de overtuiging toegedaan dat zij er goed zouden aan doen om publiekelijk geen standpunt in te nemen in de polemiek omtrent de voorwaardelijke vrijlating van één hunner ouders, en aldus in die polemiek een eigen rol te spelen.

Overigens is het volstrekt onzinnig om zogenaamd ter bescherming van hun privacy een andere identiteit aan te nemen om zich dan nadien middels hun foto in een krant als Frédéric Dutroux in de “public eye” te plaatsen.

Klopt, ik zou het ook niet doen. Maar ik ben Frédéric Dutroux niet, hé...

(trouwens, hij had in 2010 al eens een interview gegeven, toen in de Franstalige pers http://www.dhnet.be/infos/faits-dive...oux.html#video). Echt slim is dit allemaal niet, maar dat is nog geen misdrijf.

Demper · 21 augustus 2012, 19:42

Als hij op zijn vader lijkt...

Rudy · 21 augustus 2012, 20:08

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door circe

Ik lees op Vandaag het stukje over Frédéric Dutroux:

De (minderjarige) kinderen kregen indertijd een andere naam, die ze nu blijkbaar nog steeds gebruiken.

Toch wenst deze jongeman met zijn oude naam én foto in de krant te komen om te verklaren dat zijn moeder echt geen slechte madam is.

http://www.vandaag.be/binnenland/103...hte-vrouw.html

Enfin, ik neem toch wel aan dat hij dit zelf zo gewenst heeft, met een andere naam zou men hem anders niet gevonden hebben.

ik noteer ineens ook maar:

Een "villa" en voor 10.000 € aan juwelen is niet meer dan enkele duizenden euro's?

De manier waarop hij dan over mijnheer Lambrecks spreekt: ook d�*t wil die smeerlap ons nog ontnemen - zegt voor mij genoeg.

Vandaar zijn fotooke in deze draad.

Ik zie niet in waarom de slachtoffers van de dader meer recht zouden hebben op de goederen van de ouder van de dader.

circe · 21 augustus 2012, 20:15

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Gwylan

De kinderen van Dutroux / Martin zijn, tot bewijs van het tegendeel, vanzelfsprekend niet verantwoordelijk voor de daden van hun ouders.

Ik ben evenwel de overtuiging toegedaan dat zij er goed zouden aan doen om publiekelijk geen standpunt in te nemen in de polemiek omtrent de voorwaardelijke vrijlating van één hunner ouders, en aldus in die polemiek een eigen rol te spelen.

Overigens is het volstrekt onzinnig om zogenaamd ter bescherming van hun privacy een andere identiteit aan te nemen om zich dan nadien middels hun foto in een krant als Frédéric Dutroux in de “public eye” te plaatsen.

danku

toch af en toe nog iemand met meer dan vijftig hersencellen op dit forum!

oef! (in feite was dit het onderwerp van deze topic - vandaar de titel of de foto)

ondertussen totaal afgeweken van mijn vraag: in hoeverre mag (moet? kan?) men de foto van deze jongeman - die meent dat hij zowel in het publieke leven mag en kan komen én tegelijkertijd in de anonimiteit mag leven, én tegelijkertijd kan aanspraak maken op de gelden van zijn moeder's erfenis....
in hoeverre kan/mag men zijn foto publiceren?

ik wil in elk geval zijn gezicht onthouden. Ondertussen is hij zelf verantwoordelijk voor die publicatie.

circe · 21 augustus 2012, 20:20

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Bad Attila

Klopt, ik zou het ook niet doen. Maar ik ben Frédéric Dutroux niet, hé...

(trouwens, hij had in 2010 al eens een interview gegeven, toen in de Franstalige pers http://www.dhnet.be/infos/faits-dive...oux.html#video). Echt slim is dit allemaal niet, maar dat is nog geen misdrijf.

natuurlijk is dit geen misdrijf.

en neen: ook niet slim.

Citaat:

Ik ben in feite Thérèse van Damien, door iedereen gezocht, maar ik ga door het leven onder een andere naam: en dit is mijn foto

tja....

circe · 21 augustus 2012, 20:24

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Rudy

Ik zie niet in waarom de slachtoffers van de dader meer recht zouden hebben op de goederen van de ouder van de dader.

omdat dit de wet is schat.

de schuldeisers van de vader van mijn kinderen hadden nu eenmaal meer recht op zijn bezittingen dan mijn kinderen.

Dit komt omdat niemand van ons mensen en kinderen hebben vermoord.

blijkbaar kan het wel als je eerst vier kinderen hebt omgebracht en van een veelvoud ervan inkomsten hebt gekregen door er pornofilmpkes van te maken.
dan mag je wèl eerst je inkomsten uit erfenissen(en verdiende juwelen) doorgeven aan je eigen kinderen, en d�*n pas de schulden betalen! hoera!!!!

In het geval van mijn kinderen moest het familiekapitaal er wèl aan geloven.

tja... dan maar eerst kindjes neuken, ze filmen, de filmpkes verkopen en ze dan maar laten verhongeren zeker? dan kan je tenminste je familiekapitaal doorgeven hé rudy!
want kom, frédéric Dutroux kan daar écht niet aan doen hoor, mijn kinderen moeten het echter gewoon stellen met een vader die "misgegokt" heeft... ik zou al beginnen denken dat hij beter wat pedoporno had gemaakt... wat denk je?

Txiki · 21 augustus 2012, 21:35

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Xenophon

Ziekelijke draad.

2

De straatrepressie woedt verder.

Rudy · 21 augustus 2012, 22:03

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door circe

omdat dit de wet is schat.

de schuldeisers van de vader van mijn kinderen hadden nu eenmaal meer recht op zijn bezittingen dan mijn kinderen.

Dit komt omdat niemand van ons mensen en kinderen hebben vermoord.

blijkbaar kan het wel als je eerst vier kinderen hebt omgebracht en van een veelvoud ervan inkomsten hebt gekregen door er pornofilmpkes van te maken.
dan mag je wèl eerst je inkomsten uit erfenissen(en verdiende juwelen) doorgeven aan je eigen kinderen, en d�*n pas de schulden betalen! hoera!!!!

In het geval van mijn kinderen moest het familiekapitaal er wèl aan geloven.

tja... dan maar eerst kindjes neuken, ze filmen, de filmpkes verkopen en ze dan maar laten verhongeren zeker? dan kan je tenminste je familiekapitaal doorgeven hé rudy!
want kom, frédéric Dutroux kan daar écht niet aan doen hoor, mijn kinderen moeten het echter gewoon stellen met een vader die "misgegokt" heeft... ik zou al beginnen denken dat hij beter wat pedoporno had gemaakt... wat denk je?

Inderdaad, dit is de wet. En de vader van jou kinderen kon jou kinderen evengoed goederen schenken voor de inbeslagneming.

Maar wat Dutroux en co betreft. Het gaat om een erfenis. Een geweigerde erfenis. Martin is dus ondanks alles iets vooruitziender dan de vader van jou kinderen. In die zin, om alle misverstanden te vermijden, dat Martin aan haar nakomelingen heeft gedacht. De vader van jou kinderen niet, al was het maar om u te kloten.

Mambo · 21 augustus 2012, 22:57

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Xenophon

Ziekelijke draad.

2

circe · 22 augustus 2012, 04:43

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Rudy

Inderdaad, dit is de wet. En de vader van jou kinderen kon jou kinderen evengoed goederen schenken voor de inbeslagneming.

Zoals U in de link kon lezen is dat dus fraude.

circe · 22 augustus 2012, 09:59

Nog een leuke uit Knack:

Citaat:

De oudste zoon van Marc Dutroux en Michelle Martin heet nu Frédéric Roux. Hij heeft zijn achternaam ingekort om niet gebrandmerkt door het leven te gaan.

http://www.knack.be/nieuws/belgie/zo...0165860323.htm

Ondertussen staat die jongeman mèt foto in alle kranten, en in Knack vertelt men dan doodleuk wat zijn schuilnaam is.....
Waarom niet ineens zijn adres vertellen?

Bad Attila · 22 augustus 2012, 18:10

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door circe

ondertussen totaal afgeweken van mijn vraag: in hoeverre mag (moet? kan?) men de foto van deze jongeman - die meent dat hij zowel in het publieke leven mag en kan komen én tegelijkertijd in de anonimiteit mag leven, én tegelijkertijd kan aanspraak maken op de gelden van zijn moeder's erfenis....
in hoeverre kan/mag men zijn foto publiceren?

Het antwoord is eenvoudig: hij is meerderjarig, indien hij de toestemming heeft gegeven om naam en foto te publiceren, dan is er geen probleem (al is het een beetje raar in zijn geval...).

Rudy · 22 augustus 2012, 18:15

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door circe

Zoals U in de link kon lezen is dat dus fraude.

Neen, en dit om de eenvoudige reden dat er met schenkingen geen vuiltje aan de lucht is zolang er geen veroordeling is.

Je weet toch dat voorlopige hechtenis geen straf is. Zo niet dat wordt het tijd dat je je eens informeerd. Martin zat al enig tijd in voorlopige hechtenis, tijd genoeg om een erfenis te weigeren waar haar bloedverwanten en zijzelf toch niets aan zouden hebben.

Dus neen, je hebt ongelijk. Geen fraude binnen deze context, hoe emotioneel je ook reageert en hoe onrechtvaardig je dit ook vindt.

Xenophon · 22 augustus 2012, 18:34

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Rudy

Neen, en dit om de eenvoudige reden dat er met schenkingen geen vuiltje aan de lucht is zolang er geen veroordeling is.

Je weet toch dat voorlopige hechtenis geen straf is. Zo niet dat wordt het tijd dat je je eens informeerd. Martin zat al enig tijd in voorlopige hechtenis, tijd genoeg om een erfenis te weigeren waar haar bloedverwanten en zijzelf toch niets aan zouden hebben.

Dus neen, je hebt ongelijk. Geen fraude binnen deze context, hoe emotioneel je ook reageert en hoe onrechtvaardig je dit ook vindt.

Je staat te roepen in de woestijn.

Another Jack · 22 augustus 2012, 18:40

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Rudy

Neen, en dit om de eenvoudige reden dat er met schenkingen geen vuiltje aan de lucht is zolang er geen veroordeling is.

Je weet toch dat voorlopige hechtenis geen straf is. Zo niet dat wordt het tijd dat je je eens informeerd. Martin zat al enig tijd in voorlopige hechtenis, tijd genoeg om een erfenis te weigeren waar haar bloedverwanten en zijzelf toch niets aan zouden hebben.

Dus neen, je hebt ongelijk. Geen fraude binnen deze context, hoe emotioneel je ook reageert en hoe onrechtvaardig je dit ook vindt.

Misschien tijd om de wet aan te passen.
De slachtoffers zouden meer rechten moeten hebben dan nu het geval is.
De schade moet vergoed worden.

Xenophon · 22 augustus 2012, 19:01

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Another Jack

Misschien tijd om de wet aan te passen.
De slachtoffers zouden meer rechten moeten hebben dan nu het geval is.
De schade moet vergoed worden.

Dat is toch al het geval, er is een speciale kas in leven geroepen om de slachtoffers te betalen.

Nietzsche · 22 augustus 2012, 19:03

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Xenophon

Dat is toch al het geval, er is een speciale kas in leven geroepen om de slachtoffers te betalen.

Wat hebben die slachtoffers daar aan? Het leed wat ze hebben/hadden, valt toch niet met geld goed te maken?

Xenophon · 22 augustus 2012, 19:06

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Nietzsche

Wat hebben die slachtoffers daar aan? Het leed wat ze hebben/hadden, valt toch niet met geld goed te maken?

Goed, de slachtoffers moeten niet vergoed worden. Mij gelijk.

Nietzsche · 22 augustus 2012, 19:07

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Xenophon

Goed, de slachtoffers moeten niet vergoed worden. Mij gelijk.

Ze moeten inderdaad niet vergoed worden, ik zie daar de relevantie niet zo snel van in, jij wel?