Kris Peeters stelt zich boven FSMA, ECB & IMF.

[ViveLaBelgique]

Oorspronkelijk geplaatst door brother paul

waar staat dat in het knack artikel ???

Lees de openingspost. Hij eigent zich de privileges van het monetair beleid toe.

[Distel]

Oorspronkelijk geplaatst door ViveLaBelgique

Helemaal niet.

Uiteraard wel. Je verwacht dat de N-VA op magische manier vooruit kan kijken in de toekomst, om zo op basis van polls die nog moeten plaatsvinden samen met het VB op al even maigische manier andere partijen te overhalen om het door henzelf opgezette cordon zomaar effe af te breken en de partij die ze in de onderhandelingen lieten vallen voor de postjes weer op te pikken. En dit uiteraard terwijl die partijen hun eigen regering laten vallen nadat ze met veel trots aan de kiezer vertelden hoe zij hun verantwoordelijkheid genomen hadden.

En uiteraard heb jij er geen benul van hoe dat dan wel moet gebeuren, maar je veracht dat de tovenaars van de N-VA over voldoende kosmische krachten beschikken om dat zomaar uit hun mouw te schudden.

Jouw onzin zou eigenlijk niet misstaan in het rijtje van babbelende slangen, pratende brandende struiken, en mensen die over water wandelen.

Bij mijn weten zit Kris Peeters nog altijd niet bij de N-VA. Je gaat hier dus off-topic.

Bij mijn weten ging je zelf off-topic toen je het woord "nergens" gebruikte, en dus naar elders verwees.

[brother paul]

Oorspronkelijk geplaatst door ViveLaBelgique

Lees de openingspost. Hij eigent zich de privileges van het monetair beleid toe.

Waar staat die zin, wat jullie schrijven : hij eigent zich blablabla toe ?

[ViveLaBelgique]

Oorspronkelijk geplaatst door Distel

Uiteraard wel. Je verwacht dat de N-VA op magische manier vooruit kan kijken in de toekomst, om zo op basis van polls die nog moeten plaatsvinden samen met het VB op al even maigische manier andere partijen te overhalen om het door henzelf opgezette cordon zomaar effe af te breken en de partij die ze in de onderhandelingen lieten vallen voor de postjes weer op te pikken. En dit uiteraard terwijl die partijen hun eigen regering laten vallen nadat ze met veel trots aan de kiezer vertelden hoe zij hun verantwoordelijkheid genomen hadden.

En uiteraard heb jij er geen benul van hoe dat dan wel moet gebeuren, maar je veracht dat de tovenaars van de N-VA over voldoende kosmische krachten beschikken om dat zomaar uit hun mouw te schudden.

Is het teveel verwacht van de politiek om aan politiek te doen ?

Oorspronkelijk geplaatst door Distel

Jouw onzin zou eigenlijk niet misstaan in het rijtje van babbelende slangen, pratende brandende struiken, en mensen die over water wandelen.

Ik zal dat maar als een compliment beschouwen zeker. Ik vind dat je toch me te veel eer toedicht met je vergelijkingen.

[ViveLaBelgique]

Oorspronkelijk geplaatst door brother paul

Waar staat die zin, wat jullie schrijven : hij eigent zich blablabla toe ?

Daarvoor moet je natuurlijk weten wat de privileges van het monetair beleid en de regulatoren zijn. Je kan eens beginnen met de uitleg op www.ecb.eu en www.nbb.be te lezen.

In de VS is er bijna geen chineze muur tussen de politiek en hun federal reserve. Is het daar dat Kris Peeters naar toe wil ?

Koppel het ook aan zijn uitlatingen aan het adres van Luc Coene van jongstleden.

[Anselmo]

Oorspronkelijk geplaatst door brother paul

luister een keer:
RISICO is doodsimpel

als je uw investering verspreid over 10 aandelen of 100 aandelen, hoe meer hoe beter, hoe minder risico: dat is regel 1

......

En dan ivm ASLK: als het ACV godverdomme garantie geeft voor hun aandelen, dan zouden al die ACV'ers op de blaren mogen zitten en hun kas eens mogen gebruiken om dat te betalen. Weet je, waar zat de vakbond indertijd toen ze gans de tijd kunnen cashen heeft op de dexia ??? Die cash is ineens verdwenen ?? Ik denk eerlijk gezegd dat wij belgen nu het risico zitten te dragen dat in feite door het ACV moet gedragen worden...

U bent dit keer zeer onzorgvuldig geweest met uw antwoord. (tijdsgebrek?)
ASLK in verband brengen met ACV ? Raar. Indien U BAC had gezegd , tot daar toe !
En i.v. m. de verhouding risico versus opbrengst !
Ik had het over spaargelden en hypotheken.
Dat is wat gans anders.

[Distel]

Oorspronkelijk geplaatst door ViveLaBelgique

Is het teveel verwacht van de politiek om aan politiek te doen ?

Zelfs wanneer ik klaar en duidelijk opsom wat voor onrealistische dingen jij verwacht, gaat er blijkbaar nog geen belletje rinkelen en vind jij dat maar gewoon "politiek".

Veel plezier nog met je getrol.

Ik zal dat maar als een compliment beschouwen zeker. Ik vind dat je toch me te veel eer toedicht met je vergelijkingen.

Misschien heb je gelijk. Zelfs met die pratende slang slaagden ze er nog in mensen over de streep te krijgen.

Veel plezier nog met je getrol.

[brother paul]

Oorspronkelijk geplaatst door ViveLaBelgique

Daarvoor moet je natuurlijk weten wat de privileges van het monetair beleid en de regulatoren zijn. Je kan eens beginnen met de uitleg op www.ecb.eu en www.nbb.be te lezen.

In de VS is er bijna geen chineze muur tussen de politiek en hun federal reserve. Is het daar dat Kris Peeters naar toe wil ?

Koppel het ook aan zijn uitlatingen aan het adres van Luc Coene van jongstleden.

ik denk dat jij gewoon populistisch hier aan het zeveren bent, die zin staat daar niet in, en ik begrijp zijn tekst in elk geval zo niet op die manier.

Wat ik begrijp uit die tekst is dat hij zegt, wat doodnormaal is, dat het geld weer normaal moet stromen in de economie, wat dan een soort 'wishfull' thinking is, eerder dan het zich toeeigenen van bepaalde privileges.

Hij beschrijft dat er iets hapert, in die zin iedereen parkeert zijn geld met negatieve netto rente op een laagbelaste rekening, terwijl het geld normaal rendement moet zoeken... En die werking moet gecatalyseerd worden door de banken, en is stilgevallen. De banken mogen geen risico's meer nemen met uw geld, de burger is ook avert geworden voor risico's. Dus alles valt stil. Nu diegene die nu investeren in de economie gaan er volgens mij toch wel serieuze vruchten van plukken.

Verder geeft hij Elio Di Pipo een veeg uit de pan, dat die zijn oplossing van het splitsen van banken en hun investeringen nog slechter is dan wat er nu gebeurt. Dat je dan eindigt met het middeleeuwse spaarbanksysteem. Dus daarheeft hij volgens mij 100% gelijk, communistje Pipo zit er 100% naast met zijn analyse. En integendeel als je dit doorvoert verhoog je de risico's omdat banken dan klein worden en 100% onderworpen aan een landen risico. En dat banken dan niet mer hun normale werking van financieren van investeringen in de bedrijven kunnen doen...

En WIE IS ER DE SCHULD VAN HET PARKEREN VAN GELD OP EEN SPAARREKENING ? DE regels van de overheid, die verplichten dat je uw interesten moet aangeven van uw beleggingen, tenzij van uw 1° beleggingen in fondsen en 2° uw spaarrekenignen.

[brother paul]

Oorspronkelijk geplaatst door Anselmo

U bent dit keer zeer onzorgvuldig geweest met uw antwoord. (tijdsgebrek?)
ASLK in verband brengen met ACV ? Raar. Indien U BAC had gezegd , tot daar toe !
En i.v. m. de verhouding risico versus opbrengst !
Ik had het over spaargelden en hypotheken.
Dat is wat gans anders.

Dexia en BAC is inderdaad de link.
Nu ivm risico' en opbrengst, dat is niets anders, hoe groter de regio die je in portefeuille hebt, hoe minder risico.

Stel dat je 100% op griekenland werkt als bank, dan heb je toch wel een serieus systeemrisico door u op 1 regio te concentreren. Terwijl als griekenland 10% van uw portefeuille is naast 90% andere europese landen, dan vangen die 90% dat grieks risico meer dan 100% op.

Dus je kunt beter banken op Europese schaal laten uitgroeien en werken.Het zijn trouwens precies die banken die op europese schaal werken die gaan overleven hoor. Schrijf die woorden in uw agenda in 2020, en lees die zin dan nog eens, en je zult mij gewoon gelijk moeteng even. Dat is mathematisch te berekenen, waarom de grootste banken in zo'n storm het best al die risico's gaan overleven. Het zijn precies de banken die nogal eenzijdig gefocused zijn op een nichemarket die het bijltje leggen.

Kijk maar naar bundesbank, en BNP paris bas, die hebben dat probleem niet, terwijl onze banken die in theorie op een bepaald moment die grote banken naar de kroon staken, hier allemaal kopje onder gaan; Ze gaan kopje onder niet omdat zij internationaal gediversifieerd waren, maar gewoon omdat ons land die waarborg niet willen geven heeft zoals Fr en Du gedaan hebben.

[ViveLaBelgique]

Oorspronkelijk geplaatst door brother paul

ik denk dat jij gewoon populistisch hier aan het zeveren bent, die zin staat daar niet in, en ik begrijp zijn tekst in elk geval zo niet op die manier.

Iedereen zijn mening natuurlijk. Ik heb speciaal Kris Peeters letterlijk geciteerd en zijn "ik" in de verf gezet.

Oorspronkelijk geplaatst door brother paul

Wat ik begrijp uit die tekst is dat hij zegt, wat doodnormaal is, dat het geld weer normaal moet stromen in de economie, wat dan een soort 'wishfull' thinking is, eerder dan het zich toeeigenen van bepaalde privileges.

En Kris Peeters zegt dat HIJ er voor gaat zorgen tezamen met de banksector. Waar ziet hij nog een rol voor de regulators en de FSMA ?

Oorspronkelijk geplaatst door brother paul

Hij beschrijft dat er iets hapert, in die zin iedereen parkeert zijn geld met negatieve netto rente op een laagbelaste rekening, terwijl het geld normaal rendement moet zoeken... En die werking moet gecatalyseerd worden door de banken, en is stilgevallen. De banken mogen geen risico's meer nemen met uw geld, de burger is ook avert geworden voor risico's. Dus alles valt stil. Nu diegene die nu investeren in de economie gaan er volgens mij toch wel serieuze vruchten van plukken.

Hij ziet het inderdaad zo dat HIJ gaat bekijken met de banksector hoe onze spaaroverschotten OMGEZET dienen te worden in project- en exportfinanciering.

Allemaal mooi, maar HIJ is niet de regulator. Het monetair aspect én de regulators staat niet onder de rechtstreekse voogdij meer van de politiek. HIJ stelt gewoon openlijk dat hij deze hun macht niet erkent.

Oorspronkelijk geplaatst door brother paul

Verder geeft hij Elio Di Pipo een veeg uit de pan, dat die zijn oplossing van het splitsen van banken en hun investeringen nog slechter is dan wat er nu gebeurt. Dat je dan eindigt met het middeleeuwse spaarbanksysteem. Dus daarheeft hij volgens mij 100% gelijk, communistje Pipo zit er 100% naast met zijn analyse. En integendeel als je dit doorvoert verhoog je de risico's omdat banken dan klein worden en 100% onderworpen aan een landen risico. En dat banken dan niet mer hun normale werking van financieren van investeringen in de bedrijven kunnen doen...

Elio Di Rupo ziet de oplossing Europees. Elio Di Rupo erkent wel degelijk de rol die de ECB én de NBB hierin spelen. Hij neemt wel degelijk stellingname in welke oplossing hij op Europees niveau aanhangt.

Het is het volste recht van Kris Peeters om hier op kritiek te hebben, maar HIJ mag niet de ECB en de NBB passeren wat het aanzetten van de banksector van onze spaarquota betreft.

Oorspronkelijk geplaatst door brother paul

En WIE IS ER DE SCHULD VAN HET PARKEREN VAN GELD OP EEN SPAARREKENING ? DE regels van de overheid, die verplichten dat je uw interesten moet aangeven van uw beleggingen, tenzij van uw 1° beleggingen in fondsen en 2° uw spaarrekenignen.

Ik snap je vraag niet. Waarom zou er iemand of iets schuldig wezen dat er veel geld op spaarrekeningen staat ? Mag men nu niet meer sparen van jou ?

De spaarquota betreffen niet alleen spaarrekeningen maar ook termijnrekeningen, kasbons en achtergestelde certificaten.

[jump in the box]

Oorspronkelijk geplaatst door brother paul

luister een keer:
RISICO is doodsimpel

als je uw investering verspreid over 10 aandelen of 100 aandelen, hoe meer hoe beter, hoe minder risico: dat is regel 1

regel 2: als je uw investering kunt losmaken van een regionaal risico (stel dat Vlaanderen onder water loopt, dan ben je al uw geld kwijt) dus hoe meer je over alle landen spreid hoe beter

regel 3: als je toelaat dat je 'aandelen kunt shorten' hoe meer je 'anti-risico's kunt hedgen en dus de perfecte short positie doet nog eens extra uw risico zakken..

Dus wat jij nu zit te eisen is

regel 3 mag niet
regel 2 mag niet

wel jij bent precies bezig met de risico's bvb te verdrievoudigen.
hoger risico is hogere interestvoet en is meer kosten voor de bedrijven en meer kosten voor onze overheid om te lenen.

wat is precies de besparing van de Euro, dat we niet meer vasthangen aan een belgisch risico, maar aan een europees risico. Soms lijkt dat een nadeel, maar in feite is het Europese risico nog altijd de helft van het belgisch risico.

De schaalvergroting hebben NIETS vernietigd, er zit een fout in de europese constructie. Banken zijn groter geworden dan de landen zelf... Dus het risico van een bank is groter dan wat Belgie kan dragen op papier... Daarom het bankenrisico precies door EUROPA gedragen worden, en moet het 'landenrisico' door het land zelf gedragen worden. Hier lijkt het nu alsof het bankenrisico terug door Belgie moet gedragen worden ???

En dan ivm ASLK: als het ACV godverdomme garantie geeft voor hun aandelen, dan zouden al die ACV'ers op de blaren mogen zitten en hun kas eens mogen gebruiken om dat te betalen. Weet je, waar zat de vakbond indertijd toen ze gans de tijd kunnen cashen heeft op de dexia ??? Die cash is ineens verdwenen ?? Ik denk eerlijk gezegd dat wij belgen nu het risico zitten te dragen dat in feite door het ACV moet gedragen worden...

[ViveLaBelgique]

Oorspronkelijk geplaatst door brother paul

Dexia en BAC is inderdaad de link.
Nu ivm risico' en opbrengst, dat is niets anders, hoe groter de regio die je in portefeuille hebt, hoe minder risico.

Stel dat je 100% op griekenland werkt als bank, dan heb je toch wel een serieus systeemrisico door u op 1 regio te concentreren. Terwijl als griekenland 10% van uw portefeuille is naast 90% andere europese landen, dan vangen die 90% dat grieks risico meer dan 100% op.

Dus je kunt beter banken op Europese schaal laten uitgroeien en werken.Het zijn trouwens precies die banken die op europese schaal werken die gaan overleven hoor. Schrijf die woorden in uw agenda in 2020, en lees die zin dan nog eens, en je zult mij gewoon gelijk moeteng even. Dat is mathematisch te berekenen, waarom de grootste banken in zo'n storm het best al die risico's gaan overleven. Het zijn precies de banken die nogal eenzijdig gefocused zijn op een nichemarket die het bijltje leggen.

Kijk maar naar bundesbank, en BNP paris bas, die hebben dat probleem niet, terwijl onze banken die in theorie op een bepaald moment die grote banken naar de kroon staken, hier allemaal kopje onder gaan; Ze gaan kopje onder niet omdat zij internationaal gediversifieerd waren, maar gewoon omdat ons land die waarborg niet willen geven heeft zoals Fr en Du gedaan hebben.

Je doelt waarschijnlijk op Deutsche Bank. Noch deze of BNP Paribas hebben ooit staatssteun nodig gehad. BNP Paribas heeft staatssteun in haar strot gekregen van Frankrijk en ze hebben dat bij eerste gelegenheid terug betaald.

Nu groot is geen synoniem voor gedifferentieerd en geen uitsluiting van nichespelers. Kijk maar naar Dexia Crédit Municipal Agency, Freddy Mac, Fanny May, AIG, ...

[Kallikles]

Oorspronkelijk geplaatst door ViveLaBelgique

Knack citeert evengoed Kris Peeters letterlijk als De Standaard.

Kris Peeters wil blijkbaar de regulatie van de banken en het monetair beleid volledig naar zich toe trekken, weg van de FSMA ( NBB), ECB, IMF.

Nee, hoor, hij wil gewoon binnen zijn bevoegdheden een economisch beleid voeren.

[brother paul]

Oorspronkelijk geplaatst door ViveLaBelgique

Iedereen zijn mening natuurlijk. Ik heb speciaal Kris Peeters letterlijk geciteerd en zijn "ik" in de verf gezet.



En Kris Peeters zegt dat HIJ er voor gaat zorgen tezamen met de banksector. Waar ziet hij nog een rol voor de regulators en de FSMA ?



Hij ziet het inderdaad zo dat HIJ gaat bekijken met de banksector hoe onze spaaroverschotten OMGEZET dienen te worden in project- en exportfinanciering.

Allemaal mooi, maar HIJ is niet de regulator. Het monetair aspect én de regulators staat niet onder de rechtstreekse voogdij meer van de politiek. HIJ stelt gewoon openlijk dat hij deze hun macht niet erkent.



Elio Di Rupo ziet de oplossing Europees. Elio Di Rupo erkent wel degelijk de rol die de ECB én de NBB hierin spelen. Hij neemt wel degelijk stellingname in welke oplossing hij op Europees niveau aanhangt.

Het is het volste recht van Kris Peeters om hier op kritiek te hebben, maar HIJ mag niet de ECB en de NBB passeren wat het aanzetten van de banksector van onze spaarquota betreft.



Ik snap je vraag niet. Waarom zou er iemand of iets schuldig wezen dat er veel geld op spaarrekeningen staat ? Mag men nu niet meer sparen van jou ?

De spaarquota betreffen niet alleen spaarrekeningen maar ook termijnrekeningen, kasbons en achtergestelde certificaten.

Jongen:

SUBSIDIES veranderen evenwichten
en BELASTINGEN veranderen ook evenwichten

Als je spaart op een rekening aan 3% interest en je moet uw interesten aangeven +25£ roerende voorheffing +een fiscus die zit te neuzen in uw huis

of je spaart op een SPAARREKENING aan 1% interest zonder 25% roerende voorheffing (vervalsing in concurrentie van die formule) + geen fiscus die zit te neuzen (intimidatie van de gestapo fiscus...) dan zie je van hier een pak mensen KIEZEN voor een simpele onnozele spaarrekening waar geld niets opbrengt

Die onnozele spaarrekening doet dus geen geld meer vloeien naar de industrie. Voila t'is al dat ik zeg. De mensen mogen godverdomme zeker sparen, ze moeten sparen, en wat ze sparen moet vloeien naar de industrie die het investeert in dingen die 30% opbrengen zodat ze 6% kunnen betalen aan de bank, en de bank u 3% kan betalen.

[brother paul]

Oorspronkelijk geplaatst door ViveLaBelgique

Je doelt waarschijnlijk op Deutsche Bank. Noch deze of BNP Paribas hebben ooit staatssteun nodig gehad. BNP Paribas heeft staatssteun in haar strot gekregen van Frankrijk en ze hebben dat bij eerste gelegenheid terug betaald.

Nu groot is geen synoniem voor gedifferentieerd en geen uitsluiting van nichespelers. Kijk maar naar Dexia Crédit Municipal Agency, Freddy Mac, Fanny May, AIG, ...

uw serieetje dat je noemt van nichespelers zijn toch allemaal gezellig failliet gegaan ?? Dus bewijst toch perfect mijns telling;.. Dat je inderdaad niet moet focussen op één markt om te overleven.

[brother paul]

Oorspronkelijk geplaatst door ViveLaBelgique

Iedereen zijn mening natuurlijk. Ik heb speciaal Kris Peeters letterlijk geciteerd en zijn "ik" in de verf gezet.

je citeert zijn zin en jij interpreteert dat als de ECB passeren. luister een keer, de banken zullen hem dat uitleggen, en dan zal Kris beginnen lobbyen bij de juiste instanties om de fouten weg te werken, zo interpreteer ik dat...

En Kris Peeters zegt dat HIJ er voor gaat zorgen tezamen met de banksector. Waar ziet hij nog een rol voor de regulators en de FSMA ?

zoals ik denk, als er een 'overkoepelende' wet zegt dat het niet mag, zal hij dat probleel overkoepelend aankaarten voor de bankensector en voor de bedrijven. Als de banken dat 'vrijwillig' doen omdat ze regels te strict interpreteren, is zijn cavalier seule spel dan niet slecht te noemen volgens mij

Hij ziet het inderdaad zo dat HIJ gaat bekijken met de banksector hoe onze spaaroverschotten OMGEZET dienen te worden in project- en exportfinanciering.

wel dat mag hij toch wel doen een studie doen, en eens overleggen met de sector om te kijken waar het hapert en welke wetten/regels/instanties de impasse veroorzaken ?

Allemaal mooi, maar HIJ is niet de regulator. Het monetair aspect én de regulators staat niet onder de rechtstreekse voogdij meer van de politiek. HIJ stelt gewoon openlijk dat hij deze hun macht niet erkent.

Tuurlijk is hij dat niet, dus laat hem maar met zijn neus tegen de muur kwakken en dan gaan bleiten bij de ECB, dan doet hij als politieker inderdaad misschien iets nuttigs.

Elio Di Rupo ziet de oplossing Europees. Elio Di Rupo erkent wel degelijk de rol die de ECB én de NBB hierin spelen. Hij neemt wel degelijk stellingname in welke oplossing hij op Europees niveau aanhangt.

Elio zit de oplossing europees en stelt een Belgische bekrompen oplossing voor zoals Peeters het schetst, dus Elio is weer met een gespleten tong aan het spreken, je kent dat mijnheerke stillekes aan toch ook al

Het is het volste recht van Kris Peeters om hier op kritiek te hebben, maar HIJ mag niet de ECB en de NBB passeren wat het aanzetten van de banksector van onze spaarquota betreft.

Hij kan de ECB niet passeren, dat zal niemand doen, maar hij mag wel een probleem aankaarten, trouwens, waarom zet je die zin in de media... precies omdat je weet dat je dit met open vizier moet doen.

Ik snap je vraag niet. Waarom zou er iemand of iets schuldig wezen dat er veel geld op spaarrekeningen staat ? Mag men nu niet meer sparen van jou ?

De belastingen veroorzaken onevenwichten, daar sta jij blijkbaar niet bij stil

De spaarquota betreffen niet alleen spaarrekeningen maar ook termijnrekeningen, kasbons en achtergestelde certificaten.

Dat is iets anders, trouwens achtergestelde certificaten zijn geinvesteerd in bedrijven, dus volgens mij heeft Peeters het niet over achtergestelde certificaten.

[ViveLaBelgique]

Oorspronkelijk geplaatst door Kallikles

Nee, hoor, hij wil gewoon binnen zijn bevoegdheden een economisch beleid voeren.

Sinds wanneer vallen besprekeningen met de banksector over het omzetten van spaargelden tot zijn bevoegdheden ?

[ViveLaBelgique]

Oorspronkelijk geplaatst door brother paul

Jongen:

SUBSIDIES veranderen evenwichten
en BELASTINGEN veranderen ook evenwichten

Natuurlijk.

Oorspronkelijk geplaatst door brother paul

Als je spaart op een rekening aan 3% interest en je moet uw interesten aangeven +25£ roerende voorheffing +een fiscus die zit te neuzen in uw huis

of je spaart op een SPAARREKENING aan 1% interest zonder 25% roerende voorheffing (vervalsing in concurrentie van die formule) + geen fiscus die zit te neuzen (intimidatie van de gestapo fiscus...) dan zie je van hier een pak mensen KIEZEN voor een simpele onnozele spaarrekening waar geld niets opbrengt

Welk punt wil je eigenlijk maken ? Fiscaliteit staat los van het monetair beleid.

Oorspronkelijk geplaatst door brother paul

Die onnozele spaarrekening doet dus geen geld meer vloeien naar de industrie. Voila t'is al dat ik zeg. De mensen mogen godverdomme zeker sparen, ze moeten sparen, en wat ze sparen moet vloeien naar de industrie die het investeert in dingen die 30% opbrengen zodat ze 6% kunnen betalen aan de bank, en de bank u 3% kan betalen.

Ze mogen sparen maar de eerste de beste politici mag naar eigen goeddunken spelen met hun spaartegoeden op de bank.

Het idee van Jean Pierre Van Rossem bestond uit een blokkering van de spaarquota maar de overheid bleef garant staan voor de nominale waarde. Kris Peeters gaat hier een stap verder.

[brother paul]

Oorspronkelijk geplaatst door ViveLaBelgique

Natuurlijk.



Welk punt wil je eigenlijk maken ? Fiscaliteit staat los van het monetair beleid.



Ze mogen sparen maar de eerste de beste politici mag naar eigen goeddunken spelen met hun spaartegoeden op de bank.

Het idee van Jean Pierre Van Rossem bestond uit een blokkering van de spaarquota maar de overheid bleef garant staan voor de nominale waarde. Kris Peeters gaat hier een stap verder.

Volgens mij is Peeters gewoon de spreekbuis van de KBC...

En, ik ben er nogal zeker van dat als peeters dat zou willen doen (zoalsjij dat interpreteert) dat hij nogal vlug met zijn neus tegen de muur zal kwakken.

Moest hij het gelukkiger formuleren moest hij gezegd hebben: ik ga bestuderen hoe... en lobbyen bij ... om de impasse op te lossen. dus ik ga niet zeggen dat het goed geformuleerd is, maar dat is ook het nadeel van speeches

[brother paul]

vive: mag de bank geld die op een spaarrekening staat investeren in de beurs ? (antwoord nee)

dus nogmaals: als iedereen massaal geld parkeert op een spaarrekening omdat hij defiskaliseert.... is Elio persoonlijk verantwoordelijk voor dat onevenwicht.