Minder belasting = meer belasting?

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door BonBon

Mijn vraag is, zouden we niet meer belastingen ontvangen als we die bv maximaal 30% zouden belasten? We willen best belasting betalen zolang die redelijk is, nu krijg je ontduiking of werkt men minder omdat je toch meer belasting betaald dan je overhoudt.

De economische effecten van belastingen zijn die van de werkelijke belastingsdruk, en niet van de "wettelijke". Als men wettelijk 50% moet betalen, maar door sjoemelen betaalt men eigenlijk maar 25%, dan is de werkelijke belastingsdruk 25% en geen 50% en zijn alle economische effecten die van 25% belasting.

Op die manier is bijvoorbeeld fraudebestrijding een daadwerkelijke belastingsverhoging. Moreel gezien is het natuurlijk "eerlijker" dat de wettelijke tarieven de echte zijn, maar economisch gezien is het "efficienter innen van belasting" een daadwerkelijke belastingsverhoging met al zijn economische effecten.

Wat jij zegt is niks anders dan de Laffercurve, he. Daarvan zijn we gevaarlijk dicht de rechterkant aan 't exploreren.

Edit: oops, is al gezegd in deze draad

[subocaj]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

De economische effecten van belastingen zijn die van de werkelijke belastingsdruk, en niet van de "wettelijke". Als men wettelijk 50% moet betalen, maar door sjoemelen betaalt men eigenlijk maar 25%, dan is de werkelijke belastingsdruk 25% en geen 50% en zijn alle economische effecten die van 25% belasting.

Op die manier is bijvoorbeeld fraudebestrijding een daadwerkelijke belastingsverhoging. Moreel gezien is het natuurlijk "eerlijker" dat de wettelijke tarieven de echte zijn, maar economisch gezien is het "efficienter innen van belasting" een daadwerkelijke belastingsverhoging met al zijn economische effecten.

Wat jij zegt is niks anders dan de Laffercurve, he. Daarvan zijn we gevaarlijk dicht de rechterkant aan 't exploreren.

Edit: oops, is al gezegd in deze draad

Zouden we niet een pak minder belastingen betalen als bedrijven hun winsten zouden gebruiken om hun uitbreidingen te betalen, ipv van leningen aan te gaan en de winsten direct en zelfs als ze verlieslatend zijn, als dividend uit te keren aan hun aandeelhouders?
Om over subsidies nog niet te spreken.
Ford Genk krijgt 25 miljoen steun en toch zijn er geruchten dat er sluitingen zullen zijn in Europa, waaronder ze ook Ford Genk vernoemen.
Iedereen weet ook dat Duitsland alles zal doen, om bij hen sluitingen te voorkomen, dus een volgend Opel scenario is zeker niet ondenkbaar, ook al ontkent men het in alle toonaarden.

[Karel Martel B]

Oorspronkelijk geplaatst door BonBon

Opletten hé, dus als je huis stijgt in waarde bij verkoop van 100.000 naar 200.000 euro moet als particulier op die winst ook 30% betaald worden

Dat is geen winst, dat is inflatie.

[De schoofzak]

Oorspronkelijk geplaatst door BonBon

Opletten hé, dus als je huis stijgt in waarde bij verkoop van 100.000 naar 200.000 euro moet als particulier op die winst ook 30% betaald worden, of een vlaktax op het gehele bedrag zoals nu eigenlijk het geval is.

Aandelen, momenteel betalen we geen belasting op winst in aandelen als die langdurig in bezit zijn, wel als je verhandeld op kortere periodes. Ook belasting?

Het is in deze draad al genuanceerd geweest, maar ik wou toch van de gelegenheid gebruik maken om mijn gedacht te zeggen over bezitters van onroerende goederen.

Dat zijn de allerbraafste mensen !!

Zij zijn bereid om in volle openheid naar de fiscus toe te zeggen: "dit is mijn kapitaal, ik steek het hier, voor iedereen zichtbaar, en ik ga er deze namiddag of deze nacht niet mee naar het buitenland lopen om één centiem belastingen te kunnen ontduiken".

Bezit van tweede of derde huis trekt de markt van de huurhuizen open.

Huiseigenaren verdienen een medaille !!

(ik spreek niet voor mijn eigen winkel; ik bezit enkel het huisje waar ik in woon ...)

.

[De schoofzak]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

De economische effecten van belastingen zijn die van de werkelijke belastingsdruk, en niet van de "wettelijke". Als men wettelijk 50% moet betalen, maar door sjoemelen betaalt men eigenlijk maar 25%, dan is de werkelijke belastingsdruk 25% en geen 50% en zijn alle economische effecten die van 25% belasting.

Op die manier is bijvoorbeeld fraudebestrijding een daadwerkelijke belastingsverhoging. Moreel gezien is het natuurlijk "eerlijker" dat de wettelijke tarieven de echte zijn, maar economisch gezien is het "efficienter innen van belasting" een daadwerkelijke belastingsverhoging met al zijn economische effecten.

Wat jij zegt is niks anders dan de Laffercurve, he. Daarvan zijn we gevaarlijk dicht de rechterkant aan 't exploreren.

Edit: oops, is al gezegd in deze draad

Dat fraudebestrijding eigenlijk een belastingsverhoging zou zijn, is een sofisme, dat ik dan nog betwijfel, maar waar ik toch dik mijn gat aan veeg.

Een ietwat geforceerd voorbeeldje:
ik betaal mijn wegenbelasting via mijn nummerplaat.
Als mijn buur rondrijdt met een namaaknummerplaat, en door betere fraudebestrijding gepakt wordt, dan heeft de staat eindelijk meer inkomsten, waardoor - mits één voorwaarde - de brave mensen uiteindelijk minder gaan moeten betalen het jaar daarna.

Jij durft veronderstellen dat die buur met de ontdoken belastingscenten de economie beter doet gaan draaien, hetgeen ook voor de brave mensen globaal een goede zaak is.
Wel, ik verkies om maar met één maffia te doen te hebben; en niet met twee. Eén maffia, de staat; twee maffia's, de staat en de private maffia.
Want op de langere duur ...


.

[brother paul]

Oorspronkelijk geplaatst door BonBon

Daar gaan we inderdaad naartoe maar momenteel verhogen ze alleen maar de taxen op verpakking en brandstoffen zonder echt andere belastingen te verminderen en zonder te besparen. Ik vrees dat we zo'n hervorming maar kunnen doorvoeren als we gesplitst zijn, zoals zoveel andere zaken.

daar gaan we helemaal niet naartoe met socialisten ? Die gaan nooit aardgas voor verwarming belasten, die geven liever subsidies via stookoliefondsen

Dan moeten ze beginnen met alle subsidiesystemen af te schaffen: remember de stevaert gratis story, waar je door bvb de tv-taks af te schaffen een nuloperatie hebt omdat de dienst evenveel kost als de subsidie

Ze moeten in feite als overheid beginnen met alle subsidies waar de instellingen meer kosten dan de subsidie die ze toekennen afschaffen. Een subsidie moet bvb een multiplicator 10 hebben, er moet 10 keer meer betaald worden dan de dienst kost. En omgekeerd een belasting moet 10keer meer opbrengen dan de dienst kost. Alle andere systemen zijn lul... gewoon tewerkstelling. Als Sabam bvb 1miljard opbrengt maar 0.3 miljard kost, kun je dat beter afschaffen.

[brother paul]

Oorspronkelijk geplaatst door De schoofzak

Dat fraudebestrijding eigenlijk een belastingsverhoging zou zijn, is een sofisme, dat ik dan nog betwijfel, maar waar ik toch dik mijn gat aan veeg.

Een ietwat geforceerd voorbeeldje:
ik betaal mijn wegenbelasting via mijn nummerplaat.
Als mijn buur rondrijdt met een namaaknummerplaat, en door betere fraudebestrijding gepakt wordt, dan heeft de staat eindelijk meer inkomsten, waardoor - mits één voorwaarde - de brave mensen uiteindelijk minder gaan moeten betalen het jaar daarna.

Jij durft veronderstellen dat die buur met de ontdoken belastingscenten de economie beter doet gaan draaien, hetgeen ook voor de brave mensen globaal een goede zaak is.
Wel, ik verkies om maar met één maffia te doen te hebben; en niet met twee. Eén maffia, de staat; twee maffia's, de staat en de private maffia.
Want op de langere duur ...


.

jij droomt echt, er wordt meestal niet minder betaald, vergeet dat dus

[brother paul]

Oorspronkelijk geplaatst door De schoofzak

Het is in deze draad al genuanceerd geweest, maar ik wou toch van de gelegenheid gebruik maken om mijn gedacht te zeggen over bezitters van onroerende goederen.

Dat zijn de allerbraafste mensen !!

Zij zijn bereid om in volle openheid naar de fiscus toe te zeggen: "dit is mijn kapitaal, ik steek het hier, voor iedereen zichtbaar, en ik ga er deze namiddag of deze nacht niet mee naar het buitenland lopen om één centiem belastingen te kunnen ontduiken".

Bezit van tweede of derde huis trekt de markt van de huurhuizen open.

Huiseigenaren verdienen een medaille !!

(ik spreek niet voor mijn eigen winkel; ik bezit enkel het huisje waar ik in woon ...)

.

je hebt echt gelijk hoor, huiseigenaren kunnen zeker geen kapitaalvlucht doen...

[brother paul]

Oorspronkelijk geplaatst door subocaj

Zouden we niet een pak minder belastingen betalen als bedrijven hun winsten zouden gebruiken om hun uitbreidingen te betalen, ipv van leningen aan te gaan en de winsten direct en zelfs als ze verlieslatend zijn, als dividend uit te keren aan hun aandeelhouders?
Om over subsidies nog niet te spreken.
Ford Genk krijgt 25 miljoen steun en toch zijn er geruchten dat er sluitingen zullen zijn in Europa, waaronder ze ook Ford Genk vernoemen.
Iedereen weet ook dat Duitsland alles zal doen, om bij hen sluitingen te voorkomen, dus een volgend Opel scenario is zeker niet ondenkbaar, ook al ontkent men het in alle toonaarden.

edrijven doen dat niet ??? lenen om dividend te betalen ???

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door De schoofzak

Dat fraudebestrijding eigenlijk een belastingsverhoging zou zijn, is een sofisme, dat ik dan nog betwijfel, maar waar ik toch dik mijn gat aan veeg.

Een ietwat geforceerd voorbeeldje:
ik betaal mijn wegenbelasting via mijn nummerplaat.
Als mijn buur rondrijdt met een namaaknummerplaat, en door betere fraudebestrijding gepakt wordt, dan heeft de staat eindelijk meer inkomsten, waardoor - mits één voorwaarde - de brave mensen uiteindelijk minder gaan moeten betalen het jaar daarna.

Nee, dat is een belastingsverhoging (betere fraudebestrijding) gevolgd door een belastingsverlaging (voor iedereen). Hebt ge dat al gezien "dat ge minder moet betalen het jaar daarna ?".

Het punt is dat uw frauderende buurman met zijn valse nummerplaat nu geld heeft dat hij NIET als belasting zal afgeven, en dat dus oftewel zal gebruiken om te consumeren, oftewel om te sparen (te investeren). Dat zal een zeker economisch effect hebben, dat er niet zal zijn als die buur dat afgenomen wordt.

Ik doe hier zelfs geen uitspraak over of dat "goed" of "slecht" is voor de economie, want alles hangt af hoe de staat dat geld gebruikt. Als de staat daarmee bijvoorbeeld exact zou doen wat die buur zou doen, dan is het effect nihil, maar dan is het effect van belastingen ook nihil (en de noodzaak tot belastingen ook !).

Ik wil gewoon maar zeggen dat het economische effect van belastingen is dat privepersonen dat geld niet meer kunnen aanwenden voor consumptie of voor investering, maar dat de staat dat nu op zijn "staats" zal aanwenden.

Of die overdracht van prive naar staat er nu komt door een officiele verhoging van tarieven, of er komt doordat fraudeurs aangepakt worden en nu meer moeten afgeven dan voordien, is kifkif qua economisch effect.

Moreel, da's een ander verhaal.

Jij durft veronderstellen dat die buur met de ontdoken belastingscenten de economie beter doet gaan draaien, hetgeen ook voor de brave mensen globaal een goede zaak is.
Wel, ik verkies om maar met één maffia te doen te hebben; en niet met twee. Eén maffia, de staat; twee maffia's, de staat en de private maffia.
Want op de langere duur ...

Ik beweer inderdaad wat in jouw eerste zin staat. Dat spreekt de tweede niet tegen

Maar besef goed dat als het als "economisch nefast" gezien wordt om de belastingen te verhogen, het dan EVEN nefast is om fraudebestrijding aan te vangen.

[-Jo-]

Oorspronkelijk geplaatst door Perzik

Ik heb het al vaak gezegd. Vlaktax van 30-35% met een voldoende groot vrijgesteld bedrag. Maar alle inkomsten op een hoop voor de belasting (geen onderscheid tussen, roerend, onroerend of inkomsten uit arbeid)

Een libertair en toch pleiten voor belastingen, die gaan toch naar die verdomde staat?


Een vlaktaks is ongewenst, het werkt dualisering in de hand en is in het andeel van de sociaal-economisch zwaksten. Is ondertussen met voldoende studies aangetoond.

Een progressief belastingssysteem is het beste van allemaal. Wie veel verdient mag ook veel houden, maar draagt toch terzelfdertijd iets meer bij dan de zwaksten. Sterkste schouders moeten de zwaarste lasten dragen. Waarmee ik niet zeg dat ons huidig progressief belastingssysteem een goed systeem zou zijn.

[subocaj]

Oorspronkelijk geplaatst door brother paul

edrijven doen dat niet ??? lenen om dividend te betalen ???

Paul bedrijven doen dat zeker, willen ze uitbreiden doen ze dat meestal dubbel, met een aandelenuitgifte en leningen.
Maar een aandelenuitgifte is ook een lening die ze vragen aan de aandeelhouders of nieuwe aandeelhouders.
Ze hebben net als de staat kortlopende en langlopende leningen.
Daarom vind ik dat er pas dividend mag uitgekeerd worden van het ogenblik dat ze werkelijk winst maken en die winst voor het grootste deel, ook gebruiken om uit te breiden en leningen versneld af te betalen.
Kijk ELIA en EANDIS, 20% is voor voorziene onkosten en 80% is uitgekeerd aan de aandeelhouders.
Maar ze hebben intussen ook nog kort en langlopende leningen.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door -Jo-

Een progressief belastingssysteem is het beste van allemaal. Wie veel verdient mag ook veel houden, maar draagt toch terzelfdertijd iets meer bij dan de zwaksten. Sterkste schouders moeten de zwaarste lasten dragen. Waarmee ik niet zeg dat ons huidig progressief belastingssysteem een goed systeem zou zijn.

Het perverse aan een progressief systeem is dat twee keer zo sterke schouders drie keer zo zware lasten moeten dragen, wat serieus motiveert om vooral geen sterke schouders te ontwikkelen, dan profiteer je relatief gesproken het meeste he !

Indien "alles" bij de staat moet gekocht worden met belastingen (ttz, indien ongeveer alles "gratis" wordt uitgedeeld op kosten van de belastingbetaler), en er is een progressief belastingssysteem, dan komt dat neer op zeggen dat de prijzen van "alles" meer dan proportioneel zijn met uw inkomen. Verdient ge 1000 Euro, dan kost een brood 1 Euro "belastingen" en kunt ge U dus 1000 broden permitteren. Verdient ge 2000 Euro, dan kost een brood U 4 Euro, en kunt ge U maar 500 broden permitteren.

Hoe meer ge verdient, hoe armer ge dus zijt. Dat is het idee achter progressieve belasting: zij die het meeste verdienen (en dus produceren), worden het armste. Logischerwijze ga je dan vanzelf naar een lage-productie-modus om meer te krijgen dan te produceren, he.

Dat is trouwens exact wat we nu hebben, en we noemen dat "crisis". Om die op te lossen gaan we nog meer de weinig-producerenden laten profiteren van de producerenden. Succes gegarandeerd

[BonBon]

Oorspronkelijk geplaatst door -Jo-

Een libertair en toch pleiten voor belastingen, die gaan toch naar die verdomde staat?

Een vlaktaks is ongewenst, het werkt dualisering in de hand en is in het andeel van de sociaal-economisch zwaksten. Is ondertussen met voldoende studies aangetoond.

Een progressief belastingssysteem is het beste van allemaal. Wie veel verdient mag ook veel houden, maar draagt toch terzelfdertijd iets meer bij dan de zwaksten. Sterkste schouders moeten de zwaarste lasten dragen. Waarmee ik niet zeg dat ons huidig progressief belastingssysteem een goed systeem zou zijn.

Er zijn zoveel vlaktaxen, verkoop onroerend goed, auto tax, BTW. Iedereen betaald evenveel van die belasting als je hetzelfde koopt, vooral de BTW is een goed voorbeeld.

Een echte vlaktaks is inderdaad ook niet goed maar met voldoende vrijgesteld bedrag en een maximum aan de bovenkant is volgens mij het best, dat hebben studies ook aangetoond. 75% in Frankrijk en 10% in de VS voor super rijken, beide uitersten zijn belachelijk.

[gertc]

Oorspronkelijk geplaatst door -Jo-

Een vlaktaks is ongewenst, het werkt dualisering in de hand en is in het andeel van de sociaal-economisch zwaksten. Is ondertussen met voldoende studies aangetoond.

Een vlaktaks met een behoorlijk vrijgesteld minimum is juist voor de zwaksten interessanter dan de huidige belastingschaal, die zelfs mensen met een minimumloon nog belastingen laat betalen.

Oorspronkelijk geplaatst door -Jo-

Een progressief belastingssysteem is het beste van allemaal.

En dan denk je wellicht aan ons landje? Laat me niet lachen. Daar is nauwelijks iets progressiefs aan. Eigenlijk is het de ingewikkeldste vlaktaks ter wereld.

[Perzik]

Oorspronkelijk geplaatst door -Jo-

Een libertair en toch pleiten voor belastingen, die gaan toch naar die verdomde staat?


Een vlaktaks is ongewenst, het werkt dualisering in de hand en is in het andeel van de sociaal-economisch zwaksten. Is ondertussen met voldoende studies aangetoond.

Een progressief belastingssysteem is het beste van allemaal. Wie veel verdient mag ook veel houden, maar draagt toch terzelfdertijd iets meer bij dan de zwaksten. Sterkste schouders moeten de zwaarste lasten dragen. Waarmee ik niet zeg dat ons huidig progressief belastingssysteem een goed systeem zou zijn.

Man man man. Er is een beperkte staat nodig, voor rechtzekerheid.
Dit is helemaal niet dualiserend. Met een voldoende grote belastingsvrije schijf is progresiviteit behouden (lees aub eerst goed voor u commentaar geeft). En met een vlaktaks op alle inkomens, worden vermogens inkomens meer belast en inkomsten uit arbeid minder. DIt kom toch ten goede aan de 'gewone man'. Of niet soms?