De vz van het EU-parlement veroordeelt 'Innocence of Muslims'.

[Kodo Kodo]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Wel raar dat ze het christendom schijnbaar willen inruilen voor een religie die juist de humanistische waarden expliciet verwerpt, daar waar het christendom aan de basis van die waarden staat.

Dat zou pas echt raar zijn als zij het ook zo zouden zien.

En op het eerste gezicht heb je ongelijk: de kerk (RKK of alles wat daar voldoende op lijkt) heeft zich vaak antihumanistisch opgesteld en de machthebbers gediend tenzij zij dezen haarzelf dienstbaar kon maken. Op het tweede gezicht hadden de communisten in de christenen met hun 'en zij bezaten alles gemeenschappelijk', en met een stichter die zich op het kruis voor alle mensen opoffert, bondgenoten kunnen zien, maar wat ze werkelijk zagen, was dat de kerken hiervan lang niet altijd veel terechtbrachten. Het christendom was een sta-in-de-weg voor het socialistische aards paradijs omdat het een rijk scheen te beloven dat niet van deze wereld was (en ja, de verkeerde interpretatie is grotendeels voor het conto van de christenen zelf)

Ik zou het veel interessanter vinden, uit te diepen hoe dat kwam, en waarom de christelijke waarden zo verbluffend goed met het hindoeïsme en boeddhisme, maar niet met de islam overeenkomen, maar een en ander valt buiten het bestek van deze draad.

Geen wonder wellicht dat het linkse gespuis openstond voor een jacobijnse visie, voor Voltaire, Feuerbach en de zwakzinnige uitspraken van Marx en Lenin zelf over de 'godsdienst'. Je weet wel, 'opium voor het volk', een uitdrukking die Marx van Kant overnam, zonder de bezonnenheid en nuances van Kant, helaas.

De mohammedanen hebben wel wat gemeen met socialisten: altijd te kort gedaan, altijd klaar staand met een voorwendsel om de medemens te beroven in plaats van zelf de handen uit de mouwen te steken en een wereldbeeld dat een gigantische rem op productiviteit en creativiteit zet. In één woord: parasitisme.

De parasiet kan niet overleven op een vrije markt. Moet hij op eigen benen staan, dan wordt hij eruit geconcurreerd en tot zijn ware, marginale waarde gereduceerd.

[Kodo Kodo]

Oorspronkelijk geplaatst door Kodo Kodo

,

[Kodo Kodo]

Uit de verkiezingspropaganda van de SPD voor de Europese verkiezingen, de wereldvreemde spreuk waarmee Martin Schulz, opgeleid als... boekhandelaar en met beroepservaring als... boekhandelaar, is verkozen:

Europa ist eine faszinierende Idee von Frieden, Stabilität und sozialer Gerechtigkeit. Aber Europa wird schlecht regiert: 19 von 27 Regierungschefs sind liberal oder konservativ, im Europäischen Parlament gibt es eine rechtsliberale Mehrheit. Für ein soziales Europa müssen wir Europa nach links schieben. Deshalb wollen wir die stärkste Fraktion im Europäischen Parlament werden. Nur so können wir in der EU soziale Standards sichern und ausbauen.

Hij zou beter weer boekjes gaan verkopen, en liefst niet te veel koraantjes.

[Liederik]

De film bestaat niet eens. Enkel de 12 minuten durende trailer. De rest is nooit gemaakt...

[Piero]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Wel raar dat ze het christendom schijnbaar willen inruilen voor een religie die juist de humanistische waarden expliciet verwerpt, daar waar het christendom aan de basis van die waarden staat.

Dat kan niet waar zijn. Het christendom veracht de menselijke natuur beste van den Berghe. 'U bent in zonde geboren'. Christenen zien overal duivels die bezit van uw geest nemen en die de wereld beheersen. 'Heel de wereld ligt in de macht van de duivel'. Het is een radicale verloochening van de menselijke natuur waarin geen enkele humanistische waarde valt te ontdekken.

Maar verder heeft u gelijk: Het christendom inruilen tegen de islam is raar.

[Piero]

Oorspronkelijk geplaatst door Sjaax

Ook op Joop
Net als de profeet beledigen, mag je je afkeuring over een belediging uitspreken. Dat heet in beide gevallen vrijheid van meningsuiting.

Dat mag je doen als privépersoon. Maar een politicus moet zich buiten die discussie houden. In dit geval komt het er op neer dat de EU door de Gulf Cooperation Council (GCC) tot de orde is geroepen over een lullige trailer van een filmpje terwijl de EU niets te maken heeft met dat filmpje en ze ook geen verantwoording verschuldigd is aan de GCC.

Schulz heeft met zijn belachelijke optreden een kniebuiging gemaakt voor de Arabische Emiraten en de Golfstaten. Die hadden een missie gestuurd naar het EU parlement en werden daar met alle eer ontvangen door de voorzitter. Weet u welke boodschap deze zogenaamde Arabische 'parlementariërs' () hadden? Werd de EU openlijk of verhuld door hen bedreigd met sancties?

De persverklaring was niet bestemd voor onze westerse maatschappij, hij was bestemd voor de Arabische wereld. De elite van de Arabieren heeft namelijk veel last van de commotie over het filmpje omdat zij samenwerken met het Westen. De Arabische lente dreigt uit te lopen op het verjagen van de Arabische Oliesjeiks. Daarbij is het onverteerbaar dat de Arabieren bij de persverklaring hun achterban niet in hun eigen taal hebben toegesproken om de onlusten n.a.v. het filmpje te veroordelen en de doden en gewonden te betreuren.

In mijn handtekening is een link naar een video die e.e.a. bevestigt. De radicale islam bedreigt het 'secularisme' en daarmee wordt ook de legitimiteit van de overheid in de Golfstaten ter discussie gesteld. Dit is allemaal volkomen doorzichtig en duidelijk.

[Kodo Kodo]

Oorspronkelijk geplaatst door Piero

Dat kan niet waar zijn. Het christendom veracht de menselijke natuur beste van den Berghe. 'U bent in zonde geboren'. Christenen zien overal duivels die bezit van uw geest nemen en die de wereld beheersen. 'Heel de wereld ligt in de macht van de duivel'. Het is een radicale verloochening van de menselijke natuur waarin geen enkele humanistische waarde valt te ontdekken.

Maar verder heeft u gelijk: Het christendom inruilen tegen de islam is raar.

En nu hebben we de keuze: het bondig houden en in een welles-nietes-discussie belanden, of het zo ingewikkeld maken dat deze uitspraak en die van Jan beide waar blijken te zijn, en daarnaast nog véél meer.

Ik lees hier echter wel een visie van een buitenstaander. Ik ben wel niet gelovig, maar heb het christendom van binnen gezien, en dan heb ik moeite met deze extreem eenzijdige samenvatting.

[Kodo Kodo]

Oorspronkelijk geplaatst door Piero

Dat mag je doen als privépersoon. Maar een politicus moet zich buiten die discussie houden. In dit geval komt het er op neer dat de EU door de Gulf Cooperation Council (GCC) tot de orde is geroepen over een lullige trailer van een filmpje terwijl de EU niets te maken heeft met dat filmpje en ze ook geen verantwoording verschuldigd is aan de GCC.

Schulz heeft met zijn belachelijke optreden een kniebuiging gemaakt voor de Arabische Emiraten en de Golfstaten. Die hadden een missie gestuurd naar het EU parlement en werden daar met alle eer ontvangen door de voorzitter. Weet u welke boodschap deze zogenaamde Arabische 'parlementariërs' () hadden? Werd de EU openlijk of verhuld door hen bedreigd met sancties?

De persverklaring was niet bestemd voor onze westerse maatschappij, hij was bestemd voor de Arabische wereld. De elite van de Arabieren heeft namelijk veel last van de commotie over het filmpje omdat zij samenwerken met het Westen. De Arabische lente dreigt uit te lopen op het verjagen van de Arabische Oliesjeiks. Daarbij is het onverteerbaar dat de Arabieren bij de persverklaring hun achterban niet in hun eigen taal hebben toegesproken om de onlusten n.a.v. het filmpje te veroordelen en de doden en gewonden te betreuren.

In mijn handtekening is een link naar een video die e.e.a. bevestigt. De radicale islam bedreigt het 'secularisme' en daarmee wordt ook de legitimiteit van de overheid in de Golfstaten ter discussie gesteld. Dit is allemaal volkomen doorzichtig en duidelijk.

Interessant om het ook eens vanuit die landen te bekijken. En vooral ook de vraag te stellen of Schulz van het volk een mandaat heeft gekregen om die klucht op te voeren.

Want dat raakt niet alleen de vraag naar de democratische rechtmatigheid van het EU-beleid, maar ook de vraag waarom de enige verkozen instelling zo gemakkelijk op één lijn kan gaan staan met de onverkozen heersers in de andere instellingen.

[D'ARTOIS]

Schulz wordt wijd en zijd afgekraakt vanwege zijn belachelijke standpunten maar het bewijst eens te meer de heersende kwaliteit van de bestuurders binnen de EU, in feite een zootje ongeregeld en uitsluitend aanwezig vanwege de hoge beloning voor zero inbreng.

Dan zie ik eveneens de lesbo kop van H. Rodman opduiken die heel hard begint te roepen dat niemand in de VS iets te maken wil hebben met dat filmpje en dat racisme in de VS niet voorkomt.

Te belachelijk voor woorden. Als er een land is waar in de westerse wereld de puinbak vol met racistische vooroordelen ligt dan is het wel de VS.

De spotprenten van Charlie Hebdo zijn bepaald niet bezijden de waarheid: De Arabische wereld spot niet alleen met de andersdenkenden maar slachten ze af. Dat is dus het wezenlijke verschil.

[Sjaax]

Oorspronkelijk geplaatst door Piero

Dat mag je doen als privépersoon. Maar een politicus moet zich buiten die discussie houden.

Als je nou had geschreven dat de majesteit zich buiten de discussie moet houden, was je opmerking terecht.

Maar het is nu eenmaal de taak van de politicus om zich uit te spreken over tal van onderwerpen die maatschappelijke impact hebben. Daar valt dus ook de trailer (filmpje) onder.

Schultz spreekt niet namens de EU. Zijn functie is parlementsvoorzitter. Hij moet de discussies in goede banen leiden. Welke politieke opvattingen hij heeft, is niet relevant voor de EU als organisatie.

Hij deed zijn uitspraken als sociaal-democraat. Daar kun je het al dan niet mee eens zijn. Een gewonnen of een verloren stem voor de sociaal-democratie welicht.

[Piero]

Oorspronkelijk geplaatst door Kodo Kodo

Ik lees hier echter wel een visie van een buitenstaander.

Ach, was het maar waar. Het lot heeft anders beschikt.

[Piero]

Oorspronkelijk geplaatst door Sjaax

Als je nou had geschreven dat de majesteit zich buiten de discussie moet houden, was je opmerking terecht.

Maar het is nu eenmaal de taak van de politicus om zich uit te spreken over tal van onderwerpen die maatschappelijke impact hebben. Daar valt dus ook de trailer (filmpje) onder.

Schultz spreekt niet namens de EU. Zijn functie is parlementsvoorzitter. Hij moet de discussies in goede banen leiden. Welke politieke opvattingen hij heeft, is niet relevant voor de EU als organisatie.

Hij deed zijn uitspraken als sociaal-democraat. Daar kun je het al dan niet mee eens zijn. Een gewonnen of een verloren stem voor de sociaal-democratie welicht.

Ach zo. En de vz van het EU-parlement spreekt voortaan niet het parlement toe maar het volk van Europa en ook nog als sociaal democraat? Kom nou toch! Schulz spreekt namens het EU-parlement en op aandrang van de GCC-delegatie die daarvoor naar Luxemburg was afgereisd en dus op aandrang van de oliesjeiks. Hij verdiende de schrobbering van zijn collega's ten volle.

[Kodo Kodo]

Oorspronkelijk geplaatst door Piero

Dat mag je doen als privépersoon. Maar een politicus moet zich buiten die discussie houden.

Deze politicus moest zich zeker buiten deze discussie houden, om de drie redenen die je opgeeft:

In dit geval komt het er op neer dat de EU door de Gulf Cooperation Council (GCC) tot de orde is geroepen over een lullige trailer van een filmpje terwijl de EU niets te maken heeft met dat filmpje en ze ook geen verantwoording verschuldigd is aan de GCC.

Heb jij ooit al eens de agenda van de sessies van het Europees Parlement bekeken, Piero? Het leeuwendeel van de discussies die daar gevoerd worden heeft niets te maken met de regelgeving die het Parlement goedkeurt, en alle initiatieven zijn geen wetsvoorstellen, maar zogenaamde 'resoluties'. Vóór de huidige crisis, of tenminste voordat de media er aandacht aan besteedden, werd daar misschien over koffieplantages in Zimbabwe en vrouwenemancipatie in Iran gediscussieerd, maar bitter weinig over de dingen waarmee ze bezig hoorden te zijn, en was dat dan wel het geval, dan werd daar vrijwel nooit iemand gehinderd door enige kennis van zaken.

De EU-wetgeving wordt door de Commissie en de Raad zodanig opgesteld dat de Parlementsleden de voorstellen goedkeuren zonder ook maar te vermoeden waar het eigenlijk om gaat. Dat krijg je met een parlement dat zelf geen wetgeving mag voorstellen.

[Kodo Kodo]

Oorspronkelijk geplaatst door Sjaax

Schultz spreekt niet namens de EU. Zijn functie is parlementsvoorzitter. Hij moet de discussies in goede banen leiden. Welke politieke opvattingen hij heeft, is niet relevant voor de EU als organisatie.

Hij deed zijn uitspraken als sociaal-democraat.

Een beetje zoals de paus die alleen maar onfeilbaar is als hij het er zelf bij zegt? "Dames en heren, zusters en broeders, in de naam des Vaders en des Zoons en hoe-heet-ie, vandaag zit er weer eens niets anders op dan onfeilbaar te wezen" wordt dan: "Geachte leden, lieve woestijnbaardapen, wij willen olie uit de imbecielenzandbak blijven pompen, dus veroordelen wij alle kinderachtigheden die in politics.be en op YouTube gepost worden kort en krachtig, maar het toeval wil dat ik vandaag geen toestemming heb gekregen van Sjaax om dit als voorzitter van het parlement te doen, dus ik spreek alleen maar als sociaal-democraat met een diploma van winkelier".

Jaja.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Kodo Kodo

Op het tweede gezicht hadden de communisten in de christenen met hun 'en zij bezaten alles gemeenschappelijk', en met een stichter die zich op het kruis voor alle mensen opoffert, bondgenoten kunnen zien, maar wat ze werkelijk zagen, was dat de kerken hiervan lang niet altijd veel terechtbrachten.

Waar staat dit ergens in het NT dat de christenen alles gemeenschappelijk bezaten?

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Piero

Dat kan niet waar zijn. Het christendom veracht de menselijke natuur beste van den Berghe. 'U bent in zonde geboren'. Christenen zien overal duivels die bezit van uw geest nemen en die de wereld beheersen. 'Heel de wereld ligt in de macht van de duivel'. Het is een radicale verloochening van de menselijke natuur waarin geen enkele humanistische waarde valt te ontdekken.

Maar verder heeft u gelijk: Het christendom inruilen tegen de islam is raar.

Juist, het christendom plaatst de menselijke natuur juist op een bijzonder plan en neemt die mee naar een hogere dimensie. Iedere mens is geroepen heilig te worden, d.i. deel te hebben aan Gods heerlijkheid. Daarom spreken de Griekse kerkvaders over de tweeledigheid dat "God mens werd opdat de mens god werd". Lapidair gezegd om aan te tonen welke hoge bestemming voor de mens is weggelegd.

Wat u vervolgens aanhaalt over de wereld als het rijk van de duivel, is een kathaarse leer. Niet die van het christendom.

[Aligator]

Oorspronkelijk geplaatst door 高贵的

Is die mening gestoeld op persoonlijke ondervinding?

Nee.
Wel is die gestoeld op wat de man dus in het openbaar vertelt tegen zijn kameraden van de Golf. Wij hoeven dat filmke helemaal niet te veroordelen. Wij moeten niks. Mij persoonlijk interresseert die film niet veel. Maar wie hem graag ziet, moet dat kunnen. Wie hem niet graag ziet mag dat zeggen. Maar met de verontwaardiging van sommigen heb ik geen zaken, en politici moeten niet komen zagen daarover. Dat ze zich met ernstige zaken bezig houden. Ze worden er genoeg voor betaald...

[Aligator]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Wel raar dat ze het christendom schijnbaar willen inruilen voor een religie die juist de humanistische waarden expliciet verwerpt, daar waar het christendom aan de basis van die waarden staat.

Het christendom zou samen met de islam moeten verdwijnen . ( mijn droom die ik nog in het echt zou willen meemaken vooraleer te sterven )

[D'ARTOIS]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Juist, het christendom plaatst de menselijke natuur juist op een bijzonder plan en neemt die mee naar een hogere dimensie. Iedere mens is geroepen heilig te worden, d.i. deel te hebben aan Gods heerlijkheid. Daarom spreken de Griekse kerkvaders over de tweeledigheid dat "God mens werd opdat de mens god werd". Lapidair gezegd om aan te tonen welke hoge bestemming voor de mens is weggelegd.

Wat u vervolgens aanhaalt over de wereld als het rijk van de duivel, is een kathaarse leer. Niet die van het christendom.

De Griekse kerkvaders?

De Grieken wilden aanvankelijk van het "christendom" niets weten.
De complete onzin van het verhaal stond ze dik tegen.
christendom = legendevorming maar heeft met realiteit niets te maken.

[Aligator]

Oorspronkelijk geplaatst door Liederik

De film bestaat niet eens. Enkel de 12 minuten durende trailer. De rest is nooit gemaakt...

Echt ?