Banken tegen de economie.

[Klarekijk]

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

Je kan bij verschillende banken verschillende systeem gebruiken.

En ja, ik heb ook geld op de gokbeurs staan.
Dit is geld dat ik kan missen en waarvoor ik geen boterham minder moet eten als ik er verlies op maak.

Dit geld heeft ook geen enkele invloed op de rest van mijn bedrijvigheid.
En daar zit het probleem bij de meeste banken, zij zijn afhankelijk geworden van hun winsten op de beurzen. Zij hebben hun activiteiten zodanig gebundel dat ze volledig in de problemen komen als er 1 tak verlieslatend word.

En dan komen ze bleiten dat andere hun stront maar moeten opkuisen en ervoor moeten opdraaien.

Jantje, ik geloof niet dat het veilig is en geloofwaardig , dat vb een bank verschillende systemen heeft .

één bank kan niet vb het geld van Jantje vielig plaatsen , en het geld van Pietje aan een hogere rente in risico gebied plaatsen .

Als het risico gebied van die bank in de afgrond gaat , is het logisch dat dat de hele bank zal meesleuren .

Trouwens ,de banken hun winsthonger kennende is er geen enkele zekerheid dat het Geld van Jantje die met een kleine rente tevreden in een zogenaamd veilige plaats is ondergebracht .

Banken beweren dat vaak in hun vb V afdeling ( veilig ) en en hun V afdeling belgt in een in /externe constuctie in een afdeling B ( beurs) en hun afdeling B (beurs) belggt het in een nog hoger risico adeling Rc (Risico casino )

U hebt er met andere woorden gewon het raden naar hoe en waar uw geld geplaatst word en hoeveel winst de bank achter uw rug uiteindelijk opstrijkt .

Het feit si dus , hoe veilig is de constructie als er verder in de rij een hoger laddertje tegen een papieren gevel staat .


Voor mij zouden banken gewon volledig gescheiden moeten zijn .

OF zou er op zijn minst een groepje banken moeten zijn die GEEN risico nemen en die vb 100 % staatswaarborg kunnen aanbieden .

en de andere banken , met kans op hogere rente , nemen hogere risico's , maar dan volledig ZONDER enige waarborg .

en dat ook duidelijk naar buiten communiceren ,.

Als twee banken samenwerken en de twee systemen onderling aan elkaar verbinden , dan is de veiligheid en waarborg doorbroken .

[Gambassi]

Een deel van mijn geld staat reeds heel mijn leven op een betrouwbare bank.
Dit wil zeggen op een bank die zekerheid geeft, ook al geeft ze minder opbrengsten.

En welke bank mag dat dan wel zijn ?
Alle banken zitten in dezelfde aquarium.

Hopelijk niet Deutsche bank ?

Wenn ich sehe, dass die Deutsche Bank eine Bilanzsumme von aktuell 2,3 Billionen Euro hat bei einem mickrigen Eigenkapital von 38 Milliarden Euro, dann sind wir noch Welten von einer nachhaltigen Finanzwelt entfernt.

http://www.finanzen.net/nachricht/ak...phe-34-2056284

38 miljard eigen vermogen op een balans van 2300 miljard = 1.65 %

Die zitten spellekes te spelen op de beurs met hefboom x 60 bvb.
Aloha !!!!!!

De andere banken zijn amper een haar beter.

We spelen zelf voor bank.
Onze eigen goudbank.

[Kodo Kodo]

Oorspronkelijk geplaatst door Gambassi

En welke bank mag dat dan wel zijn ?
Alle banken zitten in dezelfde aquarium.

Hopelijk niet Deutsche bank ?

Wenn ich sehe, dass die Deutsche Bank eine Bilanzsumme von aktuell 2,3 Billionen Euro hat bei einem mickrigen Eigenkapital von 38 Milliarden Euro, dann sind wir noch Welten von einer nachhaltigen Finanzwelt entfernt.

http://www.finanzen.net/nachricht/ak...phe-34-2056284

38 miljard eigen vermogen op een balans van 2300 miljard = 1.65 %

Die zitten spellekes te spelen op de beurs met hefboom x 60 bvb.
Aloha !!!!!!

De andere banken zijn amper een haar beter.

We spelen zelf voor bank.
Onze eigen goudbank.

Bankieren op basis van een fractionele reserve is idd één van de 2-3 grootste problemen van het bankwezen (en Deutsche Bank is zowat de ergste van allemaal). Ik heb het er hier al vaak over gehad. Op deze link wordt het nogmaals verduidelijkt.

[Jantje]

Oorspronkelijk geplaatst door Klarekijk

Jantje, ik geloof niet dat het veilig is en geloofwaardig , dat vb een bank verschillende systemen heeft .

Toch wel.

één bank kan niet vb het geld van Jantje vielig plaatsen , en het geld van Pietje aan een hogere rente in risico gebied plaatsen .

In sommige landen zijn de banken verplicht beide systemen aan te bieden.

Gaat het fout met de grote interesten dan zijn de gevolgen voor de gokker en niet voor de bank.

Als het risico gebied van die bank in de afgrond gaat , is het logisch dat dat de hele bank zal meesleuren .

Trouwens ,de banken hun winsthonger kennende is er geen enkele zekerheid dat het Geld van Jantje die met een kleine rente tevreden in een zogenaamd veilige plaats is ondergebracht .

Banken beweren dat vaak in hun vb V afdeling ( veilig ) en en hun V afdeling belgt in een in /externe constuctie in een afdeling B ( beurs) en hun afdeling B (beurs) belggt het in een nog hoger risico adeling Rc (Risico casino )

U hebt er met andere woorden gewon het raden naar hoe en waar uw geld geplaatst word en hoeveel winst de bank achter uw rug uiteindelijk opstrijkt .

Het feit si dus , hoe veilig is de constructie als er verder in de rij een hoger laddertje tegen een papieren gevel staat .


Voor mij zouden banken gewon volledig gescheiden moeten zijn .

OF zou er op zijn minst een groepje banken moeten zijn die GEEN risico nemen en die vb 100 % staatswaarborg kunnen aanbieden .

en de andere banken , met kans op hogere rente , nemen hogere risico's , maar dan volledig ZONDER enige waarborg .

en dat ook duidelijk naar buiten communiceren ,.

Als twee banken samenwerken en de twee systemen onderling aan elkaar verbinden , dan is de veiligheid en waarborg doorbroken .

In sommige landen buiten Europa zijn de banken verplicht de zaken gescheiden te houden.
Alles werkt naar buiten via één kantoor, waar binnen die banken is elke afdeling gescheiden. Deze banken kunnen dan ook enkel staatsgaranties aanbieden voor de afdelingen met een beperkt risico.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Gambassi

38 miljard eigen vermogen op een balans van 2300 miljard = 1.65 %

Die zitten spellekes te spelen op de beurs met hefboom x 60 bvb.
Aloha !!!!!!

Dat is een verkeerde voorstelling, he.
Stel Jan heeft 1 miljoen, Piet 100 Euro, en Jan vraagt aan Piet van met zijn miljoen gaan te beleggen. Piet houdt van dat 1 miljoen 200 000 in kas, en gaat financiele producten kopen voor 800 000 Euro.

Waar zit hem het probleem ?

Piet heeft in kas: 200 000 Euro van Jan, en 100 Euro van hemzelf. Hij heeft dingen uitstaan van 800 000 Euro.

Volgens jouw redenering heeft hij een hefboom van 8000, maar in werkelijkheid is dat maar een hefboom van 4, he.

Het is geen EIGEN vermogen. Het is het vermogen van de klant die vroeg om met zijn centen gaan te spelen.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Klarekijk

OF zou er op zijn minst een groepje banken moeten zijn die GEEN risico nemen en die vb 100 % staatswaarborg kunnen aanbieden .

Ik ben het met U eens, maar heb U al 100 keer gezegd dat dat "een bewakingsfirma" heet. En die deelt geen interest uit, die stuurt U de kost voor de bewakingsdienst.

[Savatage]

Oorspronkelijk geplaatst door Gambassi

Bedrijven die failliet gaan, hebben de markt niet goed ingeschat en verkeerde beslissingen genomen.
Normaal laat je de markt zijn werk doen : mismanagement wordt genadeloos afgestraft.
De plaats van het 'slechte' bedrijf wordt automatisch door sterkere spelers ingenomen.

Klopt volledig.

Tenzij je een bank bent en met de heren politici aan tafel zit om van de vetpotten te eten.
Dan mag je blijven aanmodderen.

De maatschappelijke en economische gevolgen daarbij zijn wel niet te vergelijken met de gevolgen van een faillissement bij Santens of een ander bedrijf. De impact van een failliete bank is veel groter.

[Kodo Kodo]

Oorspronkelijk geplaatst door Savatage

De maatschappelijke en economische gevolgen daarbij zijn wel niet te vergelijken met de gevolgen van een faillissement bij Santens of een ander bedrijf. De impact van een failliete bank is veel groter.

En de impact van de instandhouding van een failliet monetair-financieel bestel met fractionele reserves en ongedekt fiduciair geld is nóg groter.

Bij 'full reserve banking' zouden de bankiers, in hun eigen voordeel en in het belang van iedereen, weer een nuttige maatschappelijke rol kunnen gaan spelen, want er zal een grote behoefte ontstaan aan financiële bemiddelaars die ervoor zorgen dat alle spaartegoeden op een veilige manier worden gedekt door activa uit de reële economie. Dus niet wanhopen, Savatage, we kunnen je ook in een echte vrije markteconomie nog gebruiken!

[Kodo Kodo]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Ik ben het met U eens, maar heb U al 100 keer gezegd dat dat "een bewakingsfirma" heet. En die deelt geen interest uit, die stuurt U de rekening voor de bewakingsdienst.

Dat zal voor de meest liquide middelen inderdaad het geval zijn. Maar er zijn vele soorten contracten denkbaar die een spaarder met zijn bank kan sluiten, zoals termijnrekeningen die in grote hoeveelheden worden verrekend met uitstaande leningen. De bank kan ook als bemiddelaar optreden om bedrijfsobligaties en aandelen op een veilige manier aan spaartegoeden te koppelen; dat doen banken nu al in de vorm van vermogensbeheer ('fondsen'), maar de transacties dreigen vreselijk volatiel te worden doordat de economie, en met name de valuta's, blootstaan aan een enorm manipulatierisico door de overheid en de centrale en particuliere banken die de overheid naar hun hand zetten. Op een echt vrije markt valt die volatiliteit veel beter te beheersen. Je kunt ze aan speculanten 'verkopen'. En de bank heeft er op een echt vrije markt belang bij niet zelf de speculant te zijn, wil ze haar eigen stabiliteit aan de man kunnen brengen. Nu hoeft dat niet omdat ze het risico op de overheid en dus op de belastingbetaler kan afschuiven.

In een vrije markteconomie wordt de bank gewoon weer een bemiddelende instantie, een echte dienstverlener.

Ik wed dat er dan creatieve oplossingen ontstaan om ook een liquide inleg te doen renderen voor rekeninghouders.

[Kodo Kodo]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Dat is een verkeerde voorstelling, he.
Stel Jan heeft 1 miljoen, Piet 100 Euro, en Jan vraagt aan Piet van met zijn miljoen gaan te beleggen. Piet houdt van dat 1 miljoen 200 000 in kas, en gaat financiele producten kopen voor 800 000 Euro.

Waar zit hem het probleem ?

Piet heeft in kas: 200 000 Euro van Jan, en 100 Euro van hemzelf. Hij heeft dingen uitstaan van 800 000 Euro.

Volgens jouw redenering heeft hij een hefboom van 8000, maar in werkelijkheid is dat maar een hefboom van 4, he.

Het is geen EIGEN vermogen. Het is het vermogen van de klant die vroeg om met zijn centen gaan te spelen.

Tenzij de media het niet snappen, of te grote toegevingen doen aan de gemakzucht of domheid van de lezer/kijker/luisteraar, en de term 'eigen vermogen' gebruiken terwijl ze eigenlijk 'fractionele reserve' bedoelen. Ik heb soms die indruk.

Want het eigen vermogen is voor het berekenen van het 'hefboom'-risico inderdaad niet erg relevant. Natuurlijk valt niet uit te sluiten dat de media ons eens te meer met irrelevante informatie bestoken...

Maar ik ga nu niet uitpluizen hoe het echt zit met Deutsche Bank.

Edit: het schiet me nu echter wel te binnen dat een hefboom van x60 niet aan de Bazel-normen zou voldoen, dus jouw berekening zal wel de juiste zijn, Patrick!

[Zwitser]

Oorspronkelijk geplaatst door Kodo Kodo

Bij 'full reserve banking' zouden de bankiers, in hun eigen voordeel en in het belang van iedereen, weer een nuttige maatschappelijke rol kunnen gaan spelen, want er zal een grote behoefte ontstaan aan financiële bemiddelaars die ervoor zorgen dat alle spaartegoeden op een veilige manier worden gedekt door activa uit de reële economie. Dus niet wanhopen, Savatage, we kunnen je ook in een echte vrije markteconomie nog gebruiken!

Jij wil dus "fractional reserve banking" bij wet verbieden? Is dat een vrije markt?

Overigens, geld voor elke gezonde bank heden ten dage ook dat alle spaartegoeden uiteindelijk gedekt zijn door activa uit de reële economie. Het probleem waar we nu mee zitten is dat een pak van deze activa in waarde verminderd zijn, en daardoor zijn er banken in de problemen gekomen. Ik zie niet in hoe een verbod op fractioneel banieren, of een goudstandaard hier enige verandering in zou brengen.

[Zwitser]

Oorspronkelijk geplaatst door Klarekijk

Ik kan uw stelling volgen , Maar u moet ook het standpunt kunnen begrijpen van minder hebzuchtige mensen die liever hun centjes veilig parkeren met een lagere opbbrengts .
Deze brave burgers die kiezen voor het veilige parkeren , mogen dus ook niet opdraven voor de putten van speculatieve casino spelers te dekken .

Je kan perfect je geld "veilig" parkeren. Zet het om in Cash (of goud als je wil) en stop het in een kluis.

Ik zie dus eigenlijk het probleem niet...

[Kodo Kodo]

Oorspronkelijk geplaatst door Zwitser

Jij wil dus "fractional reserve banking" bij wet verbieden? Is dat een vrije markt?

Over de noodzaak van wetgeving om een vrije markt te kunnen hebben, denk ik na, Zwitser; ik moet er nog wat op studeren.

Maar dit is een ietwat andere vraag, en hier heb je een antwoord:

U kent de principes van een lening en van bewaargeving. Maar u beseft ook dat u veel geld kunt verdienen door de principes van bewaargeving niet toe te passen. Wanneer mensen 100 miljard op hun Bank A-zichtrekening geplaatst hebben, dan is het toch zeer verleidelijk om dat geld uit te lenen en een mooie interestvergoeding op te strijken...

Maar u weet dat alle andere banken in net dezelfde situatie verkeren. Ook Bank B vindt het verleidelijk om 'full reserve banking', dus strikte toepassing van de bewaargevingsprincipes, achterwege te laten en over te schakelen op 'fractional reserve banking'.

Bank B is echter uw grote concurrent. En u weet ook dat mensen regelmatig geld overschrijven van Bank A naar Bank B en terug. U bedenkt een briljante strategie: u wacht gewoon af tot de directeurs van Bank B bezweken zijn voor 'fractional reserve banking', maar zelf houdt u zich gewoon aan de bewaargevingsprincipes. Na verloop van tijd zullen klanten van Bank B geld overschrijven naar uw bank - u krijgt dus een aantal vorderingen op Bank B. En dan, wanneer die vorderingen een mooie omvang hebben, gaat u in één keer het totale bedrag opvragen bij Bank B.

Dat had Bank B niet verwacht. Doordat Bank A in één keer zoveel geld opgevraagd heeft, zijn de reserves van Bank B verzwakt. Klanten van Bank B beginnen plots te vrezen dat ze hun geld misschien niet zullen terugzien. En d�*t is het gedroomde moment om een reclamecampagne te starten waarin u Bank A aanprijst als een goede, veilige bank. Nog meer klanten stappen over van Bank B naar Bank A, en u kunt nog meer geld opvragen bij Bank B, tot Bank B uiteindelijk de handdoek in de ring gooit en failliet gaat.

Bank A komt intussen als grote overwinnaar uit de bus, want in de hele crisis had u 'full reserves' aangehouden, en kon u stipt alle opvragingen voldoen.

Met andere woorden, in deze hevige concurrentiestrijd heeft Bank B een tijdelijk voordeel (tijdelijke winsten door 'fractional reserve banking'), maar uiteindelijk kon Bank A haar concurrent op de knieën dwingen door zelf strikt de bewaargevingsprincipes toe te passen. De bank met het 'conservatieve' beleid heeft dus een concurrentieel voordeel op de fractional reserve banken.

Misschien word je nog schatrijk dankzij mijn tip...

[Zwitser]

Oorspronkelijk geplaatst door Kodo Kodo

Maar dit is een ietwat andere vraag, en hier heb je een antwoord:

Ik heb al direct drie tegenwerpingen...

1) Statistisch gezien verwacht je dat op de lang termijn gemiddeld evenveel geld van A naar B als van B naar A overgeschreven wordt. Beide banken zullen dus doorgaans evenveel vorderingen op elkaar hebben, en die dan periodisch tegenover elkaar wegstrepen (zo gebeurt het ook in werkelijkheid).
2) Een bank die geld gewoon opslaat ("full reserve") kan haar klanten geen interest op de spaarrekening aanbieden. Dus is minder aantrekkelijk. Ik denk dat B dus klanten bij A zal wegsnoepen.
3) Als de situatie zou ontstaan dat A genoeg vorderingen op B heeft dat ze die in een keer kan opvragen en hiermee B in de problemen zou kunnen brengen dan kan bank B gewoon snel deel van haar activa verkopen om A te betalen.

[Kodo Kodo]

Oorspronkelijk geplaatst door Zwitser

Ik heb al direct drie tegenwerpingen...

1) Statistisch gezien verwacht je dat op de lang termijn gemiddeld evenveel geld van A naar B als van B naar A overgeschreven wordt. Beide banken zullen dus doorgaans evenveel vorderingen op elkaar hebben, en die dan periodisch tegenover elkaar wegstrepen (zo gebeurt het ook in werkelijkheid).
2) Een bank die geld gewoon opslaat ("full reserve") kan haar klanten geen interest op de spaarrekening aanbieden. Dus is minder aantrekkelijk. Ik denk dat B dus klanten bij A zal wegsnoepen.
3) Als de situatie zou ontstaan dat A genoeg vorderingen op B heeft dat ze die in een keer kan opvragen en hiermee B in de problemen zou kunnen brengen dan kan bank B gewoon snel deel van haar activa verkopen om A te betalen.

OK, ik zal het er voorlopig maar op houden dat een bank die met 'full reserves' werkt, slechts een niche van voorzichtige klanten zal bedienen die de risicopremie voor fractioneel bankieren niet wensen op te strijken in de vorm van rente.

Ik kan nergens een bank ontwaren die zo'n niche bedient, maar dat lijkt me te wijten te zijn aan overheidsingrijpen, zoals in de tekst waarnaar ik verwijs wordt betoogd. En als in de huidige crisis de overheid en de banksector met man en muis vergaan, zou het wel eens kunnen verkeren.

Of denk je van niet?

[Zwitser]

Oorspronkelijk geplaatst door Kodo Kodo

Ik kan nergens een bank ontwaren die zo'n niche bedient, maar dat lijkt me te wijten te zijn aan overheidsingrijpen, zoals in de tekst waarnaar ik verwijs wordt betoogd. En als in de huidige crisis de overheid en de banksector met man en muis vergaan, zou het wel eens kunnen verkeren.

Of denk je van niet?

Banken die een dergelijke "niche" bedienen bestaan wel degelijk. Je kan je geld gewoon in een kluis stoppen bij de meeste banken, om maar een voorbeeld te geven.

[Gambassi]

Oorspronkelijk geplaatst door Savatage

De maatschappelijke en economische gevolgen daarbij zijn wel niet te vergelijken met de gevolgen van een faillissement bij Santens of een ander bedrijf. De impact van een failliete bank is veel groter.

En nu komen we tot de kern van de zaak :
Het wanbeheer in het systeem is van die aard dat zowel banken als overheid het systeem draaiende moéten houden, anders ligt de hele maatschappij ondersteboven.
Iedereen doet mee aan de 'geld voor niks-show' : we zitten met zijn allen aan de subsidie-baxter !
Ondernemen is gedegradeerd tot 'hoe raak ik aan subsidies ?
Produceren brengt niks meer op, want de overheid roomt toch alle winst af.
20% ondernemers moeten 80% van de bevolking 'onderhouden'....

Dus is er gekozen om de banken niet failliet te laten gaan.
Gevolg : In plaats van acute euthanasie is er gekozen om de kanker tot het einde de patiënt te laten uitmergelen.
Kicking the can down the road.
Uitstel.
Lost niks op.
De drugsverslaafde (schuldenberg) zal alsmaar meer drugs nodig hebben en sterft sowieso in the end.

[Gambassi]

Edit: het schiet me nu echter wel te binnen dat een hefboom van x60 niet aan de Bazel-normen zou voldoen, dus jouw berekening zal wel de juiste zijn

Maastrichtnormen en Baselnormen vegen de overheden en banken al lang aan hun laars.

Eerst wetten stemmen en er dan hun gat aan vagen.
Wanbeheer.
Wanbeheerders moet je op tijd vervangen.

Socialisme duurt zolang tot het geld van die ander op is.
Awel.
Het is op.
CD&V is een partij waarvan het aantal kiezers al daalt sinds de WO 2.

The party van de ouwe krokodillen is over.

[Beleepok]

ze leven van de beurs

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Kodo Kodo

Over de noodzaak van wetgeving om een vrije markt te kunnen hebben, denk ik na, Zwitser; ik moet er nog wat op studeren.

Maar dit is een ietwat andere vraag, en hier heb je een antwoord:



Misschien word je nog schatrijk dankzij mijn tip...

Ik heb een andere vraag. Stel dat bank A nu alle klanten van banken B, C en D op die manier naar zich toetrekt. Bij bank A komen er nu dus klanten voor 500 miljard geld parkeren die bank A getrouw bijhoudt.

.... hoe wordt ze daar nu rijk mee ?

Het enige wat ze moet doen is een grotere kluis bouwen, en meer bewakingsagenten aanwerven.

Waar zit haar marge ? Waar krijgt zij inkomsten mee ?
Aangezien ze alle geld van haar klanten in haar kluis moet bijhouden, kan ze niet eens een lening uitschrijven...