Stemadvies van Ademloos: groen, pvda, vld, rood of vb

[Txiki]

Oorspronkelijk geplaatst door Bolleke Wol

Iedereen heeft het recht stemadvies te geven, dat hoort bij zoiets dat we doorgaans "vrije meningsuiting" noemen.

Niemand zegt dat ze het niet mogen. Ik vind het evenwel bijzonder arrogant. Zoals pastoors van op hun kansel.

[E. Migrant]

Oorspronkelijk geplaatst door fonne

De meest populistische en onbetaalbare bedoel je waarschijnlijk?

Onnozelaar. VB heeft al jaren de beste visie op de mobiliteit in en om Antwerpen. Vroeger was het Penris die die ideeën uiteenzette.

Maar niemand luistert, behalve Ademloos blijkbaar.

[E. Migrant]

Oorspronkelijk geplaatst door Scherven A. Mok

Ik begrijp dit dus helemaal niet. Menen die dat nu echt ? Dat verhelpt echt geen zak aan de mobiliteitsproblemen en kost wel al het geld dat er nu al niet is om die mobiliteitsproblemen aan te pakken.
Ik ben de eerste om ervoor te ijveren om de mobiliteitsproblemen op zo'n manier aan te pakken dat de lucht- en lawaaivervuiling niet vermeerdert en indien mogelijk zelf vermindert.

Dat plots komen bovendrijven van de overkapping van de ring als verkiezingsthema maakt me echter bang. Ofwel is dat zeer laag populistische politiek van Groen! waarbij dan nog de kans bestaat dat ze er blijven op doorzetten omdat ze in het verleden ook al achter debiliteiten zijn blijven staan eens ze er achter stonden cfr ecotaks.
Ofwel menen ze het en kan de mobiliteit en economie en leefbaarheid in de districten hen niet schelen. No way dat er geld genoeg is om de mobiliteitsproblemen op een groene wijze aan te pakken én de ring te overkappen. Zo naïef kunnen zelfs de groenen niet zijn.

Ik geloof ook wel in dat het leefbaarder maken van de stad zichzelf deels terugbetaald maar mobiliteit maakt mee deel uit van dat leefbaar maken én voor de economie en werkgelegenheid én voor het welzijn en de gezondheid van de inwoners. De overkapping van de ring draagt maar bij aan de oplossing van één probleem maar doet niets aan het tweede probleem én zuigt wel al de financiering voor al die andere problemen weg.

We hebben geïntegreerde oplossingen nodig die meerdere problemen tegelijkertijd aanpakken. Geen (al zijn het goed gemeende) op zichzelf staande populistische oplossingen die elders problemen laten voort bestaan, bestendigen of zelfs bij creëren. Als de mobiliteitsproblemen zijn aangepakt en het welzijn in en de aantrekkelijkheid van de stad zijn verhoogt en er sprake is van terug verdien effect dan pas kan er van een overkapping sprake zijn mijns inziens. Niet omgekeerd.

Het is toch duidelijk waar Groen voor staat? Eerst werd Agalev overgenomen door communisten �* la Mieke Vogels en Jos Geysels en nu is Groen in handen van de moslims. Meyrem Almaci windt er geen doekjes om en verbindt de overkapping rechtstreeks met de bevolkingsexplosie in Antwerpen (van de vreemdelingen). Die overkapping dient onder andere om huizen voor moslims op te kunnen bouwen.

[subocaj]

Oorspronkelijk geplaatst door fonne

Iedereen weet dat die indertijd in 2003 door Vera Dua, Steve Stevaert en Dirk van Mechelen persoonlijk zijn uitverkoren om in de BAM te zetelen. En het mocht wat kosten hoor. Hun kleur is bekend. Paars-groen wanbeleid.

Kijk eens even, welke wartaal de cumul kabouter van Riemst in die tijd uitkraamde en wat nu zijn standpunt is.

[Bolleke Wol]

Oorspronkelijk geplaatst door Txiki

Niemand zegt dat ze het niet mogen. Ik vind het evenwel bijzonder arrogant. Zoals pastoors van op hun kansel.

Ik vind dat niet meer arrogant dan de doorsnee campagne van partijen.

Eerlijk gezegd heb ik meer vertrouwen in het oordeel van organisaties die dossiers kennen dan in de bullshit die de PR-diensten van de particratie allemaal verkopen.

[Wiley E Coyote]

Oorspronkelijk geplaatst door Bolleke Wol

Eerlijk gezegd heb ik meer vertrouwen in het oordeel van organisaties die dossiers kennen dan in de bullshit die de PR-diensten van de particratie allemaal verkopen.

Het probleem is dat dergelijke single issue organisaties, die trouwens zelf ook de PR truckendoos gebruiken, het grote geheel uit het oog verliezen. Het gemeentelijk beleid is meer dan enkel het BAM tracé.

[Txiki]

Oorspronkelijk geplaatst door Bolleke Wol

Ik vind dat niet meer arrogant dan de doorsnee campagne van partijen.

Eerlijk gezegd heb ik meer vertrouwen in het oordeel van organisaties die dossiers kennen dan in de bullshit die de PR-diensten van de particratie allemaal verkopen.

In welk opzicht is een campagne van een partij arrogant? En wat is de link tussen de rol van een campagne van een partij die opkomt voor de verkiezingen en de rol van comité dat stemadvies meent te moeten uitbrengen?

De vraag in wie meer vertrouwen te hebben, speelt in deze geen rol. Het gaat daar niet over.

[Le Téméraire]

Oorspronkelijk geplaatst door Scherven A. Mok

Ik begrijp dit dus helemaal niet. Menen die dat nu echt ? Dat verhelpt echt geen zak aan de mobiliteitsproblemen en kost wel al het geld dat er nu al niet is om die mobiliteitsproblemen aan te pakken.
Ik ben de eerste om ervoor te ijveren om de mobiliteitsproblemen op zo'n manier aan te pakken dat de lucht- en lawaaivervuiling niet vermeerdert en indien mogelijk zelf vermindert.

Dat plots komen bovendrijven van de overkapping van de ring als verkiezingsthema maakt me echter bang. Ofwel is dat zeer laag populistische politiek van Groen! waarbij dan nog de kans bestaat dat ze er blijven op doorzetten omdat ze in het verleden ook al achter debiliteiten zijn blijven staan eens ze er achter stonden cfr ecotaks.
Ofwel menen ze het en kan de mobiliteit en economie en leefbaarheid in de districten hen niet schelen. No way dat er geld genoeg is om de mobiliteitsproblemen op een groene wijze aan te pakken én de ring te overkappen. Zo naïef kunnen zelfs de groenen niet zijn.

Ik geloof ook wel in dat het leefbaarder maken van de stad zichzelf deels terugbetaald maar mobiliteit maakt mee deel uit van dat leefbaar maken én voor de economie en werkgelegenheid én voor het welzijn en de gezondheid van de inwoners. De overkapping van de ring draagt maar bij aan de oplossing van één probleem maar doet niets aan het tweede probleem én zuigt wel al de financiering voor al die andere problemen weg.

We hebben geïntegreerde oplossingen nodig die meerdere problemen tegelijkertijd aanpakken. Geen (al zijn het goed gemeende) op zichzelf staande populistische oplossingen die elders problemen laten voort bestaan, bestendigen of zelfs bij creëren. Als de mobiliteitsproblemen zijn aangepakt en het welzijn in en de aantrekkelijkheid van de stad zijn verhoogt en er sprake is van terug verdien effect dan pas kan er van een overkapping sprake zijn mijns inziens. Niet omgekeerd.

Volledig akkoord. En, als Antwerpenaar, ben ik zwaar teleurgesteld dat vele vrienden en kennissen die ik heb en voor wie ik toch wel wat achting had/heb zomaar, zonder enige kritiek, mee stappen in dit onnozele verhaal van "overkappen."

[Bert Deckers]

Oorspronkelijk geplaatst door Txiki

Niemand zegt dat ze het niet mogen. Ik vind het evenwel bijzonder arrogant. Zoals pastoors van op hun kansel.

Of zoals de media.

[Wiley E Coyote]

Ik vind de houding van veel Antwerpenaars in dit dossier trouwens redelijk arrogant... Welke optie er ook voorligt 't is nooit goed. Op den duur zou de Vlaamse Regering eigenlijk gewoon moeten beslissen om het project volledig af te voeren, niet meer in de Antwerpse mobiliteit te investeren en de ettelijke honderden miljoenen die deze openbare werken zouden kosten elders (buiten Antwerpen) investeren. Laat die Antwerpenaars maar in hun sop koken. Er zijn genoeg andere mobiliteitsproblemen in Vlaanderen die ook moeten worden aangepakt.

[Le Téméraire]

Oorspronkelijk geplaatst door Wiley E Coyote

Ik vind de houding van veel Antwerpenaars in dit dossier trouwens redelijk arrogant... Welke optie er ook voorligt 't is nooit goed. Op den duur zou de Vlaamse Regering eigenlijk gewoon moeten beslissen om het project volledig af te voeren, niet meer in de Antwerpse mobiliteit te investeren en de ettelijke honderden miljoenen die deze openbare werken zouden kosten elders (buiten Antwerpen) investeren. Laat die Antwerpenaars maar in hun sop koken. Er zijn genoeg andere mobiliteitsproblemen in Vlaanderen die ook moeten worden aangepakt.

Wat een veralgemening. Als ik mij de resultaten correct herinner van de "volksraadpleging" stemden nog altijd ongeveer 40% van de Antwerpenaars voor het afleveren van een gunstig advies voor de bouwvergunning. Rekening houdende met het aantal niet-stemmers is dat een zeer significant aantal. En ik durf mijn hand voor in het vuur steken dat nu nog een groter deel van de Antwerpenaars het eeuwige gezeur rond die tracés beu is en wil dat men eindelijk eens voortgang maakt in het mobiliteitsdossier Antwerpen.

[Bolleke Wol]

Oorspronkelijk geplaatst door Wiley E Coyote

Het probleem is dat dergelijke single issue organisaties, die trouwens zelf ook de PR truckendoos gebruiken, het grote geheel uit het oog verliezen. Het gemeentelijk beleid is meer dan enkel het BAM tracé.

In dit geval gaat het wel om een serieus dossier dat de leefbaarheid van de stad op het spel kan zetten.

[Bolleke Wol]

Oorspronkelijk geplaatst door Le Téméraire

Wat een veralgemening. Als ik mij de resultaten correct herinner van de "volksraadpleging" stemden nog altijd ongeveer 40% van de Antwerpenaars voor het afleveren van een gunstig advies voor de bouwvergunning. Rekening houdende met het aantal niet-stemmers is dat een zeer significant aantal.

En ongeveer 60% van de Antwerpenaars stemde tegen het afleveren van een gunstig advies voor de bouwvergunning. Rekening houdende met het aantal niet-stemmers is dat een zeer significant aantal.

[Bolleke Wol]

Oorspronkelijk geplaatst door Txiki

In welk opzicht is een campagne van een partij arrogant? En wat is de link tussen de rol van een campagne van een partij die opkomt voor de verkiezingen en de rol van comité dat stemadvies meent te moeten uitbrengen?

Waarom zouden partijbureaus wel hun zeg mogen doen en comités niet?

De vraag in wie meer vertrouwen te hebben, speelt in deze geen rol. Het gaat daar niet over.

Vertrouwen heeft inderdaad zelden een rol gespeeld in politiek, dat klopt.

[Bolleke Wol]

Oorspronkelijk geplaatst door Wiley E Coyote

Ik vind de houding van veel Antwerpenaars in dit dossier trouwens redelijk arrogant... Welke optie er ook voorligt 't is nooit goed. Op den duur zou de Vlaamse Regering eigenlijk gewoon moeten beslissen om het project volledig af te voeren, niet meer in de Antwerpse mobiliteit te investeren en de ettelijke honderden miljoenen die deze openbare werken zouden kosten elders (buiten Antwerpen) investeren. Laat die Antwerpenaars maar in hun sop koken. Er zijn genoeg andere mobiliteitsproblemen in Vlaanderen die ook moeten worden aangepakt.

Het BAM-tracé werd weggestemd, klaar en duidelijk.

Nu wat mij betreft moet er eigenlijk maar in één ding geïnvesteerd worden en dat is economie in eigen streek, zodat we geen tienduizenden vrachtwagens meer op de baan moeten hebben die hier made-in-China brol komen aanvoeren.

[Le Téméraire]

Oorspronkelijk geplaatst door Bolleke Wol

En ongeveer 60% van de Antwerpenaars stemde tegen het afleveren van een gunstig advies voor de bouwvergunning. Rekening houdende met het aantal niet-stemmers is dat een zeer significant aantal.

Juist, maar over de interpretatie van die 40% - 60% kan je eindeloos discussiëren. Dat 60% tegen stemde wil in geen geval zeggen dat die 60% geen oplossing wil voor dit dossier. Men wilde enkel duidelijk niet de oplossing die toen voorlag.

[Le Téméraire]

Oorspronkelijk geplaatst door Bolleke Wol

Het BAM-tracé werd weggestemd, klaar en duidelijk.

Nu wat mij betreft moet er eigenlijk maar in één ding geïnvesteerd worden en dat is economie in eigen streek, zodat we geen tienduizenden vrachtwagens meer op de baan moeten hebben die hier made-in-China brol komen aanvoeren.

Hoewel ik volledig ben gewonnen voor investeringen in een beter geografische gespreide economie, is dit geen oplossing voor de ontsluiting van de Antwerpse haven.

[Kallikles]

Oorspronkelijk geplaatst door Txiki

Niemand zegt dat ze het niet mogen. Ik vind het evenwel bijzonder arrogant. Zoals pastoors van op hun kansel.

Het gaat niet om pastoors, maar om een initiatief van burgers die samen kritisch de partijstandpunten doorlichten rond één issue. In de VS heb je wel meer van dergelijke single-issue lobbygroepen. In onze continentale politieke cultuur zijn wij dat minder gewoon.

[fonne]

Oorspronkelijk geplaatst door subocaj

Kijk eens even, welke wartaal de cumul kabouter van Riemst in die tijd uitkraamde en wat nu zijn standpunt is.

Vertel eens? Was hij lid van de BAM directie? Of is hij toevallig altijd de grote criticus geweest op de ondemocratische constructie die de Paars-groene partijen hadden opgezet?

[Bolleke Wol]

Oorspronkelijk geplaatst door fonne

Vertel eens? Was hij lid van de BAM directie? Of is hij toevallig altijd de grote criticus geweest op de ondemocratische constructie die de Paars-groene partijen hadden opgezet?

Mensen kunnen van gedacht veranderen (behalve tsjeven, die hebben geen gedacht). Maar BAM is een en al vriendjespolitiek.

Toen met het referendum kreeg BAM een serieus pak belastinggeld van de Vlaamse regering om campagne voor de 'ja' te voeren. In een democratie hoort dat niet, maar dat is niet echt iets waar men in België iets van kent. Noch op Vloms noch op Belzjiek niveau.