Catch 22 in Antwerpen

[Liederik]

Oorspronkelijk geplaatst door 1207

ge moet de nota eens lezen
keigrappig eigenlijk

we hebben sociale woningen maar de sociaal zwaksten worden systematisch benadeeld en mogen geen sociale woning meer krijgen. schaf woonhaven dan af hé
de binnenstad moet terug een autostad worden en als de luchtverveiling te erg wordt (a'pen is nu al de meest vervuilde in Europa) dan moogt ge ni meer met kachel stoken. zeer intelligent
uiteraard een hoop federale zaken ( bvbkoopzondagen en avonden) waar 't stad niets over te zeggen heeft
werklozen klusjes laten doen voor 't stad. de huidige mensen bij pakweg de groendienst dan maar ontslaan wegens te duur?
werklozen worden benadeeld bij kinderopvang. dat ge dan geen werk kunt zoeken heeft men ff vergeten.
ah ja, de gepensioneerden krijgen internetcursussen maar goedkoop middageten zit er niet meer in want de sociale voorzieningen vh ocmw moeten afgebouwd worden

Heb je een linkje?

Ik vind het wel vreemd; wat je hierboven opsomt lijkt toch grotendeels (op de eerste na, waar je niet zegt wie de 'zwaksten' zijn) gemakkelijk verdedigbaar.

[1207]

de nota vd wever
jullie zijn presies een bende katholieken, die hebben ook nog nooit de bijbel gelezen en blijven hun helden ophemelen

het gaat om ideologie
het klopt, de 1e keer dat armoede vermeldt wordt is het onmiddelijk in de context van fraude. in een stad waar 25% arm is?

[Liederik]

Bon, hier is ie dan, de nota:

http://www.deredactie.be/polopoly_fs...De%20Wever.pdf

['XIII']

Oorspronkelijk geplaatst door 1207

ff tellen
Groen, pvda, spa, cvp, blok = neen
nva, vld = ja

de meesten is relatief hé

Ik bedoel niet partijen, maar de man in de straat.

[Liederik]

Oorspronkelijk geplaatst door 1207

de nota vd wever
jullie zijn presies een bende katholieken, die hebben ook nog nooit de bijbel gelezen en blijven hun helden ophemelen

het gaat om ideologie
het klopt, de 1e keer dat armoede vermeldt wordt is het onmiddelijk in de context van fraude. in een stad waar 25% arm is?

Met de nota erbij wordt het iets moeilijker om uit de nek te kletsen en stemmingmakerij te doen.
Het staat voor de eerste keer bij "Werk en Activering".

['XIII']

Oorspronkelijk geplaatst door 1207

de nota vd wever
jullie zijn presies een bende katholieken, die hebben ook nog nooit de bijbel gelezen en blijven hun helden ophemelen

het gaat om ideologie
het klopt, de 1e keer dat armoede vermeldt wordt is het onmiddelijk in de context van fraude. in een stad waar 25% arm is?

Lees eens een krant online en vooral de reacties.
http://www.hln.be/hln/nl/13816/Verki...De-Wever.dhtml

Groen en Stadslijst eisen nieuwe formatienota van De Wever

[fox]

Ik zou graag hebben dat de Stadslijst mooi aanduidt waar het niet akkoord is met de nota. Simpelweg zeggen, "wij zijn niet akkoord" is maar al te gemakkelijk. Het zou me alvast heel erg vreemd lijken moesten ze niet akkoord zijn met het bam tracé, aangezien CD&V en SPA dat beiden goedgekeurd hebben in de Vlaamse regering.

[quercus]

Oorspronkelijk geplaatst door Tommm

Ik hoop oprecht dat hij dat doet, dan kan hij zijn incompetentie niet langer afschuiven op andere. Nu op zijn minst heeft hij OVLD en nog een andere kleine partij nodig om een comfortabele meerderheid te hebben.

Wanneer je geconfronteerd wordt met een nukkig kind, dat zijn frustratie gaat uitbleiten op de schouder van een BVtje en daarna gaat rondtoeteren dat het niet eerlijk is omdat "in het centrum" niet De Wever maar hij, Petrikske, in feite werd verkozen, dan heeft dat niets meer te maken met de stommiteit die jij hier uitkraamt omtrent "incompetentie". De incompetentie ligt in de eerste plaats bij die gefrustreerde caracteriels die nog steeds niet kunnen aanvaarden dat ze zwaar verloren hebben.

[Kallikles]

Oorspronkelijk geplaatst door 'XIII'

Ik zou zelfs geen gedoogsteun willen van de Stadslijst. Dat is je hoofd helemaal op het blok leggen. Ik zou ze gewoon voor blok zetten. Iedereen op de linkies na vindt het voorstel van De Wever best te verteren; Het is een onderhandelingsdocument. Geen dictaat. De vraag is: wil je op deze basis onderhandelen? Volmondig ja of volmondig neen. Niet 'ja, maar' of 'neen,tenzij'.Zie je de vergelijking met de nota-Di Rupo?Die was ook totaal onverteerbaar voor N-VA. Als men niet op deze nota wil onderhandelen zet men zich dus ook buitenspel. De meeste mensen vinden de nota best te pruimen: je hoeft maar de reacties van de gewone man in de pers te lezen. De onwil zal op die manier duidelijk zijn. De Wever kan de sossen op dezelfde laken dus een broek geven. En dat zou niet meer als terecht zijn.

Men wil dus geen gedoogsteun van de Stadslijst en ook niet van Groen. Van wie dan wel? Van de VLD? Daar is geen meerderheid.

Dus is de enige optie Vlaams Belang. Dat kan ook natuurlijk, cf. Nederland.

['XIII']

Oorspronkelijk geplaatst door Kallikles

Men wil dus geen gedoogsteun van de Stadslijst en ook niet van Groen. Van wie dan wel? Van de VLD? Daar is geen meerderheid.

Dus is de enige optie Vlaams Belang. Dat kan ook natuurlijk, cf. Nederland.

Misschien valt er met het VB makkelijker over te praten dan met de linkies? Het is duidelijk dat links gewoon van slechte wil is; dus moet je hen voor blok zetten; Gewoon: het is met jullie of met het Belang. Kies maar. Wil je verder op een serieuze manier onderhandelen of haak je af?

[1207]

Oorspronkelijk geplaatst door Liederik

Met de nota erbij wordt het iets moeilijker om uit de nek te kletsen en stemmingmakerij te doen.
Het staat voor de eerste keer bij "Werk en Activering".

en 1 vd voorstellen is dat studenten met leefloon verplicht moeten worden studentenjobs aan te nemen.
da's duidelijk impliceren dat leefloonstudenten het systeem eigenlijk misbruiken (context fraude)
in 1e instantie moeten studenten studeren en niet werken. anders zijn het werknemers.

[Helias]

Het lijkt mij dat Groen en de Stadslijst het democratische verdict van de kiezer niet willn aanvaarden. De arrogantie van links is grenzeloos.

Of mag ik inderdaad begrijpen dat ze een bestuursakkoord N-VA/VB prefereren?

['XIII']

Oorspronkelijk geplaatst door Helias

Het lijkt mij dat Groen en de Stadslijst het democratische verdict van de kiezer niet willn aanvaarden. De arrogantie van links is grenzeloos.

Of mag ik inderdaad begrijpen dat ze een bestuursakkoord N-VA/VB prefereren?

Natuurlijk prefereren ze dat om nadien de N-VA mee in het verdomhoekje te zetten. maar ik denk dat de vlaming al volwassener geworden is in het eigen mening vormen over de politieke toestand en dat het wel eens het omgekeerd effect zou kunnen hebben dan wat de linkies ervan verhopen. Laat N-VA en VB maar eens anderhalf jaar in A bewijzen dat ze op een gezonde en efficiënte manier kunnen besturen. Dan bestaat links in 2014 niet meer.

[Kallikles]

Oorspronkelijk geplaatst door 'XIII'

Misschien valt er met het VB makkelijker over te praten dan met de linkies? Het is duidelijk dat links gewoon van slechte wil is; dus moet je hen voor blok zetten; Gewoon: het is met jullie of met het Belang. Kies maar. Wil je verder op een serieuze manier onderhandelen of haak je af?

Eerst zei je dat je "zelfs geen gedoogsteun" wilt van de Stadslijst en nu wil je ze weer in de coalitie opnemen? Wat is het nu feitelijk?

['XIII']

Oorspronkelijk geplaatst door Kallikles

Eerst zei je dat je "zelfs geen gedoogsteun" wilt van de Stadslijst en nu wil je ze weer in de coalitie opnemen? Wat is het nu feitelijk?

Gedoogsteun is compleet uit den boze. Dat is je hoofd in de strop steken.
Dus het allerlaatste, neen beter helemaal geen optie.

[Johan217]

Oorspronkelijk geplaatst door Helias

Of mag ik inderdaad begrijpen dat ze een bestuursakkoord N-VA/VB prefereren?

"Zie je wel, N-VA en VB is één pot nat, allemaal neo-nazi's" Ik kan me best voorstellen dat er enkelen klaarkomen bij de gedachte alleen al (bah, nu snel mijn gedachten verzetten).

[Tommm]

Oorspronkelijk geplaatst door quercus

Wanneer je geconfronteerd wordt met een nukkig kind, dat zijn frustratie gaat uitbleiten op de schouder van een BVtje en daarna gaat rondtoeteren dat het niet eerlijk is omdat "in het centrum" niet De Wever maar hij, Petrikske, in feite werd verkozen, dan heeft dat niets meer te maken met de stommiteit die jij hier uitkraamt omtrent "incompetentie". De incompetentie ligt in de eerste plaats bij die gefrustreerde caracteriels die nog steeds niet kunnen aanvaarden dat ze zwaar verloren hebben.

Jaja.
Beste, hij(BDW) is al een maand bezig en staat nog geen stap verder. Hij lijkt niet in staat tot compromis. Is het arrogantie, zelfoverschatting? Hij heeft andere partijen nodig...

[Liederik]

Oorspronkelijk geplaatst door 1207

en 1 vd voorstellen is dat studenten met leefloon verplicht moeten worden studentenjobs aan te nemen.
da's duidelijk impliceren dat leefloonstudenten het systeem eigenlijk misbruiken (context fraude)
in 1e instantie moeten studenten studeren en niet werken. anders zijn het werknemers.

Allee, gooi het maar over een andere boeg als er één leugen doorzien wordt. Het duurt immers langer om te weerleggen dan om gratuit verhaaltjes op te dissen.

Die nota is 50 bladzijden met bulletpoints met voorstellen tot maatregelen. Je zal er zeker genoeg vinden die je kan verdraaien. Deze heb je verdraaid door 'in het weekend of in de vakantie' weg te laten. Wat heb jij tegen vakantiejobs? Een leefloon-student zou daartoe niet eens gestimuleerd moeten worden, en zou die vakantiejob al lang hebben.

[fox]

Oorspronkelijk geplaatst door Tommm

Jaja.
Beste, hij(BDW) is al een maand bezig en staat nog geen stap verder. Hij lijkt niet in staat tot compromis. Is het arrogantie, zelfoverschatting? Hij heeft andere partijen nodig...

Je bent best wel grappig.

[Tommm]

Oorspronkelijk geplaatst door fox

Je bent best wel grappig.

Jij ook met je onvermogen te argumenteren en keer op keer op de man te spelen...
Probeer het nog eens.

Beste, hij(BDW) is al een maand bezig en staat nog geen stap verder. Hij lijkt niet in staat tot compromis. Is het arrogantie, zelfoverschatting? Hij heeft andere partijen nodig...

1) Is hij al een stap verder? JA/NEE
2) Welk punt in zijn "nota" houdt rekening met andere partijen?
3) Heeft hij andere partijen nodig om een meerderheid te vormen? JA/NEE